• SaksiISBUL IRFAN Als ISBUL Bin ABDUL HALIM : Bahwa keterangan saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya di Penyidikan sudahbenar. Bahwa saksi menjelaskan telah terjadi pencurian sepeda motor milk saksi pada hariKamis tanggal 27 Maret 2014 sekira pukul 14.30 Wib di parkiran luar perkaranganPesantren Darun Nadha Thawalib, Desa Muara Uwai Kec. Bangkinang Kab.Kampar. Bahwa sepeda motor yang diambil oleh terdakwa adalah 1 (satu) unit sepeda motorMerk Yamaha Jupiter MX No.Pol: BM 3603 ZA.

  Bahwa saksi menjelaskan telah terjadi perdamaian dimana terdakwa akanmengganti segala kerusakan sepeda motor saksi;Saksi AKMAL QHODRI Als AKMAL Bin NUR JASRI : Bahwa keterangan saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya di Penyidikan sudahbenar. Bahwa saksi menjelaskan telah terjadi pencurian sepeda motor milik saksi Isbulpada hari Kamis tanggal 27 Maret 2014 sekira pukul 14.30 Wib di parkiran luarperkarangan Pesantren Darun Nadha Thawalib, Desa Muara Uwai Kec. BangkinangKab.

  Bahwa saksi Marwan melihat sepeda motor tersebut dan pada saat saksi Marwanmencari dengan menggunakan sepeda motor ada berselisih dengan terdakwa yangsedang membawa sepeda motor saksi Isbul dan pada saat dikejar terdakwamelarikan diri dengan kecepatan tinggi;Saksi MARWAN SAPUTRA Als MARWAN Bin AMIN : Bahwa keterangan saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya di Penyidikan sudahbenar.

  (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut = Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dimuat didalam BAPnya di Penyidikan sudahbenar;Bahwa Terdakwa menjelaskan telah melakukan pencurian sepeda motor milik saksiIsbul pada hari Kamis tanggal 27 Maret 2014 sekira pukul 14.30 Wib di parkiran luarperkarangan Pesantren Darun Nadha Thawalib, Desa Muara Uwai

• Bahwa tindakan penggeledahan dan penyitaan tersebut sesuaidengan Surat Perintah Penyidikan Nomor Print02/0.5.30/Fd.1/01/2015 tanggal 7 Januari 2015;c.

  Bahwa berdasarkan Surat Perintah Penyidikan dan Surat PerintahPenggeledahan tersebut Jaksa dalam perkara ini selaku Penyidikmempunyai kewenangan sebagaimana dalam Pasal 30 huruf dUndangundang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan RepublikIndonesia yang menyatakan Dibidang pidana, kejaksaan mempunyaitugas dan wewenang : Melakukan penyidikan terhadap tindak pidanatertentu. berdasarkan undangundang, sehingga berdasarkanKUHAP Pasal 7 kewenangan selaku penyidik tersebut melekat padaJaksa selaku Penyidik

  Kejaksaan Negeri Sidoarjo yangawalnya sah menurut hukum dianggap menjadi tidak sah karenatidak diikuti upaya administratif berupa permohonan persetujuanKetua Pengadilan Negeri setempat, namun demikian PemohonKasasi (Tergugat/Pemohon Banding) telah mengembalikan barangbarang milik para Termohon Kasasi (Penggugat/Termohon Banding)yang disita sesuai Berita Acara Pengembalian Barang hari Kamistanggal 16 April 2015 sehingga dapat dianggap penggeledahanmaupun penyitaan telah berakhir karena kepentingan penyidikan

• Fa Melakukannya penyidikan terhadap TersangkaNama ...... 2a") Tempat/Tgl. Lahir/UmurCaled Cer Ser. KODANQSARI ., cette rece ceseachaa ones nae agama ....Alamat 2%: Besa/Kel. .....2.49%%n/Kota . yang menerangkan/mengakui bahwa pada hari Seles

• Daftar Channel (milikTerlapor)

Disita dari Pelapor diDirektorat Penyidikan dan Penyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan HAM R.I, barang berupa :

• 1 (satu) lembar foto copy Surat Pencataan Ciptaan Nomor EC00201950652 tanggal 14 Agustus 2019 dengan nomor pencatatan 000150347.
• 1 (satu) lembar FC pencatatan perjanjian lisensi nomor 000150347 tanggal 16 Agustus 2019.

Disita dari Petugas yang melakukan Penyelidikan pada tanggal 09 Maret 2020 diserahkan di Direktorat Penyidikan dan Penyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan HAM R.I, barang berupa :

• 1 (satu) lembar brosur Premier League milik DMJ Group PT. Dumai Mandiri Jaya (milik Terlapor).
• 3 (tiga) lembar gambar/foto lokasi TV Kabel PT. Dumai Mandiri Jaya (PT. DMJ)beralamat Jl. Sukajadi No.102 Kab.

  Dumai Mandiri Jaya pada tanggal 14 Agustus2020 di Direktorat Penyidikan dan Penyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan HAM R.I, barang berupa :

• 1 (satu) lembar fc kartu berlangganantahun TV Kabel PT. Dumai Mandiri Jaya a.n Pelanggan Kamsiah Tahun 2019.
• 1 (satu) lembar fc kartu berlangganan tahun TV Kabel PT. Dumai Mandiri Jaya a.n Pelanggan Kamsiah Tahun 2020.

  Dumai Mandiri Jaya pada tanggal 14 Agustus2020, di Direktorat Penyidikan dan Penyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan HAM R.I, berupa :

• 1 (satu ) lembar fc kartu berlangganan TV Kabel PT. Dumai Mandiri Jaya a.n Pelanggan DARMANSYAH tahun 2019
• 1 (satu ) lembar fc kartu berlangganan TV Kabel PT. Dumai Mandiri Jaya a.n Pelanggan DARMANSYAH tahun 2020.

  Daftar Channel (milikTerlapor)Disita dari Pelapor diDirektorat Penyidikan danPenyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal KekayaanIntelektualKementerian Hukum dan HAM R.I, barang berupa:e1 (satu) lembar foto copy Surat Pencataan Ciptaan NomorEC00201950652 tanggal 14 Agustus 2019 dengan nomor pencatatan000150347.1 (Satu) lembar FC pencatatan perjanjian lisensi nomor 000150347tanggal 16 Agustus 2019. 1 (satu) lembar fc surat kuasa PT.

  Dumai Mandiri Jaya padatanggal 14 Agustus2020, di Direktorat Penyidikan danPenyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal KekayaanIntelektualKementerian Hukum dan HAM R.I, berupa :1 (satu ) lembar fc kartu berlangganan TV Kabel PT. Dumai MandiriJaya a.n Pelanggan DARMANSYAH tahun 20191 (satu ) lembar fc kartu berlangganan TV Kabel PT.

  Daftar Channel (milikTerlapor)Disita dari Pelapor di Direktorat Penyidikan dan PenyelesaianSengketa Direktorat Jenderal Kekayaan IntelektualKementerianHukum dan HAM R.I, barang berupa:e1 (satu) lembar foto copy Surat Pencataan Ciptaan NomorEC00201950652 tanggal 14 Agustus 2019 dengan nomor pencatatan000150347.1 (Satu) lembar FC pencatatan perjanjian lisensi nomor 000150347tanggal 16 Agustus 2019. 1 (satu) lembar fc surat kuasa PT.

  Dumai Mandiri Jaya padatanggal 14 Agustus2020, di Direktorat Penyidikan danPenyelesaian Sengketa Direktorat Jenderal KekayaanIntelektualKementerian Hukum dan HAM R.I, berupa :Halaman 35 dari 51 Putusan Nomor 655/Pid.Sus/2021/PN Pbr A iLE tesae LSS1 (satu ) lembar fc kartu berlangganan TV Kabel PT. Dumai MandiriJaya a.n Pelanggan DARMANSYAH tahun 20191 (satu ) lembar fc kartu berlangganan TV Kabel PT.

  Daftar Channel (milikTerlapor)Disita dari Pelapor di Direktorat Penyidikan dan PenyelesaianSengketa Direktorat Jenderal Kekayaan IntelektualKementerianHukum dan HAM R.I, barang berupa: 1 (Satu) lembar foto copy Surat Pencataan Ciptaan NomorEC00201950652 tanggal 14 Agustus 2019 dengan nomorpencatatan 000150347.e 1 (satu) lembar FC pencatatan perjanjian lisensi nomor000150347 tanggal 16 Agustus 2019. 1 (satu) lembar fc surat kuasa PT.

• Bahwa terdapat kejanggalan dalam prosespenanganan kasus Saksi1 dan Saksi5 yaitumenurut Saksi2 dan Saksi3 bahwa apabilaada korban penyalahgunaan Narkoba, setelahmelalui penyidikan apabila terbukti sebagaipengguna maka oarng tersebut akan diRehabilitasi tetapi bila tidak terbukti makadilepas. Dalam hal ini baik Saksi1 maupunSaksi5 setelah melewati acara penyelidikanoleh BNN kemudian Saksi1 dan Saksi5 dilepaskan/ Tidak di Rehabilitasi.5.

  Bahwa telah terjadi kesalahan prosedurpenangkapan Terdakwa oleh pihak BNN,dimana dalam penyidikan Saksi1 dan Saksi5mengakui mendapatkan Narkoba dari anggotaTNI yaitu Terdakwa. Sedangkan BNNP DIYmelaksanakan Operasi Bersinar terpadugabungan bersama instansi lain termasukdiantaranya Denpom IV/2 Yogyakarta.Seharusnya penangkapan TerdakwaHalaman 5 dari 67 halaman Putusan Nomor : 06K/PM II11/AD/I/2019melibatkan pihak Denpom IV/2 Yogyakartakarena Terdakwa adalah seorang Militer.6.

  Bahwa pada penyidikan Terdakwa di BNNPpun sangat jelas terjadi kejahatan terhadapTerdakwa, dimana Terdakwa diarahkan olehpenyidik untuk memberi jawaban sesuaikeinginan penyidik dengan imingimingi agarmasalah ini cepat selesai dan nanti akandibantu menghadap Kanit, hingga keluarlahnama Teleng yang tidak jelas keberadaannyadan nomornya pun sudah tidak aktif lagi.Namun ternyata setelah penyidikan dari BNNPTerdakwa tidak pernah dibantu, apalagimenghadap Kanit namun langsung dijemputoleh petugas Denpom

  Bahwa penyidikan yang dilakukan oleh BNNPterhadap Terdakwa merupakan cacat hukumkarena dalam penyidikan tersebut tidakadanya Surat Perintah Penyidikan yangdikeluarkan oleh BNNP.8. Bahwa terhadap barang bukti Terdakwa dalamBERITA ACARA PEMERIKSAANLABORATORIS KRIMINALISTIKNomor/Tanggal Berita Acara: 896/FKF/2018;25 Mei 2018. Jenis Pemeriksaan; KomputerForensik/Fiskomfor. Permintaan; Denpom IV/2Yogyakarta.

  Dari Surat Edaran Mahkamah Agungdikaitkan terhadap kasus Saksi1, Saksi5 danTerdakwa bahwa Saksi1 dan Saksi5 setelahdilakukan penyidikan oleh pihak BNNP Saksi1 danSaksi5 dilepas tanpa ada kelanjutan kepersidangan dan Saksi1 dan Saksi5 juga tidak diRehabilitasi maupun dipidana, dengan demikiandisimpulkan bahwa Saksi1 dan Saksi5 tidakterbukti menggunakan Narkoba sehingga pihakBNNP melepaskannya, Terhadap Terdakwa menurutPenasehat Hukum, Oditur terlalu memaksakanbahwa Terdakwa dijerat permasalahan ini

• .*........LTD dar cA Melakukannya penyidikan terhadapTersangka + wm 3 reNama .... AVN Sec Ohuw vi5 Tempat/Tgl. Lahir/Umur Band

• Saksi JEPRIANSYAH BIN SARBANI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :> Bahwa, saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara ini;> Bahwa, Pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;> Bahwa, Di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya;> Bahwa, tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan saksi;> Bahwa, Sebelum saksi menanda tangani

  membenarkannya ;Saksi 2. saksi APRIADI BIN SOPIAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :> Bahwa, saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara ini;Hal 7 dari 26 halaman, Putusan Nomor :48/Pid.Sus/2018/PN Pbm> Bahwa, Pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;> Bahwa, Di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya;> Bahwa, tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan

  KHOLIL dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :> Bahwa, saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara ini;> Bahwa, Pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;> Bahwa, Di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya;> Bahwa, tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan saksi;> Bahwa, Sebelum saksi menanda tangani berita acara tersebut

  Saksi 4. saksi ERSAN ALDINO BIN SAMSON EDWARD dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :> Bahwa, saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara ini;Hal 10 dari 26 halaman, Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2018/PN Pbm> Bahwa, Pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;> Bahwa, Di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya;> Bahwa, tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan

  ;Saksi 5. saksi YOSEF PRIONO BIN MAT YUDIN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Hal 11 dari 26 halaman, Putusan Nomor :48/Pid.Sus/2018/PN Pbm> Bahwa, saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara ini;> Bahwa, Pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;> Bahwa, Di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya;> Bahwa, tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan

• Selanjutnya Terdakwa beserta barang buktidibawa ke Mapolsek Senapelan guna penyidikan lebih lanjut.Bahwa Terdakwa mendapatkan barang berupa 1 (Satu) kotak warna hitam yangbertuliskan GABINO yang didalamnya berisikan 1 (satu) dompet warna merahputih bertuliskan Matahari yang didalamnya terdapat 2 (dua) paket kristal beningdiduga narkotika jenis shabushabu, 1 (Satu) buah plastik bening berisikan 2(dua) paket kristal bening diduga narkotika jenis shabushabu, 1 (Satu) buahplastik bening berisikan 3 (

  Selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Mapolsek Senapelan guna penyidikan lebih lanjut;Hal 9 dari 23 Halaman Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2019/PN PbrBahwa setelah mendengar pengakuan Terdakwa bahwa Terdakwa mengakulsebagai kurir atau perantara dari Darik untuk menjual atau memberikanNarkotika jenis shabushabu kepada orang yang akan membelinya;Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan

  Selanjutnya Terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Mapolsek Senapelan guna penyidikan lebihlanjut; Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali menerima barang Narkotika dari Darikdan apabila Terdakwa berhasil menjual Narkotika sesuai dengan perintahDarik maka Terdakwa mendapat upah sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5

  Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke MapolsekSenapelan guna penyidikan lebih lanjut;. Bahwa Terdakwa mendapatkan semua barang bukti tersebut dari Darik, dimanaNarkotika jenis shabushabu tersebut akan dijual oleh Terdakwa atas suruhanDarik;. Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali menerima barang Narkotika dari Darik danapabila Terdakwa berhasil menjual Narkotika sesuai dengan perintah Darikmaka Terdakwa mendapat upah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);.

• Palmerah Jakarta Barat, selanjutnya terdakwa besertabarang bukti di bawa ke Polsek Metro Gambir guna penyidikan lebihlanjut;Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpamemiliki Surat jin dari Kementrian Kesehatan RI ataupun Instansi yangberwenang lainnya;Bahwa benar barang bukti yang diperlihnatkan adalah milik terdakwa;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan;2.

  Palmerah Jakarta Barat, selanjutnya terdakwa besertabarang bukti di bawa ke Polsek Metro Gambir guna penyidikan lebihlanjut;Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpamemiliki Surat jin dari Kementrian Kesehatan RI ataupun Instansi yangberwenang lainnya;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan adalah milik terdakwa;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan;3.

  Palmerah Jakarta Barat, selanjutnya terdakwa besertabarang bukti di bawa ke Polsek Metro Gambir guna penyidikan lebihlanjut;Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpamemiliki Surat jin dari Kementrian Kesehatan RI ataupun Instansi yangberwenang lainnya;Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan adalah milik terdakwa;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan;Menimbang bahwa terdakwa

  putin didugaNarkotika jenis shabu di kantong celana belakang sebelah kiri yangterdakwa gunakan, selanjutnya petugas, kemudian petugasmenginterogasi terdakwa dan menanyakan tentang kepemilikan barangdiduga narkotika jenis shabu dan terdakwa mengakui bahwa barangtersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa beli dari Sdr.OJAY (DPO)seharga Rp.13.000.000, (tiga belas juta) rupian di daerah BancosKec.Palmerah, Jakarta Barat, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidi bawa ke Polsek Metro Gambir guna penyidikan

• Saksi KHOTIJAH Binti KARSUDI :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahuludibacanya ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan terdakwa;e Bahwa sdri.

  Saksi RANI Bin SANWAHID :Menimbang, bahwa saksi masih ada hubungan keluarga denganterdakwa, berdasar dan berpedoman pada pasal 169 KUHAP, telahmemberikan keterangan dbawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahuludibacanya ;e Bahwa terdakwa dan sdri. TRS binti D pernah datang ke rumahsaksi serta lupa kapan terdakwa dan sdri.

  terdakwa diamsaja dan terdakwa masih mempunyali istri;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke4 terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;5.Saksi MUFLIKCHIN Bin MACHROWI :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahuludibacanya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan terdakwa;Bahwa

  TRS binti D mengakui kalau iapergi ke rumahnya bibinya terdakwa yang bernama Rani;Bahwa saksi tidak tahu apa yang dilakukan terdakwa kepada sdri.TRS binti D selama pergi dari rumahnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke5 terdakwamengatakan benar dan tidak keberatan;6.Saksi ROHIMI YATIM Alias ROHIM Bin LUMIN :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahuludibacanya ;Bahwa

  M telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keteranganterdakwa tersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahuludibacanya ;Bahwa hari Rabu tanggal 20 Mei 2015 sekira pukul 21.00 Wib ditook Laju 2 Purbalingga, terdakwa menjemput sdri. TRS binti D(Alm);Bahwa terdakwa mensetubuhi sdri.

• WIB di JalanKemilik RT.02 RW.01, Kelurahan Parit Lalang, Kota Pangkalpinang oleh anggotaPolsek Bukit Intan.Bahwa saksi ditangkap karena perkara narkoba, dan saksi duluan yang ditangkapbaru kemudian Terdakwa.Bahwa barang bukti narkotika yang ada di sidang adalah saksi dapat dari sdr Rudi(DPO) yang ditemukan di rumah saksi, dititipkan sdr Rudi, tetapi saksi tidakmengetahui isinya apa.Bahwa barang bukti narkotika tersebut bukan milik Terdakwa, tapi titipan Rudi,adapun keterangan saksi pada BAP di Penyidikan

  berbeda dengan di sidangadalah karena pada saat saksi memberikan keterangan di Polisi saksi merasatertekan dan saksi dipukuli.Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa hanya teman biasa, saksi pelangganbakso di warung Terdakwa.Bahwa adapun nama Terdakwa yang sempat saksi sebut di BAP Polisi adalahsaksi dijanjikan Tukar kepala, karenanya saksi berharap bisa bebas.Bahwa keterangan saksi di Berita Acara (BAP) Penyidikan bahwa di handphonesaksi ada SMS dari Terdakwa yang isinya Jangan hubungi ku dulu, saksi

  tidaktahu kenapa Terdakwa mengirimkan sms seperti itu ke saksi, mungkin karenaTerdakwa sedang ada masalah dengan istrinya dan saat itu saksi ada menanyakanwarung bakso milik Terdakwa buka atau tidak.Bahwa saksi mencabut keterangan saksi di Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksidi Penyidikan yang isinya menyebutkan bahwa dari Terdakwa Purwantolah saksimendapatkan ganja yang dijadikan barang bukti tersebut, dan saksi di sidangmenegaskan bahwa ganja tersebut titipan Rudi (DPO), sebanyak 3 KilogramPutusan

  No. 276/Pid.Sus/2016/PN.Pgp7langsung yang dititipkan ke saksi bukan dari Terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu apa isi titioan Rudi itu, dititipkan dalam satu kantong dansaksi simpan di kamar.Bahwa tidak benar keterangan saksi pada BAP saksi di Penyidikan yangmenjelaskan memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, kepada Terdakwa untukmembeli ganja, karena saksi tidak pernah memberikan uang Rp.2.000.000,kepada Terdakwa untuk membeli ganja.Atas keterangan saksi tersebut Terdakva menyatakan tidak keberatan danmembenarkan

  daun dengan berat netto14,8529 gram, dan 1 (satu) buah handphone merek Samsung warna putih.Menimbang, bahwa guna menyingkat isi Putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dalam Putusan inidan dipergunakan pula sebagai dasar pertimbangan dalam mengambil Putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang salingbersesuaian dihubungkan dengan keterangan Terdakwa, dihubungkan juga denganBukti Surat berupa BAP para saksi dan Terdakwa di Penyidikan

• keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum yaitu sebagai berikut:1.Saksi Rudi Hartoyo Bin Usman, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:MreBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga serta pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan ini sebagaisaksi dalam perkara tindak pidana Penggelapan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi menyatakan tetap dengan keterangan yangdisampaikan dan tercatat dalam berita acara pemeriksaan penyidikan

  saksi tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;2.Saksi Hairi Diharja Bin Sartono, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:MreBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga serta pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan ini sebagaisaksi dalam perkara tindak pidana Penggelapan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi menyatakan tetap dengan keterangan yangdisampaikan dan tercatat dalam berita acara pemeriksaan penyidikan

  saksi tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;3.Saksi Edi Enderi Bin Hasbiudin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:MreBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga serta pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan ini sebagaisaksi dalam perkara tindak pidana Penggelapan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi menyatakan tetap dengan keterangan yangdisampaikan dan tercatat dalam berita acara pemeriksaan penyidikan

  saksi tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;4.Saksi Rahmad Ependi Bin Rusli, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:MreBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga serta pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan ini sebagaisaksi dalam perkara tindak pidana Penggelapan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi menyatakan tetap dengan keterangan yangdisampaikan dan tercatat dalam berita acara pemeriksaan penyidikan

  tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;6.Saksi Jery Ariansyah Bin Agus Azheri, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:MreBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga serta pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan ini sebagaisaksi dalam perkara tindak pidana Penggelapan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi menyatakan tetap dengan keterangan yangdisampaikan dan tercatat dalam berita acara pemeriksaan penyidikan

• Bahwa mulai dari tingkat penyidikan oleh Kepolisian, Penuntutan olehPenuntut Umum maupun Majelis Hakim Kedua Tingkat Pengadilantersebut di atas Pemohon tidak pernah diberikan penasehat hukum, halini bertentangan dengan ketentuan Pasal 56 KUHAP: Dalam hal tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukantindak pidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidanalima belas tahun atau lebih bagi mereka yang tidak mampu yangdiancam dengan pidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyaiHal

  . 10 dari 17 hal Putusan Nomor 249 K/PID.SUS/2017penasehat hukum sendiri, pejabat yang bersangkutan pada semuatingkat pemeriksaan dalam proses peradilan wajib menunjuk penasehathukum bagi mereka;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 18 Ayat (4) UndangUndang RINomor 39 Tahun 1999 tentang HAM pada pokoknya menyatakan : Setiap orang yang diperiksa berhak mendapatkan bantun hukum sejaksaat penyidikan sampai adanya Putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa sesuai dengan Putusan

  Bahwa mulai dari tingkat Penyidikan, Penuntutan dan PersidanganPemohon tidak pernah diberikan Penasehat Hukum, jelasbertentangan dengan ketentuan Pasal 56 KUHAP, Pasal 18 Ayat (4)UndangUndang RI Nomor 39 Tahun 1999 tentang HAM, PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1565 K/Pid/1991 seperti tersebut di atas;.

• Sebagaimana hal yang diwajibkan pada ayat 1 pasal 27 Undang undangRI No: 11 tahun 2012 tentang sistem peradilan anak penyidik dalammelakukan penyidikan terhadap perkara anak wajib meminta pertimbanganatau saran dari pembimbing kemasyarakatan setelah tindak pidanadilaporkan atau diadukan dalam hal ini berdasarkan keterangan darikeluarga korban tidak ada upaya sebagaimana hal yang diwajibkan padaayat 1 pasal 27 undangundang RI No: 11 tahun 2012Dari uraian diatas kami sangat beralasan Hakim Yang Kami

  oleh orang tua danPenasihat Hukum bernama Heffer Satria yang ditunjuk oleh Penyidik;Halaman 16 dari 31, Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Bhn Bahwa pada saat pemeriksaan Anak pihak Balai Pemasyarakatan telahkami kabari dan langsung datang untuk melakukan penelitiankemasyarakatan, selain itu pada saat penyidikan kami sudah memintasaran dari Pembimbing Kemasyarakatan; Bahwa pemeriksaan terhadap Anak dilakukan sebanyak 2 (dua) kali karenasaat kami melimpahkan berkas ke Penuntut Umum berkas tidak diterimadan

  terhadap Anak, yakni Saksi Deby Nopriansyah,dapat disimpulkan bahwa terdapat dua kali pemeriksaan terhadap Anak dalamproses penyidikan yang mana pemeriksaan pertama dilakukan terhadap Anakdengan tidak didampingi oleh orang tua dan Penasihat Hukum Anak, dan terhadaphasil pemeriksaan tersebut Penuntut Umum telah melakukan koreksi danmengembalikan berkas kepada Penyidik untuk melakukan pemeriksaan ulang;Menimbang, bahwa Penyidik telah melakukan pemeriksaan ulangterhadap Anak dengan didampingi oleh

  orang tua dan Penasihat Hukum Anak,selain itu, Penyidik dalam melakukan penyidikan telah melibatkan dan memintapertimbangan serta masukan dari Pembina Kemasyarakatan pada BalaiPemasyarakatan Bengkulu yang juga segera melakukan penelitiankemasyarakatan terhadap Anak;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan prosespenyidikan yang dilakukan Penyidik terhadap Anak telah memperhatikan Pasal 23,Pasal 27, dan Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana

  Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Penyidik dalam melakukan penyidikanterhadap Anak telah memperhatikan Pasal 23, Pasal 27, dan Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak, maka keberatan Penasihnat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum didasarkan suatu penyidikan yangtidak memperhatikan Pasal 23, Pasal 27, dan Pasal 18 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak adalahtidak dapat

• Handpone (Hp) Merk Samsung warna hitam, (satu) pasang baju/celanatrening warna biru kombinasi hitam yang bertuliskan PGRI Kecamatan Malangkedan (satu) lembar baju kain lengan pendek warna biru kombinasi hitam putihmerah bergambar bendera merah putih di bagian depan.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan dantidak keberatan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan permohonan kepadaMajelis Hakim agar keterangan saksi ANDI JUANNA yang telah terurai dalam BeritaAcara Penyidikan

  TANG yang telah terurai dalam Berita Acara Penyidikan yangdibuat oleh Penyidik SAPRI tertanggal 1 Januari 2013 keterangannya dibacakan denganalasan karena telah dipanggil secara sah dan patut tidak dapat hadir ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyetujui permohonan Jaksa Penuntut Umumtersebut, oleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 162 ayat (1) KUHAP Majelis Hakimdapat mengabulkan permohonan Jaksa Penuntut Umum, yang untuk singkatnya makaketerangan saksi ANDI JUANNA dan keterangan saksi MUH.

  TANG yang telah teruraidalam Berita Acara Penyidikan yang dibuat oleh Penyidik SAPRI tertanggal 1 Januari2013sebagaimana terurai dalam Berita Acara Penyidikan yang dibuat oleh Penyidik SAPRItertanggal 24 Januari 2013 dianggap termuat dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan didengar pula keterangan Terdakwayang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa membenarkan BAP nya pada tingkat penyidikan ;e Bahwa pada Hari Rabu Tanggal 23 januari 2013 Sekitar jam 12.00 Wita

• Maidin (DPO) dengan tujuan untukdijualnya kembali kepada orang lain, dan terdakwa juga mengakui bahwaterdakwa tidak ada izin dari pejabat yang berwenang untuk membeli danmenguasai atau memiliki narkotika jenis sabu tersebut, selanjutnya terdakwaberserta barang bukti di bawa ke Sat Resnarkoba Polresta Banda Aceh untukdilakukan penyidikan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan pengujian Puslabfor Bareskim POLRI CabangMedan No.

  Saksi Muhammad Salaman (saksi verbalisan), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:eBahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga, dan saksi kenal dengan terdakwa pada saksiHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN Bnamelakukan pemeriksaan terhadap terdakwa ditingkat penyidikan dikepolisian.eBahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa sebagaitersangka yang melakukan tindak pidana narkotika pada hari Rabutanggal 12 Februari

  2020 sekira pukul 02.00 WIB karena pada waktu itusaksi piket.eBahwa saksi sebagai penyidik berdasarkan surat perintah tugas yangsah dan melakukan penyidikan sesuai dengan SOPe Bahwa pada waktu itu saksi ada menanyakan kepada terdakwa tentangperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa sebagai dasar laporan polisiyang pada pokoknya terdakwa menerangkan bahwa benar terdakwaditangkap oleh petugas polisi dari Satuan Res Narkoba Polresta BandaAceh Rabu tanggal 12 Februari 2020 sekira pukul 03.00 WIB ketikaterdakwa

  Maidin (DPO)dengan tujuan untuk dijualnya kembali kepada orang lain, dan terdakwa jugamengakui bahwa terdakwa tidak ada izin dari pejabat yang berwenang untukmembeli dan menguasai atau memiliki narkotika jenis sabu tersebut, selanjutnyaterdakwa berserta barang bukti di bawa ke Sat Resnarkoba Polresta BandaAceh untuk dilakukan penyidikan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan pengujian Puslabfor Bareskim POLRICabang Medan No.

• MUR Bin SARPIN;Bahwa saksi mengetahui adanya perjudian togelSingapura Malaysia tersebut dari informasi masyarakat,selanjutnya saksi bersama anggota Kepolisisan yanglain yaitu. saksi JAIKUN Bin KASBI dan saksi IMAMHAMZAH Bin MUH DAHLAN melakukan penyidikan di wilayahKelurahan Balun Kecamatan Cepu Kabupaten Blora danketika saksi mendatangi terdakwa, terdakwa sedangberada dirumah menungggu pembeli atau pemasang juditogel Singapura Malaysia kemudian saksi melakukanpengeledahan dan didalam rumah terdakwa

  MUR Bin SARPIN;Bahwa saksi mengetahui adanya perjudian togelSingapura Malaysia tersebut dari informasi masyarakat,selanjutnya saksi bersama anggota Kepolisisan yanglain yaitu) saksi JAIKUN Bin KASBI dan saksi IMAMHAMZAH Bin MUH DAHLAN melakukan penyidikan di wilayahKelurahan Balun Kecamatan Cepu Kabupaten Blora danketika saksi mendatangi terdakwa, terdakwa sedangberada dirumah menungggu pembeli atau pemasang juditogel Singapura Malaysia kemudian saksi melakukanpengeledahan dan didalam rumah terdakwa

  MUR Bin SARPIN;Bahwa saksi mengetahui adanya perjudian togelSingapura Malaysia tersebut dari informasi masyarakat,selanjutnya saksi bersama anggota Kepolisisan yanglain yaitu. saksi JAIKUN Bin KASBI dan saksi IMAMHAMZAH Bin MUH DAHLAN melakukan penyidikan di wilayah10Kelurahan Balun Kecamatan Cepu Kabupaten Blora danketika saksi mendatangi terdakwa, terdakwa sedangberada dirumah menungggu pembeli atau pemasang juditogel Singapura Malaysia kemudian saksi melakukanpengeledahan dan didalam rumah terdakwa

  orangadalah siapa saja sebagai subyek hukum yang~ melakukanperbuatan sebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut yangdalam perkara ini menunjuk pada orang/manusia yang dapatdipertanggungjawabkan atas' tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa unsur ini dimaksudkan untuk menelitilebih lanjut tentang siapakah yang duduk sebagai Terdakwa,apakah benar benar pelakunya atau bukan, hal ini untukmenghindari adanya error in persona dalam menghukum seseorang;Menimbang, bahwa dari berita acara penyidikan

  yangmeringankan Terdakwa, sehingga putusan tersebut dipandangadil;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;2021Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, berterus' terangdan menyesali perbuatannya sehingga melancarkan jalannyapersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana sebagaimana dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam pemeriksaanmulai penyidikan

• HARIANTOBahwa saksi pernah diperiksa di penyidik kepolisian dan keterangannya sesuaidalam Berita Acara Penyidikan dan keterangan tersebut tidak dicabut atau dirubahyang telah diberikan dibawah sumpah;Bahwa saksi melakukan penangkapan atas diri terdakwa pada hari kamis tanggal 18Juni 2015 sekira pukul 00.30 Wib bertempat di rumah terdakwa di DusunJombangan Ds. Tretek Kec. Pare Kab.

  Saksi TRI BINTORO JULI W.Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik kepolisian dan keterangannya sesuaidalam Berita Acara Penyidikan dan keterangan tersebut tidak dicabut atau dirubahyang telah diberikan dibawah sumpah;Bahwa saksi melakukan penangkapan atas diri terdakwa pada hari kamis tanggal 18Juni 2015 sekira pukul 00.30 Wib bertempat di rumah terdakwa di DusunJombangan Ds. Tretek Kec. Pare Kab.

  Saksi TRI UTOMOBahwa saksi pernah diperiksa di penyidik kepolisian dan keterangannya sesuaidalam Berita Acara Penyidikan dan keterangan tersebut tidak dicabut atau dirubahyang telah diberikan dibawah sumpah;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 18.30 Wib di tepijalan umum Ds. Gedangsewu Kec. Pare Kab.

  terdakwa tanpa ijin dan tidak berwenang untuk mengedarkan pil LL;Bahwa saksi mengedarkan pil LL kepada terdakwa sudah dua kali dan barang buktiyang ditemukan pada diri terdakwa adalah pil LL yang saksi serahkan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut maka terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan terdakwa di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di penyidik kepolisian dan keterangannya sesuaidalam Berita Acara Penyidikan

  Rio bin Suhardi yang identitasnya sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum dan identitas terdakwa tersebut tidak disangkal kebenarannya sehinggatidak terjadi error in persona, sehingga terdakwa adalah tersangka sebagaimana dalamBAP penyidikan yang diduga telah melakukan tindak pidana yang menjadi dasar daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsur Setiaop Orang masih tergantung dengan unsur lainnyakarena untuk menyatakan apakah benar Terdakwa yang melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan Penuntut

• Saksi JAJANG Bin WARTA (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dan keterangannyadituangkan dalam Berita Acara Penyidikan serta keterangannya tersebutadalah benar; Bahwa benar Terdakwa telah mengancam saksi dengan menggunakansenjata tajam berupa golok, kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal07 Maret 2021 sekitar pukul 09.00 WIB bertempat di kebun Kp. ParakanKopo Ds. Kertamukti Kec. Cipatat Kab.

  menggunakan golok yang selalu dibawanya;Bahwa benar golok yang diperlinatkan dipersidangan adalah golok yangdigunakan oleh Terdakwa untuk mengancam saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi merasa syok danmerasa terancam;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan;Saksi JUNAEDI Bin SARKOSIH (ALM), dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dan keterangannyadituangkan dalam Berita Acara Penyidikan

  tempat tinggalnyakarena Terdakwa bekerja dikebun orang lain;Bahwa Terdakwa selalu membawa golok kemanapun Terdakwa perdi,sehingga warga sekitar merasa takut dan tidak berani menegurnya.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 289/Pid.Sus/2021/PN BlbSaksi CUCUN Bin MAMAD, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dan keterangannyadituangkan dalam Berita Acara Penyidikan

  yang selalu mengancam dengan menggunakangolok miliknya tersebut;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 289/Pid.Sus/2021/PN BlbBahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian Terdakwakooperatif dan tidak melakukan perlawanan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan;Saksi ILYAS SUJANA Bin SUKANDA, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dan keterangannyadituangkan dalam Berita Acara Penyidikan

  Saksi OO MIHARJA, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dan keterangannyadituangkan dalam Berita Acara Penyidikan serta keterangannya tersebutadalah benar;Bahwa benar Terdakwa telah mengancam saksi JAJANG denganmenggunakan senjata tajam berupa, kejadian tersebut pada hari Minggutanggal 07 Maret 2021 sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2021 bertempat di kKebun Kp. ParakanKopo Ds.

• Btl. tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini; Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan Kepolisian Resort TanahBumbu; Telah membaca Surat Pelimpahan Perkara dari Kejaksaan Negeri Batulicin, Nomor :B88 /Q.3.21 /Epp. 2/02 / 2014, tanggal 24 Pebruari 2014; Telah mendengar pembacaan dan memperhatikan Surat Dakwaan dan Surat Tuntutan dariPenuntut Umum dipersidangan; Telah memeriksa dan mendengar keterangan Saksi saksi dan Terdakwadipersidangan; Telah memeriksa

  SURIANSYAH bin MUHAMMAD HASYIM;e Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;e Bahwa Saksi membenarkan keterangannya sebagaimana terdapat didalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidikan Kepolisian;e Bahwa saksi menjabat sebagai Manager Produksi PT. Kun Lun Resources yaitu sebuahperusahaan sub kontraktor PT PBM, dan saksi mengetahui terdakwa berkerja sebagaikaryawanPt.

  RAMADHAN bin ASRI; Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa Saksi membenarkan keterangannya sebagaimana terdapat didalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidikan Kepolisian;Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 23 Nopember 2013 sekitar pukul 11.00 WITA bertempat diPos Checker areal tambang batu bara PT PBM yang beralamat di Desa Pandan Sari,Kecamatan Karang Bintang, Kabupaten Tanah Bumbu saksi meletakkan 1 (satu) unit alatGPS merk GarminType

  YOSSI ;bin YULIUS; Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa Saksi membenarkan keterangannya sebagaimana terdapat didalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidikan Kepolisian;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 03 Desember 2013 sekitar pukul 10.00 WITA bertempat diareal tambang batu bara PT PBM yang beralamat di Desa Pandan Sari, Kecamatan KarangBintang, Kabupaten Tanah Bumbu saksi meletakkan (satu) unit alat GPS merk GarminType76 Cx di laci

  saksimelaporkan kejadian tersebut kepada saksi Suriansyah Bin Muhammad Hasyim;Menimbang,bahwa terhadap' keterangan yang telah diberikan oleh Saksitersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa ADIRAHMAN bin KURDI (Alm) yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya sebagaimana terdapat didalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidikan