Apabila bertengkar, Tergugat meminta kembali uang yangdiberikan kepada Penggugat, tetapi uang tersebut telah digunakanPenggugat untuk membangun rumah kost dan membeli motor;C. Penggugat pernah mendapat Tergugat di dalam bar di Goronggorong dan terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.

disebabkan Tergugat selingkuhdengan perempuan lain, bahkan saksi pernah melihat sendiri Tergugatmembawa perempuan lain ke rumah saya di SP.2 dan Tergugatmengaku perempuan tersebut adalah teman minum Tergugat, namunsaksi pernah mendengar sendiri ketika Penggugat dan Tergugatdikumpulkan di kerukunan Manado Kema Sulawesi Utara dan SulawesiHalaman 6 dari 20 HalamanPutusan Nomor 007/Pdt.G/2015/PA.Mmk.Tenggara untuk musyawarah masalah rumah tangga Penggugat danTergugat bahwa Penggugat dan Tergugat berencana membangun

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 4 (empat) tahun lamanya,selanjutnya Tergugat seringkali pulang pergi lebin kurang selama 2 tahunsekali bekerja di Malaysia sebagai Tukang bangunan dan pada tahun 2011keduanya mulai membangun rumah permanen ditas tanah milik orang tuaPenggugat, yang sekarang ditempati bersama dengan anak kandungngnya,akan tetapi mulai bulan Mei 2015 terjadi perselisihan dan pertengkarandalam segala hal urusan

Kabupaten Tulungagung, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar April 2007 ; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaPenggugat kemudian membangun rumah sendiri di rumah orangPutusan Cerai Gugat, nomor: 0104/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 4 dari 15tua Penggugat dan dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama ...

Kabupaten Tulungagung, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar tahun 2007 ;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaPenggugat kemudian membangun rumah sendiri di rumah orangtua Penggugat dan dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Randikaveseeeees umur 6 tahun ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat

Sejak bulan Juli 2016 Ternyata Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat yang uangnya entah digunakanuntuk apa dan orang yang dihutangi tersebut menagih kepada orangtuaPenggugat bahkan Tergugat juga telah menggunakan uang yangrencananya digunakan untuk membeli meterial guna membangun rumahbersama Penggugat, sehingga material yang sudah datang namunbelum dibayar tersebut penjualnya menagih kepada orangtua Penggugatkarena disuruh oleh Tergugat dan ketika ditanyakan untuk

Bahwa tidak benar penyebab perselisihan itu jerjadi karena saya banyakhutang terhadap orang lain dan tanpa sepengetahuan istri saya, dan tidakpernah menyuruh orang yang saya ambil materialnya untuk menagihkepada mertua saya karena uang yang untuk membangun itu saya tidakpernah meminta kepada mertua saya sedikitpun dan tidak benar ketikaditanya soal uang material saya marah marah,karena dari total pembuatanrumah yang kurang lebih 140 juta saya masih menyisakan hutang metrialsebesar 11 juta dan itu

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatbaik dalam jawaban dan dupliknya pada pokoknya sebagian dibenarkan dansebagian lainya dibantah;Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Tergugat dapatdisimpulkan sebagai berikut :Bahwa tidak benar penyebab perselisihan itu jerjadi karena Tergugat banyakhutang terhadap orang lain dan tanpa sepengetahuan isitri, dan tidakpernah menyuruh orang yang Tergugat ambil materialnya untuk menagihkepada mertua Tergugat karena uang yang untuk membangun

pasangan suami isteriyang sah yang telah melangsungkan Pernikahan pada tanggal 20 Juli1996 dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Tangerang, sebagaimana terbukti dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor xxxxtanggal 20 Juli 1996;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama, pernikahan Penggugat dan Tergugat manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang sakinah, mawaddah warahmah, yakni membangun

semula tanpa ada perubahanmenuju yang lebih baik;Bahwa, mengingat ternyata Penggugat dan Tergugat hingga saat initidak juga mampu memperbaiki sikap dan prilaku masingmasing, sertatidak pula memenuhi tuntutan syariat untuk asyir bil maruf, yaknimendudukkan Penggugat dan Tergugat pada kondisi yang sepatutnyaselaku suamiisteri, kondisi ini yang membulatkan hati dan tekadPenggugat untuk mengajukan gugatan cerai, padahal upayamerukunkan antara Penggugat dan Tergugat guna perbaikan kondisihubungan untuk membangun

berujungpada saling menyakiti;Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di Samping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telahmembuat Penggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadapTergugat dan bahkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksaling perduli, hal mana membuat keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semakin memburuk sehingga sulit untuk dipertahankanlagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatankepada Tergugat untuk berubah dan membangun

, Tergugat II9 dan Tergugat II10, )mendatangi Para Penggugat selaku ahriwaris Almarhumah Rabia Umaradengan maksud untuk menumpang tinggal sementara pada sebagian lokasitanahpeninggalanalmarhuma RabiaUmara yang menjadi obyek sengketadalam perkara ini ; Bahwa berhubung pada waktu itu obyek sengketa dalam perkara ini masihkosong maka Penggugat secara lisan mengizinkan Ik Djurdin Ngobuto aliasKusu Sabihi tersebut diatas untuk menumpang tinggal sementara dilokasiobyek sengketa itu dan oleh Penggugat membangun

Djurdin Ngobuto aliasKusu Sabihi tersebut diatas membangun dan menempati rumah tinggal daruratdilokasi tanah sengketa itu; Bahwa hanya sekitar 6 (enam) bulan kemudian, setelah Ik. Djurdin Ngobutoalias Kusu Sabihi tersebut diatas tinggal dirumah darurat yang dibangunnyadilokasi tanah sengketa yang dipinjamnya itu, Penggugat melihat bahwa rumahdarurat yang dibangun oleh Ik.

Putusan Nomor2/PDT/2015/PT GTO.pada saat itu Penggugat menemui Djurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi danmemperhadapkannya dengan Kepala Desa Timbuolo Timur guna mendapatkanpenjelasan tentang status tanah sengketa yang pernah dipinjamnya dariPenggugat pada tahun 1995 tersebut; Bahwa pada saat itu Djurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi tersebut diatas padapokoknya mengakui dihadapan Kepala Desa Timbuolo Timur bahwa tanahsengketa dimaksud hanya dipinjamnya dari Penggugat untuk menumpangtinggal sementara dan membangun

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena membangun rumah panggung tanpa alas hak dan melawan hukum, dan Tergugat II telah menempati dan menguasai tanpa alas hak dan melawan hukum serta Para Tergugat tidak menyerahkan Tanah Pekarangan obyek sengketa milik Penggugat.4. Menyatakan secara hukum jual beli tanah sengketa yang dilakukan tergugat II, tergugat III pada tergugat IV adalah tidak syah dan melawan hukum;5.

Menyatakan tindakan dan/atau perbuatan Almarhum Abbas Maju melakukan pemberian hibah kepada Para Penggugat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Kecamatan Kempo Nomor 20/III/PPAT/1980 adalah sah menurut hukum dan memiliki kekuatan hukum;

Menyatakan Akta Hibah Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Kecamatan Kempo Nomor 20/III/PPAT/1980 adalah sah menurut hukum berlaku dan/atau mempunyai kekuatan hukum mengikat;

Menyatakan kepemilikan dan penguasaan Para Penggugat membangun

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan almarhum SALAINTI BIN JUMA ( Suami Tergugat II ) yang telah melakukan Ganti Rugi Tanah kepada Tergugat I adalah melawan hak dan melawan hukum dan tidak sah;

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat II yang mengalihkan/ menjual tanah Obyek sengketa kepada Tergugat I adalah melawan hak dan melawan hukum dan tidak sah dan dinyataakan batal ;

Menyatakan menurut Hukum bahwa tindakan Tergugat I yang mengklaim dan menguasai serta membangun

Namun begitupun, Pemohon tetap sabar demi membangun kehidupan rumahtangganya bersama dengan Termohon ;5. Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon, terjadi pada bulanFebruari 2010 dimana Termohon sama sekali tidak lagi menghargai Pemohonsebagai suami dan kepala keluarga dan sering marahmarah tanpa alasanyang jelas dengan mengeluarkan katakata kasar sehingga menyebabkankehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak lagi memilikikeharmonisan ;6.

Bahwa akibat dari perselisihan/pertengkaran tersebut, sejak bulan MaretTahun 2010 tersebut diantara Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal hidupbersama sampai dengan sekarang ini dan Pemohon merasa tidak sangguplagi membangun rumah tangga bersama dengan Termohon, sehinggapenyelesaian atas kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutadalah perceraian.

pokok masalah permohonan Pemohonyang harus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positapermohonannya, adalah sering terjadi perselisihan dan pertengkarankesalahfahaman yang terus menerus dengan Termohon karena sejak bulan MeiTahun 2006 kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering di liputiperselisihan/pertengkaran yang disebabkan beberapa faktor yaitu Termohon seringkeluar rumah tanpa seizin/sepengetahuan Pemohon dan Termohon seringberbohong, Pemohon tetap sabar demi membangun

dengan Termohon, puncak perselisihan Pemohon dan Termohon, terjadipada bulan Februari 2010 dimana Termohon sama sekali tidak lagi menghargaiPemohon sebagai suami dan kepala keluarga dan sering marahmarah tanpa alasanyang jelas dengan mengeluarkan katakata kasar sehingga menyebabkan kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak lagi memiliki keharmonisan, disampingitu, tentunya Pemohon juga menyadari sebagai suami dan kepala keluarga memilikibanyak kekurangan, kesilafan maupun kesalahan di dalam membangun

Namuntetap saja tidak berhasil sampai dengan sekarang ini, akibat dari perselisihan/pertengkaran tersebut, sejak bulan Maret Tahun 2010 tersebut diantara Pemohondan Termohon tidak lagi tinggal hidup bersama sampai dengan sekarang ini danPemohon merasa tidak sanggup lagi membangun rumah tangga bersama denganTermohon;Menimbang bahwa, Termohon dalam jawabannya pada pokoknya mengakuidan membenarkan sebagian dalildalil Pemohon dan menolak sebagian lainnya yaitu:14e Tidak benar, Termohon sering keluar

barangbarang tersebut melalui tempat itukarena tidak ada keadaan lain dari camp yang rusak;Terhadap keterangan saksi, para Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;Menimbang, bahwa para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa :12Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa II mengambil barangtersebut pada hari Senin 16 November 2015 sekira jam 03.00 WITbertempat di belakang bangunan Kantor Kelurahan Saumlaki,tepatnya di camp pekerja yang membangun

dari 25 Putusan Nomor 2/Pid.B/2016/PN Sml14Terdakwa II:14Bahwa barangbarang yang Terdakwa dan Terdakwa II ambil belumada yang dijual;Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan adalahbarangbarang yang Terdakwa dan Terdakwa II ambil dari camppekerja pembangunan Kantor Lurah Saumlaki;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa mengambil barangtersebut pada hari Senin 16 November 2015 sekira jam 03.00 WITbertempat di belakang bangunan Kantor Kelurahan Saumlaki,tepatnya di camp pekerja yang membangun

orange;1 (satu) unit mesin gerinda merk MAKITA warna biru;1 (satu) unit terminal cok merk LOYAL yang masih tersambungkabel dengan panjang 7 (tujuh) meter;on1 (satu) karung beras super poles cap Cinderella yang sudahterbuka;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:161.Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 16November 2015 sekira jam 03.00 WIT bertempat di belakangbangunan Kantor Kelurahan Saumlaki, tepatnya di camp pekerjayang membangun

lain, sehingga barangyang dipindahkan itu berada dibawah penguasaan dan kekuasaan orang yangmemindahkannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah setiap bendaberwujud maupun tidak berwujud yang mempunyai nilai dan berharga sertamempunyai manfaat bagi pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari alat bukti di persidangan,bahwa pada hari Senin, tanggal 16 November 2015 sekira jam 03.00 WITbertempat di belakang bangunan Kantor Kelurahan Saumlaki, tepatnya di camppekerja yang membangun

Kantor Kelurahan Saumlaki, Kecamatan TanimbarSelatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, para Terdakwa mengambil 2 (dua)buah unit salon/spiker (sound system), 1 (Satu) buah mesin skap, 1 (satu) unitmesin gerinda, 1 (satu) unit terminal cok dan 1 (satu) karung beras yang ada didalam camp pekerja yang sedang membangun Kantor Kelurahan Saumlakidengan cara Terdakwa ALOWISIUS WATUMLAWAR Alias ALAN masuk kedalamcamp melalui sisi kanan bagian belakang camp tersebut dengan membongkar ataumembuka dengan tangan

Bahwa diatas tanah tersebut, oleh Alm.JABOAL SITANGGANG telahdibangun 1 (satu) pintu rumah tinggal terbuat dari kayu/papanberukuran 8m x 6m (delapan meter dikali enam meter) yang selamaberpuluhpuluh tahun ditempati oleh Alm.JABOAL SITANGGANG dansetelah Alm.JABOAL SITANGGANG meninggal dunia, rumah tersebutditempati Penggugat dan tanahnya tetap diusahai oleh Penggugat;Bahwa selain membangun rumah tinggal untuk ditempatinya,Alm.JABOAL SITANGGANG juga menanami sekeliling tanah tersebutdengan pohonpohon

Saoedara Sitanggang(mertua Tergugat ) mendirikan/ membagun Rumah Tempat tinggalnyadiatas tanah tersebut dalam hal pendirian / membangun rumah tersebutMertua Tergugat mendapatkan Ijin mendirikan Rumah dari pemerintahsetempat dengan Nomor ljin No: 21/ 1933 tertanggal 21 Desember 1933atas nama Saoedara Sitanggang dan sisanya dikuasai dan di usahai olehAlm. Saoedara Sitanggang (Mertua Tergugat !)

TahanSitanggang membangun/ mendirikan rumah tempat tinggalnya sekitartahun 1938 dengan ukuran bangunan rumah Panjang 6 M x Lebar 8 Mdan halaman rumah seluas + 48 M. dan setelah rumah tersebut selesaididirikan rumah tersebut pun ditempatinya + 15 tahun;12.Bahwa sebelum Almarhum Saoedara Sitanggang (mertua dari Tergugat dan kakek dari Tergugat lainnya) meninggal dunia pada tahun 1940Alm. Saoedara Sitanggang selalu menyampaikan pesan bahwa tanahyang telah diberikan kepada Alm.

Saoedara Sitanggang (Mertua Penggugat d.r /Tergugat d.k) mendirikan / membangun Rumah Tempat tinggalnyadiatas tanah tersebut dalam hal pendirian/ membangun rumahtersebut Mertua Penggugat d.r / Tergugat d.k mendapatkan ljinmendirikan Rumah dari pemerintah setempat dengan Surat Ijin No:21/ 1933 tertanggal 21 Desember 1933 atas nama SaoedaraSitanggang dan sisanya dikuasai dan di usahai oleh Alm. SaoedaraSitanggang (Mertua Penggugat d.r / Tergugat d.k).

Sebagaimana dalam Register Desa KarimbowNomor: 088 folio Nomor: 000077;Bahwa tanah perkebunan seluas 2.157 M2 (dua ribu seratus lima puluhMeter persegi). tersebut diatas pada tahun 2011 Tergugat Membelipada bagian Utara sebagian kecil tanah Perkebunan tersebut kepadaPenggugat dengan ukuran 60 cm x 60 cm untuk pembagunan Towermilik Tergugat hal mana jual Beli tersebut adalah Sah secara Hukum;Bahwa Ternyata Tergugat selain membangun Tower tersebut TergugatPula diamdiam tanpa hak, menguasai dan Melawan

Bahwa benar tergugat telah mendirikan beberapa bangunan penunjang diobjek sengketa dan hal tersebut wajar dan tidak melanggar Hukum sebabsesuai Izin pinjam pakai kawasan hutan bahwa selain penambangan makatergugat juga diberi izin membangun sarana penunjang lain seperti kantor ,jalan angkut processing plan, Waste Dump dan lain lain di WIUP tersebut..

itupabrik PT.Sumber Energi Jaya;Bahwa pada waktu membangun pabrik PT Sumber energi jaya.Penggugat (Hertej Lendo) tidak merasa keberatan;Bahwa luas tanah keseluruhan dari bawah ke atas kurang lebih 200(duaratus) meter;Bahwa saksi tidak lagi pergi ke lokasi;Bahwa jumlah pohon kelapa yang ada di objek sengketa yang di pakaioleh tergugat Setahu saksi berdasarkan penyampaian dari tergugatwaktu itu kurang lebih 40an pohon kelapa;Bahwa Setahu saksi harga satu pohon yang baik adalah paling mahalsebesar

Amryang mengolah kebun tersebut adalah Penggugat sendiri dan jumlah pohon kelapayang ditebang oleh pihak Perusahaan adalah sekitar 60 (enam puluh pohon) yangbila ditaksir dengan uang nilai pohon kelapa tersebut adalah senilai Rp. 600.000(enam ratus ribu rupiah) per pohon kelapa dan bahwa benar saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat telah ada kesepakatan yaitu pihak perusahaanakan membangun kolam air dan bangunan mesin di objek sengketa.Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan buktibukti

Apakah perbuatan Tergugat yang memotong pohon kelapa,membangun bangunan pabrik dan membuang limbah diobjeksengketa dimana menurut Tergugat hal tersebut dilakukan olehTergugat karena Tergugat memiliki izin usaha pertambangan hutanproduksi dimana objek sengketa termasuk dalam wilayah izinusaha tersebut sedangkan menurut Penggugat tanah objeksengketa adalah hak milik Penggugat sehingga perbuatan Tergugattersebut adalah perbuatan yang melawan hukum?

rumahnya tahun 1997, P7 tentang Surat KeteranganNomor : 140/405/DP/IX/2020 yang dikeluarkan oleh Pangulu DolokParmonangan Saorman tertanggal 07 September 2020 yang pada pokoknyamenerangkan membatalkan Surat Keterangan Nomor : 470/068/0205/DP/2017tentang kebenaran keluarga Wagirin dan isterinya tinggal ditempatkediamannya sekarang sejak tahun 1989 dan membangun rumahnya tahun1997 tetapi keluarga Wagirin dan isterinya tahun 1991 masih tinggal diPuskesmas Pembantu Dolok Parmonangan Kecamatan Bandar

2020/PN Simperkara adalah tanah milik Jumirah sekitar 20 (dua puluh) rante yang diatasnyaada tanaman kelapa sawit yang ditanam dan dikelola serta yang mengambilhasil sawit adalah Penggugat dan ada juga rumah yang dulunya bekas rumahJumirah, Jumirah mempunyai seorang anak LakiLaki yang bernama Sujaditinggal di daerah Jawa, Saksi tidak mengetahui jual beli antara Jumirah denganPenggugat dan Saksi juga tidak mengetahui jual beli antara Jumirah denganTergugat tetapi sekitar pada tahun 2005 Tergugat membangun

dinyatakan sama dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya perbedaanperbedaan yang penting secara substansial, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat terhadap bukti surat P4 sudah tepat dan adiluntuk tidak dipertimbangkan lebih lanjut dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P6 dan P7 pada pokoknyatentang Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Pangulu Dolok ParmonanganSaorman yang hanya menerangkan kapan keluarga Tergugat dan isterinyatinggal ditempat kediamannya dan membangun

dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2020/PN SimKecamatan Bandar Huluan Kabupaten Simalungun tahun 1990 yang saat ituJumirah cerita kepada Saksi tanah Jumirah seluas 600 (enam ratus) metertelah dijual Jumirah kepada Tergugat, pada tahun 1990 Jumirah masih tingaldirumahnya sedangkan Tergugat yang bekerja sebagai Mantri Puskesmas diSibolatangan tinggal di Puskesmas, Tergugat tinggal diobjek sengketa padatahun 1997 yang saat itu Saksi melihat setelah rumah Jumirah dibongkar laluTergugat membangun

rumahnya dilokasi rumah Jumirah tersebut denganbatasbatas sebelah depan rumah dengan Jalan Umum, sebelah kiri rumahdengan Jalan Umum, sebelah kanan rumah dengan Penggugat, sebelahbelakang rumah dengan Penggugat yang mana pada saat itu tidak ada oranglain yang keberatan Tergugat membangun rumahnya tersebut, Saksi tidak tahuJumirah punya anak karena tidak pernah berada disana dan Saksi juga tidaktahu luas tanah Jumirah seluruhnya tetapi disitu Penggugat ada menanamsawit yang ditanam oleh suami Penggugat

,Saksi 2 jawab, Susah, harus pesan dulu baru adadan juga susah membawanya turun ke Sintang, danjuga harus di panjar dulu dengan orang kampung dandisertai dengan surat menyurat dari pimpinan kita,baru. berani membawa kayu tersebut ke Sintang,Saksi 1 menjawab, itu) kayu digunakan di Korem121/Abw untuk membangun' garasi.Kapankapan sayatelpon.C.

, Saski 2 jawab, Susah, harus pesan dulubaru. ada, dan juga susah membawanya turun keSintang dan juga harus di panjar dulu dengan orangkampung dan disertai surat menyurat dari pimpinankita, baru berani membawa kayu tersebut ke Sintang,Saksi 1 menjawab, itu kayu digunakan di Korem121/Abw untuk membangun garasi,kKapan kapan Saksi 1telpon lagi .3.

Bahwa uang milik Saksi 1 sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai uangpanjar, hal tersebut dilakukan oleh Saksi 2 dengandi bantu oleh Terdakwa, di karenakan permintaanSaksi 1 dengan alas an kayu tersebut akan digunakannya ~ untuk membangun Korem = 121/Abw diSintang.4.

Bahwa benar Terdakwa tidak pernah menanyakantentang kebenaran informasi bahwa Saksi 1. diperintah mencari kayu untuk membangun garasi Korem121/Abw dan juga tidak pernah melaporkan kegiatanTerdakwa tersebut kepada atasan langsung Terdakwabaik kepada Danrami atau kepada Dandim1205/Sintang.18.

IX/2011MenimbangMenimbangkayu belian tanpa dilengkapi dengan dokumen yangsah untuk dipergunakan membangun garasi di Korem121/Abw, hanyalah sebagai alasan Terdakwa saja,sebagaimana pernyataan Saksi 1 dan Saksi 2 padahalada maksud lain berarti berniat adanya kerja samadengan baik antara Terdakwa, Saks1, dan Saksi 2agar dapat keuntungan untuk mendapatkan kemudahanbaik dalam membeli maupun membawanya.3.

Bahwa walaupun menurut ketentuan Hukum Adat TERGUGAT tidak diberihak untuk melakukan perbuatan hukum dalam bentuk apa pun terhadapbidang tanah petuanan GARFINAI FARA, namun dalam tahun 2002 sampaidengan tahun 2014 secara diamdiam tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan mengalihkan/melepaskan/menjual danatau memberi izin kepada PARA TERGUGAT Il, sehingga kini TERGUGATIl telah melakukan kegiatan membangun rumah maupun kegiatankegiatanlainnya diatas bidang tanah petuanan GARFINAI FARA

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.3 ( HARUNA DAENG LALO Alias RUNADAENG LALO Alias HARUNA DAENG LALO BIN DAENG NYAMPA )untuk membangun rumah atau melakukan kegiatan lainnya diatas bidangtanah petuanan milik PARA PENGGUGAT Kurang lebih seluas 1000 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.6 (BORA HIMA DAENG SESE AliasBARAHIMA DAENG SESE ) untuk membangun rumah atau melakukankegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGATkurang lebih seluas 225 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.7 (SANGKALA BALI DAENG PALLA AliasSANGKALA BALI BIN DAENG PALLA ) untuk membangun rumah ataumelakukan kegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGAT kurang lebih seluas 375 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.8 ( AHMAD ) untuk membangun rumah ataumelakukan kegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGAT kurang lebih seluas 900 M2 ( 30 M X 30 M ) denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Selatan dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Barat dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Timur dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT..

Kuranji Kota Padang dan batasbatasnya adalah := Sebelah Timur berbatas dengan tanah ini juga ;= Sebelah Barat berbatas dengan kuburan dan bahagian tanah inijuga ;= Sebelah Utara berbatas dengan tanah Narullah suku Jambak ;= Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga;Bahwa yang ada diatas tanah terperkara sekarang ada perumahan(bangunanrumah) yang depelopernya yang membangun Syafrial Kani ;Bahwa kata orang yang menjual tanah kepada Syafrial Kani adalah si Syaf ;Bahwa hubungannya si Syaf dengan Abdul

Nur dan Syamsuddin ;Bahwa di sekitar sebelah Utara objek perkara dikuasai oleh Para Tergugat dantidak ada orang lain ;Bahwa saya tidak tahu ari mana Syafrial Kani dapat tanah :Bahwa Syafrial Kani membangun rumah sudah 1l(satu) tahun tetapi sekarangterlantar ;Bahwa setahu saya sebelumnya damaidamai saja dan tidak ada berperkara ;Bahwa saya tahu ributribut setelah sampai ke Pengadilan;. JANUIRBahwa yang diperkarakan adalah tanah yang terletak di Belimbing Kel.Kuranji.

tanah objek perkara adalah Syafrial Kami ;Bahwa tanah tersebut dibangun sudah lebih dari satu tahun;Bahwa waktu Syafrial Kani membangun ada yang melarang yaitu Hosen(kemenakan dari Khaidir), katanya selesaikan dahulu, sebab kami yang punyatanah ;344.

rumah diatas objek perkara ;Bahwa Saya tidak tahu, sebab kalau dijual pasti dia minta batas sepadandengan kami ;Bahwa sampai sekarang gadai belum ditebus, karena masih dikuasai oleh sukuSikumbang ;38Bahwa saya tidak tahu siapa yang kuasai objek perkara sekarang imi ;Bahwa yang membangun perumahan diatas objek perkara adalah SyafrialKant;Bahwa saya tidak tahu kenapa Syafrial Kani yang membangun rumah diatastanah perkara, yang saya tahu Perumahan Belimbing adalah tanah saya yangberbatas sepadan dengan

Dan dari tahun 1970 1975saya pergi menangkap burung ketanah tersebut ;Bahwa tanah objek perkara dahulunya berbentuk sawah dan gurun ;Bahwa pada tahun 1970 yang tampak bersawah urang semenda Rahmanbernama Saduan dan dia juga membuat pondok disana ;45Bahwa tanah gurun ditanam durian dan rambutan, dan juga ladang sayuran ;Bahwa Saduan berladang tidak ada orang yang melarang ;Bahwa Saduan berladang diobjek perkara sampai orang membangun rumahdan pondoknya telah dibongkar ;Bahwa Saduan adalah semenda

Nomor 3356 K/Pdt/2016RT/RW.03/07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, adalah tetap menjadi milik Penggugat yang membangun;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji dan diwajibkanmengembalikan uang pinjaman kepada Penggugat yang Total jumlahnyasebesar Rp135.000.000,00 (seratus

Rumah milikTermohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dalam menerapkan hukumdalam perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan mengenai statuspekerjaan Pemohon Kasasi;Bahwa Penggugat sekarang Pemohon Kasasi menolak dalil Tergugatsekarang Termohon Kasasi pada Point Nomor 9, halaman 3, DalamKonvensi, Dalam Pokok Perkara, Jawaban Tergugat dan GugatanRekonvensi dari Tergugat sekarang Termohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi adalah seorang Arsitek dan juga merupakanKontraktor yang bekerja dalam membangun

Kusuma yang berlokasi di KomplekDPRD Blok H Nomor 10, Cibubur, Jawa Barat (vide bukti P9);Bahwa pada waktu itu Termohon Kasasi sudah berencana untuk membangunrumah milik Termohon Kasasi yang terletak di Bumi Anggrek Blok M Nomor100, RT.03/RW.07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut Rumah di Bumi Anggrek, dan sedang mencariKontraktor untuk membangun rumah di Bumi Anggrek (vide bukti P9);Bahwa kemudian, Termohon Kasasi meminta tolong kepada Ibu Erma W.Kusuma

Nomor 3356 K/Pdt/2016Bahwa dengan melihat beberapa buah foto Rumah di Bumi Anggrek yangdibangun oleh Pemohon Kasasi yang menjadi salah satu masalah dalamperrkara a quo yang diatas timbul pertanyaan besar yaitu:Apakah bisa membangun rumah seperti ini dengan niat tidak serius atau niatmenipu;Bagaimana mungkin seseorang mau menipu namun orang tersebutmelakukan hal yang beratberat untuk mendapatkan hasil.

Bahkan kalausangat sibuk jam 12.00 malam pun Pemohon Kasasi masih sempatkandatang mengontrol perkerjaan mandor;Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Arsitek membangun rumah indah itudengan hati, tidak untuk menipu;Bahwa Pemohon Kasasi mengerjakan pembangunan Rumah di BumiAnggrek dengan menggunakan elemen bangunan yang terbaik walaudengan kemampuan dana yang dimiliki tidak terlalu besar (vide bukti P12,P13, P14, P15, P16);Bahwa rumah di Bumi Anggrek diniatkan untuk tinggal sepasang suami istridengan suasana

185.000 7.844.0005 List Profile 307 5 btg 110.000 550.0006 List Kecil 301 10 big 66.000 660.0007 Sika Top 107 1 sak 400.000 400.0008 Wall Paper HWp 3roll 475.000 1.425.000216059 Wall Paper GP 11541 = 28 mtr 90.000 disc 5 % 2.394.00010 Wall Paper Brick Putih 60 mtr 90.000 disc 10% 4.860.00011 APB 35 2 roll 880.000 disc 10 % 792.00012 HWP 21253 6 mtr 90.000 disc 10% 486.00013 Upah Tukang 2 org 10 hari x Rp.200.000 4.000.000Total 27.832.000 Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah membangun tidak

jikalau tidak ada atau terbit Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal, Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Perindustrian danTenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor : 644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017.Bahwa, Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu, Perindustrian dan Tenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor :644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017 tidak mungkin terbit jikalauMARIA DIANA, selaku Pengelola Hotel Guest House dan YULIA yangmemberikan persetujuan untuk merapat untuk membangun

Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat mengajukan 1 (satu)orang saksi, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangan, sebagaiberikut:1.Suarman, bersumpah, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, yangmenjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa Saksi adalah salah satu tukang yang dipekerjakan Tergugat, untukmembangun bangunan Hotel Platinum;Bahwa Saksi membangun

mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu, karena adanya bangunan hotel yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN BKt.dibangun Tergugat dan merupakan milik Tergugat, yaitu, Hotel Platinum, yangdibangun bersebelah dengan Penginapan Hello Guest House, yang merupakanmilik Penggugat; Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat, yaitu, bahwaTergugat dalam melakukan pembangunan Hotel Platinum yang dibangun berbedadinding (Tergugat membangun

(ruko), tetapi kenyataannya, Tergugat membangun 4 (empat) lantai/tingkat danbangunan tersebut merupakan hotel, yang dinamakan Hotel Platinum;4. Bahwa keretakankeretakan yang dialami bangunan penginapan Hello GuestHouse, telah dilakukan perbaikanperbaikan, yang salah satunya dengan caramenutup keretakankeretakan tersebut dengan wall paperwall paper, dan triplektriplek merek Shunda Plafon, (sebagaimana yang ditunjukkan dalam bukti suratyang diberi tanda P11);5.

perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang yang banyak pada bank dan temanteman Termohon dan tidak mampu lagi dibayar, bahkan Termohon punyahutang pada saksi sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah),hutang tersebut untuk membangun

tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang belum lunas pada banyak orang; saksi jugapernah ditempati hutang oleh Termohon sejumlah 6.000.000,(enam jutarupiah) tetapi sudah lunas, hutang tersebut untuk membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri, mempunyai 1orang anak perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) untuk keperluan membangun rumah,hutang tersebut ada

hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonpada prinsipnya mengakui rumah tangganya sudah tidak harmonis, keduanya seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga pisah tempattinggal, dan Termohon mengakui pula bahwa selama ini sering lalai mengerjakanibadah sholat, karena Termohon sibuk bekerja, namun penyebab perselisinan danpertengkaran yang sebenarnya adalah persoalan hutang yang banyak dan tidakmampu lagi dibayar, hutang tersebut untuk membangun

mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya,adalah Termohon mempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon, padahal Pemohon sudah berusaha memenuhi kebutuhanrumah tangga sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa saksi kedua mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, keduanya telah pisah rumah hingga sekarang 1bulan, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya, adalahTermohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahun Pemohon, untukkeperluan membangun

NOR MAJU keponakannya untuk menjaga / merawat TanahKebun serta diberikan ijin untuk membangun 1 (satu) buah rumah. Setelah NORMAJU meninggal dunia tanah tersebut dikerjakan dan dikuasai olehkeponakannya Almarhum H. M. SALEH ( Orang tua para Tergugat 1 s/d 5 dan10 ) untuk menjaga dan menggarapnya sesuai pernyataan H. GUNTUR H.

NORMAJU (Keponakannya) untuk merawat tanah kebun (Tanah sengketa) dandiberi ijin untuk membangun 1 (satu) buah Rumah;. Lantas setelah M. NORMAJU meninggalkan dunia tanah tersevyt dikerjakan di kuasai olehkeponakannya bernama Alm. H.M. SALEH (Orang tua para Tergugat s.dTergugat 10) untuk menjaga, menggarap dan mengerjakannya sesuaiPernyataan H. GUNTUR H.M.

Seiring dengan perputaran waktusetelah Rumah Panggung 12 tiang rusak, dimakan usia maka secara sertamerta Tergugat 12 membangun rumah permanan diatas tanah # 12 x 20 M?tersebut yang merupakan hak milik dari pada Para Tergugat (i) s/d (1.10)sebagai warisan peninggalan lbu kandungnya (SOFIAH) yang berasal dariWarisan peninggalan kakenya/neneknya (A.

NOR MAJU keponakannya untuk menjaga / merawat Tanah Kebun sertadiberikan ijin untuk membangun 1 (satu) buah rumah. Setelah NOR MAJUmeninggal dunia tanah tersebut dikerjakan dan dikuasai oleh keponakannyaAlmarhum H. M. SALEH ( Orang tua para Tergugat 1 s/d 5 dan 10 ) untuk menjagadan menggarapnya sesuai pernyataan H. GUNTUR H. M.

wilayah perkampungan.Menimbang bahwa, selanjutnya dalam dalil gugatan poin 9 menyatakanbahwa mengingatsering berpindah pindah pergi mendampingi suami AlmarhumH Nggampo yang bertugas menjalankan tugas Negara sebagai anggota Polriuntuk terpelihara dan terjaganya tanah Kebun obyek sengketa miliknyaAlmarhumah St Jalehah Majid AT Mahama Ibu dari para Penggugat 1 Sd 8 makasebidang tanah miliknya diberikan kepercayaan kepada Sdr Nor Majukeponakanya untuk menjaga/ merawat tanah kebun serta diberi izin membangun