SK/453/XI/ 1998/Dit.Serse tentangpenghentian penyidikan, penyidikan terhadap Tergugat telah dihentikan;e Demikian pula Tergugat telah dilaporkan oleh Penggugat dimanaperkaranya telah memperoleh putusan dari Pengadilan Negeri Jakarta Baratpada tanggal 24 Desember 2008 dengan Nomor: 3145/Pid.B/ 2008/PN.JKT.BAR.dimana Tergugat dinyatakan tidak terbukti melakukan tidak pidana yangdidakwakan dan membebaskan Tergugat dari dakwaan;2.

Eka Listyarini (Tergugatdalam Rekonpensi), akan tetapi sesuai dengan Surat Ketetapan DirektoratPolda Metro Jaya selaku Penyidik tanggal 18 Nopember 1998 No.Pol.SK/453/X1/1998/Dit.Serse tentang Penghentian Penyidikan, denganpertimbangan "Bahwa berdasarkan hasil penyidikan terhadap tersangka,saksi dan barangbarang bukti ternyata bahwa peristiwa yang didugatindak pidana yang dipersangkakan kepada tersangka, tidak cukup buktiatau peristiwa tersebut bukan merupakan tindak pidana atau penyidikandihentikan

demi hukum sehingga perlu menghentikan penyidikan atasperkara tersangka tersebut" memutuskan. menghentikan penyidikanperkara atas nama H.

Bank BRI dengan nomor rekening 000301071231501 atas nama HUSNA FAHLEVI, SH Als HUSNA Bin YUSRIFDARHASAN dan setelah melakukan penangkapan terhadap saksi HUSNAFAHLEVI, SH Als HUSNA Bin YUSRIF DARHASAN kemudian saksi HUSNAFAHLEVI, SH Als HUSNA Bin YUSRIF DARHASAN mengatakan bahwa XTCdidapat dari saksi HAMDANI Als DANI Bin TASIN yaitu seorang napi Kelas Il ALP Teluk Dalam Banjarmasin dan atas keterangan saksi HUSNA FAHLEVI, SHAls HUSNA Bin YUSRIF DARHASAN selanjutnya petugas melakukanpengembangan penyidikan

Honda PCX warna Silver dengan nomorpolisi DA 6055 CML milk terdakwa,selain itu petugas juga menyita barang buktiberupa 1 (satu) buah HP merk Samsung warna putih dengan nomor simcard085245621333 dan 1 (Satu) buah HP merk Xiomi warna hitam dengan nomorsimcard 082230513334 milik terdakwa;Bahwa setelah petugas melakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudianterdakwamenerangkan bahwa XTC tersebut didapat dengan cara membeli dariterdakwa dan atas keterangan terdakwa kemudian petugas melakukanpengembangan penyidikan

CML milk Terdakwa,selain itu petugas juga menyita barang bukti berupa 1 (Satu) buan HPmerk Samsung warna putih dengan nomor simcard 085245621333 dan1 (Satu) buah HP merk Xiomi warna hitam dengan nomor simcard 082230513334 milik Terdakwa; Bahwa setelah petugas melakukan penangkapan terhadapTerdakwa kemudian Terdakwa menerangkan bahwa XTC tersebutdidapat dengan cara membeli dari saksi HUSNA FAHLEVI, SH AlsHUSNA Bin YUSRIF DARHASAN dan atas keterangan Terdakwakemudian petugas melakukan pengembangan penyidikan

rekeningtabungan Bank BRI dengan nomor rekening 000301071231501 atasnama HUSNA FAHLEVI, SH Als HUSNA Bin YUSRIF DARHASAN dansetelah melakukan penangkapan terhadap saksi HUSNA FAHLEVI, SHAls HUSNA Bin YUSRIF DARHASAN kemudian saksi HUSNA FAHLEVI,SH Als HUSNA Bin YUSRIF DARHASAN mengatakan bahwa XTCdidapat dari saksi HAMDANI Als DANI Bin TASIN yaitu seorang napiKelas Il A LP Teluk Dalam Banjarmasin dan atas keterangan saksiHUSNA FAHLEVI, SH Als HUSNA Bin YUSRIF DARHASAN selanjutnyapetugas melakukan pengembangan penyidikan

Banding putusan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut sudah cukup memenuhi rasa keadilan, sehingga dapatlahHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 75/PID.SUS/2021/PT BJMterwujud hakekat dari pemidanaan itu yang adalah agar Terdakwa diharapkandapat menginsyafi perilakunya dan dapat diterima kembali dalam masyarakatdengan baik ;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai memori banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tertanggal 16 April 2021 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa melihat faktafakta baik dari tingkat penyidikan

Saksi BIMA ANGGARA Als BIMA Bin MURIONO disumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruhketerangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan;Bahwa kejadian kehilangan sepeda motor saksi mulanya pada hari minggutanggal 29 April 2018 sekira pukul 18.30 Wib, saksi sedang makan bersamakeluarga di dalam rumah

Saksi ALVIN SYAHPUTRA Als ALVIN Bin BAMBANG SYAHPUTRA disumpah,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruhketerangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan;Bahwa pada awal mulanya hari Minggu tanggal 29 April 2018 sekira pukul18.30 Wib saksi sedang duduk didalam rumah saksi tepatnya dilantai atasrumah saksi, kemudian saksi melihat seseorang sedang mendorong sepedamotor Honda

Saksi FADLI Als ALDI Bin HERMAN disumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruhketerangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 29 April 2018 sekira pukul 18.00Wib saksi bersama dengan saksi BIMA ANGGARA baru pulang dari kerjaansaksi, kemudian dikarenakan saksi masih dalam keadaan capek kemudiansaksi beristirahat dirumah saksi

keberatan dan membenarkanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diberi kesempatan untuk menghadirkanSaksi yang meringankan bagi dirinya, akan tetapi kKesempatan tersebut tidakdipergunakan oleh Terdakwa, maka selanjutnya dipersidangan ditanyakan denganmendengar keterangan Terdakwa yang menerangkan pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan terdakwa membenarkanseluruh keterangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan

TARIQ ZEIN, yang setelah melalui pemeriksaan pendahuluanditingkat Penyidikan dan Prapenuntutan dinyatakan sebagai terdakwa, danternyata atas pertanyaan Majelis Hakim di muka persidangan terdakwamenyatakan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta mengakui danmembenarkan identitasnya yang tertera dalam berkas perkara maupundalam surat dakwaan Penuntut Umum yang didakwa melakukan sesuatuperbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum adalah benar sebagai identitas dirinya;Menimbang

Saksi Tri Wibowo, di bawah sumpah , dibacakan keterangannya pada BeritaAcara Penyidikan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah anggota Polisi pada Sat Reskoba Polres Pringsewu; Bahwa Saksi dan rekan Saksi yang bernama Saksi Maulana Yusufmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Jumat, tanggal03 Juli 2020, sekira pukul 00.15 WIB di sebuah di rumah Terdakwa yangberalamatkan di Dusun Jatirenggo RT/RW 001/005 Pekon WaluyojatiKec. Pringsewu Kab. Pringsewu.

Saksi Maulana Yusup, di bawah sumpah , dibacakan keterangannya padaBerita Acara Penyidikan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah anggota Polisi pada Sat Reskoba Polres Pringsewu;Bahwa Saksi dan rekan Saksi yang bernama Saksi Tri Wibowomelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Jumat, tanggal03 Juli 2020, sekira pukul 00.15 WIB di sebuah di rumah Terdakwa yangberalamatkan di Dusun Jatirenggo RT/RW 001/005 Pekon WaluyojatiKec. Pringsewu Kab.

Saksi Syamsul Maarif, di bawah sumpah , dibacakan keterangannya padaBerita Acara Penyidikan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah Ketua RT;Bahwa Saksi di minta oleh pihak kepolisian untuk menyaksikanHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 424/Pid.Sus/2020/PN Kotpenggeledahan oleh pihak kepolisian dirumah Terdakwa pada hariJumat 03 Juli2020, sekira pukul 00.15 WIB di sebuah di rumahTerdakwa yang beralamatkan di Dusun Jatirenggo RT/RW 001/005Pekon Waluyojati Kec. Pringsewu Kab.

Saksi Surya Hadi Saputra, di bawah sumpah , dibacakan keterangannyapada Berita Acara Penyidikan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi di lakukan pemeriksaan sehubungan telah tertangkapnyaTerdakwa dalam penyalahgunaan narkotika jenis sabu; Bahwa Saksi pernah menggunakan narkotika jenis sabu secarabersamasama dengan Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali di rumahTerdakwa pada tanggal 13 Juni 2020 dan yang kedua pada tanggal 01Juli 2020;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar

Saksi Budi Purwanto, di bawah sumpah , dibacakan keterangannya padaBerita Acara Penyidikan, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi di lakukan pemeriksaan sehubungan telah tertangkapnyaTerdakwa dalam penyalahgunaan narkotika jenis sabu; Bahwa Saksi pernah memberi dan menggunakan narkotika jenis sabusecara bersamasama dengan Terdakwa sebanyak 1 (satu) kali dirumah Terdakwa pada tanggal 13 Juni 2020;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa

Saksi APRIMAN (Ssaksi korban) di bawah sumpah menurut agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 17 Halaman Putusan Nomor 166/Pid.B/2021/PN PsbBahwa saksi tidak mengenal dengan Terdakwa maupun Terdakwa Il, tidakada hubungan keluarga, tidak ada hubungan semenda maupun hubunganpekerjaan;Bahwa saksi membenarkan keterangan di tingkat penyidikan danmembenarkan barang bukti dalam perkara ini berupa 2 (ekor sapi) dan motorVixion warna merah;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan

menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal dengan Para Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga, tidak ada hubungan semenda maupun hubungan pekerjaan;Bahwa saksi merupakan Terdakwa dalam perkara yang sama, namun berkasyang terpisah;Bahwa saksi menyatakan tidak mengundurkan diri dan tidak berkeberatanmenjadi saksi dalam perkara ini;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan perkarapengambilan sapi yang dilakukan oleh saksi dan Para Terdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa pada tingkat penyidikan

166/Pid.B/2021/PN PsbTerhadap keterangan Saksi ARPI, selanjutnya Para Terdakwa tidakmengajukan pertanyaan dan memberikan pendapat bahwa keterangan yangdisampaikannya adalah benar;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum tidak mengajukan suratmaupun Ahli meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di kepolisian danketerangan dalam Berita Acara Penyidikan

namunsaat ini usaha tersebut sudah tidak lancer yang mengakibatkan Terdakwakesulitan ekonomi;Bahwa Terdakwa sudah memiliki 1 (Satu) orang isteri dan 2 (dua) oranganak;Bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkara sebelumnya;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa Il dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di kepolisian danketerangan dalam Berita Acara Penyidikan

Bahwa Para Terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diperlihatkandipersidangan dalam bentuk foto di Berita Acara Penyidikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 dan ke4 KitabUndangUndang Hukum Pidana,

Berkas perkara ditingkat penyidikan oleh Kepolisianatas nama Terdakwa;2. Surat Pelimpahan Perkara acara pemeriksaan biasaKepala Kejaksaan Negeri Balige No.B342/N.2.27/Ep.2/07/2013 tanggal O1 Juli 2013 atas namaterdakwa, beserta Surat Dakwaan Penuntut UmumNo.Reg Perkara: PDM 41/BLG/KAMNEGTIBUM/06/2013 tanggal 01 Juli 2013;3.

/PID /2013/PN.BLG tanggal 14 Mei 2013, terhadapbarang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksi serta terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.Saksi AKSA MUNTHE:Bahwa benar keterangan saksi sebagaimana dalamBerita Acara Pemeriksaan pada tingkat Penyidikan;Bahwa pada hari Rabu tanggal

Saksi RAFAEL SIMANJUNTAK:Bahwa benar keterangan saksi sebagaimana dalamBerita Acara Pemeriksaan pada tingkat Penyidikan;Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Mei 2013 sekirapukul 15.20 Wib di Rumah Makan Mualdo yang terletakdi JIn Sutomo Kel. Sangkar Nihuta Kec. Balige Kab.

Saksi DESANTO SAMOSIR:Bahwa benar keterangan saksi yang ada dalam BeritaAcara Pemeriksaan yang ada pada tingkap penyidikan;Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Mei 2013 sekirapukul 15.20 Wib di Rumah Makan Mualdo yang terletakdi Jalan Sutomo Kel. Sangkar Nihuta Kec.

benar barang bukti yang ditunjukkan dalampersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenerangkan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan didepanpersidangan bahwa terdakwa tidak akan mengajukan saksi yangmenguntungkan bagi terdakwa (saksi Ade Charge)Menimbang, bahwa dimuka persidangan terdakwamemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa benar keterangan terdakwa yang ada dalamBerita Acara Pemeriksaan pada tingkat penyidikan

hukumanmati atau hukuman lima belas tahun lebih, pejabat yang bersangkutan wayjibmenunjuk penasihat hukum dalam prakteknya Terdakwa selama mulai daripenyidikan dan penuntutan serta persidangan tidak ada penasihat hukumnya bahkanorang tua Terdakwa yang bernama Suminto lebih dari satu kali menemui KetuaPengadilan Negeri yang sekaligus ketua Majelis Hakim yang menyidangkan perkaradi Tulungagung untuk minta supaya diberi penasihat hukum tetapi ditolak bukan itusaja masuknya Kompol Tatik dalam proses penyidikan

sehingga ikut campur tanganmerupakan bentuk intervensi yang melanggar prosedur tetap penyidikan.

No. 60 PK/Pid.Sus/2013Berdasarkan halhal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa telah terbukti terdapatkekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dalam memutus suatu perkara yang intinyasebagai berikut :1Hakim memutus perkara tersebut mengabaikan Pasal 54, 55, 56 KUHAP dimanajika Terdakwa diancam dengan hukuman 15 tahun lebih wajib didampingipengacara/penasihat hukum sejak dalam tahap penyidikan;Perkara tersebut bersifat politis untuk memecat (memberhentikan) TerdakwaHELDYAN CHULIA WARDHANA bin

dalammenerapkan arti dari permufakatan jahat;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengabaikan Pasal 186 KUHAP yangmana keterangan ahli wajib diterangkan di persidangan kenyataannyaketerangan ahli hanya dibacakan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapatPeninjauan Kembali Pemohon tidak dapat dikabulkan berdasarkan pertimbangan hukumsebagai berikut :Tidak ada halhal baru dalam permohonan Peninjauan Kembali Pemohon dalamperkara a quo;Bukti PK 1 bukti PK 3 yang merupakan hasil penyidikan

atau telah diberitahukansecara pantas dan layak lokasi kejadian (locus delicti) perkara Terdakwa masukdalam kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena barang buktinarkotika ditemukan di rumah kontrakan Terdakwa yang terletak di Jalan BungurBlok B No.129 Kelurahan Senen, Kecamatan Senen Jakarta Pusat;5 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, secara jelas dan terbukti PengadilanJakarta Barat tidak berwenang atau melebihi batas wewenang dalam mengadiliperkara aquo, dimana seharusnya sejak awal Penyidikan

Pada putusan perkara tersebutMahkamah Agung Memutuskan : 1) Menyatakan Terdakwa KET SAN aliasCONG KET KHIONG alias ATUN tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam semuadakwaan;Bahwa putusan Judex Facti diambil dari keterangan Saksi Sumantri dan SaksiBayu Sasongko yang dalam hal ini tidak hanya anggota Kepolisian ResortJakarta Barat namun berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No.

. : SPSidik/274/VII/2013/2013/Nkb ResJB tertanggal 18 Juli 2013 oleh KepalaKepolisan Resort Metro Jakarta Barat Kasat Resnarkoba secara jelas para Saksiyang memberikan keterangan yakni Saksi Sumantri dan Saksi Bayu Sasongkoadalah Penyidik/Pembantu Penyidik dalam perkara Terdakwa (Vide BerkasPerkara yang diserahkan Penuntut Umum kepada Majelis Hakim) yang padaputusan Judex Facti keterangan saksi ditulis secara copy paste;Bahwa sebagai pihak yang melakukan penyidikan, jelas besar keinginan parasaksi

buktitersebut tidak ditemukan dalam lemari Terdakwa, pada saat penggeledahan Terdakwaberada di ruangan yang berbeda, kemudian Saksi Sumantri dan Bayu Sasongko Masukkamar Terdakwa dan keluar dengan membawa bungkusan yang di dalamnya terdapatganja kering yang saat ini dijadikan barang bukti;15 Bahwa proses penggeledahan rumah Terdakwa dilakukan tanpa dihadiri olehdua orang saksi yang menyaksikan penggeledahan tersebut sebagaimana diatur dalamPasal 33 jo Pasal 34 KUHAP yang menyatakan : untuk kepentingan Penyidikan

Bahwa saksi pernah didengar keterangannya ditingkat penyidikan,keterangannya yang ada dalam berita acara telah benar adanyadan tidak dalam keadaan dipaksa.

Saksi APRI ABAS SIAP bin SULTAN RAJO.Bahwa saksi pernah didengar keterangannya ditingkat penyidikan,keterangannya yang ada dalam berita acara telah benar adanyadan tidak dalam keadaan dipaksa.Bahwa Saksi mengerti dijadikan saksi dalam perkara ini karenakasus pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa kejadiannya pada jam 20.00 WIB saksi mengecek kerumahsaksi HJ. Azidah dan ternyata rumahnya sudah terbongkar;Bahwa Pada saat itu saksi melihat lemari rumah saksi Hj.

Saksi GUNTAR FEBRINDA bin SUPRAPTO.Bahwa saksi pernah didengar keterangannya ditingkat penyidikan,keterangannya yang ada dalam berita acara telah benar adanyadan tidak dalam keadaan dipaksa.Bahwa saksi mengerti dijadikan saksi dalam perkara ini karenakasus pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa dan saksi.Bahwa kejadiannya Terdakwa bersama dengan saksi dalammelakukan pencurian pada bulan Maret 2016 sekitar pukul 18.00WIB di Jalan Sindur Kel. Gunung lbul Kec.

mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa/Penasihat Hukumnya dalam perkaranya initidak mengajukan saksi yang meringankan/yang menguntungkan atau yangsering disebut dengan saksi A de Charge.Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didengarketerangannya pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan ditingkat penyidikan

Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud surat dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi):Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi INDRAWATI LAKODI Alias INDRA (saksi korban), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan mempunyai hubungan keluargadengannya yakni sebagai suami saksi;bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan membenarkanketerangan di BAP Penyidikan

AZIS Alias ATIKA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak memiliki hubungan keluargadengannya;bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan membenarkanketerangan di BAP Penyidikan;bahwa saksi mengerti dinadapkan di persidangan ini sehubungan denganmasalah kekerasan dalam dalam rumah tangga yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi Indrawati Lakodi Alias Indra;bahwa saksi mengetahui dari informasi yang diceritakan langsung oleh

yang terbuka;bahwa berdasarkan cerita saksi korban, terdakwa memukulinya hanya sekali;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;Saksi MESKO SAUD Alias NOU, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2018/PN Mar.bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan memiliki hubungan keluargadengannya yaitu sebagai menantu saksi;bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan membenarkanketerangan di BAP Penyidikan

bagi diri terdakwa akan tetapi Terdakwasecara tegas menjawab tidak ada saksisaksi tetapi alat bukti surat berupa SuratPernyataan dari Indrawaty Lakodi bahwa sebagai istri tidak keberatan lagi kepadayang bersangkutan (Yusran Mato);Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa (Yusran Mato Alias Yayan): bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian danmembenarkan keterangan yang terdapat dalam Berita Acara Penyidikan

Berdasarkan informasi tersebut kemudian KOMISARIS POLISIKASNAN menghubungi AJUN INSPEKTUR POLISI SATU I WAYAN KARTIASA(anggota Polisi pada POLSEK Parung) untuk melakukan Penyidikan. Selain itu jugapada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 KOMISARIS POLISI KASNAN jugameminta bantuan sdr.

Kemudian terdakwa SAKUR Y dan sdr.ACEP dibawa ke kantor BARESKRIMMABES POLRI berikut barang buktinya untuk dilakukan Penyidikan lebih lanjut.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Badan Reserse Kriminal Polri No.LAB. : 3218/DCF/2013,tanggal 3 Desember 2013, didapati kesimpulan sbb : 750 (tujuh ratus lima puluh)keping meterai temple 6000 bukti (QM) adalah Non Identik atau merupakan produkcetak yang berbeda dengan pembanding (KM) .nn Bahwa

Berdasarkan informasi tersebut kemudian KOMISARIS POLISIKASNAN menghubungi AJUN INSPEKTUR POLISI SATU I WAYAN KARTIASA(anggota Polisi pada POLSEK Parung) untuk melakukan Penyidikan. Selain itu jugapada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 KOMISARIS POLISI KASNAN jugameminta bantuan sdr. YUDI dan sdr.SOFYAN untuk melakukan penangkapan terhadapterdakwa SAKUR.

Kemudian terdakwa SAKUR Y dan sdr.ACEP dibawa ke kantor BARESKRIMMABES POLRI berikut barang buktinya untuk dilakukan Penyidikan lebih lanjut.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Badan Reserse Kriminal Polri No.LAB. : 3218/DCF/2013,tanggal 3 Desember 2013, didapati kesimpulan sbb : 750 (tujuh ratus lima puluh)keping meterai temple 6000 bukti (QM) adalah Non Identik atau merupakan produkcetak yang berbeda dengan pembanding (KM) .non Bahwa

Deli serdang dan kota medan, atas informasi tersebutpetugas BNN melakukan penyelidikan dan penyidikan di daerah kota tanjung balai,Kabupaten Deli Serdang dan kota Medan dimana saksi anton soedjarwo, SH dansaksi Rachmad Sigit Navyono melakukan penyelidikan dan penyidikan di kotamedan tepatnya disekitar rumah kontrakkan di JIn. Air Bersih Gg Kasih no. 32 AKel. Sudirejo I Kec.

JONATHAN PELAWI, ditingkat penyidikan (BAP) didepan persidanganketerangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa.Bahwa saksi mengetahui pencurian ternak milik saksi korban Jaimin AlsBandot pada hari Rabu tanggal 24 Desember 2014 sekira pukul 01.00 wibyang terjadi di lingkungan Ill Muarasoma Kel Pekan Besitang Kec BesitangKab Langkat.Bahwa pencurian tersebut dengan cara ternak lembu yang berada didalamkandang dibawa keluar kandang.Bahwa kunci pintu kandang

NUAH SEMBIRING, ditingkat penyidikan (BAP) didepan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui pencurian ternak milik saksi korban Jaimin AlsBandot pada hari Rabu tanggal 24 Desember 2014 sekira pukul 01.00 wibyang terjadi di lingkungan Ill Muarasoma Kel Pekan Besitang Kec BesitangKab Langkat.Bahwa pencurian tersebut dengan cara ternak lembu yang berada didalamkandang dibawa keluar kandang.Bahwa kunci pintu kandang tidak terkunci hanya diberi palang saja.Bahwa

SELAMAT PELAWI, ditingkat penyidikan (BAP) didepan persidanganketerangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan terdakwaBahwa saksi ada kehilangan ternak pada hari rabu tanggal 24 Desember 2015sekira pukul 01.00 wib.Bahwa kejadian peristiwa tersebut di lingkungan Ill Muarasoma Kel PekanBesitang Kec Besitang Kab LangkatBahwa terdakwa ada mengambil ternak milik saksi yaitu berupa 1 (Satu) ekorlembu

dan hanya diberi palang saja.Bahwa setelah itu ternak lembu tersebut berada di kebun Anyok dan dipotong.Bahwa saksi melihat setelah hilang ternak lembu tersebut dan menacari sertamenemukan ternak le,ou tersebut dikebun milik Anyok karena ditemukandarah dan isi perut dari lembu tersebut.Bahwa lembu milik saksi berjenis kelamin betina,oewarna hitamkecoklatan,tanduknya kecil dabn bewratnya lebih kurang 50 kg.Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.5.ELIDA, ditingkat penyidikan

maupunkewenangan Pengadilan Negeri Purwodadi untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang kesemuanya telah menerangkan di bawah sumpah menuruthukum Agamanya masingmasing, telah menerangkan sebagaimana tersebutdalam Berita Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut:SAKSI KE 1: NUR ROHMAD,SH:Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita Acara Penyidikan

ijinya.Bahwa barang buktinya (yang ada dipersidangan) adalah benar, uangRp. 20.000,00 milik No, uang Rp. 10.000,00 millik Kusno, uang Rp.10.000,00 milik Hardono dan Rp. 206.000,00 milik terdakwa.Bahwa terdakwa pernah dihukum dalam kasus yang sama.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;SAKSI KE 2 : USMAN EFENDI bin ISMAIL :Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita Acara Penyidikan

penombok akan mendapat sebesar uang yang ditaruhkan danapabila tidak sama maka uang yang ditaruhkan menjadi pemilik terdakwaselaku Bandar.Bahwa Terdakwa sebagi bandarnya;Bahwa permainan judi ini hanya bersifat untunguntungan saja dan tidakada ijinnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;SAKSI KE 3 : SUPRIYONO bin SUHADI Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita Acara Penyidikan

penombok akan mendapat sebesar uang yang ditaruhkan danapabila tidak sama maka uang yang ditaruhkan menjadi pemilik terdakwaselaku Bandar.Bahwa Terdakwa sebagi bandarnya;Bahwa permainan judi ini hanya bersifat untunguntungan saja dan tidakada ijinnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;SAKSI KE 4 : HARDOMO bin KASTOMOe Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita Acara Penyidikan

Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara inl; Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut Saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan; Bahwa di hadapan penyidik, Saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya; Bahwa tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan Saksi; Bahwa sebelum Saksi menanda tangani berita acara tersebut,Saksi telah terlebin dahulu membaca berita acara tersebut; Bahwa keterangan

Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara ini; Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut Saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;Hal 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 402/Pid.B/2018/PN Plp Bahwa di hadapan penyidik, Saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya; Bahwa tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan Saksi; Bahwa sebelum Saksi menanda tangani berita acara tersebut,Saksi telah

menampar Korban karena merasa kesalterlalu lama menunggu di pinggir jalan baru ia datang menemulTerdakwa; Bahwa Terdakwa belum berdamai dengan Korban; Bahwa Terdakwa sudah pernah meminta maaf kepada Korbanmelalu telephone pada saat Terdakwa sudah ditahan di PolsekLarompong, namun Korban tidak mau memaafkan;Hal 7 dari 15 halaman, Putusan Nomor 402/Pid.B/2018/PN Plp Bahwa dengan adanya kejadian ini Terdakwa mengaku bersalahdan berjanji tidak akan mengulangi lag;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara BAP Penyidikan

Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasasakit(pijn), atau luka;Menimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa sajasetiap orang sebagai subyek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindakpidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan orang bernama Bung Adil alias Adil Dewa bin SyahruddinHal 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 402/Pid.B/2018/PN Plpyang setelah melalui pemeriksaan di tingkat penyidikan dan

Kemudianterdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor polres binjai untuk penyidikan lebihlanjut;Bahwa Barang bukti Sesuai dengan Surat Keterangan Puslabfor Bareskrim PolriNo.Lab: 7624/NNF/2015 tanggal 27 BulanAgustus 2015 ditangani oleh Zulni Ermadan Supiyani, S.Si, Apt. dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa 2 (dua)Him 3 dari 20Hlm Putusan No.394/Pid.Sus/2015/PN.BNJ.bungkus plastic klipberisi Kristal putih dengan berat brutto 0,49 (nol koma empatpuluh sembilan) gram milik terdakwa DEDI HARIADI

No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika yang dibuat dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan danditandatangani oleh Zulni Erma dan Supiyani, S.Si, Apt., masingmasing selakupemeriksa pada Labfor Polri Cabang Medan.e Serta dari hasil penyidikan, terdakwa DEDI HARIADI Als.

Kemudianterdakwa beserta barang buki dibawa kekantor polres binjai untuk penyidikan lebihlanjut ;Bahwa Barang bukti Sesuai dengan Surat Keterangan Puslabfor Bareskrim PolriNo.Lab: 7624/NNF/2015 tanggal 27 Bulan Agustus 2015 ditangani oleh Zulni Ermadan Supiyani, S.Si, Apt. dengan kesimpulan bahwa barang bukti 2 (dua) bungkusplastic klip berisi Kristal putih dengan berat brutto 0,49 (nol koma empat puluhsembilan) gram yang diperiksa milik terdakwa DEDI HARIADI Als ADI tersebutadalah positif mengandung

No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika yang dibuat dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan danHim 5dari 20Hlm Putusan No.394/Pid.Sus/2015/PN.BNJ.ditandatangani oleh Zulni Erma dan Supiyani, S.Si, Apt., masingmasing selakupemeriksa pada Labfor Polri Cabang Medan.Serta dari hasil penyidikan, terdakwa DEDI HARIADI Als DEDI tidak ada ijin daripejabat yang berwenang penyalahguna narkotika golongan I bagi diri sendiri.Perbuatan ia terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 127 ayat (1) huruf

NENGAH BROTO;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik, dan tanda tanganserta keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan (saksi)dalam BAP penyidikan adalah benar;e Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah pencuriansejumlah uang tunai milik saksi, bertempat di banjar Kedisan,Desa Kedisan, Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli, yangterjadi pada hari Jumat, tanggal 22 November 2013 sekitar pukul08.40 wita;e Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di di dalam rumah;Halaman 4 dari 18

ada pintu dan laci almari yang dirusak;Bahwa selain uang tidak ada barang lain yang hilang;Bahwa menurut keterangan isteri saksi terdakwa kerumah naiksepeda motor Yamaha Yupiter;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa pernahkerja dirumah saksi sewaktu saksi membangun rumah;Bahwa sekitar jam 07.00 wita saksi ada ketemu dengan terdakwa;NI LUH KOMANG SINTAWATI;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik, dan tanda tanganserta keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan (saksi)dalam BAP penyidikan

cara membuka pintu kamar yangsudah saksi kunci, melihat Terdakwa lari saksi langsung berteriakmaling;Bahwa adapun barang yang hilang adalah uang sebanyakRp.18.000.000, (delapan belas juta Rupiah);Bahwa Hp Blackberry milik saksi sempat dipegang olehTerdakwa;Bahwa adapun uang yang kembali hanya Rp.10.200.000,sisanya hilang katanya ditaruh dibawah pohon kayu;JERO SUDIARSA;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik, dan tanda tanganserta keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan (saksi)dalam BAP penyidikan

tidak tahu;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan bukti surat maupunmenghadapkan saksi yang meringankan (a decharge), meskipun telahdiberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan dipersidangan, pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik, dan tandatangan serta keterangan terdakwa yang tertuang dalam beritaacara pemeriksaan (terdakwa) dalam BAP penyidikan

Bahwa saksi pernah memberikan keterangan ditingkat Penyidikan,keterangannya yang ada dalam Berita Acara telah benar adanya dan tidakdalam keadaan dipaksa. Bahwasaksi adalah anggota Resnarkoba Polres Tarakan.

RANDY EFRATA TABANG Bahwa saksi pernah memberikan keterangan ditingkat Penyidikan,keterangannya yang ada dalam Berita Acara telah benar adanya dan tidakdalam keadaan dipaksa.

SALAM ALIAS SALAMA BIN SATTUHalaman 13 dari 43 Putusan No. 79/Pid.Sus/2020/PN TarBahwa saksi pernah memberikan keterangan ditingkat Penyidikan,keterangannya yang ada dalam Berita Acara telah benar adanya dan tidakdalam keadaan dipaksa.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan ditingkat Penyidikan,keterangannya yang ada dalam Berita Acara telah benar adanya dan tidakdalama keadaan dipaksa.Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya ini, sehubungan dengan saksitelah dilakukan penangkapan oleh Petugas

Kadir dan Terdakwa Nur Bahri aliasAllo dan barang bukti yang ada kaitannya dengan tindak pidana Narkotikatersebut dibawa ke Polres Tarakan guna Penyidikan lebih lanjut.

Abd.Salam alias Salama dankemudian dibawa ke Polres Tarakan untuk proses lebih lanjut.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya.6.ALI bin HEING alias RAHIM Bahwa saksi pernah memberikan keterangan ditingkat Penyidikan,keterangannya yang ada dalam Berita Acara telah benar adanya dan tidakdalam keadaan dipaksa.

Bahwa keterangan saksi saat penyidikan adalah benar.Hal 9 dari 46 halaman Putusan Nomor 1219/Pid.B/2021/PN Jkt.UtrBahwa saksi mengenal terdakwa , namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah:Kejadiannya benar pada hari Rabu tanggal 8 September 2021 sekitarjam 15.00 wib di Solo Bone JI. Laksamana R.E Martadinata, Kel. Tg.Priok Kec. Tg. Priok Jakarta Utara;Bahwa awalnya saksi ditawarkan pekerjaan oleh sdr.

Saksi WARIDIN,Dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut::Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik sehubungandengan perkara ini.Bahwa keterangan saksi saat Penyidikan adalah benar.Bahwa saksi mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ataupekerjaan dengan terdakwa, dan mengenalnnya sehubungan denganperkara ini.Bahwa adapun yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara iniadalah : Bahwa kejadiannya pada hari rabu tanggal 08 September2021 sekitar pukul 15.00

Bahwa keterangan saksi saat Penyidikan adalah benar. Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi mengenal sdr Dudung , dan hubungan saksi dengan sdrDudung adalah rekan kerja.

Bahwa keterangan saksi saat Penyidikan adalah benar. Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa sebelumnnya, dan baru mengenalTerdakwa setelah terhadap Terdakwa dilakukan Penangkapan.

Bahwa keterangan saksi saat Penyidikan adalah benar. Bahwa sebelumnnya tidak mengenal Terdakwa, dan baru mengenalnyasetelah dilakukan penangkapan.

Pada saat terdakwa diperiksa pada tingkat penyidikan, terdakwa tidakdidampingi Penasihat Hukum, sehingga hasil penyidikan tidak sah yangmengakibatkan dakwaan Penuntut Umum tidak dapat diterima ;2.

Pembelaanterdakwa melalui Penasehat Hukumnya, Majelis Hakim berpendapat NotaPembelaan Penasihat Hukum terdakwa terkait dengan feit materiil, akandipertimbangkan bersamasama dengan pertimbangan unsurunsur pasal daritindak pidana yang didakwakan, sedangkan nota pembelaan Penasihat Hukumterdakwa terkait formalitas/ halhal selain feit materiil, akan dipertimbangkanterlebih dahulu ;Menimbang, bahwa dalam nota pembelaannya Penasihat Hukumterdakwa menyatakan bahwa saat terdakwa diperiksa pada tingkat penyidikan

,terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum, sehingga hasil penyidikan tidaksah yang mengakibatkan dakwaan Penuntut Umum tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang narkotika denganancaman pidana mati, pidana penjara seumur hidup, atau pidana penjara palingsingkat 6 (enam) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan pidana dendamaksimum

Apabila kita mencermati ketentuan Pasal 56 ayat (1) KUHAPtersebut, ternyata pada tingkat penyidikan penyidik wajib menunjuk penasihathukum untuk mendampingi terdakwa pada tingkat penyidikan.

Mengenaiapakah LBH yang ditunjuk telah melaksanakan penunjukan tersebut, bukan lagimerupakan kewenangan dari penyidik ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat pada tingkat penyidikan, penyidik telah menunjuk penasihat hukumbagi terdakwa sebagaimana ketentuan Pasal 56 ayat (1) KUHAP, sehinggaproses penyidikan telah memenuhi ketentuan pasal tersebut.