Penggugat di Sidomulyo, Stabat, kejadian keduadi rumah Penggugat dan Tergugat sewaktu tinggal diBinjai;Saksi mengetahui pertengkaran yang pertama di BulanJuni 2011, saat itu) saksi berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat yang letaknya bersebelahan dengan rumahtempat tinggal saksi, pertengkaran kedua sewaktu saksiberkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat di Binjai,seminggu sesudahnya;Penggugat bertengkar dengan tTergugat masalah uangbelanja;Dalam pertengkaran tersebut Penggugat berkata kepadaTergugat bang

Penggugat dan Tergugat tinggal diBinjai, Bulan Juni 2011;Penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah uang belanja;Dalam pertengkaran tersebut Penggugat berkata kepadaTergugat bang minta uang belanja, uangnya sudahhabis, Tergugat menjawab macam mana kau, baru minggukemarin dikasih, sekarang sudahhabis, Penggugatberapa kali uang yang kau kasih rupanya, kaupermintaannya banyak kali, uang minyak, uang rokok,Tergugat yak au cukupkanlah itu, diirit irit, gaji kuHal. 5 dari 10 hal.

Majelis Hakim berpendapatalat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atauOrang orang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi, saksi pertama dan saksi kedua;Menimbang, bahwa saksi pertama yang menerangkan telahterjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat di tahun2011, penyebabnya masalah uang belanja, dalam pertengkarantersebut Penggugat berkata bang uang belanja kita

kau, isteri nggakpandai mengatur uang belanja, setelah bertengkar Penggugatdan Tergugat berpisah bahkan tidak pernah bersatu kembali ,setelah berpisah Penggugat dan Tergugat telah didamaikan olehpihak keluarga Penggugat dan Tergugat, tidak berhasil adalahberdasarkan atas sepengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua yang menerangkan mengetahuipertengkaran Penggugat dan Tergugat yang terjadi pada tahun2011, penyebabnya masalah uang belanja, dalam pertengkarantersebut Penggugat berkata bang

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 17Desember 2016, berawal ketika Penggugat dan keluarga serta orangtuaPenggugat datang ke rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Air Bang, ketikasampai di rumah orangtua Tergugat, Penggugat bertanya kepada Tergugattentang masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena selamapernikahan Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memperlakukanPenggugat sebagaimana layaknya seorang istri, lalu Tergugat menjawabbahwa Tergugat ingin bercerai

dengan Penggugat, setelah kejadian tersebutakhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah, setelah Penggugat dan Tergugatberpisah Penggugat tinggal di Desa Lubuk Penyamun sedangkan Tergugattinggal di Kelurahan Air Bang;6.

Labang) dengan pemohon II (Nisma binti Missa);

Membebankan biaya perkara kepada para pemohon sejumlah Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu);

Menyatakan Surat Perintah Kerja ; No. 106/JRP/BANG-KB/DISC. FLAMINE/ V/2014 tertanggal 6 Mei 2014 telah mengikat antara Penggugat dan Tergugat;3. Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat yang dipotong sepihak oleh Tergugat sebesar Rp. 70.675.328,00 (tujuh puluh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus dua puluh delapan rupiah) kepada Penggugat dalam keadaan utuh;5.

yang dijatuhkan;

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan putusan ini dalamwaktu 30 (tiga) puluh hari setelah menerima turunan penetapan ini kepadaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta untukmencatat kedalam register yang bersangkutan tentang perubahan namakecil tersebut sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran Nomor :20/1958 tanggal 09 Juni 1961 dari TJIOE TJONG AN menjadi ANTONWAHYU PROMONO ;4 Menetapkan pula Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbuldalam permohonan ini ;M enim bang

, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap dan atas pertanyaan Hakim , Pemohon menyatakan tetap padaperm ohonannya ;M enim bang, bahwa dalam upayanya untuk mem buktikan kebenaranperm ohonannya tersebut Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1 Kartu Tanda Penduduk Nomor : 357 102 160 158 0001 tanggal 17 Juli 2012 atasnama ANTON WAHYU PROMONO yang dikeluarkan Pemerintah Kota Kediri;Ditandai sebagai bukti bertanda P 1 ;2 Kartu Keluarga Nomor : 357 102

warna hijau, dan 2 (dua) buah korek api gas,selanjutnya terdakwa dan barang bukti tersebut diamankan ke KantorKepolisian Resor Kota Denpasar;Bahwa setelah dilakukan penimbangan, ditemukan bahwa berat bersihbarang bukti narkotika jenis shabu tersebut adalah seberat 10,74 gram;Bahwa terdakwa tanpa ijin dari pihak berwenang menawarkan untukdijual, menjual, Menerima, memberi, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Jenis Shabu tersebut yang didapatdari seseorang bernama Bang

1 (Satu) gulung double tip warna hijau, 1(satu) gulung isolasi warna hijau, dan 2 (dua) buah korek api gas,selanjutnya terdakwa dan barang bukti tersebut diamankan ke KantorKepolisian Resor Kota Denpasar;Bahwa setelah dilakukan penimbangan, ditemukan bahwa berat bersihbarang bukti narkotika jenis shabu tersebut adalah seberat 10,74 gram;Bahwa terdakwa tanpa ijin dari pihak berwenang memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Jenis Shabu tersebut yangdidapat dari seseorang bernama Bang

hijau, 1 (Satu) gulung isolasi warna hijau, dan 2 (dua) buah korekapi gas; Bahwa selanjutnya terdakwa dan barang bukti tersebut diamankan keKantor Kepolisian Resor Kota Denpasar; Bahwa setelah dilakukan penimbangan, ditemukan bahwa berat bersihbarang bukti narkotika jenis shabu tersebut adalah seberat 10,74 gram; Bahwa dari keterangan terdakwa, terdakwa tanpa jjin dari pihakberwenang memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaJenis Shabu tersebut yang didapat dari seseorang bernama Bang

Bang Bros, terdakwa disuruh mengambildan mengirim paket shabu tersebut dengan upah antara Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah). Bahwafakta hukum tersebut diatas hanya didapat dari keterangan terdakwa saja tanpadidukung alat bukti lain yang menegaskan bahwa terdakwa membeli shabutersebut karena Sdr.

Bang Bros tidak menjadi saksi dalam perkara ini, sehinggakami Penuntut Umum menyatakan bahwa unsur ini tidak terbukti karena tidakdidukung dua alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terbukti;Ad.3.

saksi tidak mengetahui kemna Tergugat pergi;Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat, karena Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkaran dengan Tergugat, karena saksimelihat sendiri pertengkaran tersebut ada 3 (tiga) kali;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat pada bulanOktober 2013, Nopember 2013 dan terakhir Desember 2013;e Bahwa saat terjadi pertengkaran bulan Desember 2013 saksi mendengar danmelihat Penggugat mengatakan kepada Tergugat:"Bang

/Pdt.G/2014/PA.Stb.e Bahwa saat terjadi pertengkaran bulan Nopember 2013 saksi mendengar danmelihat Penggugat mengatakan kepada Tergugat:"Bang kerjalah biar dapat uang" jawab Tergugat: "sudah ku kasi uang sama kau !", lalu kata Penggugat:"uangsegitu mana cukup !", jawab Tergugat: "sudah lah itu !"

telah dapatmembuktikan dalil gugatannya sepanjang hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat, oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan cerai gugat yangdiajukan Penggugat;Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama saksi I dan saksi II;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwa saat terjadipertengkaran bulan Desember 2013 saksi mendengar dan melihat Penggugatmengatakan kepada Tergugat:"Bang

emosi dan memukul badanPenggugat, setelah itu Tergugat pergi, sejak Desember 2013 hingga sekarang Penggugatdan Tergugat tidak lagi tinggal bersama, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan tidak diketahui keberadaannya, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattidak pernah berupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwa saat terjadipertengkaran bulan Nopember 2013 saksi mendengar dan melihat Penggugatmengatakan kepada Tergugat:"Bang

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil:Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang

Putusan No.1328/Pdt.G/20 19/PA.Sda.Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telan pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugattelah jera dan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagikedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan halal

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang

., Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjo tertanggal 12Maret 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak ternyata tidakberhasil:Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendin, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertinbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai benkut:Menim bang, bahwa berdasarkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai:Menim bang

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang

Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada han sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pembentahuan danDrs.SYATIBI,SH, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjo tertanggal 25Maret 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak ternyata tidakberhasil:Menim bang

Putusan No.0999 /Pdt.G/20 19/PA.Sda.aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai bem buktian sem purna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai:Menim bang

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang

Raja sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa mesinnyamati, kemudian terdakwa mendorong sepeda motornya, selanjutnya saksi DedySilalahi dan saksi Martina Sinaga mendatangi terdakwa, kemudian terdakwaberkata Maaf bang, selanjutnya saksi Dedy Silalahi berkata Manahandphonenya, kemudian terdakwa mengatakan Tidak ada bang, selanjutnyaterdakwa dibawa ke Kantor Polisi untuk diproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi Martina Sinaga untukmengambil 1 (satu) buah tas sandang warna

Raja sepeda motor yang dikendaraioleh terdakwa mesinnya mati, kemudian terdakwa mendorong sepedamotornya, selanjutnya saksi dan isteri saksi mendatangi terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa berkata Maaf bang, selanjutnya saksiberkata Mana handphonenya?

, kemudian terdakwa mengatakan Tidakada bang;Bahwa kemudian Saksi mencari tas di sekitar tempat berhentinyaTerdakwa, dan menemukan tas milik isteri saksi;Bahwa selanjutnya terdakwa dibawa ke Kantor Polisi untuk diproses lebihlanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi Martina Sinaga mengalamikerugian kirakira sebesar Rp.3.850.000. (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah rupiah).;Bahwa benar terdakwa sudah berdamai dengan saksi Martina Sinaga;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 21/P!

mendalilkantelah menikah dengan Termohon pada tanggal O5 Nopember 1993 danikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus hingga saat diajukannyaperkara ini, dengan demikian Pemohon mempunyai /egal standing untukmengajukan perkara cerai talak ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasehatiPemohon agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri denganTermohon, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil; bang

keterangan) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Termohon pergi meninggalkanPemohon hingga sekarang tidak pernah pulang tidak ada kabar dan tidakdiketahul alamatnya dengan jelas di wilayah Republik Indonesia, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR.; bang

Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam (KHI) menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyasalah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 tahun berturutturut tanpaizin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluarkemampuannya;11 bang bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapatur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian baik ceraicerai talak yaitu :qgasan kepergian salah satu pihak;salah satu pihak yang menyebabkan suami isteri Sudah tidak~ Menimbang, bahwa

telahdicari oleh pihak keluarga kedua belah pihak agar dapat kembali rukunmembina rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dengandemikian unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon dariawal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikian unsur ketiga juga telah terpenuhi;12 bang

Setiap orang secaratidak sah yang memanen dan/atau memungut hasil perkebunan, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Jumat tanggal 23 September 2016 sekira pukul 17.00 Wibterdakwa di SMS oleh HERMAN Als ANGLING DARMA dengan menggunakanHandphone dengan berkata "kerja yok ri dan terdakwa jawab "ayokkemudian sekira jam 18.30 Wib terdakwa mendatangi HERMAN Als ANGLINGDARMA kerumahnya kemudian setelah berjumpa langsung terdakwa ajakdengan berkata "ya udah ayok bang

Stb.dengan menggunakan Handphone dengan berkata kerja yok ri danterdakwa jawab ayok kemudian sekira jam 18.30 Wib saya mendatangiHERMAN Als ANGLING DARMA kerumahnya kemudian setelah berjumpalangsung saya mengajak dengan berkata "ya udah ayok bang dan dijawabayok yang kemudian saya bersama HERMAN Als ANGLING DARMAlangsung menuju ke kebun PT. LNK Perkebunan Bekiun Kecamatan KualaKabupaten Langkat.

Stb.langsung saya mengajak dengan berkata "ya udah ayok bang dan dijawabayok yang kemudian saya bersama HERMAN Als ANGLING DARMAlangsung menuju ke kebun PT. LNK Perkebunan Bekiun Kecamatan KualaKabupaten Langkat. Setelah itu terdakwa dan HERMAN Als ANGLINGDARMA mulai mengambil buah kelapa sawit dengan tugas masingmasingyang mana HERMAN Als ANGLING DARMA bekerja mengegrek buahkelapa sawit yang masih berada dipohonnya.

dengan maksud dalam unsur ini adalah,bahwasanya perbuatan yang dilakukan dengan sengaja; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, pada hari Jumattanggal 23 September 2016 sekira pukul 17.00 Wib saya di SMS olehHERMAN Als ANGLING DARMA (belum tertangkap) dengan menggunakanHandphone dengan berkata "kerja yok ri dan terdakwa jawab "ayokkemudian sekira jam 18.30 Wib saya mendatangi HERMAN Als ANGLINGDARMA kerumahnya kemudian setelah berjumpa langsung saya mengajakdengan berkata "ya udah ayok bang

saat itu oleh Seger alias Botak dan Didi alias Jepangberniat hendak meminjam uang, Seger alias Botak dan Didi alias Jepang berniat hendakmeminjam uang, Seger alias Botak hendak meminjam uang koperasi dari saksi korbanJolinson Berasa sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan saat itu saksi korbanJolinson berasa mengatakan berdasarkan ketentuan dari kantor bahwa anggota barubelum boleh meminjam, dan saat itu mereka meminta besok apa sudah boleh, namunsaksi korban tetap mengatakan belum bisa bang

meminta besok apa sudah boleh, namunsaksi korban tetap mengatakan belum bisa bang sehingga Seger alias Botak emosi lalumenyiramkan kuah ayam kebagian badan saksi korban dan saksi korban berdiri, laluSeger alias Botak langsung memukul saksi sebanyak 2 kali pada bagian dada sebelahkanan, dan saat saksi korban minta perlindungan kepada Sekdes Desa Parguroan, namunsaat itu Sekdes Desa Parguroan tidak bersedia melindunginya, lalu saksi korbanmegambil potongan batu bata dan mendekati Sepeda Motornya untuk

saat itu oleh Seger alias Botak dan Didi alias Jepang berniat hendakmeminjam uang, Seger alias Botak dan Didi alias Jepang berniat hendak meminjamuang, Seger alias Botak hendak meminjam uang koperasi dari saksi korban JolinsonBerasa sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan saat itu saksi korban Jolinsonberasa mengatakan berdasarkan ketentuan dari kantor bahwa anggota baru belum bolehmeminjam, dan saat itu mereka meminta besok apa sudah boleh, namun saksi korbantetap mengatakan belum bisa bang

meminta besok apa sudah boleh, namun saksi korbantetap mengatakan belum bisa bang sehingga Seger alias Botak emosi lalu menyiramkankuah ayam kebagian badan saksi korban dan saksi korban berdiri, lalu Seger alias Botaklangsung memukul saksi sebanyak 2 kali pada bagian dada sebelah kanan, dan saat saksikorban minta perlindungan kepada Sekdes Desa Parguroan, namun saat itu Sekdes DesaParguroan tidak bersedia melindunginya, lalu saksi korban megambil potongan batu batadan mendekati Sepeda Motornya untuk

rupiah) pada saat petugas menginterogasi terdakwa,terdakwa mengakui bahwa membantu saksi Abi untuk menjadi perantara dalampembelian 9(sembilan) paket narkotika jenis shabu yang ditemukan pada saksiAbi dimana sebelumnya saksi Abi menelpon terdakwa untuk memesannarkotika jenis shabu lalu terdakwa menyuruh Abi untuk ke rumah saksi HarisAndriadi als AAN (penuntutan terpisah) setelah itu terdakwa ke rumah Haris danmelihat saksi Abi dan Haris sedang duduk duduk lalu Abi bertanya kepadaterdakwa gimana bang

narkotikanya lalu terdakwa menjawabbelumbisakemudian Abi berkata kepada Haris bang keluarkan yang satukantong(shabu sahbu) dan dijawab oleh Haris lah yang punya terdakwa laluterdakwa menjawab belum bisa kalau sekarang karena shabu shabunya abangtitip di tempat orang,orangnya lagi tarawih lalu Abi menjawabiyalah bangsambil Abi menyerahkan uang pembelian shabu sebelumnya kepada terdakwasejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah),tidak berapa lama kemudian Abimenyerahkan lagi uang sejumlah Rp.2.500.000

rupiah) pada saat petugas menginterogasi terdakwa,terdakwa mengakui bahwa membaniu saksi Abi untuk menjadi perantara dalampembelian 9(sembilan) paket narkotika jenis shabu yang ditemukan pada saksiAbi dimana sebelumnya saksi Abi menelpon terdakwa untuk memesannarkotika jenis shabu lalu terdakwa menyuruh Abi untuk ke rumah saksi HarisAndriadi als AAN (penuntutan terpisah) setelah itu terdakwa ke rumah Haris danmelihat saksi Abi dan Haris sedang duduk duduk lalu Abi bertanya kepadaterdakwa gimana bang

narkotikanya lalu terdakwa menjawabbelumHalaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2018/PT BGLbisakemudian Abi berkata kepada Haris bang keluarkan yang satukantong(shabu sahbu) dan dijawab oleh Haris lah yang punya terdakwa laluterdakwa menjawab belum bisa kalau sekarang karena shabu shabunya abangtitip di tempat orang,orangnya lagi tarawih lalu Abi menjawabiyalah bangsambil Abi menyerahkan uang pembelian shabu sebelumnya kepada terdakwasejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah),tidak berapa

olehterdakwa hendak diantar ke daerah Tanjung Morawa lalu barangbarang milikpenumpang tersebut dimasukkan terdakwa ke dalam mobil, selanjutnyaterdakwa mengantar penumpang tersebut dengan tujuan depan warung tahusumedang yang terletak di Tanjung Morawa, sekitar pukul 12.00 Wibpenumpang tersebut turun dari mobil lalu terdakwa mengangkat barangbarang milik penumpang tersebut dan pada saat terdakwa mengangkatibarangbarang tersebut terdakwa bertanya kepada penumpang tersebutdengan mengatakan Barang apa ini bang

dijawab penumpang tersebut Ituberas bang karena merasa penasaran lalu terdakwa bertanya lagi Ini berasapa?

, lalu dijawab oleh saksi SUNARTO alias DOYOK bin SUDIRODak ado, bang, lalu Saudara RIZAL RAMBE alias UCOK alias YANTO (DPO)bertanya lagi Mau paket yang berapo?, dijawab oleh saksi SUNARTO aliasDOYOK bin SUDIRO Yang Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) bae, bang,kemudian saksi SUNARTO alias DOYOK bin SUDIRO mengeluarkan uangRp100.000,00 (seratus ribu rupiah), begitu juga Terdakwa mengeluarkan uangHal. 2 dari 11 hal. Put.

, lalu dijawab oleh saksi SUNARTO alias DOYOK bin SUDIRODak ado, bang, lalu Saudara RIZAL RAMBE alias UCOK alias YANTO (DPO)bertanya lagi Mau paket yang berapo?

, dijawab oleh saksi SUNARTO aliasDOYOK bin SUDIRO Yang Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) bae, bang,kemudian saksi SUNARTO alias DOYOK bin SUDIRO mengeluarkan uangRp100.000,00 (seratus ribu rupiah), begitu juga Terdakwa mengeluarkan uangRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan saksi SUNARTO alias DOYOK binSUDIRO membagikan uang tersebut kepada Saudara RIZAL RAMBE aliasUCOK alias YANTO (DPO) Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah).

Selanjutnya beberapa hari kemudian Terdakwamenghubungi lagi saksi SUNARYADI HIDAYAT dan bertemu di Rumah DinasPolsek Lebong, selanjutnya Terdakwa mengatakan : Gimana bang, bisa nggakbantu saya masukan material . Saat itu saksi SUNARYADI HIDAYAT ragu dankurang menanggapi permintaan Terdakwa, selanjutnya Terdakwa menghubungisaksi M. JAMIL (Bapak Terdakwa) melalui Handphone dengan tujuan untukmeyakinkan saksi SUNARYADI HIDAYAT, selanjutnya saksi M.

Setelah pemasokanbahan material bangunan mencapai Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah)saksi SUNARYADI HIDAYAT meminta pembayaran bahan material bangunanyang telah dipergunakan Terdakwa untuk proyek pembangunan jalan, laluTerdakwa mengatakan : Waduh bang, belum cair, tolong isi terus materialnya,sampai proyek selesai, ini aku bukain giro buat abang, karena saksiSUNARYADI HIDAYAT percaya dengan ucapan Terdakwa yang akanmembukakan giro untuk pembayaran material, selanjutnya saksi SUNARYADIHIDAYAT kembali

, nanti saya bayar, abang sudah pegangsurat tanah yang sudah ada sawitnya seluas 4 Ha nilainya Rp.50 Juta per Habang, yakin aja bang.

FARIDAAlias EVA mengatakan bang, aku pingin kemudian Saksi PUTRASELAMAT Alias KUBU bertanya pingin apa kau kemudian terdakwa I.FARIDA Alias EVA menjawab pingin make shabu kemudian Saksi PUTRASELAMAT Alias KUBU menjawab mana ada punyaku kemudian terdakwa. FARIDA Alias EVA menjawab mintalah dari kawankawanmu kemudianSaksi PUTRA SELAMAT Alias KUBU menjawab iyalah, kalau ada nanti. Kemudian pada hari Jumat tanggal 13 Nopember 2020 sekira pukul 09.00WIB terdakwa .

FARIDA Alias EVA terima dengantangan kanan sambil mengatakan terimakasih bang kemudian gulunganuang tersebut langsung terdakwa I. FARIDA Alias EVA masukkan kedalamkantong celana terdakwa I. FARIDA Alias EVA sebelah kanan yangkemudian terdakwa . FARIDA Alias EVA langsung menuju kamar sel BlokPerempuan yang terdakwa . FARIDA Alias EVA tempati, setelah di teraskamar sel Blok Perempuan tersebut kKemudian gulungan uang yang adadisaku terdakwa I. FARIDA Alias EVA tersebut terdakwa I.

FARIDAAlias EVA mengatakan bang, aku pingin kemudian Saksi PUTRAHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 777/Pid.Sus/2021/PT MDNSELAMAT Alias KUBU bertanya pingin apa kau kemudian terdakwa I.FARIDA Alias EVA menjawab pingin make shabu kemudian Saksi PUTRASELAMAT Alias KUBU menjawab mana ada punyaku kemudian terdakwa. FARIDA Alias EVA menjawab mintalah dari kawankawanmu kemudianSaksi PUTRA SELAMAT Alias KUBU menjawab iyalah, kalau ada nanti.

FARIDA Alias EVAmengatakan bang, aku pingin kemudian saksi PUTRA SELAMAT AliasKUBU bertanya pingin apa kau kemudian terdakwa I. FARIDA Alias EVAmenjawab pingin make shabu kemudian saksi PUTRA SELAMAT AliasKUBU menjawab mana ada punyaku kemudian terdakwa .