Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-01-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0184/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
kenal dengan Tergugat dan Penggugat, hubungan saksidengan Penggugat sepupu, bapak saksi saudara dengan ibuPenggugat;Saksi pernah tinggal di tempat kediaman Penggugat/Tergugatdi Pondok Gede selama 10 bulan, rumah itu rumah orang tuaTergugat, yang menempati Penggugat / tergugat, sedang orangtua Tergugat di Kupang dan jarang di Pondo Gede;Penggugat mempunyai 2 orang anak selama menikah denganTergugat;Hubungan Penggugat/Tergugat kurang harmonis, tergugatsering berkata kasar, membanting barang, dan usir
Putus : 25-03-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PN NEGARA Nomor 16/Pid.B/2021/PN.Nga Tanggal 25 Maret 2021 —
275 — 204
275 — 204
korbanmelakukan dan tidak perawan Terdakwa tahu korban melakukan samaorang lain bukan sama Terdakwa, karena selain Terdakwa, dia diajak jugaoleh Ahmad di jalan; Bahwa, Terdakwa sering bersama dengan saksi NI PUTU ASRIJUNYANTI, Terdakwa pernah pergi berboncengan dengan saksi NI PUTUASRI JUNYANTI ke LC, saat itu pernah berteduh kehujanan dibawahrumah kosong dan berpegangan tangan karena samasama kedinginan; Bahwa, Terdakwa pernah menonton blue film dan dilihat oleh NI PUTUASRIJUNYANTI, tapi Terdakwa usir
Register : 02-02-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-10-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 292/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 10 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 3
10 — 3
Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Termohonadalah suami dan Istri yang menikah 3(tiga) tahun yang lalu, danmengetahui kalau Termohon dan Pemohon tinggal serumahselama + 1 tahun di Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenXXXX Bahwa saksi mengetahui kalau Termohon sudah pisah tempattinggal dengan Termohon dan Termohon kini tinggal di Purworejosudah selama sekarang, 2 (dua) tahun, Bahwa saksi tidak mengetahui kepergian Termohon dari rumahPemohon itu karena diantar oleh Pemohon atau di usir , namunsaksi
Register : 06-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2672/Pdt.G/2016/PA.dpk Tanggal 5 Januari 2017 —
36 — 22
36 — 22
SAKSI PENGGUGAT yang telah disumpah yangmenyatakan pada pokoknya yaitu: Bahwa Tergugat sudah lama tidak kerja, tapi Tergugat dapatpenghasilan setiap bulannya; Bahwa saksi menyarankan Tergugat untuk cerai dengan Penggugat; bahwa Penggugat meninggalkan kediaman bersama Tergugat menujurumah orang tua Penggugat sejak bulan Juni 2015; Bahwa perginya Penggugat tidak di usir oleh Tergugat.
Register : 14-08-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1362/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 39
31 — 39
dansaksi juga tinggal dengan Penggugat dan Tergugat ;Hal. 21 dari 44 halaman Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak malam takbiran hari raya Idul Adha tahun 2019 sampaisekarang;Bahwa waktu itu tujuan Penggugat pergi ke rumah adik iparPenggugat;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatsendiri setelah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat ke luar dari rumah karenadi usir
Register : 18-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1426/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON
16 — 7
16 — 7
marahmarah.Bahwa atas beberapa kejadian tersebut Termohon dalam konvensicurigakepada Pemohon dalam konvensi membuka HP dan Tablet Pemohondalam konvensi, betapa terkejutnya Termohon dalam konvensi, ketikaTermohon dalam konvensi jumpai dalam tablet Pemohon dalam konvensimenawar seorang perempuan, hal tersebut Termohon dalam konvensimenanyakan kepada Pemohon dalam konvensi tentang siapa perempuanyang ditawar Pemohon dalam konvensi di tablet tersebut, justru Pemohonmarah dan Termohon dalam konvensi di usir
Register : 13-10-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0460/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12
41 — 12
Pemohon tinggal di KotaBaubau; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama,akan tetapi Pemohon sering bolakbalik Baubau ke Konawe Selatanuntuk menjengut anakanaknya dan sekaligus menjengut orang tuanya; Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon tidak pernah datang lagi keKonawe Selatan untuk mengjenguk anakanaknya dan kedua orangtuanya sehingga Termohon menyusul Pemohon ke Kota Baubau namunsaat Termohon tiba di Kota Baubau, Pemohon malah mengusirTermohon keluar dari rumah; Bahwa sejak Termohon di usir
Register : 24-03-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 158/Pdt.G/PA.Mpw/2012 Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT
44 — 2
44 — 2
Anak I, Bapaknya tidak pernah tau menau urusan pembayaran tersebut,Penggugat mau ketemu langsung dengan Anak I, namun Anak Inya selalu banyakalasan dengan katakata yang kasar, di SMS pun Anak I balasnya dengan katakatayang kasar juga, akhirnya Penggugat datang ke kantin bandara untuk ketemu denganAnak I namu Anak I menolak dengan alasan banyak pekerjaan nanti saja nungguBapak aku pulang dari proyek atau pun kau saja datang ke rumah nenek aku, kalauberani kau datang lah kekantor aku biar kau di usir
Register : 01-09-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 55/PDT.G/2014/PN.Spt Tanggal 24 Maret 2014 — SUPARMAN Vs MISRAN alias CIMING
86 — 7
86 — 7
Bundaran Polres;Bahwa obyek tanah menjadi sengketa ketika Penggugat hendakmenyewakannya menjadi warung kemudian di usir oleh anakSAMELAN;Bahwa sewaktu saksimembeli tanah masih besarbesar kayunya;Bahwa sebelumnya ada pondok kecil dari kayu yang di tempati olehBUHARI;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Penggugat memperoleh tanahtersebut;Bahwa saksi membangun rumah terlebih dahulu di bandingkanbangunan bengkel milik Ny.
Register : 09-11-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.Smp Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 52
135 — 52
Put.No:1282/Pat.G/2015/PA.SmpBahwa saksi juga menerangkan maksud dantujuan ibu) Tihanna mengajak Tergugat danTergugat Il kumpul dirumah ibu Tihanna tidak lainagar kelak ibu Tihanna di masa tuanya inginmenyandarkan masa tuanya kepada Tergugat dan Tergugat Il, namun kenyataannya setelahTergugat dan Tergugat II setelan mendapatkanyang diinginkan (proses hibah terjadi) kemudiandengan berjalannya wa.ktu akhirnya PemberiHibah di usir oleh Tergugat dan Tergugat Ilbahkan ditelantarkan sampai beberapa harisebelumnya
Register : 08-09-2015 — Putus : 04-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BIREUEN Nomor 154/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 4 Desember 2015 — MARZUKI BIN BERDAN ALS SAIFUL ALS PON ALS AKOK
189 — 51
189 — 51
Bahwa ketika korban di usir dari Desa karena dituduh melakukanperdukunan, namun korban Zulkifli kembali ke Desa tersebut danpasiennya bertambah banyak.
Register : 22-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat
VS
Tergugat
20 — 2
20 — 2
Saksi menerangkan bahwa ia adalah ibu kandungPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa Tergugat yang bernama Dino adalah menantu saksi, suamidari Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah saksi, namun sejak Januari 2018 Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah karena Tergugat telah saksi usir dari rumah,sedangkan Penggugat dan anakanaknya masih tinggal di rumahsaksi;bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat
Register : 10-09-2019 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
Bahwa pada sekitar awal bulan November 2018 sayasebagai pemimpin Keluaraga mencoba mengajak Penggugatpindah tempat tinggal malahan Tergugat di usir olehPenggugat dan orang tuanya. Karena Tergugat merasa maluPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Ckr. hal. 13 dari 58dan tidak memiliki harga diri serta merasa malu akhirnyaTergugat pulang kerumah orang tua.5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugatpada lembar kedua, point 6.a.
Register : 03-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0299/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
19 — 12
19 — 12
hubungan keluarga dengan Penggugat mengatakankepada Tergugat bahwa saudara Dedy Sanggo datang denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna silver DT 1335 LE dan seringsekali berada di rumah orang tua Penggugat yang saat ini menjaditempat tinggal Penggugat;him. 9 dari 42 halaman, Putusan Nomor 0299/Pat.G/2017/PA Kkdi.Jika alasan Penggugat meninggalkan rumah di jln Jati Raya dan tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kemaraya bukannya diusir olehTergugat dan Tergugat tidak pernah mengeluarkan katakata usir
Register : 15-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1919/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 10
36 — 10
Suami semakin kasar bahkan dia menyerang saya secarafisik di depan anak anak dengan mencekik di atas tempat tidur.Anak saya yang pertama sedang berada di atas pojok tempat tidurketakutan.Anak saya yang perempuan berada di tempat tidur bayiyang berada persis di sebelah tempat tidur.Saya menendang suamiagar dia bisa berhenti mencekik saya.Suami bergegas ke kamartidur kami dan mengeluarka semua baju saya.Saya di usir dariHal. 12 dari 45 hal. Put.
Register : 10-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 717/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 16 Nopember 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
karena Termohonbertengkar dengan ibu Pemohon sebabnya Termohon dianggap tidakmenghormati keluarga Pemohon dengan tidak mau berbaur dengankeluarga Pemohon, padahal Termohon berangkat kerja pagi dan pulangkerja Sampai malam;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lebih kurangbulan Maret 2014, karena Termohon diusir orang tua Pemohon;Bahwa selama pisah rumah, Pemohon pernah datang dengan 2 (dua)orang temannya, tetapi saksi usir
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA MASOHI Nomor 84/Pdt.G/2019/PA Msh Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 27
92 — 27
Setelah dua pekan kemudian bapak Pemohonkonvensi/Tergugat Rekonvensi sakit dan dibawah ke RSU Masohi dariDesa Haya dan Kemudian Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimerawat bapak Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi di Rumah SakitUmum Masohi selama 2 hari tetapi di usir dan dimarahi sama PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;3.
Register : 04-02-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 445/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 23
47 — 23
keuangannya dan setiapada keperluan baru bisa meminta dari suami atau PEMOHONsebagai Suami saya padahal saya juga membantu Pemohon dengandagang atau jualan Bakso.Yang Mulia Majelis Hakim,Sekali Lagi TERMOHON sampaikan Fakta yang Sebenarnya Bahwasebagai seorang Perempuan Betapa sakitnya Perasaan Hati sayaWalau dihina oleh Pemohon dengan memasukkan Wanita Laindalam Rumah yang telah kami bangun bersama selama 21 Tahundengan usaha dari hasil jerih paya dari saya selaku TERMOHONmenjual Bakso lalu di usir
Register : 06-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 877/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 19 Juli 2017 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
21 — 4
21 — 4
Penggugat Rekonpensi di atas, yang senyatanyatidak beralasan dan tidak berdasarkan faktafakta yang sebenarnya,dimana secara realitanya Penggugat Rekonpensi dapat dikategorikansebagai istri yang Nusyus,Bahwa oleh karena itu, secara hukum Tergugat Rekonpensi tidakberkewajiban untuk membayar tuntutan nafkah atas uang Mutah dan uangIddah (berdasarkan ketentuan dafam pasal 149 huruf (b) dan pasal 152Kompilasi Hukum Islam/KHI), meskipun Penggugat Rekonpensimendalilkan kepergiannya dari rumah karena di usir
Register : 18-06-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0855/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
,tetapi dalam gugatan perlawanan saya menghendaki 50% dari isi nilaibarangbarang toko tempat usaha dagang kami bersama, seandainyadikaitkan dengan masih adanya kewajibankewajiban hutang toko kamimemahami hal tersebut selama hutang usaha kami ketahui dengan benarsebab selama ini usaha toko tersebut kami kelola bersama, semenjakfebruari 2019 saya di usir dan tidak diberi hak pengelolaan toko makasaya pemohon gugatan pelawanan menghendaki hak bagian usahasenilai Rp 20.000.000,00; tidak senilai 50% di