Ditemukan 12282 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pasukan patonah petikan panekan patanan patokah patekan patokaan padokan patikan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 549/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 87
  • Perkataan jelasdan tertentu yang dimaksud dalam pasal ini ialah menyangkut identitas parapihak, Posita (dasar gugatan) atau fundamentum petendi, maupun petitum,yaitu apa yang dituntut (pokok tuntutan);Menimbang, bahwa di dalam praktik pun dalam merumuskan suatugugatan tidak ada suatu patokan yang baku, sehingga orang bebasmerumuskan gugatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 10-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 PK/TUN/2015
Tanggal 10 Maret 2016 — KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA (PUPN) CABANG DKI JAKARTA VS PT. KIDECO JAYA AGUNG
123 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi, dengan memakai patokan tanggal diumumkannya PenetapanPUPN, yaitu pada tanggal 28 Agustus 2007 sudahlah pasti bahwa Gugatana quo diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh UndangUndangPengadilan Tata Usaha Negara;E.
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 20-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN BANGKO Nomor 25/Pid.B/2015/PN Bko
Tanggal 20 Mei 2015 — Taryono Alias Tar Bin Nasrin
122 — 41
  • Unsur Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain;Menimbang, bahwa sebelum kami membuktikan unsur ini perlu juga kamimenjelaskan tentang pandangan yuridis atau dasar hukum baik berupa doktrin maupunberupa penjelasan Undangundang dari unsur di atas yang akan kami jadikan landasanatau patokan dalam membuktikan unsur ini.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2937 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Oktober 2013 — PT MARINDO INVESTAMA, dkk vs SOEKOTJO GUNAWAN, dkk dan NOTARIS ATIKA ASHIBLE, SH
196 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa ketentuan tersebut membawa konsekuensi bagi seoranghakim sebelum menentukan aturanaturan hukum yang akandigunakan sebagai dasar hukum dalam menyelesaikan suatuperkara, ia harus terlebih dahulu memahami dan meneliti intipermasalahan yang menjadi pokok sengketa, karena pemahamanmengenai inti permasalahan tersebut menjadi patokan bagi hakimHal. 24 dari 45 Hal.
Pengadilan PN MALILI Pidana Khusus
Register : 20-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN MALILI Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2018/PN Mll
Tanggal 22 Oktober 2018 — Terdakwa
110 — 59
  • Bahwa Pasal 56 ayat (1) KUHAP sebagai ketentuan yang bernilaiHAM telah diangkat menjadi salah satu patokan MIRANDA RULE atauMIRANDA PRINCIPLE, yang menegaskan apabila pemeriksaanpenyidikan, penuntutan, atau persidangan, tersangkat atau terdakwatidak didampingi penasihat hukum, maka sesuai dengan MIRANDARULE, pemeriksaan adalah tidak syah atau batal demi hukum (null andvoid )Majelis Hakim Yang Kami Muliakan;Rekan Jaksa Penuntut Umum Yang Terhormat;Serta hadirin sidang sekalian yang berbahagia; Dakwaan
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 24 /Pdt.G/2013/PN Mkd
Tanggal 28 Oktober 2013 — DWI WIDIANTARA, DKK atas ASIYAH, DKK
89 — 19
  • Hasil panen tanaman padi ( sawah ) : telah dinikmati oleh Para Tergugat hasilpanenan sawah berupa padi sejak tahun 1998 sampai dengan sekarang atau kuranglebih selama 15 ( lima belas ) tahun dengan musim panen 2 ( dua ) kali pertahunCc.8dengan asumsi patokan umum pada tiap musim panen menghasikkan Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ), sehingga kalkulasi nominal uangnya adalah : Rp.3.000.000, X 2 X 15 =Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).Biaya menempati setara menyewa tempat :b.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 11-02-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/Ag/2015
Tanggal 11 Februari 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan patokan itu,PN yang berwenang mengadilinya, adalah PN yangmeliputi daerah hukum tempat terletak benda itu; Apabila benda yang disengketakan terdiri daribeberapa buah, dan masingmasing terletak didaerah hukum ~ yang berbeda, Penggugatmempunyai hak opsi untuk mengajukan gugatanpada salah satu PN yang dianggap palingmenguntungkan;Bahwa mengenai perkara ini benda tidak bergerak yang digugat olehTermohon Kasasi/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya point5.a saja yang berada dalam wilayah
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 19-09-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 124/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
Imam Cahyono
Tergugat:
Kepala Desa Pilangrejo
69 — 28
  • dailgugatannya mengenai pengajuan gugatan yang masih dalam tenggangwaktu sebagaimana ketentuan hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikandalil gugatannya tentang pengetahuannya terhadap terbitnya objeksengketa, terlebih lagi Tergugat telah menyangkal dan mendalilkan bahwapengajuan gugatan Penggugat telah daluarsa, maka permasalahan hukumselanjutnya adalah : sejak kapankah Penggugat menurut hukum telahmengetahui adanya objek sengketa sebagai patokan
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2013 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.MMR
Tanggal 2 Desember 2013 — - SECUNDINA EVALINA MELAWAN MARSELUS BAGA, DKK
63 — 19
  • eksepsi ini diajukan atas dasar alasan bahwa batasbatas tanahsengketa yang disebut dalam gugatan tidak sesuai dengan keberadaan batasbatas tanahsengketa secara faktual;Menimbang, bahwa di dalam surat gugatannya, Penggugat secara tegas menyatakanbahwa tanah obyek sengketa adalah tanah yang telah terdaftar, yaitu bidang tanah yangdisebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 404 dan yang berada di dalam kekuasaanTergugat;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan setempat (descente), Penggugatmenyatakan pula bahwa patokan
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 12-04-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.Psp
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
  • Bahwa mengenai biaya anakanak tersebut untuk masa yangakan datang, Tergugat Rekonvensi/Pemohon siap untuk membiayai anaktersebut sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonvensi/Pemohon dantidak ada patokan, karena Tergugat Rekonvensi/Pemohon sebagai ayahkandung sangat sayang sama anakanak tersebut, dan biaya anak tidaksepenuhnya tanggung jawab oleh Pemohon/Tergugat RekonvensiHalaman 13 dari 57 halaman, Putusan Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.Pspnamun Termohon/Penggugat Rekonvensi juga mempunyai tanggungjawab
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 05-10-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 616/Pdt.P/2016/PA.Sidrap
Tanggal 16 Maret 2017 — La Ngaru bin Betta, dkk
28 — 18
  • danBetta Useng.Bahwa saksi tidak tahu dalam perkara apa Landihing dan Ambo Langsijadi saksi di Pengadilan Negeri Sidrap.Bahwa saksi tidak boleh menerbitkan data/suratsurat selain dari wargasaksi termasuk menerangkan keadaan Desa kalau bukan warga saksidan sepanjang warga tersebut punya Kartu Tanda Pengenal (KTP) makakami melayaninya.Bahwa saksi menjabat kepala dusun sejak tahun 2005 dan berhentikemudian diangkat menjadi kepala desa sejak 6 Desember 2013.Dalam hal pelayanan masyarakat, yang mana jadi patokan
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 13-06-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 39/G/2013/PTUN.MDO
Tanggal 19 Februari 2014 — Penggugat: SULVY PONTO, dkk. Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA. Para Tergugat II Intervensi: JAN CELCIUS TAREMA, dkk.
96 — 43
  • terbit Sertipikat Hak Milikobjek sengketa Pertama dan Kedua aquo, sehingga Para Penggugat baru mengetahuisecara pasti adalah pada tanggal 18 Maret 2013 (vide bukti P8 dan vide dalil positaTentang Tenggang Waktu Mengetahui Objek Sengketa angka 4 dan 5 Gugatan ParaPenggugat);Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam Dupliknya mendalilkan bahwa ParaPenggugat telah mengetahui objek gugatan, karena telah diterbitkan sejak tanggal 23Desember 198 1; Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, jika dipakai patokan
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 14-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 353/Pdt.G/2020/PA Bb
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 24
  • sebesar Rp3.000,00, maka total yang diterima Tergugatsetiap bulannya adalah Rp2.256.600,00 atau selisin Rp10.000,00;Menimbang, bahwa selanjutnya meskipun terdapat selisih Rp10.000,00antara besaran gaji pensiun yang diterima oleh Tergugat dalam SK dan riilnya,namun demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua bukti tersebut telahsaling menguatkan satu sama lain yakni bahwa setiap bulan sejak tanggal 1Januari 2009 Tergugat mendapatkan gaji sebesar sekitar Rp2.200.000,00,maka yang akan dijadikan patokan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1846 K/Pdt/2016
Tanggal 7 Desember 2016 — ASLAMIAH Binti H. GANI VS TASMIN WAGIMAN PUTRA WONG, DKK
110 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Harun binMuhayar adalah satu hamparan seluas 5 Ha, yang mana patokan persiltanah yang menjadi objek sengketa sekarang ini adalah kolam renang danlapangan futsal milik istri alm, H.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-10-2011 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 111/PDT.G/2011/PN.PTK
Tanggal 24 Mei 2012 — Drs. TAJUDIN NUR, SH M e l a w a n 1. HARTANTO WIJAYA 2. MARTANA LINDAWOTY TJAN 3. LINDAWATI BASUKI 4. ALVIN MARTIUS WIJAYA 5. SAHARNA 6. MARSUSI MOESTAFA 7. Ny. LIE DJAN FO 8. H. JAMALUDIN 9. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
79 — 10
  • mereka mintadibuatkan Surat Pernyataan dan saksi sebagai Lurah di dalam surat tersebuthanya mengetahui, selanjutnya kita turun/cek ke lapangan melihat letak tanahobjek jual beli dengan bertanya kepada RT setempat dan tokohtokohmasyarakat, ternyata ada yang masuk wilayah Kelurahan Siantan Tengah danada yang masuk wilayah Kelurahan Siantan Hilir;Bahwa sebelum diukur saksi melihat/cek di lapangan, batasnya ada perumahanbangunan Ruko dan bertanya kepada RT setempat dan tokohtokoh masyarakatsebagai patokan
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 31-01-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0051/Pdt.G/2018/PA.TLG
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 37
  • adalah di bawah penguasaan masingmasing sepanjang para pihak tidak menentukan lain.Menimbang, bahwa dari ketentuan di atas maka yang dapat dikategorikansebagai harta bersama adalah harta benda yang diperoleh selama perkawinanberlangsung baik oleh istri ataupun suami atau oleh keduanya secara bersamasama;:Menimbang, bahwa mengacu peraturan yang tersebut di atas dan Yurisprudensitelah menentukan segala harta yang diperoleh selama perkawinan dengan sendirinyamenurut hukum menjadi harta bersama, maka patokan
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 09-08-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 118/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
Tri Arsanto Nugroho
Tergugat:
Kepala Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten
60 — 25
  • tenggangwaktu. sebagaimana ketentuan hukum acara Peradilan Tata UsahaNegara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikandalil gugatannya tentang pengetahuannya terhadap terbitnya obyeksengketa, terlebih lagi Tergugat telah menyangkal dan mendalilkan bahwapengajuan gugatan Penggugat telah daluarsa, maka permasalahan hukumselanjutnya adalah : sejak kapankah Penggugat menurut hukum telahHalaman 57 dari 64 halaman, Putusan Nomor : 118/G /2018/PTUN.Smgmengetahui adanya obyek sengketa sebagai patokan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 20-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.Sus-Pailit /2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 13 Juni 2019 — PT. BPR BINA DANA SWADAYA ; PT. BPR SULAWESI MANDIRI ; PT. BPR KARYA PERDANA SEJAHTERA ; 4. PT. BPR CITRA DANA MANDIRI >< IWAN RENALDI ; 2. DEVI ROSALINA
1153 — 748
  • Yang dimaksud dengan fakta atau keadaan yang terbukti secarasederhana adalah adanya fakta dua atau lebih Kreditor dan fakta utangyang telah jatuh waktu dan tidak dibayar ; Untuk membuktikan secara sederhana adanya dua atau lebih Kreditormaupun adanya utang yang jatuh tempo dan tidak dapat dibayar mestidapat dibuktikan berdasarkan "alat bukti yang mencapai nilai kekuatanpembuktian (bewijskracht, probatory force) yang "mencapai batas minimalpembuktian akan tetapi yang menjadi patokan : terdapat / ditemukan
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 567/Pdt.G/2018/PA.Clg
Tanggal 22 Januari 2019 — Pemohon Termohon
21 — 18
  • Hal ini sependapatdengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 906 K/Sip/1973,tanggal 25 J uni 1974 yang menyatakan bahwa kepentingan si anaklah yangharus dipergunakan selaku patokan untuk menentukan siapa dan orang tuanyayang diserahi pemeliharaan sianak.Menimbang, bahwa wanita lebih mampu dari lakilaki untuk mengurusanak dan mengasuhnya dalam usia kecil karena wanita lebih lemah lembut,lebih sabar dan pada umumnya lebih banyak mempunyai waktu.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 354/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : AHMAD DALYONO
Pembanding/Penggugat II : SRI MULYANI
Terbanding/Tergugat I : SIH WIRYADI DAN REKAN
Terbanding/Tergugat II : PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq PT BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero) Tbk Kantor Cabang Salatiga
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURAKARTA
41 — 26
  • perubahan yang sangat signifikan, sehinggaharga limit yang ditentukan oleh Tergugat II dengan hasil yang dikeluarkanoleh Tergugat sangatlah tidak sesuai dengan harga pasaran dan NJOPdari tanah dan bangunan milik Para Penggugat yang tiap tahun mengalamipeningkatan, sehingga dalam penetapan harga limit sebesarRp. 2.300.000.000, (dua milyar tiga rats juta rupiah) oleh Tergugat sangatlah tidak memenuhi rasa keadilan bagi Para Pengugat, karena tanahdan bangunan milik Para Penggugat, bilamana dijual dengan patokan