Ditemukan 10844 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kasan kesar keras kesatu kebun kenan keman kisan kelan
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Putus : 30-08-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 113 /Pid.Sus/2016/PN Sdw
Tanggal 30 Agustus 2016 — - TIO HENDRA Anak dari SIRAM (Terdakwa I) - DEDI IRAWAN Als DED Bin RAHMAT ALPIUS (Terdakwa II)
56 — 27
  • kemungkinan yang akan ada akibat dari perbuatan pidana tersebut;Menimbang, bahwa unsur yang Melakukan Tipu Muslihat, SerangkaianKebohongan, atau Membujuk adalah bersifat alternatif, maka apabila perbuatan HAL 49 PUTUSAN NO 1 13/PID.SUS/2016/PN.SDWterdak wa telah memenuhi salah satu eleman tersebut maka elemen lainnya tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat yaitu suatu tindakandari pelaku yang sedemikian rupa sehingga menimbulkan kepercayaan ataumemberikan kesan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 555/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat:
PT. SPIE OIL and GAS SERVICES INDONESIA
Tergugat:
SAMIR ABBES,
299 — 257
  • DENGAN TELAH TERCATATNYA PEMBELIAN CCTVTERSEBUT DALAM SISTEM SAGE, BERARTI PEMBELIANTERSEBUT TELAH DIKETAHUI, DISETUJUI DAN DIAKUI OLEHKANTOR PUSAT PT SPIE OIL & GAS SERVICESINDONESIA/PENGGUGAT DI KUALA LUMPUR DAN PARIS. 63.Majelis Hakim yang terhormat, kami dengan ini menolak dengantegas dalildalil Penggugat dalam Gugatannya yang pada intinyamemberikan kesan bahwa Penggugat tidak mengetahui pembelianCCTV yang dilakukan oleh Tergugat atau menunjukkan seolaholahPenggugat baru mengetahuinya setelah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-11-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 20 Nopember 2012 — Ir. Daulat Tampubolon
67 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • korupsisebagaimana diatur dalam Pasal 9 jo pasal 18 UURI Nomor 31Tahun 1999 jo UURI Nomor 20 Tahun 2001 tentang PembahanAtas UURI Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Bahwa putusan yang dikeluarkan Hakim Agung pada MahkamahAgung RI Register Nomor : 263 K/Pid.Sus/2011, tertanggal 28April 2011 tersebut hanya sebatas pendapat hukum belakatanpa memberikan pertimbangan yuridis formal, filosofi hukumdan sosiologi hukum sehingga menimbulkan kesan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2111 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 25 April 2016 — Ir. GAMRI GENISA
95 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di mana pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama a quo mengatakan, bahwa unsur kerugian Negaraatau perekonomian Negara, telah terbukti.Bahwa dengan memperhatikan pendapat dan/atau pertimbanganhukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yang mengambil alih(over) uraian Jaksa Penuntut Umum pada Requiositoimya dan pendapatAhli, maka hal tersebut memberikan kesan bahwa kalau demikian halnya,maka kerugian negara adalah tidak ada ukurannya sehingga sangatsubyektif dan tidak ada kepastian hukum
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Register : 07-04-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 129 /Pdt.G/ 2015/PN. JKT. UTR
Tanggal 21 Juni 2016 — VICTOR CHENDRA lawan 1. HENGKY CHANDRA TJIANG 2. PT. PANEN ARTA INDONESIA MULTIFINANCE 3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan Lelang/KPKLN Jakarta II 4. Badan Pertanahan Nasional Kota Administratif Jakarta Utara
234 — 152
  • Selain itu seandainya benar Penggugat memilikiharta senilai yang telah disebutkan diatas, maka Penggugat seharusnya mampumelakukan pembayaran tagihannya kepada Tergugat II dan bukan pergimeninggalkan rumah yang meninggalkan kesan jika Penggugat tidak seriusmenyelesaikan permasalahannya ;12Bahwa pada waktu Tergugat I memindahkan barangbarang tersebut disaksikanoleh Ketua RT setempat serta terhadap barangbarang yang dipindahkan olehTergugat I telah tercatat yang hingga saat ini masih tersimpan dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Ag/2015
Tanggal 11 Februari 2015 — NANANG ISMAIL WAHYUDI bin H. ABDUL SALAM vs 1. VITRI YULIANING SIWI binti H. ABDUL SALAM
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 85 K/Ag/2015dan Ketua Komisi Yudisial Rl Nomor : 1. 047/KMA/SKB/IV/2009 2.02/SKB/P.KY/IV/2009 tentang Kode Etik Dan Perilaku Hakim14.Bahwa disamping itu dalam Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor :215/KMA/SK/XII/2007 tentang Pedoman Perilaku Hakim pada Bagian Ketigamengenai Larangan pada Pasal 5 angka (3) berbunyi :"Hakim tidak boleh mengeluarkan perkataan, bersikap atau melakukantindakan yang dapat menimbulkan kesan yang beralasan dapat diartikansebagai keberpihakan, tidak atau
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 51/Pdt.Bth/2018/PN Kis
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
Sartono
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri Persero Tbk Cabang Kisaran
2.PT Bank Mandiri Tbk Medan
3.Susanto
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kisaran
45 — 14
  • Bahwa dengan diajukannya Perlawanan Pelawan oleh TerlawanRekonvensi menunjukkan bahwa pelaksanaan lelang eksekusi HakTanggungan atas agunan kredit yang telah dilakukan oleh PelawanRekonvensi perkara ini menimbulkan kesan seolaholah PelawanRekonvensi tidak profesional dalam melaksanakan lelang agunan kredit,akibatnya investor atau calon pembeli lelang khawatir untuk membeliagunan kredit yang dilelang oleh Pelawan Rekonvensi, padahal PelawanRekonvensi sebagai lembaga perbankan yang salah satu usahanyaadalah
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-05-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 27/Pid.B/2015/PN Pwt
Tanggal 20 Mei 2015 — I.HUSNAN Bin H. SIDIQ(Terdakwa I) II.AZIZ alias KUCING Bin SUKARYO(Terdakwa II)
65 — 18
  • Putusan Nomor 27/Pid.B/2015/PN Pwt. ancaman itu harus diucapkan dalam suatu keadaan yang demikian rupahingga dapat menimbulkan kesan pada orang yang diancam, bahwayang diancamkan itu. benarbenar dapat merugikan kebebasanpribadinya; bahwa maksud pelaku memang telah ditujukan untuk menimbulkankesan seperti itu;Menimbang, bahwa apabila pengertian tersebut dihubungkan denganperkara ini berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa awalnyaTerdakwa 1. HUSNAN Bin H. SIDIQ, Terdakwa 2.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
2.HORLIANNA SARAGIH
3.GUNTUR PARDAMEAN SIAHAAN
4.Bonar Siahaan
Tergugat:
Rosmawati Br. Siahaan
Turut Tergugat:
Timbo Ronny Siahaan
36 — 20
  • suatu kericuhan yang Nyaris bentrok yang dilakukan oleh TimboSiahaan (Abang Rosmawati br Siahaan) dan rekan/temannya bermargaSiagian serta Rosmawati dan Suaminya yang mengklaim bahwa Tanah ParaPenggugat bersertifikat tersebut adalah milik mereka sambil menghina KuasaHukum Para Penggugat sembari berkata kalian Pengacara Jalanan,Halaman 5 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2020/PN BIgPengacara Murahan sambil menunjuknunjuk , mendorongdorong badan/fisikkuasa hukum para Penggugat dengan kesan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-04-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1471 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 26 April 2017 — ORMUZ FIRDAUS, ST., MT bin SUKARIAN SYARIEF, DKK
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • segera membatalkan Putusan tersebut kemudian mengambil alihsekaligus menyidangkan sendiri serta memutus sesuai pertimbanganpertimbangan hukum dengan sikap pemahaman yang lebih jernih, lebihyuridis dan lebih bernurani sehingga keputusan yang kelak dihasilkan dapatmencerminkan terpenuhinya rasa keadilan yang dapat diterima danmemuaskan semua pihak, terlebih kasus ini telah menjadi perhatian dansorotan masyarakat khusus dalam rangka penegakan hukum di bidangTindak Pidana KORUPSI sehingga tidak timbul kesan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 06-05-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1418 K / Pid.Sus / 2014
Tanggal 6 Mei 2015 — Ir. SAID WAZIR Bin (Alm) SAID HAMZAH;
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tetapi keberatanTerdakwa I tersebut tidak direspon oleh Bupati dan Bupati tetap berkeinginanpada tahun itu harus dilaksanakan kegiatan pengeringan rawa dalam wilayahKecamatan Babahrot dan Kuala Batee;Bahwa di Kecamatan Babahrot selain ada lahan perkebunan masyarakatterdapat juga areal perkebunan sawit milik Bupati, oleh karenanya pelaksanaankegiatan dan penetapan lokasi yang kesan dipaksakan tersebut patut diduga adaunsur kepentingan pribadi Bupati AKMAL IBRAHIM;Bahwa anehnya lagi disaat Tim Dinas
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 05-04-2018 — Putus : 15-09-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 56/PDT/2017/PT SULTRA
Tanggal 15 September 2017 — - Pembanding : ANTHONY TARRU,dkk - Terbanding : HASAN K,dk
117 — 24
  • suami Tergugat Ilyang nota bene mertua almarhum Herman Leda suami Tergugat Il punya tanahjuga berbatas dengan tanah milik almarhumah Tati dan rupanya Herman Leda(almarhum) suami Tergugat Il berminat terhadap tanah tersebut, karena adaHalaman 4 dari 51 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2017/PT.SULTRA11.12.13.keinginan memperluas rumahnya dan pekarangan yang dimiliki dan menguasaisecara sepihak, sekitar tahun 1997 memberikan pinjaman uang kepadaalmarhumah NY.Tince saudara Almarhum Tati, disini nampak kesan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/TUN/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — Drs. H. Tengku Yusuf Machmoed, M.M. VS Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, DK
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SebabJelas buktibukti tersebut tidak saling mendukung dan bertentangan satusama lain;Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut Judex Facti tidak melakukanpenelitian secara cermat, tetapi dengan kesan memihak langsungbegitu percaya saja dengan buktibukti yang diajukan Termohon Kasasidan Termohon Kasasi II Intervensi di mana berdasarkan bukti TII.Inv22, Tll.Inv24 dan Tll.Inv26 menyatakan bahwa Wagimin padatanggal 10 Juli 1976 dan 24 Agustus 1976 telah menjual tanahnyakepada Drs. Syoekoer Idris.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-06-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 364/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
KOPERASI PENGUSAHA ANAK NEGERI DISINGKAT USARI
Tergugat:
1.PT PERTIWI LESTARI
2.Kepala Kantor BPN Pusat cq. Kakanwil BPN Jawa Barat cq. Kepala Kantor BPN Kab.Karawang
40 — 12
  • penyerobotan areal tanah a quo, padahaljelasjelas Penggugat tidak pernah menyerobot tanah tersebut karenasudah sejak puluhan tahun yang lalu areal tanah a quo memang telahdigarap dan dikuasai oleh para petani penggarap yang kemudianmengoperalinkannya kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat sebagaimanapoint 9 dan 10 di atas, terlihat jelas bahwa Tergugat benarbenar tidakmempunyai itikad baik guna menyelesaikan permasalahan sengketakepemilikan ini dengan Penggugat, bahkan kesan
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 06-03-2012 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 26/Pid.Sus/Tipikor/2011/PN.Bjm
Tanggal 6 Maret 2012 —
49 — 14
  • sebelumnya Terdakwa sudahbersama saksi Rodian Syahrullah Ridha Saputra, S.Sos telah saling meminta dengancara menyindir akan bagian mereka, kalau terdakwa tidak menginginkan uangtersebut dapat / bisa menolak langsung, ketika saksi Gusti Sopyarrahman Fuadimemberikan, tapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan melaporkan pemberian uang tersebut kepadaKetua Komisi Pemilihan Umum (KPU) tidak menghapus unsur kejahatan, karenakejahatan tersebut telah terjadi / selesai, bahwa ada kesan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 8 September 2016 — MULATUA PASARIBU, S.E VS PT BANK MEGA, Tbk
78 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penjadwalan persidangan dengan hari dan tanggal yang samadengan Surat Panggilan Sidang serta bersamaan pula dengan hari dantanggal Terbantah dahulu Konsumen mengajukan surat gugatannyadan permohonan penyelesaian sengketa konsumen kepada BPSK BatuBara menimbulkan kesan adanya unsur kesengajaan dari Majelis BPSKBatu Bara agar Pembantah dahulu Pelaku Usaha tidak dapat hadirdalam persidangan tersebut atau dengan kata lain Majelis BPSK BatuBara tidak menginginkan kehadiran Pembantah dahulu Pelaku Usahadalam
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 14-04-2010 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 14/G/2010/PTUN.JPR
Tanggal 17 Februari 2011 — YOHANES SEMUEL TULASEKET; VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JAYAPURA; PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk; PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH PAPUA; RONNIE WIRDAN; PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
70 — 16
  • Rp.1.979.900, dan ironisnya lagi dari tahun 2002 sid 16Februari 2010 Penggugat baru mengecek kembali ke KantorBadan Pertanahan dan hing4 kini baru mengetahui objeksengketadan diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, dilihat darikronologisnya disini Penggugat ada kesan spekulasi untukmendapatkan keuntungan pribadi maupun golongan dan olehkarena itu) mohon Kepada Majelis Hakim Yang menanganiperkara ini, gugatan Penggugat pada poin 10 s/d 15 harusditolak;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 10-12-2015 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 P/HUM/2015
Tanggal 24 Nopember 2016 — ROY JINTO FERIANTO, SH VS PRESIDEN RI;
182 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut tidak sesuai dengan amanat dalam UUD 1945 yaitu:Pasal 27 : Tiaptiap warga negara berhak ataspekeyaan dan penghidupan yang layakbagi kemanusiaan;Pasal 28 D ayat 2 : Setiap orang berhak untuk bekena sertamendapat imbalan dan perlakuan yangadil dan layak dalam hubungan kera;Sehingga dengan demikian pembatasan dalam peninjauankomponen jenis kebutuhan hidup layak dalam jangka waktu 5 (lima)tahun sungguh tidak selaras dengan hak asasi yang diatur dalamUUD 45 dimaksud dan sulit untuk mengelak dari kesan
Pengadilan PN SINJAI Pidana Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 13/Pid.Sus/2021/PN Snj
Tanggal 22 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.ROZALINA ABIDIN, SH
2.ST. NUrdaliah. SH
3.ERFAH BASMAR. S. KOM. SH
Terdakwa:
ANDI DARMAWANSYAH ALIAS ANCHA MAYOR ALIAS TTA ANCA BIN SUARDI SALEH
501 — 435
  • ., menurut Majelis Hakimmenimbulkan kesan seolaholeh dr. Andi Suryanto Asapa alias dr. Dedet sudahmenerima cinderamata dan hal tersebut merupakan gratifikasi. Selain itu apabiladihubungkan dengan keterangan Terdakwa, la mengatakan bahwa teks tersebutditujukan untuk dr. Andi Suryanto Asapa alias dr Dedet, sebagai pihak yangmenerima hasil pemotongan dana Kapitasi.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2683/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
  • Dan orangtua Termohon memang pernah menawarkan rumahnya agar dapatditinggali sementara, dimana rumah tersebut lokasinya dekat dari tempattugas Pemohon dengan kondisi kosong untuk tinggal berdua denganPemohon tetapi Pemohon tidak setuju, malah membuat kesan Termohonadalah penyebab sehingga rumah orang tuanya menjadi agunan /gadai dibank untuk mengambil uang demi membangun rumah yang Pemohonsendiri inginkan. Termohon tidak pernah menuntut agar punya rumah yangPemohon sendir inginkan.