Bahwa gugatan Penggugat Kabur mengenai Luas dan batasbatasobjek Sengketa;Bahwa luas objek sengketa yang di kuasai Tergugat berbedadengan luas objek Sengketa yang di sebutkan Penggugat dalamHal. 6 dari 43 hal. Putusan No. 171/PDT/2020/PT.MKSgugatannya sebab Tergugat sendiri yang memiliki dan menguasaitanah objek sengketa sekitar + 27 tahun lamanya. Dalam gugatanPenggugat mengatakan Luas objek sengketa secara keseluruhan3.142 M?

Latu, Selokan;Selatan : tanah milik Tergugat ;Barat : Raja;Dengan demikian terdapat perbedaan luas objek sengketa yang tidaksesuai antara yang di sebutkan penggugat dalam surat gugatannyadengan dengan luas objek sengketa yang di miliki dan kuasai olehtergugat .

. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwaLembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan dan pelatihanserta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan oleh pemerintahataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, dan menggunakanNarkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi setelahmendapatkan izin Menteri.Halaman 29 dari 42 Halaman, Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2020/PNCkrMenimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan

Sedangkan berkaitan dengan penyaluran di dalam pasal 39 ayat(1) menyebutkan bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa

Makanan. selanjutnya di dalam Pasal 13ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkanbahwa Lembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatihnan serta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan olehpemerintah ataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, danmenggunakan Narkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologisetelah mendapatkan izin Menteri.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan

Sedangkan berkaitan denganpenyaluran di dalam pasal 39 ayat (1) menyebutkan bahwa Narkotika hanyadapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Halaman 34 dari 39

berikutBahwa Saksi mengetahui yang disengketakan antara Para Pengggugat danPara Tergugat adalah persoalan tanah.Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tersebut terletak di DusunSamanggi Baru, Desa Samangki Kecamatan Simbang Kabupaten Maros.Bahwa setahu Saksi luas objek sengketa tersebut sekitar 1 (satu) Ha, dengnbatasbatas:Sebelah Utara : Sungai /saluran air;Sebelah Timur : Gunung Batu;Sebelah Selatan : Gunung Batu; Sebelah Barat : ARIF WANGSA ( mantan Bupati Maros ) ;Bahwa luas objek sengketa yang Saksi sebutkan

Penggugat dengansendirinya menjadi tidak beralasan hukum lagi, untuk itu petitum gugatan ParaPenggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya termasuk mengenai tuntutanatas kerugian baik materil dan immateriil sebagaimana yang didalilkan ParaPenggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat tidak berhasil membuktikandalil gugatannya sehingga kedudukan Para Penggugat adalah sebagai pihak yangdikalahkan yang berkonsekuensi sebagai pihak yang dihukum untuk membayarongkos perkara yang jumlahnya akan sebutkan

saya memutuskan untuk datang dan melihat secara langsungsiapa yang lagi menelepon si penggugat, setelah ponsel penggugat sayarampas dari tanggan penggugat, ponsel penggugat saya loud speker (sayaaktipkan pengeras suara nya) terdengar suara lakilaki yang memanggilpenggugat dengan sebutan amie, yang terahir saya ketahui penggugat dansaudara I memakai panggilan sayang dengan panggilan APHIE danAMHIE, dan saya sangat yakin sekali kalau penggugat tidak lagi telpontelponan dengan saudara nya yang di sebutkan

tauladan bagi seluru kaum wanita yg tlah menjA istriseindonesia.memang benar perna saya mengirim kan SMS dan ucapan kata maaf kepada pihaktergugat sebelum saya mengajukan gugatan ke PengAlan Agama Pangkalpinangtapi hal itu saya lakukan untuk kebaikan keluarga saya, dan masa depan sertapertumbuhan anak saya N P S, dan berusaha melupakan segala hal yangt terjAantara pihak tergugat dan tergugat.Jawab= Bapak/ibu Hakim yang terhormat: penggugat mengirimkan SMS ituhanya untuk kebaikan keluarga (itu. yang di sebutkan

Bahwa terhadap perkara yang kami para tergugat sebutkan diatasadalah terhadap objek yang sama,para penggugat yang sama,paratergugat yang sama ditambah dengan para pekerja tani yang mengerjakanobjek perkara (tergugat nomor 11,12,13,14,15,16,17,18,19,dan 20);Halaman 12 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Pin3.

,jo.Putusan Nomor 383 K/AG/2011., dan telah dieksekusi dengan beritaAcara pelaksanaan eksekusi Nomor 161/Pdt.G/2009/PA.Prg., tanggal 18April 2009; Bahwa terhadap perkara yang kami para tergugat sebutkan diatasadalah terhadap objek yang sama,para penggugat yang sama,paratergugat yang sama ditambah dengan para pekerja tani yangmengerjakan objek perkara (tergugat nomor11,12,13,14,15,16,17,18,19,dan 20);2.

perkara yang berbedabeda sedangkan Tergugat I, Tergugat II sertaTurut Tergugat tidak Pernah berperkara/bersidang dan dipanggil untukbersidang serta tidak ada kaitannya dalam Perkara Perdata Nomor09/Pdt.G/2015/ PNSAB, maka terhadap Gugatan Para Penggugat tersebutbaik itu Gugatan awal/Gugatan Perdata Nomor : 08/Pdt.G/2015/PNSAB padaTanggal 22 Desember 2015 serta Perubahan Gugatan dan Penambahanyang diajukan Para Penggugat yaitu Perkara Nomor : 09/Pdt.G/2015/PNSAB(sebagai mana yang para Penggugat sebutkan

Putusan Perdata Gugatan Nomor 08/Pdt.G/2015/PNSABperkara yang berbedabeda sedangkan Tergugat serta Turut Tergugat tidakPernah bersidang dan dipanggil untuk bersidang serta tidak ada kaitannyadalam Perkara Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2015/ PNSAB, maka terhadapGugatan Para Penggugat tersebut baik itu Gugatan awal/ Gugatan Nomor :08/Pdt.G/2015/PNSAB pada Tanggal 22 Desember 2015 serta PerubahanGugatan dan Penambahan Gugatan Para Penggugat Nomor : 09/Pdt.G/2015/PNSAB (sebagai mana yang para Penggugat sebutkan

atas nama TERGUGAT II.Di dalam Peraturan Bupati tersebut Pasal 64 ayat 1 juga di sebutkan bahwa:Pembayaran restribusi dilakukan setelah SKRD atau dokumen lainnyaditerbitkan Bahwa kami para pedagang terutama TERGUGAT Il belumpernah mendapatkan dokumen yang berhubungan dengan pembayarandalam bentuk apapun juga. Bukankah itu merupakan pelanggaran?

Pasar Lubuk Basung tanggal 26 Oktober 1999 SuratUkur tanggal 12 Oktober 1999 No. 05.25.10.1999 Luas 16 M* atas namaTERGUGAT Il.Di dalam Peraturan Bupati tersebut Pasal 64 ayat 1 juga di sebutkan bahwa:Pembayaran restribusi dilakukan setelah SKRD atau dokumenlainnyaditerbitkan Bahwa kami para pedagang terutama TERGUGAT II belum pernahmendapatkan dokumen yang berhubungan dengan pembayaran dalam bentukapapun juga. Bukankah itu) merupakan pelanggaran?

SAHRIZAL RAMADANIdengan temannya dengan ciriciri yang telah saksi sebutkan di atas, tapi karenaakhirnya diketahui barang yang saksi terima adalah shabushabu, berarti Sdr.SAHRIZAL RAMADANI bekerja sama dengan temannya yang ciricirinya telahsaksi sebutkan di atas ;Bahwa tanpa Sdr.

telah dikuasai oleh tergugat I dan turut tergugat termasuk tanah yang dijual kepadatergugat II padahal fakta dilapangan tanah milik orang tua penggugat berupa tanahsawah yang dikuasai dengan batabatas yang di sebutkan oleh penggugat didalamgugatanya masih dikuasai oleh penggugat.Berdasarkan alasan serta uraian diatas tergugat I dan turut tergugat mohonkiranya Majelis Hakim menolak gugatan penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Il.

telah dikuasai oleh tergugat I dan turut tergugat termasuk tanah yang dijual kepadatergugat II padahal fakta dilapangan tanah milik orang tua penggugat berupa tanahsawah yang dikuasai dengan batabatas yang di sebutkan oleh penggugat didalamgugatanya masih dikuasai oleh penggugat.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan eksepsi adalah tangkisan dari pihaktergugat yang tidak langsung mengenai pokok perkara.Menimbang, bahwa tehadap pokokpokok EKSEPSI Tergugat I dan Turut tergugattersebut di atas, Majelis

untuk memperdalam informasi yang beredar tersebutkami memasang informan atau jaringan informasi tersebut kepadainforman kami yang berada di daerah Sambarata tersebut, sekitar 2 (dua )minggu berjalan akhirnya kami mendapat info yang mana yang biasamenjual narkoba jenis shabu di areal perkebunan kelapa sawit tersebutadalah seseorang yang bernama IRFAN.Bahwa benar Pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017 sekitar jam 12.00wita saksi mendapat info dari informan saksi yang bernama ANIS (yangtidak bisa kami sebutkan

Tasik Wonosobomemenuhi syarat teknis.Saksi sebutkan persyaratan kualifikasi dalam lelang Pengadaanbarang/jasa Kegiatan Pembangunan Jalan Kemiriombo Tempurejo Kec. Kalibawang Kab. Wonosobo pada Dinas PekerjaanUmum Kabupaten Wonosobo 2012 sebagai berikut :a. Data administrasi.b. Ijin usaha/IUJK.c. Landasan hukum pendirian perusahaan.d. Pengurus perusahaan.e. Data keuangan.f. Data personalia.g. Data peralatan.h. Data pengalaman perusahaan.i. Data pekerjaan yang sedang dikerjakan.j.

Wonosobotahun 2012 hanya di sebutkan bahwa kebutuhan ATBL yang dihampar yaitu sebanyak 506, 74ton.Bahwa yang menjabat sebagai pejabat pembuat komitmenadalah Ir.

(dua puluh enam jutaempat ratus lima puluh lima ribu rupiah)Bahwa benar ada tanda terima barang, yaitu Ssesuai dengan yangtertera di Surat Jalan (terlampir) sudah ada sesuai dengan tanggalpengiriman siapa yang mengirim dan menerima barang tersebut padatoko yang dituju.Bahwa benar tidak ada pembayaran dari pihak Terdakwa, sehingga daripihak mereka terus menagih kepada pihak toko sehingga pihak tokodalam hal ini Terdakwa membayar dengan menggunakan cek sepertisaksi sebutkan diatas namun dalam cek tersebut

(dua puluh enamjuta empat ratus lima puluh lima ribu rupiah) yang harus dibayar olehpihak PUTRA AGUNG, sama sekali belum ada pembayaran sehinggadari pihaknya terus menagih kepada pihak toko sehingga pihak tokodalam hal ini saudara Terdakwa membayar dengan menggunakan cekseperti saksi sebutkan diatas namun dalam cek tersebut tidak bisadicairkan karena saldonya tidak cukup dan saksi merasa ditipu olehnya.Bahwa benar mengenai alur keluar barang pada perusahaan yaituawalnya konsumen baik toko baru maupun

Angkasa Pura Il ;Benar, akibat surat terdakwatersebut, Direktur Utama membenituk tim audit, akantetapi hasil audit tidak terdapat manipulasi data, penggelapan berkasberkas ujiansebagaimana Terdakwa sebutkan didalam suratnya ; 30 Benar,kemudian Terdakwa mengirimkan surat kepada Panglima TNIdan KepalaKepolisian R.I, yang isinya antara lain mengatakan management PT.AngkasaPura II melakukan kejahatan, memanipulasi datadata dan menggelapkan berkasberkas, menabrak aturan perundangundangan, yang tembusannya

bahwa tentang administrasi perkara yang menurut Penasihathukum tidak terpenuhi didalam perkara ini, Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan lebih lanjut dan haruslah ditolak, karena administrasi dimaksuddapat dilinat didalam berkas perkara itu sendiri, dan telah pula memenuhipersyaratan yang berlaku ; Menimbang, bahwa tentang telah lewatnya waktu untuk menuntut perkara inimenurut Penasihat hukum, juga haruslah ditolak, sebab berdasarkan pasal 76 s/d 78K.U.H.Pidana, sebagaimana Penasihat hukum sebutkan

Mudjit yang merupakan tanah hukum pidana karenabukti hukum pidana adalah bukti materil dari suratsurat yang diduga palsudan lebih tinggi nilainya, sedangkan buktibukti perdata adalah bukti formil,di mana dalam bukti formil tersebut bisa saja ada suratsurat yang didugapalsu sebagaimana Pelawan sebutkan dalam posita Nomor 7 di atas yangdibuat oleh H.

Sebagaimana telahkami sebutkan dalam bagian pendahuluan di atas;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut juga disetujui dandikuatkan putusannya oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dan MahkamahAgung RI, sehingga Sertipikat Hak Milik Nomor 887/Desa Pusaka Rakyatadalah sertipikat yang tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Berdasarkan hal sebagaimana tersebut di atas, maka jelas dapat diketahuibahwa objek perkara dalam perlawanan a quo dengan objek perkara dalamperkara gugatan Nomor 336/Pdt.G/

Bahwa tidak hanya itu saja, lagi lagi Penggugat mengutip isi pasal56 ayat 10 dari Peraturan Presdien yang sama tersebut dalambutir 10 diatas yang berbunyi : Kelompok kerja ULP/PejabatPengadaan dilarang menambah persyaratan kulaifikasi yangbertujuan diskrimintaif serta diluar yang telah ditetapbkan dalamketentuan Presiden ini juga memberi kesan yang sama seperti halsebagai Tergugat sebutkan dalam butir 11 diatas.

Tergugat melanggar isipasal/ayat dan untuk itu Tergugat mensomir Penggugat untukmembuktikannya dalam persidiangan ini.Bahwa tidak hanya itu saja, lagi lagi Penggugat mengutip isi pasal56 ayat 10 dari Peraturan Presdien yang sama tersebut dalambutir 10 diatas yang berbunyi : Kelompok kerja ULP/PejabatPengadaan dilarang menambah persyaratan kulaifikasi yangbertujuan diskrimintaif serta diluar yang telah ditetapbkan dalamketentuan Presiden ini juga memberi kesan yang sama seperti halsebagai Tergugat sebutkan

bilang, kalau Pom bensin ini Punyaku;Bahwa, harta tinggalan yang lain adalah Rumah yang terletakdi Bareng, di Jalan Raya no. 44 Bareng yang selama iniSentot dan Soemardiyah bertempat tinggal;Bahwa saksi tidak tahu batas batas rumah tersebut;Bahwa, Pom Bensin di Batu dikuasai Titahing Widhi, PomBensin di Kawi di kuasai oleh Yayuk, Pom bensin diSumberpucung dikuasai suami Titahing Widhi, Pom bensin diMadiun dikuasai Titahing Widhi;Bahwa saksi tidak pernah tahu dan mendengar kalau hartayang saksi sebutkan

diatas diwariskan, dihibahkan ataudibeli oleh orang lain, yang saksi tahu semua hartatersebut sekarang masih dikelola;Bahwa selain harta harta yang saksi sebutkan diatas, saksitidak tahu harta peninggalan Sentot dan Soemardiyah yanglain;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut KuasaPenggugat tidak keberatan dan dapat menerimanya, sedangkankuasa Tergugat T.!

Unsur Menawarkan Atau Memberi Kesempatan UntukPermainan Judi Dan Menjadikan Sebagai Pencarian,Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam SuatuPerusahaan Untuk Itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan,Bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu darihalhal yang di sebutkan dalam unsur telah ini terpenuhi, makaunsur ini diangap telah terpenuhi ;Hal. 37 dari 52 hal. Put.

Unsur Menawarkan Atau Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Permainan Judi AtauDengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Itu,Dengan Tidak Perduli Apakah Untuk KesempatanAdanya Sesuatu Syarat Atau Dipenuhinya Sesuatu TataCara ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan,Bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu darihalhal yang di sebutkan dalam unsur telah ini terpenuhi, makaunsur ini diangap telah terpenuhi ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Menawarkankepada

diajukan oleh Penggugatyaitu adanya tuduhan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan ingkarjanji/wanprestasi terhadap Surat perjanjian Kredit rtlchfcsl af0ltrchfcsO insrsid9000550 rtichfcsl afO ltrchfcsO insrsid8854616 No. 0205/RO.MLW/CIP/PK/2003 tanggal 20 Mei 2003 yang telah ditandatangani bersama antaraPenggugat dengan Tergugat I yang mendapat persetujuan dari Tergugat II(mohon selanjutnya disebut Surat perjanjian), dimana di dalam ketentuanPerjanjian Kredit dimaksud pada pasal30 point 30.2 di sebutkan

hichafldbchaf0lochfl tabpard ltrpars17qj1360111080ri36s1360slmult1widctlparjclisttabtx1080wrapdefaultaspalphaaspnumfaautols10ilvlladjustrightrin361lin1080itap0 pararsid9854469 rtlchfcsl af0O ltrchfcs0insrsid9854469 Bahwa selartlchfcesl af0O ltrchfcsO insrsid421811aixrtlchfcsl1 af0O ltrchfcs0insrsid9854469 n itu posita gugatan Penggugat saling bertentangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, ternyata petitum gugatannyaPenggugat juga saling bertentangan, dimana didalam petitum gugatanPenggugat pada point 7 di sebutkan

Bahwa penunjukan lokasi oleh Tergugat dan/ atau Tergugat II sehinggaTurut Tergugat dan Tergugat II telah mendirikan bangunan di atas Tanahmilik Penggugat sebagaimana Penggugat sebutkan di atas, telah sangatmerugikan Penggugat dan perbuatan dimaksud adalahmerupakanperbuatan melanggar hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365KUHPerdata, yang menyebutkan tiap perbuatan yang dapatmenimbulkan kerugian bagi seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya untuk mengganti kerugian tersebut;15.Bahwa pada

penjagaan;Bahwa tanah milik Penggugat yang tercantum dalam Sertipikat Hak GunaBangunan No. 1, No. 2, dan No. 4, tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugatjuga telah digunakan oleh Tergugat II untuk sarana jalan masuk menuju lokasimesin pompa air (WTP), sehingga secara keseluruhan tanah milik Penggugatsudah digunakan oleh Tergugat II;Bahwa penunjukan lokasi oleh Tergugat dan/ atau Tergugat II sehinggaTurut Tergugat dan Tergugat II telah mendirikan bangunan di atas Tanah milikPenggugat sebagaimana Penggugat sebutkan