., M.Kn;4. Bahwa Tergugat Dalam Konvensi, menerima dalil yang dikemukakan olehPenggugat Dalam Konvensi pada angka 5. Oleh karena memang benar, TergugatDalam Konvensi telah melaksanakan pembayaran tahap 1 pembelian saham milikPenggugat Dalam Konvensi pada PT.

,M.Kn ;Membatalkan Kesepakatan Bersama tanggal 2 Januari 2013 yang dibuat olehPenggugat Dalam Rekonvensi dengan Tergugat Dalam Rekonvensi;Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat Dalam Rekonvensi, karena tidak melunasihutang kepada PT.

Bukti P1 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Akta Notaris No. 1 tanggal 2 Januari2013, tentang Penjualan dan Pembelian Saham PT Horizon Investment, yang dibuatoleh dan ditandatangani para pihak dihadapan NIYLA ABIDAH, S.H., NotarisPengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta.

Horizon Investmentsebanyak US$ 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus US Dollar) saham denganharga US$. 607.500,(enam ratus tujuh ribu lima ratus US Dollar) sesuai dengan aktajual beli saham yang dibuat oleh Niyla Abidah, S.H., Notaris Pengganti Rosita RianauliSianipar, S.H., M.Kn di Jakarta, pada tanggal 2 Januari 2013 dengan Akta Nomor 1;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 Penggugat NIYLA ABIDAH,S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta.

";Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 Penggugat NIYLA ABIDAH,S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta.

., M.Kn selaku PPAT Wilayah Tapanuli Tengah;Bahwa sahnya jual beli secara hukum adalah, Menurut pasal 1320KUHPerdata transaksi jual beli baru dikatakan sah apa bila memenuhi 4syarat yaitu.e Kesepakatan mereka yang mengikat dirinyae Kecakapan untuk membuat suatu perikatane Suatu pokok persoalan tertentu dane Suatu sebap yang tidak terlarang.Bahwa Pelawan Tersita Eksekusi IV adalah sah Secara Hukum Pemiliksebidang tanah beserta rumah permanen diatas tanah tersebut dengansurat Sertifikat Hak Milik No

HutagalungSebelah Selatan :Berbatasan dengan tanah BenarSimanungkalit(alm)Sebelah Timur : Berbatas dengan tanah Samsir PasaribuSebelah Barat :Berbatasan dengan Tanah Marsundut Hutagalung.yang di beli dari BONARIA HUTAGALUNG pada tanggal 12 Januari2015 sesuai dengan SURAT PERJANJIAN JUAL BELI antaraChandra Chadar Benny Dicktus dengan Bonaria Hutagalung, yangkemudian terhadap Objek tersebut telah di Balik Nama berdasarkanAkta Jual Beli No.217/2020 tanggal 07 Oktober 2020 yang dibuatdihadapan Omica, S.H., M.Kn

ukur No. 375/Kalangan/2012tertanggal 06122012;Dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Rencana JalanSebelah Timur : Tio MinarSebelah Selatan : Tiasana TanjungSebelah Utara Tiasana Tanjungyang di beli dari BONARIA HUTAGALUNG pada tanggal 27 Juni 2015sesuai dengan SURAT PERJANJIAN JUAL BELI RUMAH antaraSudarman dengan Bonaria Hutagalung, yang kemudian terhadapObjek tersebut telan di Balik Nama berdasarkan Akta Jual BelliNo.249/2020 tanggal 19 November 2020 yang dibuat dihadapanOmica, S.H., M.Kn

Dan Pelawan Tersita Illadalah pembeli yang tidak jujur dan tidak beritikad baik.Hal 23 dari 33Putusan Nomor : 439/Pdt/2021/PT MDNBahwa Pelawan Tersita III kemudian Balik Nama terhadap objek tersebutberdasarkan Akta Jual Beli No.217/2020 tanggal 07 Oktober 2020 yangdibuat dihadapan Omica, S.H., M.Kn selaku PPAT wilayah Tapanuli Tengahadalah adalah perbuatan akalakalan saja untuk menghindar dan sebagaiupaya mengaburkan status kepemilikan tanah dengan tujuan tidakmelaksanakan kewajibannya dalam memenuhi

batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Rencana JalanSebelah Timur : Tio MinarSebelah Selatan : Tiasana TanjungSebelah Utara :Tiasana Tanjungyang di beli dari BONARIA HUTAGALUNG pada tanggal 27 Juni 2015sesuai dengan SURAT PERJANJIAN JUAL BELI RUMAH antaraSudarman dengan Bonaria Hutagalung, yang kemudian terhadapObjek tersebut telan di Balik Nama berdasarkan Akta Jual BelliHal 27 dari 33Putusan Nomor : 439/Pdt/2021/PT MDNNo.249/2020 tanggal 19 November 2020 yang dibuat dihadapanOmica, S.H., M.Kn

., M.Kn.

., M.Kn.

., M.Kn
4.KUD. Mintorogo QQ Priyo Widodo

Penggugat:
ROFIATUL HASANAH
Tergugat:
1.TOMI PITA SARI
2.ANDI BUSAIRI
3.NGATMI
4.SUGIYANTO
5.DENY SAPTA ARIYANTO
Turut Tergugat:
1.Suyatno, SH, M.Kn.
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN GROBOGAN

., M.Kn.
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar

., M.Kn.,bertempat tinggal di JI. Gatot Subroto Tengah No. 49,Halaman 1 dari 33 Putusan No. 4/Pdt.G/2021PN.DpsKelurahan tonja, Denpasar Utara, Kota Denpasar, Bali ,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;4.

Bukti TIl7 berupa : Fotocopy sesuai asli Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 65/2020 yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Gusti AgungBagus Mahapradnyana, S.H., M.kn, dan diberi tanda TII78. Bukti TIIl8 berupa : Fotocopy sesuai asli sertifikat hak tanggungan No.04567/2020, dan diberi tanda TII8Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Tergugat II jugamengajukan bukti saksi yang telan memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:1. Nyoman Mudastra, S.E.

., M.Kn.

., M.Kn

,M.Kn, Advokat yang berkantor di JalanSisingamangaraja Nomor 24 Kelurahan SampitKecamatan Delta Pawan Kabupaten Ketapangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Desember2018;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemeriksa alat bukti di depan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan permohonantertanggal 03 Januari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHal. 1 dari 7

,M.Kn,Advokat yang berkantor di Jalan Sisingamangaraja Nomor 24 KelurahanSampit Kecamatan Delta Pawan Kabupaten Ketapang, untuk bertindak atasnama Pemohon dan Pemohon II mewakili atau mendampingi dalam perkaraitsbat nikah Nomor 0005/Pdt.P/2019/PA.Ktp di Pengadilan Agama Ketapang;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mempelajarisyarat dan ketentuan hukum yang harus dipenuhi dalam peraturan perundangundangan yang terkait dengan keabsahan surat kuasa dan keabsahan advokatdan dikaitkan

., M.Kn. dan M. NOOR HALIM PERDANA KUSUMA, S.H., M.H. masingmasing selaku Hakim Anggota.

., M.Kn. SUGIYANTO, SH.MH.M. NOOR HALIM PERDANA KUSUMA, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,JASMAN, S.H.Rincian Biaya Perkara Nomor: 42/G/2019/PTUN.MKS: 1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,2. Biaya ATK Rp. 100.000,3. Biaya Panggilan Sidang Rp. 78.000,4. PNBBP Rp. 20.000 ,5. Biaya Meterai Rp. 6.000 , 6.

., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan bantu oleh Muhammad Syarief Nasution, S.H. PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Sei Rampah dengan dihadiri Bripka JohanSyahputra sebagai penyidik pada Polsek Sipispis dan Terdakwa;Panitera Pengganti HakimMuhammad Syarief Nasution, S.H.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 17 September 2021, olehSteven Putra Harefa, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan bantu oleh Muhammad Syarief Nasution, S.H.

M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Pelaihari, penetapan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, dengan didampingi olehARYO SUSANTO, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pelaihari sertadihadiri oleh Pemohon. Panitera PenggantittdARYO SUSANTO, SH.Perincian ongkos perkara : HakimttdHARRIES KONSTITUANTO, SH.

M.Kn. 1 Pendaftaran Rp. 30.000,2 ATK Rp. 50.000,3 Panggilan Rp. 70.000,4 PNBP : Rp. 5.000,5 Redaksi Rp. 5.000,6 Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp.166.000,(Seratus Enam Puluh Enam Ribu Rupiah) ;Untuk turunan resmiPanitera Pengadilan Negeri PelaihariEDY RAHMANSYAH, SH.NIP. 19701010 199203 1 005

., M.Kn., dan H. Panji Widagdo,S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H.,Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd. ttd.Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.ttd.H.

Bahwa, Pada hari Selasa, tanggal 04102011 (Empat Oktober Dua Ribu Sebelas),PENGGUGAT dan TERGUGAT telah mengadakan Perjanjian PembiayaanMurabahah Nomor : 11 di Notaris Mayasusi Likovitasari, SH, M.Kn Notaris diBalikpapan, dengan Plafond Pembiayaan Rp.150.000.000, jangka waktu 36 bulan(04102011 sampai dengan 04102014), Margin Rp.91.799.990, Angsuran perbulan Rp.6.716.666, denda minimal Rp.15.000 Per bulan, Agunan Sebidang TanahHak Milik Nomor : 468/Desa Manggar Baru, Seluas 135 M7, yang terletak di

Bahwa, untuk menjamin Pelunasan Hutang TERGUGAT, dipasang Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan (SKMHT) Nomor: 12 Pada hari Selasa, tanggal 04102011 (Empat Oktober Dua Ribu Sebelas), dihadapan Notaris MayasusiLikovitasari, SH., M.Kn Notaris di Balikpapan, kemudian dilanjutkan dengan AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor : 152/2011 tanggal 12122011, danPenerbitan Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor : 52/2012 Peringkat I(Pertama) tanggal penerbitan sertifikat 12012012 ;3.

Ada pun alasannya adalah sebagai berikut :Bahwa perjanjian yang dibuat antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT Idan TERGUGAT II adalah perjanjian dibawah tangan, yang penandatangannyadilakukan oleh PENGGUGAT dengan TERGUGAT I di hadapan NotarisLusiana Helingo, SH, M.kn pada tanggal 27 september 2013.Bahwa sejak tanggal 27 september 2013, hingga perkara ini diajukan diPengadilan Negeri Gorontalo, PENGGUGAT tidak pernah menyerahkansecara riil fisik uang sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah

Sedangkan bagi PENGGUGAT, telah mencerminkankeraguraguannya untuk menentukan kapan sesungguhnya wanprestasi terjaditerhadap TERGUGAT I dan TERGUGAT II.Selain alasan diatas, PENGGUGAT pada surat gugatannya yakni pada posita poin 2 ,yang menyatakan bahwa dalam perjanjian utang tersebut dibuat dihadapan NotarisLusiana Helingo, SH,M.kn yaitu pada hari rabu tanggal 27 112013 dimanaTERGUGAT I dan II berjanji akan membayar kembali hutangnya secara seketikadan sekaligus sampai dengan tanggal 15 Januari 2014

TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak mengakui pula terhadapkeberadaan otensitas surat perjanjian yang tertanggal 27 November 2013 terrsebut.Halaman 9 dari 36 halaman Putusan No.: 25/Pdt.G/2014/PN.Gtlo10Alasannya surat perrjanjian utang tersebut, adalah perrjanjian dibawah tangan.Surat perjanjian tersebut adalah surat perjanjian yang tidak dibuat dihadapanNotaris Lusiana Helingo, SH, M.kn.

Dengan demikian surat perjanjian tersebutbukan alat bukti yang bersifat otentik.Lagi pula pengesahan yang diberikan Notaris Lusiana Helingo, SH, M.kn terhadap suratperjanjian utang terrsebut, telah mengandung cacat formil. Notaris tersebut telah memberiketerangan yang tidak benar. Keterangan yang tidak benar tersebut, yakni keterangan :...Perjanjian utang yang dibuat dibawah tangan, yang ditandatangani dihadapan saya,notaris, oleh : I. DONALD ILAHUDE, Ny. FERANDA TAYEB, II. Tn.Drs. DAHLANMANTU.

Perjanjian hutang mana hal itu yang telah disahkanHalaman 13 dari 36 halaman Putusan No.: 25/Pdt.G/2014/PN.Gtlopula oleh Notaris Lusiana Helingo, SH, M.kn dibawah nomor 114/LX1/2013, padatanggal 27 November 2013.10 Bahwa atas perbuatan TERGUGAT REKONVENSI tersebut, telah mengakibatkankerugian sebagai berikut :Kerugian Materil :a Kerugian materil berupa hilangnya kesempatan dan kemudahanmemperoleh kredit/gadai senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)b Hilangnya kesempatan menerima pembayaran

., M.Kn, dengan Akta Nomor 298 tanggal 30Halaman 2 dari 14 halam Putusan Nomor 4/Pdt.GS/2021/PN DumDesember 2019, Notaris/PPAT di Kota Dumai, dimana ParaTergugat telah memberikan Kuasa Khusus untuk menjual kepadaPenggugat (PT. Permodalan Ekonomi Rakyat) sebagai jaminanpelunasan utang Para Tergugat kepada Penggugat.5. Apa yang dilanggar oleh Para Tergugat ?

,S.H., M.Kn, Notaris di Kota Dumai, yakni dengan menyerahkan 1 (satu)bidang tanah beserta apapun yang terdapat di atasnya seluas 338 M2(Tiga Ratus Tiga Puluh Delapan) meter persegi yang terletak di Gg.

II) melainkan sah dan berharga sebagaijaminan/anggunan dengan demikian petitum angka 5 beralasan hukumdikabulkan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 6 (enam) gugatanPenggugat yang menyatakan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 298 tanggal 30Desember 2019 adalah sah dan berharga menurut hukum akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 berupa Akta surat kuasauntuk menjual tanggal 30 Desember 2019 yang dibuat oleh Notaris SonnySularso SE, S.H., M.KN

melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya,hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telahdiperjanjikan dengan demikian petitum angka 9 (Sembilan) gugatan Penggugatberalasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum 10 gugatan penggugat yangmenghukum Para Tergugat untuk melaksanakan dan memenuhi seluruh isiPerjanjian Kredit Nomor : 126/PKPER/DMI/KKM/XII/19 tanggal 30 Desember2019, yang telah dilegalisasi dihnadapan Sonny Sularso, SE., S.H., M.Kn

., M.Kn., M.Si.,tentang Perjanjian Pinjaman/Pembiayaan Koperasi Prima SejahteraNomor 70 tanggal 25 Oktober 2012,1 (satu) lembar copy Surat Keterangan Kantor Notaris D. Sukardi, S.H.

., M.Kn., M.Si., Nomor 190/NOT/DS/X/2012, tanggal 25 Oktober2012;1 (satu) rangkap copy Surat dari Kementrian Koperasi dan UsahaKecil dan Menengah RI, Lembaga Pengelola Dana Bergulir Koperasidan Usaha Mikro, Kecil Dan Menengah (LPDBKUMKM) Nomor485/SP3/LPDB/2012, tanggal 23 Oktober 2012, perihal SuratPemberitahuan Persetujuan Prinsip (SP3);Hal. 8 dari 16 hal.

Suhardi, S.H., M.M., M.Kn., M.Si.

Sukardi, S.H., M.M., M.Kn., M.Si., tentang PerjanjianPinjaman/Pembiayaan Koperasi Simpan Pinjam Prima Sejahtera Pasal10 angka 1: Bahwa penggunaan fasilitas pinjaman yang diterima dariLPDbKUMKM untuk modal kerja simpan pinjam, Pasal 10 angka 2:Meneruskan pinjaman LPDBKUMKM kepada Usaha Mikro dan Kecil(UMK) anggota yang telah ditetapbkan sesuai dengan daftar definitif;10.

., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 11 Juni 2015 oleh Hakim Ketua tersebutdengan didampingi Hakim Anggota Darma Indo Damanik, S.H., M.Kn., dan Evalina BarbaraMeliala, S.H., M.Kn., serta Ronald Julius Tampubolon, S.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Kabanjahe, serta dihadiri oleh Ivo Astarina Limbong, SH., PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kabanjahe dan dihadapan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Darma

Indo Damanik, S.H., M.Kn., Saut Marulitua Pasaribu, S.H., M.H,Evalina Barbara Meliala, S.H., M.Kn.Panitera PenggantiRonald Julius Tampubolon, S.H.Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 146/Pid.B/2015/PN.KB J.

., M.Kn.,
Terbanding/Tergugat IV : VEDHASARI PUSPITA, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : NINIK MISSYADATI
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN/ATR KABUPATEN BOJONEGORO
Terbanding/Turut Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)

Tetapipada saat itu belum dibuatkan Akta Jual Belinya karena berkas rumahtersebut belum dilengkapi Penatapan Lokasi (PL) dari BP Batam tetapi saksiSkendra Putra ada membuat Kuasa Menjual Nomor. 38 kepada saksi AnzlyKarmi dihadapan Notaris Pradep Kumar, S.T, M.Kn;Bahwa kemudian sekira tahun 2017 saksi Anzly Karmi meminta bantuankepada Terdakwa untuk melakukan pengurusan Akta Jual Beli dan BalikNama Sertifikat rumah miliknya yang beralamat di Perumahan KDACendrawasih 7 Nomor 14 Kelurahan Belian Kecamatan

Jikasudah mendapatkan persetujuan dari pimpinan, maka dokumen dokumentersebut diserahkan kepada saksi untuk saksi lakukan pengecekan terkaitkelengkapan dan legalitas dokumen serta melakukan koordinasi kepadaNotaris, selanjutnya akan saksi proses untuk pencairan dana; Bahwa setelah saksi melakukan pengecekan kelengkapan daridokumendokumen tersebut tidak ada masalah, begitu juga denganlegalitas dari dokumen tersebut sehingga bisa dilakukan proses di NotarisTITIK AMINAH, SH., M.Kn; Bahwa PT.

M.Kn; Bahwa Terdakwa sudah melengkapi dokumen dokumen yang terkaitpengurusan peralihan hak atas SHGB No. 378 tersebut; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang saksi Anzly Karmimengalami kerugian sebesar Rp. 192.000.000,(Sseratus Sembilan puluhdua juta rupiah); Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi ANZLY KARMI adalah pemilik 1 (Satu

2015 saksi Anzly Karmi telah membeli 1(satu) unit rumah yang beralamat di perum KDA Cendrawasih 7 Nomor 14Kelurahan Belian Kecamatan Batam Kota Kota Batam dari saksi SkendraPutra seharga Rp. 180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah) akantetapi pada saat itu belum dibuatkan Akta Jual Belinya karena berkas rumahtersebut belum dilengkapi Penatapan Lokasi (PL) dari BP Batam tetapi saksiSkendra Putra ada membuat Kuasa Menjual Nomor. 38 kepada saksi AnzlyKarmi dihadapan Notaris Pradep Kumar, S.T, M.Kn