Tergugat/Terbanding sebagai suami yang selama ini hidupterpisah, tapi nyatanya Penggugat/Pembanding lebih memilih berpisah denganTergugat/Terbanding, hal ini menunjukan adanya ketidak harmonisan dalamrumah tangganya, bahkan saksi kesatu bernama Somo Senen bin Jotaringgo telahberusaha mendamaikannya, tapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa untuk menilai ada atau tidak adanya suatu perselisinandan pertengkaran dalam suatu rumah tangga, tidak hanya dilihat dari faktafaktayang terurat saja, tetapi dapat juga dinilai

adanyasuasana sakinah, mawaddah warahmah, oleh karenanya Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat, bahwa apabila kondisi rumah tangga yang seperti itutetap dipertahankan, maka akan menambah beban penderitaan bagi keduanyadan akan lebih besar madharat dari pada maslahatnya.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 534/K/Pdt/1996 tanggal 18 Juli 1996, dalam perselisihan rumah tanggatidak harus dilihat siapa yang bersalah dan darimana atau dari siapa yangmenyebabkannya, melainkan cukup dinilai

apakah perkawinan tersebut masihdapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa oleh karena kondisi rumah tangga Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding sudah sedemikian keadaannya,Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa rumah tangga merekasudah sulit untuk di pertahankan karena itu dalil gugatan Penggugat/Pembanding dapat dinilai telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisinan danHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0139/Pdt.G/2015/PA.Dpk.pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJuni tahun 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Hakim berpendapat penyebab tersebut tidak perludipertimbangkan secara husus melainkan cukup dengan mempertimbangkan apakahrumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini masih dapat dipertahankanatau tidak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatdipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa Photo copy KTP atas namaPENGGUGAT, (P.1) dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi,telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok, telah dinazegelen bermaterai cukup,dinilai

Pasal 132 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam sedangkan Photo copySurat Nikah (P.2 ), dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikole,Kota Sukabumi, telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok telah dinazegelenbermaterai cukup, dinilai sebagai bukti antara Penggugat dengan Tergugat sampaisaat ini masih terikat suami isteri;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis juga Penggugat telah mengajukan 2orang saksi keluarga dalam rangka untuk memenuhi ketentuan Pasal 76 ayat 1Undangundang Nomor 7 Tahun 1989

, dipersidangan Penggugat telah mengajukansaksi keluarga bernama SAKSI PERTAMA yang pada pokoknya dinilai para saksitersebut telah mengetahui substansi permasalahan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dengan jelas menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat pada saat ini sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sudah pisah rumah, sudah dirukunkan tidak berhasil dan saat ini sulituntuk dirukunkan kembali, dengan demikian keterangan saksisaksi Penggugattersebut

Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantelah cukup memadai;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban duplik dan keterangan 3orang saksi, 2 orang saksi keterangannya dinilai tidak berdasarkanpengetahuan dan penglihatannya sendiri sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 308 R.Bg akan tetapi keterangan saksi tersebut Samasamamenyatakan antara Pembanding dan Terbanding telah pisah tempat tinggaldan Terbanding mengakui dalildalil/alasanalasan perceraian (talak) yangdiajukan Pembanding, faktafakta

Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa pengakuanpihak lawan dalam perkara a quo merupakan bukti yang sempurna danmengikat sehingga dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan hukumdalam memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menilai ada atau tidak adanya perselisihandan atau pertengkaran dalam suatu rumah tangga tidak hanya dinilai darifaktafakta yang tersurat saja, melainkan juga dapat dilihat dari indikasiindikasi yang timbul dalam hubungan rumah tangga tersebut, saat ini kondisirumah

Juli 1996 haltersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, dari mana atau dari siapayang menyebabkannya, melainkan cukup dilihat apakah perkawinanPemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding tersebut masih dapatdipertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi rumah tangga Pemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding sudah sedemikian rapuh, makaMajelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa rumah tangga mana benarbenar telah pecah dan sulit untuk dipertahankan oleh karenanya dapat dinilai

majelis hakim menilai bahwa saksi pertama tidakmengetahui keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat dan mengenaiketerangan saksi kedua majelis hakim menilai keterangan saksi tersebut dapatditerima dan selanjunya majelis hakim memerintahkan penggugat untuk mengajukansatu orang saksi lagi di depan persidangan, namun penggugat menyatakan tidaksanggup mengajukan saksisaksi lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan satu orang saksi yang dapat dipertimbangkan sebagaimana tersebut di atas, tidak dapat dinilai

sebagai alat buktiyang sempurna karena belum mencapai batas minimal pembuktian, oleh karenanyaketerangan seorang saksi tersebut hanya dapat dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan seorang saksi tersebut hanyadapat dinilai sebagai bukti permulaan sementara penggugat tidak sanggup lagimengajukan alat bukti, maka cukup dasar majelis hakim untuk memerintahkanpenggugat mengucapkan sumpah pelengkap (suppletoir), oleh karenanya majelishakim memerintahkan kepada penggugat

;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan dan menurut hukum Tergugat dinilai telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat atau setidaktidaknya tidak keberatan atas gugatanHal 5 dari 11 hal Putusan nomor 0327/Pat.G/2018/PA Unatersebut, namun perkara ini adalah perkara perceraian dan untuk menghindariterjadinya penyelundupan hukum, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P. berupa fotokopi Akta Nikahyang merupakan akta

rupa parahnya sebagaimana yang telahdipertimbangkan di muka, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah ( broken marriage ) dengandemikian cukup alasan bagi Majelis Hakim dan berkeyakinan bahwa perceraianadalah jalan yang terbaik bagi Penggugat dan Tergugat dari pada hidup dalamikatan perkawinan yang faktanya sudah tidak tinggal bersama lagi (pisah);Menimbang, bahwa disamping itu perkawinan adalah suatu perjanjiansuci yang untuk memutuskannya tidak boleh dinilai

dengan kesalahan salahsatu pihak, akan tetapi haruslah dinilai dari sejauh mana manfaat dan mudharatdari perkawinan tersebut jika dipertahankan atau dibubarkan.

karenanya Pemohon harus dinyatakan sebagai pihakyang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga pemohon dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksimengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pulaketerangan keduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjang danpisah rumahnya Pemohon dan Termohon dimana telah perginya Pemohon daritempat kediaman bersama sejak Februari tahun 2014 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon

harapan lagi untuk hidup rukunsebagai suami istri;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan No. 2060/Pdt.G/2014/PA .DpkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Permohonan Pemohon dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Chn.dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan

PkjSAKSI 1 dan SAKSI 2, keduanya adalah orang yang tidak dilarang untukmenjadi saksi dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, karena itu kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil bukit saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut yangberkaitan dengan penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, dimana kedua saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar namun mengetahui dari Penggugat sendiri, karena itu keterangankedua

saksi yang demikian disebut dengan ftestimonium de auditu(keterangan yang diperoleh dari orang lain), sehingga keterangan yangdemikian dalam kaitannya dengan alasan perceraian patut dipertimbangkansebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai perpisahan Penggugatdan Tergugat yang telah berlangsung sejak Juni 2016 hingga sekarang,dihubungkan dengan keterangan kedua saksi Penggugat, patut dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi

Callu bin Utong, sehubungan anaknyatersebut hendak melangsungkan pemikahan tetapi umumya belum mencapai19 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasan belum cukupumur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon yang bemama Callu bin Utong dan calon istri dari anak pemohonbernama Dewi binti Hasan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai

oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil alat bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Callu bin Utong adalah anak pemohon dengan istrinya bemama Nanni,dan dari bukti tersebut juga patut dinyatakan bahwa anak Pemohon bemamaCallu bin Utong, tersebut masih di bawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 bukti penolakan pemikahandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kajang yang diajukan oleh anakPemohon

berakibatpada batalnya suatu pemikahan sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan AlQuran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidakada yang dapat menghalangi pemikahan anak Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama, maka majelishakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut dinilai

Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasankurang umur;Hal. 4 dari 9 Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2019/PA.BIk.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon dan calon istri dari anak Pemohon, yang telah mempertegas bahwakeduanya sudah melakukan hubungan intim serta calon istri dari anak Pemohonsudah hamil 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai

olen Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil bukti autentik, dan dari kedua bukti tersebut secara materilmembuktikan bahwa Muh.

berakibatpada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan AlQuran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidakada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama, maka majelishakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan berpisah tempattinggalnya Penggugat dan Tergugat dari kediaman bersama dan tidakpernah kembali tinggal bersama lagi sejak Oktober tahun 2013 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage)

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :0911/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

Page 5 of 11Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat hanyadikuatkan oleh satu orang saksi yang masih diformulasi sebagai bukti awal,maka bukti tersebut dinilai belum mencapai batas minimal pembuktian dan olehkarena itu Sesuai dengan Pasal 182 R.Bg., Jo.

, bahwa jika ternyata perselisihan dan pertengkarantidak pernah berakhir dan malah mengakibatkan pasangan suami istri tersebutberpisah tempat tinggal dan tidak lagi saling mengunjungi ataupun sekadarkomunikasi, padahal masih bertempat tinggal di propinsi yang sama dan masihmemungkinkan keduanya untuk saling menghubungi via handphone yangsudah menjadi alat komunikasi populer saat ini sebagaimana dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, maka pisah tempat tinggalnya Penggugat danTergugat tersebut dinilai

pada hakekatnyasalah satu tugas Pengadilan Agama adalah menyelesaikan sengketa di bidangperkawinan yang bisa ditempuh melalui prosedur perdamaian dan bukanselamanya harus berakhir dengan perceraian.2 Menimbang, bahwa selain itu pihak keluarga sebagai orangorangterdekat Penggugat dan Tergugat dan diharapbkan mampu menyelesaikanmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat ternyata tidak berusahamerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga tidak adanyausaha dari pihak keluarga tersebut dinilai

pernikahan tetapiumurnya belum mencapai 19 tahun, sehingga Kantor Urusan AgamaKecamatan Sinjai Borong, Kabupaten Sinjai menolak untuk melaksanakannya,dengan alasan kurang umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari calonanak Pemohon dan calon istri dari anak Pemohon bernama CALON ISTERIANAK KANDUNG PEMOHON , yang telah mempertegas bahwa yangbersangkutan telah hamil 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai

olen Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P3 dan yang ketiga alatbukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik,maka berkaitan dengan status anak Pemohon yang bernama ANAK KANDUNGPEMOHON adalah anak Pemohon, dan dari keempat bukti tersebut jugasecara materil menerangkan bahwa ANAK KANDUNG PEMOHON masih dibawah umur, karena itu patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan anak Pemohon sertacalon istri dari

berakibatpada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan AlQuran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidakada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama, maka majelishakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut dinilai

Masingmasing tanggal 27 Maret 2013 dan 26 April2013 untuk menghadap ke persidangan tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat ketidakhadiran Tergugat tanpa alasan yang sah tersebut dinilai Tergugat tidak akan mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pula Tergugat telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat dan gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, maka

perkara ini telahdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa upaya damai sesuai dengan PERMA No. tahun 2008 dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa Photo copy Kartu Tanda Penduduk(P.1) dinilai sebagai bukti bahwa Penggugat tinggal di wilayah Kota Bogor, olehkarenanya Penggugat mengajukan gugatannya telah sesuai dengan

ketentuan pasal 73 ayat1 No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang No. 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009, sedangkan photo copyKutipan Akta Nikah (P.2), dinilai sebagai bukti antara Penggugat dengan Tergugatsampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama XXXXXXXXXXXXXXXdanXXXXXXXXXXXXXXX, telah didengar keterangannya secara terpisah

Penggugat tetapdibebani pembuktian.Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atasnama Penggugat, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Barru, KabupatenBarru, dan telah bermaterai cukup, bukti tersebut menerangkan Penggugatbertempat tinggal di Desa Siawung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru sehinggaPenggugat telah melakukan tatacara pengajuan perkara sesuai maksud Pasal 14Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 129 Kompilasi Hukum Islam.Oleh karena itu Penggugat dinilai

telah memiliki hak/kedudukan hukum (legalstanding) untuk mengajukan perkara pada Pengadilan Agama Barru ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor Nomor 0003/03/I/2014, tanggal 19 Desember 2013 yang dikeluarkan olehPPN/KUA Kecamatan Barru, Kabupaten Barru. yang telah dimeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, yang telah sesuai dengan aslinya dan telah bermatereicukup, bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu aktaautentik,

dengan demikian harus dinyatakan terbukti Penggugatdan Tergugat adalahsuami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukandua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi kedua, kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan secara terpisah dibawa sumpah, yang dinilai telahmemenuhi syaratformil sebagai saksi ;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan perihalketidakharmonisan antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Penggugatdan Tergugat tidak

bidangperkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksuddiajukan dengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengandemikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dailildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 1727/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

Membebankan kepada Penggugat biaya perkara menuruthukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor : 2023/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 20 Juli 2018untuk sidang tanggal 08 Agustus 2018 dan 10 Agustus 2018 untuk sidangtanggal 29 Agustus 2018 dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu

halangan yang sah;Bahwa demikian pula Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2023/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 20 Juli 2018 dan 10 Agustus 2018 danHalaman 3 dari 4 halaman Putusan Nomor 2023/Pat.G/2018/PA.Sbgketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halanganyang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal

tigamilyar enam ratus tujuh puluh dua juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah),Penggugat, maka Penggugat telah menderita kerugian, karenanya adil apabilaTergugat membayar ganti rugi sebesar 5% (lima persen) setiap bulan sebagaiganti rugi kKeuntungan yang seharusnya diperoleh oleh Penggugat, tergitungsejak tanggal 31 Mei 2017 sampai dengan Tergugat melaksanakan isi putusanini kepada Penggugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat juga telah menderitakerugian immaterial yang tidak dapat dinilai

dengan uang, Penggugat menjaditerhambat dalam mengurus manajemen HOTEL NEO PATITENGET, yangtidak dapat dinilai dengan uang, namun apabila dinilai sebesar Rp.100.000.0000.000, (seratus milyar rupiah);Bahwa Penggugat baik secara langsung maupun melalui Kuasa Hukumnyatelah berulang kali menegor Tergugat untuk segera melaksanakankewajibannya kepada Penggugat, namun Tergugat' tetap tidakmengindahkannya, maka besar kemungkinansetelah perkara ini mempunyiakekuatan hukum tetap, Tergugat tetap menunda kewajibannya

Butir13 Gugatan aquo dikutip sebagai berikut:Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat juga telahmenderita kerugian imateriil yang tidak dapat dinilai dengan uang,Penggugat menjadi terhambat dalam mengurus management HOTELNEO SEMINYAK PETITENGET, yang tidak dapat dinilai denganuang, namun apabila dinilai sebesar Rp. 100.000.000.000, (seratusmilyar rupiah).Bahwa permintaan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat dalam butir13 Gugatan aquo tanpa memberikan perincian mengenai jumlah kerugianyang

Bahwa penawaran dan proyeksi yang yangdiajukan oleh Tergugat Rekonpensi dinilai Penggugat Rekonpensi sebagaiyang paling menguntungkan..

dengan uang, Penggugat menjadi terhambat dalammengurus management HOTEL NEO SEMINYAK PETITENGET, yangtidak dapat dinilai dengan uang, namun apabila dinilai sebesar Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).