Ditemukan 15152 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-03-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA BATANG Nomor 0444/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
bahwa Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada perselisihan lagi, karena Tergugat sudah berusaha memintamaaf kepada Penggugat dan Tergugat selalu berusaha mengalah kepadaPenggugat demi membangun rumah tangga yang harmonis, akhirnya10.Tergugat tinggal bersama dengan Penggugat di rumah orang tua Penggugat,sedangkan pada tanggal 26 Januari 2018 Tergugat pergi/meninggalkanPenggugat, disebabkan Tergugat tidak betah karena sudah punya rumahsendiri, lalu Tergugat pulang ke rumah kediaman Tergugat di Desa Masin
Register : 01-09-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA SINTANG Nomor 283/Pdt.G/2016/PA.Stg Tanggal 14 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
ANAK II umur 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;masin dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayang sertabimbingan Penggugat sebagai ibunya serta melihat perilaku Tergugat yangsering memakai obatobatan terlarang oleh karena itu agar perkembanganHal. 4 dari 9 Pen. No. 0283/Pdt.G/2016/PA.Stgjiwa anak tersebut tumbuh dengan baik, maka lebih terjamin diasuh olehPenggugat;8.
Register : 19-05-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 PK/TUN/2016 Tanggal 16 September 2016 — PT. KEBUN SARI vs HERRY A. RASYID DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU;
49 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah diambil Sumpah di Pengadilan Tinggi di wilayahdomisili hukumnya;Bahwa berdasarkan akan hal tersebut, maka setelan Pemohon PeninjauanKembali mencek dan mempelajari berkas perkara ternyata kedua KuasaHukum Termohon Peninjauan Kembali, hanya satu orang yang memberikanIdentitas itupun nyatanyata dalam Kartu Tanda Pengenal Advokat masihtercatat sebagai CA.18041 yang artinya masih Candidat Advokat yakni BelumSah sebagai Advokat dan lagi tidak dilampirkan Berita Acara Sumpahsebagai Advokat, dan bila masin
yaitu tanah negara dan tidak ternyata terjadi perubahan status daribekas tanah hak adat menjadi tanah negara, maka hal itu adalah kekeliruanyang sangat fatal sifatnya dalam menerapkan hukum, dimana Akta Jual Beliadalah Akta yang bersifat autentik yang menerangkan terjadinya Jual Beli(dalam hal ini jual beli Tanah), bukan menerangkan terjadinya perubahanstatus tanah, untuk perubahan status tanah adalah kewenangan BadanPertanahan (in casu Pertanahan Kota Palu), Sedangkan Akta Jual Beli(Tanah) adalah masin
Putusan Nomor 55 PK/TUN/201610.pertimbangan hukum yang keliru dan bersifat unprofessional conduct,karenanya harus dibatalkan demi hukum;Bahwa perlu PemohonPeninjauan Kembali tegaskan kembali bahwa sampaildengan saat ini, tanah yang disengketakan tersebut masin dalampenguasaan Pemohon Peninjauan Kembali, hal ini bersesuaian denganketerangan saksi Penggugat sendiri dalam persidangan Judex Facti (lihat,keterangan saksi Drs. Safin Abd.
Register : 16-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 176/PDT/2019/PT MDN Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : Drs.Manahara Silaban Diwakili Oleh : Drs.Manahara Silaban
Terbanding/Tergugat : Antoni Washington Marpaung
Terbanding/Turut Tergugat : Dewi Lestari
Turut Terbanding/Penggugat II : Risna Dame Yerly Br Munthe
66 — 52
Terbanding/Tergugat : Antoni Washington Marpaung
Terbanding/Turut Tergugat : Dewi Lestari
Turut Terbanding/Penggugat II : Risna Dame Yerly Br Munthe
66 — 52
dibuat oleh dan dihadapan Dewi Lestari, SH Notaris di Medan(Turut Tergugat) dan Akte Jual Beli No. 67/2017 tanggal 14 September2017 yang dibuat dihadapan Dewi Lestari, SH selaku Pejabat PembuatAkte Tanah (PPAT) dan mengarang cerita seolaholan Tergugat drsebagai pihak yang dirugikan dan tetap mengklaim sebagai pemilik tanahdan bangunan rumah ;Halaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 176/Pdt/2019/PT MDN" Bahwa perbuatan Tergugat dr tersebut telan Penggugat laporkan kepadapihak Kepolisian yang saat ini masin
diberikan oleh Pembanding, dan itu disengaja olehTerbanding padahal ada saksi yang mengetahuinya maka dengan itu ditariksatu kesimpulan bahwa perbuatan Terbanding tidak jujur dalam memberikanpinjaman tersebut, yang mana niat Terbanding adalah menguasai tanah besertarumah Pembanding bukan melunasi utangutang Pembanding; Bahwa saksimengetahui Pembanding/Penggugat tidak pernah menjual rumah dan tanahtersebut kepada siapapun; Bahwa saksi mengetahui Pembanding/Penggugatbersama anakanak Pembanding/Penggugat masin
Terbanding/Tergugatmemiliki atau mendapatkan Sertipikat Hak milik Nomor 589 tersebut bahkansaksi dari Terbanding/Tergugat tidak ada dan Turut Terbanding/Tergugat jugatidak pernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah danpatut;Bahwa Potocopy Surat Tanda Terima Setoran (pembayaran pajak bumidan bangunan) a.n Manahara Silaban, Drs pada tanggal 20 Juli 2017 sebesarRp.169.050 (seratus enam puluh Sembilan ribu lima puluh rupiah), bahwa padatanggal tanggal 20 Juli 2017, Pembanding/Penggugat masin
Register : 29-11-2010 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 1043/Pdt.G/2010/PA.Ckr Tanggal 31 Maret 2011 — RITA SETIAWATI binti H. ANJAR ASMARA; RIFQI ADIATNA bin NAIMAN SUMANTRI; RISNA MUDIA CAHYANI binti NAIMIN SUMANTRI; RENO KAESAN bin NAIMAN SUMANTRI; MUHAMMAD REFAN SHAQI bin NAIMAN SUMANTRI; KAIMIH binti maican; RANIMAH binti MAICAN
59 — 22
59 — 22
Ranimah binti Maican memperoleh bagian :1/4 = 25%Menetapkan bagian masing masin ahli warisNaiman bin Maican yang diperolehnya dari pembagianwarisan almarhum maican yaitu masing masing memperolehbagian1. Rita Setiawati istri memperoleh bagian 1/8 x %&=1/16 x 100% =6.25%2. Rifqi Adiatna, anak laki alaki memperoleh bagian 2/8 xY= 2/16 x 100% = 12, 50%3. Risna Maudia Cahyani, anak perempuan memperoleh bagian1/8 x %= 1/16 x 100% = 6.25%4.
Menetapkan bagian masing masin ahli waris Naiman binMaican yang diperolehnya dari pembagian warisanalmarhum maican yaitu masing masing memperolehbagian1. Rita Setiawati istri memperoleh bagian 1/8 x %=1/16 x 100% =6.25%2. Rifqi Adiatna, anak laki alaki memperoleh bagian2/8 x Y= 2/16 x 100% = 12, 50%3. Risna Maudia Cahyani, anak perempuan memperolehbagian 1/8 x %= 1/16 x 100% = 6.25%4. Reno Kaisan, anak laki laki memperoleh bagian 2/8x %= 2/16 x 100% = 12, 50%5.
Register : 02-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0126/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
SguBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 3 (tiga)bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah kediaman bersama yangletaknya di ruko, sedangkan Tergugat tinggal di ruko pintu 1 bersamaorangtua Penggugat;Bahwa, setelah berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahberkumpul bersama kembali, namun Tergugat masin memberikan nafkahuang kepada Penggugat sampai sekarang;Bahwa, orangtua Penggugat sering berusaha merukunkan Penggugat danTergugat agar rukun dalam membina rumah
SguBahwa, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat juga disebabkankarena kecemburuan Tergugat yang mengira Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain melalui facebook sehingga mengakibatkanpertengkaran;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat berujung denganperpisahan tempat tinggal sejak 3 (tiga) bulan yang lalu atau sekurangkurangnya sekitar bulan Maret 2018 hingga sekarang tidak pernahberkumpul bersama kembali, namun Tergugat masin memberikan nafkahuang kepada Penggugat selama
Register : 19-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 639/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 56
70 — 56
;Menimbang, bahwa kemudian~ dibacakanlah surat gugatanPelawan/Tergugat Asal yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPelawan/Tergugat Asal;Menimbang, bahwa Pelawan/Tergugat Asal dimuka persidanganmenyatakan rumah tangga Pelawan/Tergugat Asal denganTerlawan/Penggugat Asal masin harmonis, masih berhubungansebagaimana suami istri dan masih rukun dalam membina rumah tangganyadengan Terlawan, dan Terlawan pun membenarkannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka perlawanan tersebut adalahtepat dan
Register : 12-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1821 B/PK/PJK/2021 Tanggal 31 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
77 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1821/B/PK/Pjk/2021 Jumlah Menurut Uraian Terbanding Dimohon untuk Pemohon(Rp) dikurangi (Rp) Banding (Rp)a PPN Kurang (Lebih) Bayar 10.722.977,00 10.722.977,00 0,00b Sanksi Bunga 5.147.029,00 5.147.029,00 0,00c Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00d) Jumlah Pajak yang masin 15 379.006,00 15.870.006,00 0,00harus (Lebih) dibayar , oo , Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 27 Januari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor
Register : 01-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 71/Pid.B/2018/PN Sdr Tanggal 8 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.ST.HADINDA, SH
2.ANGRIANI, SH
Terdakwa:
1.IMIDA Binti LATAJANG
2.ANDI ANTI Binti A. CANCONG
3.EKA Binti RAMANG
4.LACOMA Bin LANAKE
98 — 19
1.ST.HADINDA, SH
2.ANGRIANI, SH
Terdakwa:
1.IMIDA Binti LATAJANG
2.ANDI ANTI Binti A. CANCONG
3.EKA Binti RAMANG
4.LACOMA Bin LANAKE
98 — 19
Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masin sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);
Register : 12-12-2023 — Putus : 07-02-2024 — Upload : 12-02-2024
Putusan PN BANGIL Nomor 483/Pid.Sus/2023/PN Bil Tanggal 7 Februari 2024 — Penuntut Umum:
1.A. A. GDE YOGA PUTRA, S.H.
2.REYGA JELINDO,S.H,.
Terdakwa:
RIZALDI IHZUL YAQIN BIN KHUSNUL YAQIN
22 — 15
1.A. A. GDE YOGA PUTRA, S.H.
2.REYGA JELINDO,S.H,.
Terdakwa:
RIZALDI IHZUL YAQIN BIN KHUSNUL YAQIN
22 — 15
Menetapkan barang bukti berupa:
15 (lima belas) kantong plastik yang berisi kristal warna putih Narkotika Gol I jenis Sabu dengan berat kotor masing-masin 0,73 (nol koma tujuh tiga) gram, 0,26 (nol koma dua enam) gram, 0,26 (nol koma dua enam) gram, 0,26 (nol koma dua enam) gram, 0,26 (nol koma dua enam) gram, 0,26 (nol koma dua enam) gram, 0,22 (nol koma dua dua) gram, 0,22 (nol koma dua dua) gram, 0,22 (nol koma dua dua) gram, 0,22 (nol koma dua dua) gram, 0,22 (nol koma dua dua) gram
Putus : 17-06-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1542/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 17 Juni 2019 — PT AMARTA INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamSPTNP Nomor SPTNP008169/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017 tanggal 27April 2017, atas nama PT Amarta Indonesia, NPWP 31.283.542.4075.000,beralamat di Jalan Lautze A1, Nomor 22K, Pasar Baru, Sawah Besar,Jakarta Pusat 10710, dan menetapkan nilai pabean atas PIB Nomor 172465tanggal 20 April 2017, jenis barang berupa Bearing 60042RS, dan lainlain(10 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), Negara asal China, menjadisebesar total CIF USD85,381.15, sehingga pajak dalam rangka impor dandenda administrasi yang masin
Register : 27-12-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 18-09-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 4598/Pdt.G/2010/PA.Cms Tanggal 24 Januari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
34 — 5
34 — 5
Kabupaten Ciamis, yang telahmenguasakankepada : RISWAN KUSWANDI, SH,Pengacara danPenasehat Hukum, yang beralamat diJalan MuhammadHamim No. 593 Kota Banjar,berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 16 Desember 2010, yang telahterdaftar padabuku register kuasa Pengadilan Agama Ciamistertanggal 27Desember 2010 Nomor : 7003/12/k/2010,disebut sebagai TERMOHON;selanjutnyaPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkaraTelah mendengar keterangan pihak pemohon~ dantermohon serta keterangan keluarga masin
Register : 23-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 20-08-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0081/Pdt.P/2016/PA.Dpk Tanggal 14 April 2016 — Pemohon:
MUHAMAD SARBINI BIN H.BAHRUDIN
26 — 13
MUHAMAD SARBINI BIN H.BAHRUDIN
26 — 13
Bahrudin) sebagai eo igus Wali dari ketiga oranganak yang masin dibaw are bernama : AFaj age . rsAa a ei
Register : 05-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 330/Pdt.G/2017/PA.Stg Tanggal 14 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 2
21 — 2
ANAK II binti TERGUGAT umur 2 (dua) tahun 5 (lima) bulan;masin dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayang sertabimbingan Penggugat sebagai ibunya serta melihat perilaku Tergugat yangsering memakai obatobatan terlarang oleh karena itu agar perkembanganjiwa anak tersebut tumbuh dengan baik, maka lebih terjamin diasuh olehPenggugat;Bahwa, berdasarkan sikap dan perilaku Tergugat tersebut, Penggugat tidaksanggup dan tidak tahan lagi berumah tangga dengan Tergugat:Bahwa, oleh karena kehidupan rumah
Register : 16-04-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 30/Pdt.P/2020/PN Tjk Tanggal 30 April 2020 — Pemohon:
Wan Lie
32 — 12
Wan Lie
32 — 12
Bahwa nama WAN LIE dulu masin WNA (Warga Negara Asing) dari orang tuaPemohon dari Negara Tio Hoa sekarang Pemohon sudah masuk WNI (WargaNegara Indonesia).Hal 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 30/Pdt P/2020/PN TjkBahwa pemohon mempunyai Suami orang WNI (warga Negara Indonesia) yangbernama LEONARDO PRAKTOWITO.Bahwa pemohon bernama nama WAN LIE diganti menjadi EVITA WANLYANAOCTAVIA HALIM. yang dimaksud juga sangat diperlukan dalam pengurusandokumen apapun supaya tidak terjadi kekeliruan kembali dikemudian
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2979/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa selama pisah tempat tingggal Penggugat dengan Tergugat tidakada komunikasi dan Tergugat masin memberikan nafkah kepada Penggugat;14. Bahwa oleh karena sikap Tergugat seperti tersebut, maka akhirnyaPenggugat merasa sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon denganhormat agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Subang berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.
Putus : 20-02-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/PID/2018 Tanggal 20 Februari 2018 — SUDIRMAN, DT
90 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti telah mengadiliperkara a quo sesuai dengan ketentuan hukum acara pidana yang berlakuserta tidak melampaui wewenangnya;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi masin merupakan Judex Facti,sama dengan Pengadilan Negeri sehingga apabila Pengadilan Tinggimemandang pertimbangan putusan Pengadilan Negeri sudah benar, makaPengadilan Tinggi dapat mengambil alih pertimbangan Pengadilan Negerimenjadi pertimbangannya sendiri;Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan dengan benar unsurunsur dakwaan Penuntut
Register : 03-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 696/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Saksi dari Penggugat I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Kaur Pemerintahan Nagori Rawa Masin, tempat tinggal diKeKabupaten Simalungun, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah abangsepupu Penggugat; Bahwa Saksi mengenal Tergugat bernama Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 1 Desember tahun 2008, dan Saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa
sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan UjungPadang, kemudian pindah dan bertemat tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Asahan, setelah itu pindah dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Nagori Rawa Masin,Kecamatan Ujung Padang;Hal. 4 dari 17 hal.
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 1/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa dalil Penggugat pada poin 3 b tidak benar, Tergugat masihmemberikan nafkah setiap hari jumlahnya tidak menentu, kadangempat ratus ribu, kadang satu juta dari hasil main keyboard di acarapestapesta dan hasil dari jualan bensin, untuk biaya melahirkanTergugat memberikan uang sejumlah Rp 600.000 (enam ratus riburupiah) dan Tergugat masin memberikan susu, dan pempers dari hasilcatering.5.
Bahwa Tergugat masin memberikan uang kepada Penggugat Rp.150.000, Rp. 200.000 dan Rp. 250.000 dan setelah pisah pernahmengirim uang Rp. 1.000.000Bahwa Tergugat tidak mau cerai karena tidak ada masalah denganPenggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor #444#HHHHHHHH Tanggal 28 Desember 2013 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batudaa,Hal. 6 dari 18 Put.
Register : 02-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN SUKADANA Nomor 43/Pid.Sus/2018/PN Sdn Tanggal 26 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SUWARDI,SH
Terdakwa:
SUMARJI Bin SUYONO
24 — 15
SUWARDI,SH
Terdakwa:
SUMARJI Bin SUYONO
24 — 15
Sus/2018/PN Sdnbagasi sepeda motor ditemukan 1 (Satu) buah tempat untuk menyimpankacamata yang di dalamnya berisikan 20 (dua puluh) bungkus plastictransparan yang di gulunggulung kecil berisi Kristal putin yang didugakeras narkotika golongan jeis Shabu adalah milik Tedakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa narkotika tersebut adalahmilik rekan Terdakwa yang bernama Dodi yang saat ini masin DPO pihakkepolisian;2.
Sus/2018/PN Sdntransparan yang di gulunggulung kecil berisi Kristal putin yang didugakeras narkotika golongan jeis Shabu adalah milik Tedakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa narkotika tersebut adalahmilik rekan Terdakwa yang bernama Dodi yang saat ini masin DPO pihakkepolisian;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut,Terdakwa menyatakan membenarkannya dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut