Tergugat tidak pernah didamaikan lagi;parlisttextfs24 tabwpparflg32plainf1fs24 Bahwa anakanak Pengugatdan Tergugat sekarang diasuh oleh Penggugat;parlisttextfs24 tabwpparflg32plainflfs24 Bahwa Penggugat penuhkasih sayang dan bertanggung jawab dalam mengasuh dan membesarkananakanaknya dan anakanak tersebut tumbuh sehat dan terawat denganbaik;parlisttextfs24 tabwpparflg32plainf1fs24 Bahwa sepengetahuansaksi, Penggugat memiliki sifat / akhlak yang baik dan tidak pernahterdengar melakukan perbuatan tercela

, seperti mabuk, judi, a susila danperangai tercela lainnya;parlisttextfs24 tabplainf1fs24 Bahwa Penggugat bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil di Lingkungan Pemerintah Kabupaten TapanuliTengah, dan Penggugat sanggup untuk mengasuh kedua anaknyatersebut;parIs1ilvl6 listtextf1fs24 1.tabli720tx720wpparflg32plainf1fs24bDewi Arjuna binti Yusharuddinf1bO , umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanPadangsidimpuan, Kelurahan Lopian, Kecamatan Badiri, KabupatenTapanuli

sekarang diasuholeh Penggugat;parplains5 listtextfs24 tabli1080fi360ri0sb0sa0sI360sImult1qjvertaltf1fs24 Bahwa Penggugat penuh kasih sayang dan bertanggungjawab dalam mengasuh dan membesarkan anakanaknya dan anakanaktersebut tumbuh sehat dan terawat dengan baik;parplains5 listtextfs24 tabli1080fi360ri0sb0sa0sI360sImult1qjvertaltf1fs24 Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki sifat /akhlak yang baik dan tidak pernah terdengar melakukan perbuatantercela, seperti mabuk, judi, a susila dan perangai tercela

tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain;parpardplainsOls6ilvl6 listtextfs24 4.tabli360fi360sI360sIlmult1qjwpparflg32plainflfs24 Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggaldengan Tergugat lebih kurang 3 (tiga) tahun lamanya;parlisttextfs24 5.tabwpparflg32plainf1lfs24 Bahwa Penggugat penuhkasih sayang dan bertanggung jawab dalam mengasuh dan membesarkananakanaknya, Penggugat juga memiliki sifat / akhlak yang baik dan tidakpernah terdengar melakukan perbuatan tercela

haknya untuk menjawab gugatan Penggugattersebut, maka menurut persangkaan Majelis Hakim Tergugat telahmenyetujui anakanak tersebut dipelihara oleh Penggugat;partlhyphtx8640wpparflg32plainf1lfs24 Menimbang, bahwa berdasarkanbukti persangkaan tersebut dan bukti (P2 dan P3) serta dikuatkan denganketerangan saksisaksi, terbukti anakanak tersebut adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yang mengasuhanakanak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernah melakukanperbuatan tercela

tanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan orang tua kandungnya ; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Swasta dengan penghasilanRp.1000 000, (Satu juta rupiah) dan Pemohon II mempunyai pekerjaansebagai pembantu dengan penghasilan Rp.1 240 000, (satu juta dua ratusempat puluh ribu rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan anak tersebut; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonisdan berakhlagq tidak tercela

yang ke 1; Bahwa pada tanggal 10 Januari 2017, Nonik Wulandari binti Aspanditelah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Swasta yangberpenghasilan cukup dan Pemohon Il juga bekerja sebagai KaryawanSwasta dengan penghasilan cukup ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Hernanda Putri Pradani bintiNonik Wulandari oleh orang tuanya yang bernama Nonik Wulandari bintiAspandi , pada tanggal 10 Januari 2017 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Sehingga untuk sekian bulan berayar barulah mempunyai waktu untuk anak isterinya dirumah tepatnya di daerah barombong kota Makassar.4. setelah beberapa tahun membina rumah tangga dan atau + 5 (lima) Tahun amanya dan atau sejak tahun 2015 yakni sekitar tahun 2018 Termohon telah melakukan perbuatan tercela yakni sering mengambil barang barangmilik yang bukan hak nya yang tidak lain adalah keluarga pemohon sendiri sehingga pemohon mengajak termohon untuk tinggal di daerah kalimantan.

Sehinggga, dapat dikatakan termohon telah melakukan suatu perbuatan yang sangat tercela dihadapan anak nya dan juga dihadapan keluarga besar Pemohon. Sebab, seharusnya sebagai seorang isteri harus lebin menjaga keutuhan rumah tangga dan juga Termohon sering beraktivitas diluar rumah setelah sepulang darikantornya tanpa diketahui orang tua Pemohon/ mertua Termohon dan menitip anaknya kepada orang tua pemohon untuk dijaga.5.

Syakhrul Ramadhan, selanjutnya bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis sejak bulanFebruari 2019 karena Termohon berperilaku tercela, dan berselingkuh denganlakilaki lain sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdalam rumah tangganya dan berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari2019Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

bukti.Halaman8dari15Putusan Nomor 604/Pat.G/2020/PA.MksMenimbang bahwa saksi kedua bernama SAKSI. sebagai sepupuPemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang bahwa keterangan saksi kedua Pemohon mengenaiperistiwa perkawinan Pemohon dengan Termohon pada Hari ahad tanggal 3Mei 2015 dan menerangkan bahwa sejak awal pernikahan Pemohon denganTermohon tidak pernah rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon berperilaku tercela

Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon berperilaku tercela, Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersamasejak bulan Februari 2019 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkantempat tinggal bersama adalah Termohon.Halaman9dari15Putusan Nomor 604/Pat.G/2020/PA.Mks Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan agar Pemohon rukun kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil, karena Pemohon

Bahwa dalam upaya dan antisipasi untuk mengatasi kesulitankesulitan administratif yang mungkin timbul dikemudian hari serta tidakberlarut dalam perbuatan tercela yang berdampak negatif kepadakedua calon suami istri, keluarga dan masyarakat pada umumnya. Olehsebab itu, Pemohon ingin segera menikahkan anak Pemohon dengan calonsuaminya tersebut;5.

menjadi ......... atasrencana pernikahan tersebut;Bahwa Hakim Tunggal telah mendengar keterangan anak Pemohonyang bernama yy dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa benar adalah anak kandung Pemohon ;e Bahwa benar yy dengan xx berpacaran sejak tahun 2017 dan telahmelakukan hubungan intim diluar nikah sebanyak 2 (dua) kali, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy;e Bahwa benar yy dan xx telah sepakat untuk segera menikah untukmenghindari berulangnya berbuat yang tercela

calon suamianak Pemohon) dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa xx adalah anak kandung dari Saparin;Halaman 4 dari 16 Penetapan Nomor 219/Padt.P/2020/PA.PLGe Bahwa benar xx dengan yy berpacaran sejak tahun 2017 dan telahmelakukan hubungan intim diluar nikah sebanyak 2 (dua) kali, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy ;e Bahwa benar xx dan yy telah sepakat untuk menikah tanpa adapaksaan dari pihak manapun dengan tujuan untuk menghindari terulangnyaperbuatan tercela

Pemohon yang bernama Ha, umur 55 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa benar xxadalah anak kandungnya;e Bahwa benar xx dengan yy telah berpacaran sejak 1 tahun yang laludan telah melakukan hubungan intim diluar nikah, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy ;e Bahwa benar xx dan yy telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terulangnya melakukan perbuatan yang tercela

Saksi I, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mhasiswa,tempat kediaman di Kota Palembang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar yy dengan xx berpacaran sejak tahun 2017 dantelah melakukan hubungan intim diluar nikah, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagiyy ;e Bahwa benar yy dan xx telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terjadinya kembali perbuatan tercela antara keduanya;e Bahwa keinginan yy dan xx untuk menikah adalah murni ataskemauan berdua

Tergugat yang melakukan tindakan yang tidak tercela terhadap adikkandung dari Penggugat, dimana Tergugat yang melakukan perbuatanpemerkosaan terhadap adik kandung dari Penggugat yang masih dibawahumur dan telah Tergugat lakukan lebih dari satu kali dan Tergugat jugamelakukan pengancaman terhadap adik dari Penggugat;4.2. Tergugat yang tidak bertanggung jawab sebagai seorang kepala rumahtangga;5.

dapatdilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan Penggugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan dan penjelasangugatannya mengemukakan dalil yang menjadi dasar gugatannya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis/goyahkarena sering terjadi perselisihnan/pertengkaran disebabkan Tergugatmelakukan tindakan tercela

berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa inti keterangan kedua saksi tersebut adalah antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah telah tinggal bersama dantelah dikarunial 2 orang anak, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat melakukan tindakan tercela

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat melakukan tindakan tercela terhadap adik kandung Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 6 tahun 9bulan dan selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukunkembali;4.

Pemohon telah meninggalkan sebidang tanahpekarangan ata nama Arif Hariadi;Bahwa benar saksi mengetahui Pemohon merawat, menyayangi danmemperlakukan dengan baik anak anaknya dari pernikahan sebelumnyaPemohon dengan Arif Hariadi yang bernama,Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali danke3 (tiga) anaknya yaitu karena Mochmmad Mahasin, umur 18 tahun, NadiaRohmatin umur 15 tahun dan Mochammad Isthimata, umur 9 tahun karenamenurut saksi, Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon telah meninggalkan sebidang tanahpekarangan atas nama Arif Hariadi;Bahwa benar saksi mengetahui Pemohon merawat, menyayangi danmemperlakukan dengan baik anak anaknya tersebut dari pernikahansebelumnya Pemohon dengan Arif Hariadi;Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali danke3 (tiga) anaknya yaitu karena Mochmmad Mahasin, umur 18 tahun, NadiaRohmatin umur 15 tahun dan Mochammad Isthimata, umur 9 tahun karenamenurut saksi, Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan tidakpernah berfoya foya sehingga saksi yakin jika Pemohon sanggup jikaditunjuk untuk menjadi wali;Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dariAninda Yuliati Rahmana dan Rizaldi Anmad Sutarno karena menurut saksi,Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela dan tidak pernah berfoya foya sehingga saksi yakin jika Pemohon sanggup jika ditunjuk untuk menjadiwali;3.

Mochammad Isthimata, umur9 tahun;e Bahwa benar suami Pemohon telah meninggalkan sebidang tanahpekarangan di Sukoharjo kabupaten Solo atas nama Arif Hariadi;e Bahwa benar tanah milik Arif Hariadi selama ini tidak bermasalah, tidakdigadaikan dan tidak sedang dijaminkan;e Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukandengan baik anakanaknya dari pernikahan sebelumnya Pemohon dengan ArifHariadi yang bernama;e Bahwa benar Pemohon selama ini, Pemohon tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuhdan memelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anakyang diangkat dengan Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan binDjajak selaku orangtua kandungnya;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Tani dengan penghasilanratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah),sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidupseharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlag tidak tercela

Djajak yang ke 1 /Bahwa pada tanggal 25 Mei 2013, Endang Setiyaningsih dan Ceceplrawan bin Djajak telah menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon danP@imiOlion lj == 992m imeiBahwa Pemohon bekerja sebagai Tani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua jutaBahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlagq tidak tercela

yang ke 1 /e Bahwa pada tanggal 25 Mei 2013, Endang Setiyaningsih dan Ceceplrawan bin Djajak telah menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon danP@imiOlion lj == 992m imeie Bahwa Pemohon bekerja sebagai Tani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua jutae Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon Il sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Silvy Setyawan binti Cecep Irawanoleh orang tuanya yang bernama Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan binDjajak, pada tanggal 25 Mei 2013 telah diserahkan kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Bahwa Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan perempuanlain dan melakukan perilaku yang tercela sehingga tertangkap basahPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 2 of 19oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo dan sempat ditahanselama beberapa jam di Polsek Tilamuta;c.

mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat baik itu di rumah saksi maupun di rumah kediaman merekasendiri; Bahwa pemicu pertengkaran karena Tergugat suka konsumsiminuman yang beralkohol, saksi melihat Tergugat sering ke warungditempat jualan minuman kalau pulang ke rumah sudah sempoyongandan marahmarah kepada Penggugat bahkan mengancam denganbenda tajam serta menghancurkan lemari dan pintu kamar; Bahwa Tergugat juga pernah melakukan perselingkuhan denganperempuan lain dan melakukan perbuatan tercela

dalil gugatan Penggugat harus dibuktikankarena perkara ini adalah perkara perceraian yang bersifat lex spesialis;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Tilamuta agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan dengan alasan sejak tanggal 9 September 2012 rumah tangganyatidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmencaci maki Penggugat setiap pertengkaran terjadi, Tergugat selingkuhdengan perempuan lain dan melakukakan perbuatan tercela

melakukan perilaku yang tercelasehingga tertangkap basah oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo danPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 12 of 19sempat ditahan selama beberapa jam di Polsek Tilamuta, saksi pertamamenerangkan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain dimana saksipertama mengetahuinya dari pengakuan Tergugat melalui handphone sampaiperempuan tersebut disuruh bicara dengan Penggugat sedangkan saksikedua yang mengeluarkan Tergugat dari tahanan Polsek karena telahmelakukan perbuatan tercela

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Putusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 13 of 19 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering pulang ke rumah sudah larut malamdan dalam keadaan mabuk dan marahmarah dan mengancam denganbenda tajam; Bahwa penyebab lain terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Tergugat telah melakukan perselingkuhandengan perempuan lain dan melakukan perilaku yang tercela

: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwa saksi kenal dengan isteri Pemohon bernama ISTERI PEMOHON, namuntelah meninggal dunia satu tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan ISTERI PEMOHON mempunyai 4 orang anak, ANAK dan ANAK II sudah menikah; Bahwa saksi kenal dengan ANAK IV, anak Pemohon nomor 4; Bahwa umur ANAK IV sekarang 17 tahun; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agama mengajukanperwalian karena akan membagi waris; Bahwa tingkah laku Pemohon baik tidak ada yang tercela

PEMOHON, namuntelah meninggal dunia satu tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan ISTERI PEMOHON mempunyai 4 orang anak dansudah menikah 2 orang yaitu ANAK dan ANAK II; Bahwa saksi kenal dengan ANAK IV, anak Pemohon nomor 4; Bahwa umur ANAK IV sekarang 17 tahun; Bahwa Pemohon baik dengan anakanaknya; Bahwa agama Pemohon, isterinya dan anakanaknya adalah agama Islam; Bahwa tanggungan Pemohon sekarang 2 orang anak; Bahwa Pemohon belum mempunyai isteri lagi; Bahwa tingkah laku Pemohon baik tidak ada yang tercela

, atasnama ISTERI PEMOHON, yang terletak di Sleman, sedangkan saat ini sedang dalamproses Turun Waris dan Pembagian Harta Warisan atas namun mengalami jalan buntukarena ANAK IV belum cakap berbuat hukum, lalu sebagai jalan keluarnya seluruhkeluarga menunjuk Pemohon sebagai wali dari anak tersebut, fakta lain selamahidupnya Pemohon diketahui berperilaku baik dan amanah, taat beribadah serta tidakmempunyai sifat tercela dan telah mengurus keempat orang anaknya secara baik;Menimbang, bahwa berdasarkan

telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama ANAK (lakilaki, umur 18 (delapanbelas) tahun dan ANAK II (lakilaki) umur 12 tahun setengah;7 Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanaktersebut tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;7 Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih bersekolah, anakpertama sekolah di SMK kelas II dan anak kedua SD kelas VI;7 Bahwa Anakanak tersebut keadaannya baikbaik saja, terawat;7 Bahwa Penggugat adalan ibu yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan No.201/Pdt.G/2021/PA.Pbr" Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dahulunya suamiistri, namun telah bercerai tahun 2020;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama ANAK (lakilaki, umur 18 (delapanbelas) tahun dan ANAK II (lakilaki) umur 12 tahun setengah;7 Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanaktersebut tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;7 Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selalu

menilai kesaksian tersebut telah memenuhimaksud pasal 172, 175, 308 dan 309 Rbg dan dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di atas menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak lakilaki dansekarang berada dalam asuhan Penggugat, yang berumur sekitar 17 tahundan 12 tahun, anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat, Penggugatadalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibat perbuatan tercela

Penggugat dengan Penggugat dulunya adalah suami istri sahakan tetapi telah bercerai sejak bulan April 2020; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anaknama ANAK umur 18 tahun dan ANAK Il umur 12 tahun; Bahwa kedua anak tersebut belum bisa berdiri sendiri karena masihsekolah; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai kedua anak tersebutdiasuh oleh Penggugat dan tetap berkeingin diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sehat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 26 April 2017; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungikepentingan dan untuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanaktersebut baik mengenai harta peninggalan dari ayah kandungnya danperbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 26 April 2017; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakkedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungi kepentingan danuntuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenalharta peninggalan dari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

kediaman di DesaKabupaten Lumajang; Bahwa saksi adalah mantan suami Pemohon (ayah kandungdari calon isteri / anak yang dimohonkan dispensasi; Bahwa saksi tidak keberatan atas permohonan Pemohondan saksi bersedia menjadi wali dalam perkawinan anaksaksi bernama ANAK KANDUNG; Bahwa anak saksi bernama ANAK KANDUNG belum pernahmenikah dan saat ini telah bertunangan dengan CALONSUAMI yang saat ini bermaksud menikahinya; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calonsuami anak Pemohon jejaka; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja Jualan Buah dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Winarto dan Nur tubi bin Sudiyono selakuorangtua kandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); danPemohon II mempunyai pekerjaan Dagang dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), sehingga mampu membiayaianak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon Il sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Ridho Jihad Sabratilla Palestine binNurtubi oleh orang tuanya yang bernama Deti Samsusiyati binti Sumadi Winartodan Nur tubi bin Sudiyono, pada tanggal 04 Nopember 2011 telah diserahkankepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejakitu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan ; Bahwa dari laporan Sdr.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan, akhirnya perbuatan Terdakwa H.TASLIM ZEIN.

Srijanto Tjokrosudarmoselaku Ketua Umum APWI, dan mengingat pula menurut saksi ahli bahasa saksiahli MARYANTO, M.HUM karena adanya kata (agak) (menjiwai preman), dalamhal ini belum dapat dikategorikan sebagai sifat dari katakata sebenarnya yangdimaksud dengan arti kata Preman sehingga katakata agak Preman in casuadalah belum sempurna dapat diartikan menjadi kata kerja menganggapNISTA, HINA, TERCELA atau menista, ditambah pula arti kata Preman yangmengasumsi dari bahasa Inggris dengan kata Free man

soal perselingkuhan masalah lain dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah adanya hutangTergugat pada pihak lain sebesar 60 juta rupiah yang sampai saat inidiangsur oleh keluarga Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah menasehati Penggugat dan Tergugattapi tidak ada hasilnya;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua)orang anak yang saat ini tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat sebagai seorang ibu berperilaku baik dantidak pernah melalukan perbuatan tercela

Kediri;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat masih menafkahiPenggugat atau tidak;e Bahwa saksi tahu seharihari Penggugat sebagai ibu rumahtangga dan bekerja di orangtuanya berjualan telur;e Bahwa saksi tahu Tergugat bekerja sebagai pegawai hotel;e Bahwa saksi tahu anakanak Penggugat dan Tergugat saat inibersama dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat memperlakukan anakanaknyadengan baik dan penuh kasih sayang;e Bahwa saksi tahu Penggugat berperilaku baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bertengkar karenaTergugat telah berselingkuh dan menikah sirri dengan wanita lainsampai akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2014;e Bahwa kedua orang anak Penggugat dan Tergugat masingmasingbernama AL 1 Lakilaki umur 11 tahun dan AL 2 Lakilaki 4 tahun masihbelum mumayyiz (di bawah 12 tahun) yang saat ini ikut denganPenggugat;e Bahwa Penggugat sebagai ibu mempunyai penghasilan yang cukupuntk membesarkan kedua anaknya dan menyayangi kedua oranganaknya serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

di bawah umur 12 (duabelas) tahun danbelum mumayyiz, dan pada umur tersebut (periode umur anak belummumayyiz) seorang ibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisamemperlihatkan kasih sayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedangamat membutuhkan untuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105huruf (a) Kompilasi Hukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yangbelum mumayyiz atau belum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunyaselama ibunya tidak melakukan perbuatan tercela

yang berakibat dicabut hakhadlanahnya, dan ternyata selama ini Penggugat telah memelihara danmerawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernah menyakiti jasmanidan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yang berakibatdicabut hak hadlanahnya, terlebin lagi Tergugat pun menyatakan tidakkeberatan hak hadllanah kedua anaknya diberikan kepada Penggugat.

Sutarno;Bahwa benar tanah milik Sutarno selama ini tidak bermasalah, tidakdigadaikan dan tidak sedang dijaminkan;Bahwa benar saksi mengetahui Pemohon merawat, menyayangi clanmemperlakukan dengan baik kedua anak dari pernikahan sebelumnyaPemohon dengan Sutarno yang bernama Aninda Yuliati Rahmana danRizaldiAhmad Sutarno;Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dariAninda Yuliati Rahmana dan Rizaldi Anmad Sutarno karena menurut saksi,Pemohon tidak pernah Melakukan perbuatan tercela

benar tanah millik Sutarno selama ini tidak bermasalah, tidakdigadaikan dan tidak sedang mejaminkan; .Bahwa saksi mengetahui selama ini Pemohon merawat, menyayangidan memperlakukan dengan baik kedua anaknya dari pernikahan sebelumnyaPemohon dengan Sutarno yang bernama Aninda Yuliati Rahmana dan RizaldiAhmad Sutarno;e Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dariAninda Yuliati Rahmana dan Rizaldi Anmad Sutarno karena menurut saksi,Pemohon tidak pernah Melakukan perbuatan tercela

suami Pemohon telah meninggalkan sebidang tanahpekarangan yang diatasnya berdiri sebuah bangunari atas nama Sutarno ;e Bahwa benar tanah milik Sutarno selama ini tidak bermasalah, tidakdigadaikan dan tidak sedang dijaminkan;e Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukandengan baik kedua anak dari pernikahan sebelumnya Pemohon denganSutarno yang bernama Aninda Yuliati Ranmana dan Rizaldi Anmad Sutarno;e Bahwa benar Pemohon selama ini, Pemohon tidak pernah Melakukanperbuatan tercela

Penggugat dan Tergugat dulu pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, akan tetapi sejak Tergugat menikah lagi, Penggugat danTergugat tidak pernah didamaikan lagi;Bahwa anakanak Pengugat dan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat;Bahwa Penggugat penuh kasih sayang dan bertanggung jawabdalam mengasuh dan membesarkan anakanaknya dan anakanaktersebut tumbuh sehat dan terawat dengan baik;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki sifat / akhlak yangbaik dan tidak pernah terdengar melakukan perbuatan tercela

, sepertimabuk, judi, a susila dan perangai tercela lainnya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diLingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Penggugatsanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;.

, sepertimabuk, judi, a susila dan perangai tercela lainnya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diLingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Penggugatsanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugatsekaligus mohon putusan;Bahwa, selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan

oleh karena Tergugat tidak menggunakan haknyauntuk menjawab gugatan Penggugat tersebut, maka menurut persangkaanMajelis Hakim Tergugat telah menyetujui anakanak tersebut dipelihara olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti persangkaan tersebut dan bukti(P2 dan P3) serta dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, terbukti anakanaktersebut adalah anak sah Penggugat dengan Tergugat dan selama iniPenggugat yang mengasuh anakanak tersebut dengan baik dan Penggugattidak pernah melakukan perbuatan tercela

Selama dalamasuhan Penggugat anakanak tersebut terawat dengan baik danPenggugat tidak memiliki sifat tercela dan tidak pernah melakukantindakan kriminal yang dapat mempengaruhi perkembangan jiwa anak;bahwa, terhadap masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah didamaikan dan saksi pernah juga menasehati Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Saksi, umur 72 tahun, agama lslam, pendidikan MIN, pekerjaan Tani,Jabatan Tgk Imam, tempat tinggal di Desa Alue Rambong, KecamatanJuli, Kabupaten

Selama dalamasuhan Penggugat anakanak tersebut terawat dengan baik danPenggugat tidak memiliki sifat tercela dan tidak pernah melakukantindakan kriminal yang dapat mempengaruhi perkembangan jiwa anak; bahwa, terhadap masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah didamaikan dan saksi pernah juga menasehati Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyatakan tidak akan lagi mengajukantanggapan dan telah cukup dengan buktibukti tersebut;Bahwa Penggugat telah menyatakan

Selama dalam asuhanPenggugat anakanak tersebut terawat dengan baik dan Penggugat tidakmemiliki sifat tercela dan tidak pernah melakukan tindakan kriminal yang dapatmempengaruhi perkembangan jiwa anak. Masalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah pernah didamaikan dan saksi pernah juga menasehatiTergugat, akan tetapi tidak berhasil.

Selama dalam asuhan Penggugat anakanaktersebut terawat dengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela danHal. 9 dari 16 hal. Putusan Nomor 0218/Pdt.G/2016/MS.Birtidak pernah melakukan tindakan kriminal yang dapat mempengaruhiperkembangan jiwa anak. Masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah didamaikan dan saksi pernah juga menasehati Tergugat, akantetapi tidak berhasil.

Putusan Nomor 0218/Pdt.G/2016/MS.Birmemiliki sifat tercela dan tidak pernah melakukan tindakan kriminal yang dapatmempengaruhi perkembangan jiwa anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti di atas,Majelis telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 20 Juli 2007 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanJuli, Kabupaten Bireuen dan sampai saat ini belum pernah bercerai menuruthukum;2. bahwa, setelah

Saksi I, telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamaIslam, yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai teman dekat Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernamaNadia berumur 12 tahun dan Hussen berumur 7 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama Usman telah meninggal duniapada tanggal 28 Agustus 2016; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan

No. 93/Pdt.P/2018/PA.TR Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan hartanya serta bertanggung jawab atas segala hakhaknya; Bahwa untuk mengurus dan mengambil sertefikat Hak MilikNomor 02601 atas nama Usman yang saat ini diagunkan di BankDanamon Tanjung Redeb ternyata oleh Bank Danamon tersebutdiperlukan adanya penetapan dari Pengadilan Agama Tanjung Redeb; Bahwa Pemohon sudah berusaha

dan Hussen Mamuasi umur 7tahun tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan sidang sertadikuatkan dengan buktibukti tertulis dan keterangan dua orang saksi, majelishakim dapat menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama Nadiaberumur 12 tahun dan Hussen berumur 7 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama Usman telah meninggal dunia padatanggal 28 Agustus 2016; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat Il telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah milik Penggugat secaramelawan Hukum ;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah obyek sengketa;6.

Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah hak milik PENGGUGATsecara melawan hukum.4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengembalikan objeksengketa kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah objek sengketa.5.

Apakah benar para Tergugat telah melakukan perbuatan tercela berusahamemiliki tanah obyek sengketa secara melawan hukum ?

Maka atas dasar pertimbanganyang telah diuraikan diatas Majelis Hakim di Tingkat Banding berkesimpulanbahwa belum ada penyerahan kepemilikan atas tanah obyek sengketa dariPenggugat kepada Para Tergugat.Menimbang, bahwa apakah benar para Tergugat telah melakukanperbuatan tercela berusaha memiliki tanah obyek sengketa secara melawanhukum.

Majelis Hakimdi Tingkat Banding berpendapat bahwa Tergugat dan Terugat Il tidakmelakukan perbuatan tercela dan melawan hukum, karena belum ada kerugianyang diderita oleh Penggugat.