Nomor101/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku AmanditHalaman 2 dari 10 halaman.

rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (JaringanPipa Transmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPA WSBarito Nomor 81/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018, tanggal 15 Februari2018, kepada PT Gala Karya berkedudukan di Jalan Jaksa AgungSuprapto IV, Nomor 98, Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur, NPWP01.122.720.4641.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp 23.567.266.000,00

/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari SejahteraHalaman 4 dari 10 halaman.

puluh enam riburupiah);Penetapan Pemenang Pelelangan Pengadaan Barang/JasaKontruksi dan Konsultasi SNVT Pelaksanaan Jaringan PemanfaatanAir WS Barito Provinsi Kalimantan Selatan, Balai Wilayah SungaiKalimantan Il PPK Penyediaan Air Tanah dan Air Baku Nomor104/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari Sejahteraberkedudukan

di Jalan Nurul Huda, RT 004 RW 007, Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat, NPWP02.991.452.0701.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp. 24.302.544.000,00 (dua puluh empat milyar tiga ratus dua jutalima ratus empat puluh empat ribu rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPAWS Barito

impor x jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijuallokal jumlahnya juga tidak konsisten/berbeda dengan surat permohonan keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat permohonan keberatan menghitung Pajak PertambahanNilai Impor yang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran ataspenjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku;Mbahyet Pemohon Banding berpendapat

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan Baku Impor = 45.031di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Desember 2009 adalah sebesar Rp46.419.312,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 45.031Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 313.643.997,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 31.364.400,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 15.054.912,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 46.419.312,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

perhitungan dalam Surat Bandingnya;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahbyxt FemohurPBarmhog Banding sengketa atas Pajak

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:lai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00lah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00orga Rataratabahan = Rp 6.965,00impor.Bahan Baku Impor = 71.4811al lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk Masa Pajak Juli 2009 adalah

sebesar Rp73.684.501,00 denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 71.481Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 497.868.247,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 49.786.825,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 23.897.676,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 73.684.501,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding menyampaikandokumendokumen sebagai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

Ketentuan Sisa bahan baku (avalan) 71.481 Kg2. Harga Jual per Kg Rp 3.618,143. Jumlah harga jual Rp 258.628.000,004. Bea Masuk (5% x 258.628.000,00) Rp 12.931.413,005. Nilai Impor (Harga Jual + BM) Rp 271.559.413,006. PPN Impor (10% x Nilai Impor) Rp 27.155.941,007. Sanksi Pasal 13 (2) KUP (48%x 27.155.941,00) Rp 13.034.851,008.

Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN LbhBahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan

baku batu rep tersebut menjadi logam mulia (emas);Bahwa Saksi dan Sdr.

Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan baku batu rep tersebut menjadi logam mulia

denganmempekerjakan Saksi Safri Lut Alias Pating dan Saksi Zainal Lut Alias Bomberyang bertugas untuk mengolah bahan baku rep di tempat usaha milik terdakwa,dimana bahan baku rep tersebut berasal dari lokasi galian yang berada di CagarAlam Gunung Sibela yang diambil oleh masyarakat dan dibawa ke tempat usahamilik Terdakwa.

Selanjutnya Saksi SAFRI LUT Alias PATING dan Saksi ZAINALLUT Alias BOMBER mengolah bahan baku rep dengan cara tabung teromol diisiair kemudian ditambahkan bahan baku rep (mineral), selanjutnya tabung teromoldiputar dengan menggunakan mesin sekitar 2 (dua) jam, setelah itu tabungteromol ditambahkan bahan baku rep (mineral) kembali dan dicampurkan airperak ke dalamnya, kemudian diputar kembali selama 2 (dua) jam, setelah ituditambahkan air sampai penuh lalu diputar selama 30 (tiga puluh) menit, hasilnyadimasukkan

Indo Hasasi Tekstil di JalanJembatan Citarum Km 11 Bandung Provinsi Jawa Barat atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri Bale Bandung masihberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, didalam kedudukannyasebagai orang yang memberi perintah atau orang yang bertindak sebagaipemimpin kegiatan dalam tindak pidana tersebut, melanggar baku mutu airlimbah, baku mutu emisi, atau baku mutu gangguan, perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada

GPHI yang sudah mempunyai ljin dari Kementerian Lingkungan Hidupselaku pemanfaat;Bahan baku yang digunakan berupa benang, dari benang ditenun menjadikain grey, sebanyak 60% dijual dan 40% nya dicelup. Kapasitas produksisetiap hari sebanyak 20.000 s/d 22.000 meter dalam satu bulan 550.000meter, dan untuk memenuhi bahan baku dibeli dari PT. Kawal Ram, PT.Panasia. PT. Mutu Gading, dan PT. Hasai.

IHT tidak memenuhi baku mutuuntuk parameter TSS, pH, BOD dan COD dan meminta dapat memenuhibaku mutu sesuai dengan lampiran Il.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 tahun 1999 tentang baku mutu limbah cair bagi kegiatan Indrustri diJawa Barat.

IHT tidak memenuhi baku mutuuntuk parameter BOD, COD dan minyak lemak dan meminta agar PT.

IHTmelakukan optimalisasi IPAL sehingga air limbah yang dibuang dapatmemenuhi baku mutu sesuai dengan lampiran II.9 Keputusan GubernurJawa Barat Nomor 6 Tahun 1999 tentang baku mutu Limbah Cair bagikegiatan Indrstri di Jawa Barat selambatlambatnya tanggal 24 Maret 2014.Bahwa Tim dari Bareskrim yaitu saksi AKP PARMANTO dan saksi BRIPDAPHLEGON J DWIARYANTO) dalam rangka penyelidikan melakukanpengambilan sample PT.

E tanpa tutup

145 (seratus empat puluh lima) botol

Tidak Memiliki Izin Edar

12

Bahan Baku Campuran

(satu per empat) baskom

Bahan jadi

13

Bahan Baku Sabun 5 Liter

10 (sepuluh) jerigen

>

Bahan Baku

14

Bahan Baku Dasar

1 (satu) ember

Bahan Baku

15

Bahan Baku Dasar Putih

2 (dua) wadah @ jerigen

Bahan Baku

16

Bahan Baku Sabun 1 Liter

>

1 (satu) botol

Bahan Baku

17

Botol kaca kosong Tabita Glow

620 (enam ratus dua puluh) botol

Kemasan

18

Tas Tabita Pink

1.260 (seribu dua ratus enam puluh) pcs

Kemasan

Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasan Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 2973/Pid.Sus/2020/PN Mdn kosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Sseribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19.

Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun 5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19. Botol kosong 258 (dua ratus lima KemasanTransparan puluh delapan) botolbesar20.

Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun 5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19. Botol kosong 258 (dua ratus lima KemasanTransparan puluh delapan) botolbesar20.

Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadi Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 2973/Pid.Sus/2020/PN Mdn Campuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19.

biji plastik berhasil diambil kemudianterdakwa ENDANG BIN TRI memasukan kedalam mobil box yang sudah disiapkan olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah), sedangkan tugas terdakwa MOHWILDANI alias WILDAN mengawasi atau memantau pada saat proses menaikan barangdari gudang ke mobil box setelah itu barang bahan baku biji palstik masuk ke dalam mobilbox lalu mobil box yang berisikan barang bahan baku biji plastik tersebut di bawa olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah) keluar

Kawasakininja warna kuning No Pol F3424 NY dengan harga Rp. 40.000.000 (empat puluh jutarupiah) dan juga terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Pada saat saksi SEMI EFENDI (sebagai senior Manager PT DYNAPALST) melakukanpengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku biji plastic dan dari system SAP5tersebut diketemukan dan diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku biji plastic yangdigunakan bukan untuk bagian Produksi dari hal itu. diketahui berdasarkan rekamanCCTV yang ada di

bijiplastic jenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenisPP Trilene seberat 3000 Kg; Bahwa saksi bekerja di PT DYNAPLAST sejak 15 Januari 1922 dan sekarang saksiditempatkan dibagian senior Manager yang bertanggung jawab sepenuhnya tentangoperasional di PT DYNAPLAST; Bahwa saksi awalnya mengetahui terjadinya penggelapan tersebut pada saat saksimelakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, dari systemSAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;1616Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;e Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;2020Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang diPT. MPM ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa Rudi Hartono telah mengambilbahan baku selang sebanyak 2 (dua) ton untuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang diPT. MPM ;Bahwa menurut laporan dari saksi Berry dan pengakuan terdakwa RudiHartono telah mengambil bahan baku selang sebanyak 2 (dua) tonuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT.

MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang di PT. MPM ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa Rudi Hartono telah mengambilbahan baku selang sebanyak 2 (dua) ton untuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

MPM ;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

MPM, lalu terdakwa Rudi Hartonomembawa truck kedalam gudang, selanjutnya para terdakwa yang jugadibantu oleh karyawan lainnya mengangkut bahan baku sebanyak 40sak atau 20 ton keatasn truck, setelah itu para terdakwa pergimembawa bahan baku tersebut disertai surat jalan yang dipalsukan olehterdakwa II Nur Kholik ;e Bahwa bahan baku tersebut telah dijual kepada sdr.

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahwa RangabtmabemHajak Pertambahan Nilai dalam rangka

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan BakuImpor = 108.791,00di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Agustus 2009 adalah sebesar Rp112.144.395,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 108.791Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 757.732.397,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 75.773.240,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 36.371.155,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 112.144.395,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku yaitu Pasal 13 ayat (1) huruf

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

Bahwa dari Perjanjian tersebut, TERGUGAT masih memiliki kewajibanuntuk mengembalikan sisa barang (bahan baku) yang berada padaTERGUGAT;6.

Bahwa TERGUGAT melalui Kuasa Hukumnya mengakui bahwa antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT benar telah bekerja sama dalam penjahitanpakaian jadi serta mengakui bahwa masih ada sisa barang (bahan baku)yang tersisa milik PENGGUGAT;8. Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan Debit Note kepadaTERGUGAT pada tanggal 31 Maret 2017 untuk meminta pengembalianbahan baku yang tersisa, rincian barang (bahan baku) tersebut adalahsebagai berikut: N Nomor Warna Bahan yang Sisa Harga Totalo.

dari China melalui ekspedisi laut menuju Indonesia,dan bahan baku tersebut diambil tergugat di Pelabuhan TanjungPriukJakarta, kemudian dibawa Tergugat ke pabrik milik Tergugatuntuk diproduksi sesuai dengan perjanjian;4.Bahwa tidak benar ada sebagian bahan baku pakaian yangditerima oleh Tergugat telah diproduksi menjadi pakaian jadi danhasil penjualannya tidak distor kepada Penggugat, karena sebagianbahan baku yang diterima Tergugat tersebut belum Tergugatproduksi menjadi pakaian jadi dan sampai

KWANGLIM (trakking) ke kawasan berikat diKabupaten Subang untuk di produksi menjadi pakaian jadi.Bahwa jika ada sisa bahan baku pakaian, maka sesuai dengan PeraturanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor Per19/BC/2018 tentang TataHalaman 22 dari 31 Putusan Nomor 378/PDT/2020/PT BDGLaksana Kawasan Berikat, sisa bahan baku tersebut hanya dapat dikirimkembali ( reeksport ) ke negara asal pengirim di China, tanpa dikenakanbeban bea masuk dan bea keluar, dan apabila sisa bahan baku pakaiantersebut akan

Terbanding tidak pernah mengirimkan biaya untuk pengirimanbahan baku kepada Pembanding, untuk biaya treaking pengangkutansisa bahan baku dari kawasan berikat di Kabupaten Subang ke Tanjungpriok Jakarta, serta biaya ekpedisi pengiriman bahan baku dari TanjungPriok ke Negara China.Berdasarkan halhal yang Pembanding kemukakan pada uraian pada poinke5 diatas, maka tidak benar dan tidak terbukti jika Pembanding telahmelakukan perbuatan wanprestasi terhadap Terbanding.Berdasarkan halhal yang Pembanding

Titik Rahmawati;e 7 (tujuh) ball bahan baku rotan yang ditutup terpal warnaBiru.Dikembalikan kepada saksi Drs. Hardono MH., MM.4.

Selanjutnya terdakwa Siswanto dan terdakwa Zamroni pergi kegudang lalu mengambil 7 (tujuh) ball bahan baku rotan tanpa seijin saksi Drs.Hardono MH., MM dengan cara mengangkat lalu diletakkan di Mobil MitsubishiL300DP No pol.

Hardono menanyakan kepada terdakwaZamroni tadi keluar menggunakan mobil L300 membawa apakemudian dijawab terdakwa Zamroni membawa bahan rotan ;e Bahwa 7 (tujuh) ball bahan baku rotan ditaksir keseluruhanseharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);e Bahwa saat saksi melihat rekaman cctv yang berada di PTSwastama ternyata benar jika terdakwa Siswanto dan terdakwaZamroni mengambil 7 (tujuh) ball bahan baku rotan didalamgudang PT. Swastama milik Drs.

rotan ;Bahwa barang berupa 7 (tujuh) ball bahan baku rotan tersebut adalahmilik saudara Drs.

Titik Rahmawati;e (tujuh) ball bahan baku rotan yang ditutup terpal warnaBiru.Dikembalikan kepada saksi Drs. Hardono,MH.MM236.

YUSUP BAKU RAWANG;Bahwa para terdakwa mengaku mengangkut 6 (enam) ekor sapi miliksaksi dari rumah sdr.

YUSUP BAKU RAWANG yang mencuri sapi milik saksi di padangbersamasama dua orang temannya setelah hari itu juga sdr. YUSUPBAKU RAWANG dan ia mengakui terus terang perbuatanya;Bahwa sdr. YUSUP BAKU RAWANG mengambil sapi milik saksi tanpasepengetahuan saksi dan sdr.

RAWANG, sedangkan BAPA RENDI(DPO) menggunakan sepedah motor. sesampainya dirumah saksi YUSUPBAKU RAWANG pukul 19.00 wita, saksi YUSUP BAKU RAWANG, BAPARENDI, terdakwa , terdakwa Il dan terdakwa Ill dudukduduk, dan kemudianpada pukul 21.00 Wita, saksi YUSUP BAKU RAWANG, BAPA RENDI, terdakwa, terdakwa Il dan terdakwa Ill mengeluarkan hewan dari kandang milik saksiYUSUF BAKU RAWANG dan selanjutnya dinaikan kedalam mobil truk MuliaJaya, dari faktafakta hukum di persidangan hal tersebut tidak terbukti

tanggal 8Februari 2014 ketika saksi YUSUF BAKU RAWANG bertemu dengan terdakwa dipasar Kapunduk Hahar, lalu terdakwa dan saksi YUSUP BAKU RAWANGbersepakat untuk jual beli sapi dan saksi YUSUP BAKU RAWANG bersediauntuk mencarikan sapi lalu saksi YUSUP BAKU RAWANG mengatakan kepadaterdakwa bahwa kalau sapi terang tidak ada, tapi kalau sapi gelap bisa, yangkemudian terdakwa menjawab kalau sapi gelap saya punya teman ada yangbisa tanggung jaweb, sehingga saksi YUSUP BAKU RAWANG memintaterdakwa untuk

datang lagi kKerumah saksi YUSUP BAKU RAWANG pada hariKamis, tanggal 13 Februari 2014, selanjutnya pada hari Kamis, tanggal 13Februari 2014 terdakwa bersama temannya BAPA RENDI (DPQ) datangkerumah saksi YUSUP BAKU RAWANG lalu bertemu dengan saksi YUSUPBAKU RAWANG dan saksi YUSUP BAKU RAWANG mengatakan sapi ada tapibelum ada dikandang lalu saksi YUSUP BAKU RAWANG menyuruh terdakwa bersama temannya BAPAK RENDI (DPO) agar datang lagi hari Jumat, tanggal14 Februari 2014 untuk mengangkut sapi yang sudah

Mesin 4D34T-41104, NoPol BD-8589-AU anYAYAN APRIZAL, 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor merk MITSUBISHI COLT DIESEL FE 74 HDV (4x2) M/T, NoPol BD-8589-AU anYAYAN APRIZAL, 2 (dua) lembar asli surat keterangan penyuplai air baku CV. Agung Mineral dikembalikan kepada Terdakwa YAYAN APRIZAL Bin H. SAMSUAN, 1 (satu) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV.

Agung Mineral, 1 (satu) Eksemplar asli Laporan hasil survey kualitas air baku CV. Agung Mineral Desa Babatan Kec. Sukaraja Kab. Seluma, 2 (dua) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir catatan hasil penjualan air baku CV. Agung Mineral, 1 (satu) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir catatan pengambilan air baku CV. Agung Mineral, 1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir hasil pemeriksaanair bersih CV.

Agung Mineral, Surat Keterangan Penyuplai air baku CV. Agung Mineral ke depot air minum Amira Candra Tetap terlampir dalam berkas

Putusehl D sABi/MinaPyaK I SatibtJeRryapPdrtambahan NilaiTanapPajakPdkahinSeyake tmenjadi pokok sengketa dalam sengketa banding ini adalah koreksi atas Dasar PengenaanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa atas Impor BKP sebesar Rp25.990.717,00;Mbahwa Pakdrancheyentukan nilai impor (ratarata) bahan baku baik Terbanding maupun Pemohon Banding(surat keberatan), samasama menggunakan harga ratarata hal ini dikarenakan kesulitan menghitung nilaiimpor sebenarnya atas sisa bahan baku;bahwa Pemohon

Banding tidak konsisten dalam menghitung Pajak Pertambahan Nilai Impor yang harusdipungut sendiri berdasarkan surat banding, Pemohon Banding menghitung nilai impor adalah harga jual+ bea masuk, sedangkan dalam surat keberatan berdasarkan harga ratarata bahan baku impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;Mbahbyxt FemohurPBarmhog Banding sengketa atas Pajak Pertambahan Nilai dalam rangka

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku 7 Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan BakuImpor = 26.691di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Juli 2009 adalah sebesar Rp73.684.501,00 denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 26.691Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 185.905.897,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 18.590.590,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 8.923.483,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 27.514.073,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding menyampaikandokumendokumen

dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (1) PMK

Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.215/Pid.Sus/ 2015/PN.Blb tanggal 17 Juni 2015 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa CHENG CHIOU RONG tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar baku

Bahwa bahan baku yang dibutuhkan berupa kain grey (Setengah jadi)warna putih polos berbagai jenis/tipe, zat kimia pewarna, obatpembantu kimia textile, sebagai bahan pencuci hasil pencelupan kaingrey. Bahan baku tersebut diperoleh dari Customer dan atau beli sendirisesuai kebutuhan pemesan, sedangkan kapasitas produksi sebanyak400.000 ton / tiap bulannya sehingga dalam setiap harinya 16.000 kg,dan untuk memenuhi bahan baku dibeli dari PT KARINDO dan PT. YIHWA yang beralamat di Bandung.

Hasil Uji Laboratorium No.A.1612.11.06.11 tanggal 23 Juni 2011menunjukan air limbah yang dibuang ke Sungai Citarum untukparameter COD, Fenol, Sulfida telah melebihi standar baku mutu airLimbah sebagaimana Lampiran II.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 Tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi KegiatanIndustri di Jawa Barat (Hasil uji terlampir).b.

Hasil Uji Laboratorium No.161/PP/08/14 tanggal 26 Agustus 2014menunjukan air limbah yang dibuang ke Sungai Citarum untukparameter COD, BOD, dan TSS telah melebihi standar baku mutu airLimbah sebagaimana Lampiran II.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 Tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi KegiatanIndustri di Jawa Barat. (hasil uji terlampir).d.

(hasil ujiterlampir).Bahwa berdasarkan hasil uji laboratorium yang menunjukan air limbahPT Indo Buana Makmur tidak memenuhi baku mutu/ melebihi bakumutu limbah cair PT IBMT telah diberikan sanksi administrasi berupateguran tertulis oleh BPLH Kab. Bandung masingmasing :Hal 4 dari 22 hal put No.260/PID/2015/PT.Bdg.a.

Bahwa dari uarian tersebut diatas telah didukung dengan Laporan HasilUji No LHU : 140353 tanggal 2 Mei 2014 dari Laboratorium Balai BesarPulp dan Kertas Kementerian Perindustrian menunjukan :Parameter Titik Outlet Baku mutuBOD 5 111,1 60COD 344,3 150Zat Tersuspensi 300,0 50Phenol < 0,200 0,5Kromium < 0,050 1,00NH3N