Ditemukan 5553 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-10-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 31-08-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1441/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 22 Februari 2011 — Pemohon lawan Termohon
61
  • 1orang anak sekarang Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejak bulanSeptember 2009 karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pernahpulang, hingga sekarang kurang lebih 1 tahun 5 bulan ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dengan rumah Pemohon berdekatan, saksi melihatsendiri sejak tahun 2009 Termohon sudah tidak pemah kelihatan lagi tinggal bersamaPemohon dirumah Pemohon ; Bahwa penyebab kepergian Termmohon saksi tidak tahu, yang saksi tahu sejak beberapabulan sebelum Termohon pergi hamper
    anak sekarang Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejak bulanSeptember 2009 karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pernahpulang, hingga sekarang kurang lebih 1 tahun 5 bulan ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dengan rumah Pemohon berdekatan, saksi melihatsendiri sejak tahun 2009 Termohon sudah tidak permah kelihatan lagi tinggal bersamaPemohon dirumah Pemohon ; Bahwa penyebab kepergian Termmohon saksi tidak tahu, yang saksi tahu sejak beberapabulan sebelum Termohon pergi hamper
Putus : 21-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 216/Pid.B/2016/PN Pal
Tanggal 21 Juni 2016 — MUSSENG Alias MUSSING
425
  • Baim (Dpo) untuk diberikan kepada terdakwa;e Dikarenakan sudah hamper dua bulan mobil tersebut belum kembali dantidak ada kabar yang diperoleh baik dari terdakwa maupun Ikbal Al. Baim(Dpo) sehingga korban melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yangberwajiob, dimana korban merasa dirugikan akibat perbuatan terdakwa danIkbal Al. Baim (Dpo) yaitu 1 (Satu) unit mobil Avanza G warna abuabudengan No. Pol. DN1139KA dengan No. Rang. MHKM1BA3JEJ086500dengan No. Sin. ME50438 An.
    Ridwan Alias Ciwang (suami saksi)memberikannya dimana pada saat itu saksi tidak merasa curiga sedikitpunkepada saksi, tetapi setelah beberapa hari tidak ada kabar dari terdakwatentang mobil tersebut, sehingga saksi mulai curiga dan mencoba untukmenghubunginya melalui hp yang biasa digunakan, namun hp milikterdakwa tersebut sudah tidak aktif lagi, dikarenakan sudah hamper duabulan mobil tersebut belum kembali dan tidak ada kabar yang diperoleh baikdari terdakwa maupun Ikbal Alias Baim (Dpo) sehingga
    Ridwan AliasCiwang yang kemudian diketahui mobil tersebut direntalkan denganmenggunakan supir terdakwa.e Bahwa yang saya ketahui kalau beberapa hari tidak ada kabar dari terdakwatentang mobil tersebut, sehingga saya mulai curiga dan mencoba untukmenghubunginya melalui hp yang biasa digunakan, namun hp milikterdakwa tersebut sudah tidak aktif lagi, dikarenakan sudah hamper duabulan mobil tersebut belum kembali dan tidak ada kabar yang diperoleh baikdari terdakwa maupun Ikbal Alias Baim (Dpo) sehingga
    Ridwan Alias Ciwang (suamisaksi) memberikannya dimana pada saat itu saksi tidak merasa curigasedikitpun kepada saksi, tetapi setelah beberapa hari tidak ada kabar dariterdakwa tentang mobil tersebut, sehingga saksi mulai curiga dan mencobauntuk menghubunginya melalui hp yang biasa digunakan, namun hp milikterdakwa tersebut sudah tidak aktif lagi, dikarenakan sudah hamper duabulan mobil tersebut belum kembali dan tidak ada kabar yang diperoleh baikdari terdakwa maupun Ikbal Alias Baim (Dpo) sehingga
Register : 12-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 17-09-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3081/Pdt.G/2017/PA.Bwi
Tanggal 24 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattentram dan harmonis, namun selama berumah tangga pada 4 bulanterakhir Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat bertempra mental kasar, Penggugatsering kali dipukul (bukti terlampir) dan Tergugat sering kali mengucapkantalak langsung bahkan talak sindiran hamper seminggu sekali, sehinggaPenggugat tidak kuat lagi untuk melanjutkan hidup berrumah tanggadengan Tergugat;6.
    Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 4 bulan terakhir, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat bertempra mental kasar, Penggugat sering kalidipukul (bukti terlampir) dan Tergugat sering kali mengucapkan talaklangsung bahkan talak sindiran hamper seminggu sekali, sehinggaPenggugat tidak kuat lagi untuk melanjutkan hidup berrumah tangga denganTergugat;2.
Register : 29-03-2010 — Putus : 26-04-2010 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 403/Pdt.G/2010/PA.TL
Tanggal 26 April 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • keturunanbahwa sepengetahuan tahu, semula rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat , dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut, disebabkan karena Tergugat terlalupencemburu yang tidak beralasan bahkan kepada setiaplaki laki yang bertegur sapa dengan Penggugat;bahwa akhirnya pada bulan Maret 2010, Tergugat pamitpulang kerumah orang tuanya hingga sekarang sudahberjalan hamper
    sudah rukun, namun belumdikaruniai keturunanbahwa saksi tahu, pada mulanya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat , dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut, disebabkan karena Tergugat terlalupencemburu bahkan kepada setiap laki laki yang bertegursapa dengan Penggugat;bahwa akhirnya bulan Maret 2010, Tergugat pulang kerumahorang tuanya hingga sekarang sudah hamper
Putus : 25-05-2012 — Upload : 06-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 18/Pid/2012/PT.Dps
Tanggal 25 Mei 2012 — HERMAN
5620
  • kemudian kembali terdakwamemegang kepala korban Ikshan Nurhakim lalu menebas kepala korbansebanyak satu kali sehingga korban mengalami lukalukae Luka terbuka pada puncak kepala;e Luka terbuka pada kepala atas sampai belakang kanan;e Luka terbuka pada kepala belakang samping kanan;e Luka terbuka pada leher belakang samping kiri;e Luka terbuka pada bahu kiri;e Luka lecet berbentuk garis pada bahu kanan bagian belakang;e Luka terbukapada punggung pangkal jaridan kelingking tangankanan dan jari kelingking hamper
    satukemudian kembali terdakwa memegang kepala korban Ikshan Nurhakimlalu menebas kepala korban sebanyak satu kali sehingga korbanmengalami lukae Luka terbuka pada puncak kepala;e Luka terbuka pada kepala atas sampai belakang kanan;e Luka terbuka pada kepala belakang samping kanan;e Luka terbuka pada leher belakang samping kiri;e Luka terbuka pada bahu kiri;e Luka lecet berbentuk garis pada bahu kanan bagian belakang;e Luka terbukapada punggung pangkal jaridan kelingking tangankanan dan jari kelingking hamper
Register : 27-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN RAHA Nomor 46/Pid.B/2015/PN.RAH
Tanggal 6 Mei 2015 — ILHAM NURWAHYUDI
468
  • pekerjaan ;Bahwa terdakwa adalah pelaku pemukulan terhadap saksi korban Nurwahid BinRusman Hadi ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 22 Februari 2015 sekitar jam16.00 Wita bertempat di Desa Lembo, Kecamatan Kontukowuna, KabupatenMuna ;Bahwa awalnya kejadian tersebut saat itu terdakwa sedang berboncenganmenggunakan sepeda motor kemudian di jalan raya berpapasan dengan saksikorban kemudian saksi korban Nurwahid Bin Rusman Hadi hendak menabrakterdakwa sehingga terdakwa dengan istrinya hamper
    tanggal 22 Februari 2015 sekitarjam 16.00 Wita bertempat di Desa Lembo, Kecamatan Kontukowuna, KabupatenMuna ;Bahwa benar awalnya kejadian tersebut saat itu terdakwa ham Nurwahyudi BinPurwanto sedang berboncengan dengan istrinya yaitu saksi Munawaron BintiMaksum menggunakan sepeda motor kemudian di jalan raya berpapasan dengansaksi korban kemudian saksi korban Nurwahid Bin Rusman Hadi hendak menabrakterdakwa Ilham Nurwahyudi Bin Purwanto sehingga terdakwa Ilham NurwahyudiBin Purwanto dengan istrinya hamper
    Februari 2015sekitar jam 16.00 Wita bertempat di Desa Lembo, Kecamatan Kontukowuna, KabupatenMuna ;Menimbang, bahwa awalnya kejadian tersebut saat itu terdakwa Ilham NurwahyudiBin Purwanto sedang berboncengan dengan istrinya yaitu saksi Munawaron Binti Maksummenggunakan sepeda motor kemudian di jalan raya berpapasan dengan saksi korbankemudian saksi korban Nurwahid Bin Rusman Hadi hendak menabrak terdakwa hamNurwahyudi Bin Purwanto sehingga terdakwa Ilham Nurwahyudi Bin Purwanto denganistrinya hamper
Register : 13-02-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 12/Pid.B/2020/PN Snj
Tanggal 26 Maret 2020 — Penuntut Umum:
JUANDA MAULUD AKBAR. SH
Terdakwa:
1.AMBO BIN MASALI
2.BASIR ALIAS ODDANG BIN ARIFIN
9821
  • Rakkoe Desa Kassi Buleng KecamatanSinjai Borong Kabupaten Sinjai terdakwa berpapasan dengan mobilsaksi JABAL NUR Bin ARAS dari arah Lingkungan Manyaha KelurahanPasir putin Kecamatan Sinjai Borong Kabupaten Sinjai Borong menujuDesa Kassi Buleg Kecamatan Sinjai Borong Kabupaten Sinjai dan Padasaat itu para terdakwa menahan dan memberhentikan mobil tersebutlalu pengendara mobil tesebut turun dari mobilnya, Kemudian terdakwa AMBO mencekik lehernya sambil bertanya kepada pengendara mobilkenapako lari hamper
    diJalan Poros Rakkoe Desa Kassi Buleng Kecamatan Sinjai BorongKabupaten Sinjai Terdakwa berpapasan dengan mobil Lelaki Jabal Nur BinAras dari arah Lingkungan Manyaha Kelurahan Pasir putih Kecamatan SinjaiBorong Kabupaten Sinjai Borong meniju Desa Kassi Buleg Kecamatan SinjalBorong Kabupaten Sinjai dan Pada saat itu Terdakwa menahan danmemberhentikan mobil tersebut lalu pengendara mobil tesebut turun darimobilnya dan Terdakwa mencekik lehernya sambil bertanya kepadapengendara mobil kenapako lari hamper
    Pada saat itu tepatnya di jalan rakkoe desakassi buleng kecamatan sinjai borong kabupaten sinjai Terdakwa melihatMobil tersebut dari kejauhan dari arah depan dengan pelanpelan dan setelahTerdakwa mendekatinya pengendara mobil tersebut langsungmemberhentikan mobilnya kemudian Terdakwa memarkir motor milikTerdakwa di depan mobil tersebut dan pengendara mobil tesebut turun darimobilnya dan Terdakwa Ambo Bin Massali pada saat itu bertanya kepadaKorban Jabal Nur Bin Aras dengan mengatakan kenapako lari hamper
    di jalan rakkoe desa kassi buleng kecamatan sinjai borong kabupatenSinjai Para Terdakwa melihat Mobil tersebut dari kejauhan dari arah depandengan pelanpelan dan setelah Para Terdakwa mendekatinya pengendaramobil tersebut langsung memberhentikan mobilnya kemudian Para Terdakwamemarkir motor milik Para Terdakwa di depan mobil tersebut dan pengendaramobil tesebut turun dari mobilnya dan Terdakwa Ambo Bin Massali pada saatitu bertanya kepada Korban Jabal Nur Bin Aras dengan mengatakan kenapakolari hamper
Register : 23-12-2008 — Putus : 19-05-2009 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1105/Pdt.G/2008/PA.Bms
Tanggal 19 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61
  • Bahwa sejak bulan Januari tahun 2005 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa pamit dan sampai sekarang hamper 3tahun, selama Tergugat pergi tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di Wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia j 775 nn en nnn7. Bahwa Tergugat selama pergi juga tidak pernah memberinafkah dan tidak mempedulikan nasib Penggugat; 8.
    menjadi bagian dariP u t u s a n 1 n 1 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannyaPenggugat menyatakan halhal yang pada pokoknya menggugatcerai terhadap Tergugat karena sejak awal tahun 2002 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, dan sejak bulan Januari 2005 Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa pamit hinggasekarang selama hamper
Register : 11-01-2021 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 211/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 5 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Putusan No.211/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Bahwa benar pada awalnya rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat rukun ,namun sekitar tahun 2013 mulai tidak rukunsering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkanTergugat kasih nafkah kurang pada Penggugat dan Suka kasar dantemperamental ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada akhir tahun 2016 dimana tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga saat ini sudah hamper 5 tahun lamanya danselama itu pula diantara mereka sudah tidak
    antara penggugat dan Tergugat suami isteri sahmenikah tahun 2014 dan telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa benar pada awalnya rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat rukun ,namun sekitar tahun 2013 mulai tidak rukunsering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkanTergugat kasih nafkah kurang pada Penggugat dan Suka kasar dantemperamental ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada akhir tahun 2016 dimana tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga saat ini sudah hamper
Register : 13-03-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0912/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • SAKSI I. umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diXxxxx Kabupaten Tegal. yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak kandung Penggugat:;; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah tahun2011 yang lalu, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat selama hamper 5 % tahun,dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat
    ANAK, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di xxxxx Kabupaten Tegal. yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah tahun2011 yang lalu, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat selama hamper 5 % tahun,dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga
Register : 30-01-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 210/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174
  • makaditemukan beberapa fakta sebagai berikut ;e bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejak 05Maret 2016, dan telah dikaruniai satu orang anak ;e bahwa sejak pertengahan tahun 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan karena sering terjadi percekcokan yangberkepanjangan yang Sulit untuk didamaikan ;e bahwa sejak bulan Mei 2018 yang lalu antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah rumah dan tidak melaksanakan kewajibansebagai suami isteri lagi selama hamper
    satu tahun lamanya, hal itumembuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi,sebab seandainya mereka masih rukun kenapa suami isteri hidup berpisahrumah dan tidak melakukan hubungan suami isteri selama hamper satutahun lamanya?
Register : 02-12-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1876/Pdt.G/2013/PA.Jpr
Tanggal 8 Januari 2014 —
71
  • serta bermeterai cukup, (bukti P2)Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yang di sidangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah :1.SUWARTO BIN KASMUJI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempatkediaman di RT.006 RW. 002 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX KabupatenJepare Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2005, setelah menikah hidup rukundirumah orang tua Penggugat hamper
    Bahwa hal itu saksi ketahui, karena saksi tetangga dekat rumah Penggugat, yang sehartharimengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;KASBI BIN KADIRONO BANI, umur 77 tahun, agama Islam, pekerjaan TukangKayu, tempat kediaman di RT.005 RW. 002 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Jepara e Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2005, setelh menikah hidup rukundirumah orang tua Penggugat hamper
Register : 29-03-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 06-08-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 504/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 26 April 2011 — Pemohon lawan Termohon
40
  • menikah padatahun 2007, setelah menikah mereka tinggal di rumah orangtua Termohon dan telahdikaruniai seorang anak ; Bahwa sejak bulan Januari 2009 Pemohon pulang ke rumah orangtuanya hinggasekarang karena Pemohon diusir oleh Termohon ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dengan rumah Pemohon berdekatan, sehinggasaksi tahu sendiri Termohon sendirian sejak tahun 2009 hingga sekarang sudah 2 tahun,sebab mereka berpisah saksi tidak tahu, hanya saksi mendengar beberapa bulan sebelumPemohon pulang, hamper
Register : 29-10-2008 — Putus : 03-03-2009 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1618/Pdt.G/2008/PA.Slw
Tanggal 3 Maret 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
74
  • agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Desa xxxxxKabupaten Tegal, di persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanaggaPenggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, terakhir setelah menikahPenggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumah Penggugat, dan belumdikaruniai anak;;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah terjadipisah tempat tinggal selama hamper
    agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desaxxxxx Kabupaten Tegal, di persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, terakhir setelah menikahPenggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumah Penggugat, sertabelum dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah terjadipisah tempat tinggal selama hamper
Register : 22-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 1000/Pdt.P/2021/PN Sby
Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon:
1.SITI NURIANAH
2.WOLTER ANTONIUS MANIES
223
  • Dio Vansa AtlanticBahwa saksi kenal dengan anak para pemohon yang bernama Rivo OceanicAlessandro dan saat ini dia hamper wisuda;Bahwa benar 4 (empat) orang anak tersebut merupakan anak kandung daripemohon;Bahwa para pemohon saat ini tinggal di Jalan Tanjung Redep No. 30Surabaya;Bahwa Mereka tinggal bersama di JI. Tanjung Redep No.30 Surabaya cumanalamat Pemohon Siti Nurianah masih ikut alamat orang tuanya di JI.
Register : 27-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 486/Pid.Sus/2018/PN Amb
Tanggal 19 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
Terdakwa:
MARCO PELAMONIA ALIAS MARCO
2015
  • ketentuan yang berlakuLakukan penyelidikan untuk sdr Deni LaisinaUntuk mengungkap jaringan yang lebih besar agar melibatkan BNNP.Asesmen Medis :Bahwa tersangka sebagai pengguna narkotika golongan 1 jenis Ganjapada skort Dast 12 (substansia) sebagai pengguna tingkat sedang menujuberatPada saat tertangkap, setelah dilakukan tes Urine di dapat hasil UrinePositif (+) MethampetamineBahwa pada tahun 2015 s/d 2018 ( 3 kali seminggu)Bahwa tersangka menggunakan narkotika jenis shabu dari thn 2014 s/d2018 (hamper
    Pada saat tertangkap, setelah dilakukan tes Urine di dapat hasilUrine Positif (+) MethampetamineBahwa pada tahun 2015 s/d 2018 ( 3 kali seminggu)Bahwa tersangka menggunakan narkotika jenis shabu dari thn2014 s/d 2018 (hamper tiap hari)5. Bahwa terhadap tersangka juga sebagai pengguna Alkohol daritahun 2011 s/d 2018 (tiap malam)6. Tingkat ketergantungan Narkotika pada tingkat sedang menujuberat (skor DAST 12)7.
Register : 11-06-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1373/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Demak, di bawah sumpah menerangkan;Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah hamper 50tahun yang lalu;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama terakhir di rumah bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 4 (empat)orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, namun sejak tahun 1992 sudah tidakbaik
    Putusan Nomor 1373/Pdt.G/2019/PA.SmgSaksi , umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kota Semarang, di bawah sumpah menerangkan;Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah hamper 50tahun yang lalu;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama terakhir di rumah bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 4 (empat)orang anak;Bahwa
Register : 20-04-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0471/Pdt.G/2017/PA.TL
Tanggal 7 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek, iamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai sepupu Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah ssudah 16 tahun lebih sudah dikaruniai anak dua orang;Bahwa saksi melihat, setelan menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun selanjutnyabertempat tinggal dirumah bersama dalam keadaan rukun dan baikselama 13 tahun dan hamper
    dua tahun yang lalu saling pisah tempattinggal ;Hal. 4 dari 14, Put.no.0001Bahwa saksi melihat semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun rukun saja, namun sejak bulan April tahun 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadipertengkaran;Bahwa saksi mengetahui seringnya terjadai pertengkaran disebabkantergugat masalah ekonomi yang kurang mencukupi dan Tergugatorangnya suka memukul bila terjadi sedikit kesalahan Penggugat ;Bahwa saksi emngetahui bahwa hamper
    Kabupaten Trenggalek, iamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai sepupu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sejak 16 tahun yang lalu dan telah dikaruniai anak 2 orangBahwa saksi melihat, setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahunselanjutnya bertempat tinggal dirumah bersama dalam keadaan rukun danbaik selama 13 tahun dan hamper
Register : 18-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1086/Pdt.G/2019/PA.Wsb
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa yang Saya tahu mulanya rumahtangga penggugatharmonis,namun sejak tahun 2016 tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tidak pernah kembali sampaisekarang kirakira hamper 3 tahun Bahwa Penggugat sudah mencari di rumah keluarganya,namuntidak adaB menerangkan dibawah sumpah: Bahwa Saya adalah ayah Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahlama menikah Bahwa setelah menikah mereka terakhir tinggal di rumahorangtua Penggugat dan telah dikaruniai satu
    No. 1086/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa yang Saya tahu mulanya rumahtangga penggugatharmonis,namun sejak tahun 2016 tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tidak pernah kembali sampaisekarang kirakira hamper 3 tahun Bahwa Penggugat sudah mencari di rumah keluarganya,namuntidak ada.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan
Register : 17-04-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0299/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial 1 orang anak;O Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun sejak pertengahan tahun 2014, saksisering melihat dan mendengar mereka berselisih dan bertengkar;o Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar disebabkan :Tergugat selalu ingin menang sendiri dan kurang peduli kepadaPenggugat dan jarang berkomunikasi dengan Penggugat;n Tergugat selalu pulang terlambat, bahkan hamper
    Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar disebabkan :wo Tergugat selalu ingin menang sendiri dan kurang peduli kepadaPenggugat dan jarang berkomunikasi dengan Penggugat;Tergugat selalu pulang terlambat, bahkan hamper setiap hari pulangmalam; Tergugat kurang peduli terndap nafkah lahir Penggugat dan anaknya;e.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Januari 2015, di saat itu Tergugatmenyatakan talaknya kepda Penggugat di depan keluarga
    Bahwa Penggugat dan Tergugat oberselisih dan bertengkardisebabkan :wo Tergugat selalu ingin menang sendiri dan kurang peduli kepadaPenggugat dan jarang berkomunikasi dengan Penggugat;Tergugat selalu pulang terlambat, bahkan hamper setiap hari pulangmalam; Tergugat kurang peduli terhndap nafkah lahir Penggugat dan anaknya;e.