Ditemukan 23053 data
201 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
parameter yang memiliki konsentrasi di atas baku mutuyaitu BOD5, COD dan SIANIDA.3) Bila dibandingkan antara titik Inlet dengan titik Outlet IPAL, sudah terjadipenurunan konsentrasimasingmasing parameter air limbah, namunefisiensi pengelolaan IPAL belum mencapai nilai baku mutu air limbahuntuk industri Tapioka.
140 90 110 120 90Caliform 100 ml8 Fecal MPN Koloni / 1000 nihil nihil nihil nihil nihil nihilColiform 100 ml * Baku mutu yang digunakan PP No. 82 Tahun 2001 untuk kelas air Il Ada pun penjelasan mengenai hasil analisa Laboratorium tersebut adalah :1) Pada tiap titik pemeriksaan terdapat 4 (empat) parameter yang berada diatas baku mutu PP No. 82 Tahun 2001 untuk air kelas ll, yaitu BOD5,COD, TSS dan NTotal.2) Parameter BOD5, COD dan NTotal yang berada di atas baku mututerdapat pada titik pemeriksaanpemeriksaan
konsentrasi di atas baku mutuyaitu BOD5, COD dan SIANIDA.3) Bila dibandingkan antara titik Inlet dengan titik Outlet IPAL, sudah terjadipenurunan konsentrasimasingmasing parameter air limbah, namunefisiensi pengelolaan IPAL belum mencapai nilai baku mutu air limbahuntuk industri Tapioka.
140 90 110 120 90Caliform 100 ml8 Fecal MPN Koloni / 1000 nihil nihil nihil nihil nihil nihilColiform 100 ml * Baku mutu yang digunakan PP No. 82 Tahun 2001 untuk kelas air Il Ada pun penjelasan mengenai hasil analisa Laboratorium tersebut adalah :1) Pada tiap titik pemeriksaan terdapat 4 (empat) parameter yang berada diatas baku mutu PP No. 82 Tahun 2001 untuk air keras Il yaitu BOD5,Hal. 10 dari 27 hal.
Limbah cair tersebut melebihi ambang batas baku mutu, yaitu BOD5,COD dan SIANIDA (CN) ;b. Parameter BOD5, COD dan NTotal yang berada di atas baku mututerdapat pada titik pemeriksaanpemeriksaan Pergulaan, Pardomuan,Belidahan, Rampah, Nagur dan Pelintahan sedangkan Parameter TSSterdapat pada titik pemeriksaan Pardomuan, Rampah, Nagur,Pelintahan ;c.
317 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor101/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku AmanditHalaman 2 dari 10 halaman.
rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (JaringanPipa Transmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPA WSBarito Nomor 81/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018, tanggal 15 Februari2018, kepada PT Gala Karya berkedudukan di Jalan Jaksa AgungSuprapto IV, Nomor 98, Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur, NPWP01.122.720.4641.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp 23.567.266.000,00
/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari SejahteraHalaman 4 dari 10 halaman.
puluh enam riburupiah);Penetapan Pemenang Pelelangan Pengadaan Barang/JasaKontruksi dan Konsultasi SNVT Pelaksanaan Jaringan PemanfaatanAir WS Barito Provinsi Kalimantan Selatan, Balai Wilayah SungaiKalimantan Il PPK Penyediaan Air Tanah dan Air Baku Nomor104/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari Sejahteraberkedudukan
di Jalan Nurul Huda, RT 004 RW 007, Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat, NPWP02.991.452.0701.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp. 24.302.544.000,00 (dua puluh empat milyar tiga ratus dua jutalima ratus empat puluh empat ribu rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPAWS Barito
115 — 25
impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahbyxt FemohurPBarmhog Banding sengketa atas Pajak
impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:lai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00lah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00orga Rataratabahan = Rp 6.965,00impor.Bahan Baku Impor = 71.4811al lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk Masa Pajak Juli 2009 adalah
sebesar Rp73.684.501,00 denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 71.481Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 497.868.247,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 49.786.825,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 23.897.676,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 73.684.501,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding menyampaikandokumendokumen sebagai
fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (
Ketentuan Sisa bahan baku (avalan) 71.481 Kg2. Harga Jual per Kg Rp 3.618,143. Jumlah harga jual Rp 258.628.000,004. Bea Masuk (5% x 258.628.000,00) Rp 12.931.413,005. Nilai Impor (Harga Jual + BM) Rp 271.559.413,006. PPN Impor (10% x Nilai Impor) Rp 27.155.941,007. Sanksi Pasal 13 (2) KUP (48%x 27.155.941,00) Rp 13.034.851,008.
117 — 22
impor x jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijuallokal jumlahnya juga tidak konsisten/berbeda dengan surat permohonan keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat permohonan keberatan menghitung Pajak PertambahanNilai Impor yang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran ataspenjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku;Mbahyet Pemohon Banding berpendapat
impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan Baku Impor = 45.031di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk
Masa Pajak Desember 2009 adalah sebesar Rp46.419.312,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 45.031Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 313.643.997,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 31.364.400,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 15.054.912,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 46.419.312,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding
perhitungan dalam Surat Bandingnya;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai
fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (
33 — 15
oli dan minyak remmilik PT Jumbo Power International tersebut lalu dijual kemudian hasilpenjualannya dibagi bersama dan bagian terdakwa digunakan untuk keperluanpribadinya, dan akibatnya PT Jumbo Power International mengalami kerugianbahan baku oli dan minyak rem sebesar 38.730 kg atau sekitar Rp.367.935.000.
oli dan minyak rem sejak tahun 2011 sampai tahun 2012yaitu dengan cara bahan baku minyak rem dan oli yang dipesan olehperusahaan kepada supplier sebelum sampai kepabrik dijual lebih dahulusehingga yang sampai dipabrik tidak sesuai dengan pesanan yang sebenarnya.Bahwa diperjalanan bahan baku oli dan minyak rem dijual oleh supirdiantaranya Bolim, yang diketahui sebanyak 2 kali, selebihnya oleh supirNoto, Ayi dan Agus.Menutupi kecurangan dengan cara yaitu membuat struk palsu yang isinyaseolaholah sesuai
antaraterdakwa, Maryono, Maryati.Bahwa penjualan kemudian pembuatan struk palsu adalah merupakanbagian dari perbuatan untuk memiliki bahan baku minyak rem dan oli milikPT Jumbo Power International.Bahwa terdakwa mendapatkan hasil penjualan itu sebanyak Rp.2.000.000, atau Rp. 2.500.000, setiap kali .Bahwa penguasaan atau memiliki bahan baku oli dan minyak rem yang dijualoleh terdakwa adalah tanpa izin pemiliknya yaitu PT Jumbo PowerInternational adalah perbuatan yang bertentangan dengan kewayjibannya.Bahwa
minyak rem dan bahan baku olidari supplier PT Polychem Indonesia Tbk Banten, dengan tujuan PT JumboPower International.Bahwa terdakwa sebagai supir yang bertugas membawa dan mengantarbarang berupa bahan baku minyak rem dan oli dari supplier Polychem Merakke PT Jumbo Power International sesuai dengan DO yang dikeluarkan dandipesan oleh PT Jumbo Power International.Bahwa penguasaan atau memiliki bahan baku oli dan minyak rem yang dijualoleh terdakwa adalah memang karena kewenangan untuk membawa barangtersebut
![](https://putusan3.mahkamahagung.go.id/public/frontend/images/doc-48-green.png)
- Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa. Dalam pandanganprodusen, ... [Selengkapnya]
Penjelasan Hukum (Restatement) tentang Klausula Baku
Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa.
Dalam pandanganprodusen, klausula baku sangat sentral posisinya dalam menjamin efisiensiproses penjualan, memastikan terdapat standar pelayanan yang sama bagi seluruhkonsumen serta mengurangi potensi pengambilan keputusan yang salah denganmenghilangkan diskresi dari pegawai untuk bernegosiasi langsung dengankonsumen.
Di sisi lain, banyak pihak menganggap bahwa pencantuman klausula bakudalam perjanjian berpotensi menimbulkan perbenturan dengan keseimbangan parapihak yang mengikatkan diri dalam perjanjian. Perbenturan tersebut digambarkandari kedudukan para pihak yang cenderung berat sebelah dimana konsumen selalu menjadipihak yang dianggap lemah karena tidak memiliki kesempatan untuk menegosiasikanklausul-klausul dalam perjanjian.
Sehingga oleh beberapa ahli hukum, perjanjianbaku disebut juga sebagai "take it or leave it contract".
Peristilahan Klausula Baku ...........scesccseseseeseevones 33. Keberlakuan Klausula Baku ...........:cssccsessceesseeseees 54. Ketidakberlakuan Klausula Baku ...........::ccccseeeeee 7LAPORAN PENELITIAN .........:csccsecsssseeseesesseseeseseseeee 121. Klausula Baku Menurut Literatur ..............2..0 122.
Klausula Baku Menurut Literatur1.1 Pengertian Klausula Baku1.1.1 Definisi Klausula BakuPerjanjian dalam bentuk baku, atau memuatklausul/klausula baku, telah dikenal sejak zamanYunani Kuno.
Syarat baku yangdisebutkan di atas, umumnya juga dinyatakansebagai perjanjian baku."4 Lalu, Abdulkadir Muhammad memberikanpengertian bahwa perjanjian baku artinya perjanjianyang menjadi tolok ukur yang dipakai sebagai 12 P. Lindawaty S. Sewu, Aspek Hukum Perjanjian Baku, Op.cit,hal 127.
bakuatau penerimaan dokumen kontrak baku. .
Klausula Baku Menurut Peraturan2.1.
26 — 1
Menyatakan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah Flasdisk berisi rekaman aktifitas mobil pick Up warna hitam yang dipergunakan untuk melakukan pencurian bahan baku curah SBM (Soya Bean Meal) ; Dipergunakan dalam perkara Rial Syahputra als Rial.6. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).
mau diajakuntuk mengambil bahan baku curah SBM (soya bean meal);Bahwa saksi kemudian mencari orang yang bersedia mengambil danbiasa menjual bahan baku curah SBM (soya bean meal);Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 642/Pid.B/2017/PN LbpBahwa lIcab bersedia bergabung dan mengetahui dimana tempatpenampungan atau penjualan bahan baku curah SBM (soya bean meal)hingga beberapa hari kemudian di buan February sekira pukul 20.00Wib hari dan tanggal tidak ingat lagi saksi bersama dengan Alfrizal,Uken, Icab dan
hari kami ada 2 kalimengambil bahan baku curah SBM (soya bean meal) dari dalam gudangpada sekira pukul 10.00 Wib saksi bersama dengan Afrizal, Uken, Icab,dan Panji mengambil bahan baku curah SBM (soya bean meal) dansekira pukul 15.00 Wib mobil yang dikendarai Icab keluar dan menjualbahan baku curah SBM (soya bean meal) sebanyak 1, 2 Ton dan uangyang saksi dapatkan dari Icab sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah); Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 saksi tidak masuk kerjakarena
RIAL SYAHPUTRA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa awal mulanya saksi merupakan karyawan di PT Gold CoinIndonesia yang bertugas di gudang bahan baku curah SBM ( soya beanmeal) sejak tahun 2015, kemudian pada bulan juni 2016 sekira pukulHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 642/Pid.B/2017/PN Lbp16.00 Wib ketika sudah tutup gudang, saksi diajak oleh Ismanto Als Isuntuk menjual bahan baku curah SBM (soya bean meal) dan sepakatsecara bersama untuk mengambil bahan baku curah (soya
saksi dan memberikanbagian uang hasil penjualan bahan baku curah SBM (soya bean meal)sebesar Rp. 1.500.000.
tersebut; Bahwa benar Terdakwa kemudian membantu UKEN, ISMANTO, AFRIZALdan PANJI untuk memasukkan bahan baku curah SBM (soya bean meal)kedalam goni karung yang ada didalam gudang hingga kemudian ICAB danPANJI membawa bahan baku curah SBM (soya bean meal) keluar arealgudang pabrik dan menjualnya; Bahwa benar setelah itu.
MARIA FR BR TARIGAN.SH
Terdakwa:
Noveria Erba Natalia
61 — 21
E tanpa tutup
145 (seratus empat puluh lima) botol
Tidak Memiliki Izin Edar
12
Bahan Baku Campuran
(satu per empat) baskom
Bahan jadi
13
Bahan Baku Sabun 5 Liter
10 (sepuluh) jerigen
>
Bahan Baku
14
Bahan Baku Dasar
1 (satu) ember
Bahan Baku
15
Bahan Baku Dasar Putih
2 (dua) wadah @ jerigen
Bahan Baku
16
Bahan Baku Sabun 1 Liter
>
1 (satu) botol
Bahan Baku
17
Botol kaca kosong Tabita Glow
620 (enam ratus dua puluh) botol
Kemasan
18
Tas Tabita Pink
1.260 (seribu dua ratus enam puluh) pcs
Kemasan
Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasan Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 2973/Pid.Sus/2020/PN Mdn kosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Sseribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19.
Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun 5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19. Botol kosong 258 (dua ratus lima KemasanTransparan puluh delapan) botolbesar20.
Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun 5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19. Botol kosong 258 (dua ratus lima KemasanTransparan puluh delapan) botolbesar20.
Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadi Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 2973/Pid.Sus/2020/PN Mdn Campuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19.
Register : 16-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 26-06-2018Putusan PN LABUHA Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN Lbh
Tanggal 19 April 2018 — Penuntut Umum:
BASKORO ADI NUGROHO, S,H
Terdakwa:
SYAFRI Alias SAF
364 — 23Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN LbhBahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan
baku batu rep tersebut menjadi logam mulia (emas);Bahwa Saksi dan Sdr.
Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan baku batu rep tersebut menjadi logam mulia
denganmempekerjakan Saksi Safri Lut Alias Pating dan Saksi Zainal Lut Alias Bomberyang bertugas untuk mengolah bahan baku rep di tempat usaha milik terdakwa,dimana bahan baku rep tersebut berasal dari lokasi galian yang berada di CagarAlam Gunung Sibela yang diambil oleh masyarakat dan dibawa ke tempat usahamilik Terdakwa.
Selanjutnya Saksi SAFRI LUT Alias PATING dan Saksi ZAINALLUT Alias BOMBER mengolah bahan baku rep dengan cara tabung teromol diisiair kemudian ditambahkan bahan baku rep (mineral), selanjutnya tabung teromoldiputar dengan menggunakan mesin sekitar 2 (dua) jam, setelah itu tabungteromol ditambahkan bahan baku rep (mineral) kembali dan dicampurkan airperak ke dalamnya, kemudian diputar kembali selama 2 (dua) jam, setelah ituditambahkan air sampai penuh lalu diputar selama 30 (tiga puluh) menit, hasilnyadimasukkan
Putus : 04-08-2011 — Upload : 12-12-2013Putusan PN MALILI Nomor 27/Pid.B/2011/PN. MLL
Tanggal 4 Agustus 2011 — ABDULLAH SYAMSU
597 — 217baku mutu tersebut, akibat atau dampak yang ditimbulkan oleh limbahcair pengolahan kelapa sawit adalah :TSS yang melebihi standar baku mutu akan mengakibatkan berkurangnyapenetrasi sinar matahari ke dalam air sehingga proses potosintesis akanterlambat.
ada beberapa parameter yangmelebihi ambang baku mutu air limbah yaitu COD, BOD, TSS, minyak danLemak;Bahwa hasil Lab terhadap TSS dan BOD lebih tinggi dari normal umum jikadikalikan dengan beban pencemaran maksimum maka masih berada diambangbatas;Bahwa selama saksi menjabat sebagai asisten pengolahan limbah pada PKSBurau tersebut, selain parameter TSS yang melebihi standar baku mutu masihada lagi parameter lan yang juga melebihi standar baku mutu yaitu BODuntuk bulan Juli 2009 yaitu 105 meg/liter
mutu limbah cair lebih tinggi yang ditetapkan dalamSK Gubernur dibanding dengan yang ditetapkan dalam keputusan MentriNegara Lingkungan Hidup;Bahwa untuk melihat adanya baku mutu yang melebihi parameter harus dilihatadanya beban maksimum dari pabrik tersebut, apabilah melebihi dari bebanmaksimun tersebut maka maka akan terjadi kelebihan baku mutu limbah ;Bahwa saksi sudah sering mendampingi suatu perusahaan untuk melihat parameter baku mutu limbah yang dihasilkan oleh suatu industry ;Bahwa apabila
tersebut selalu ada parameternya yang melebihi standar baku mutu limbahcar karena terdakwa hanya melakukan pemantauan dan analisis padalaboratorum sendiri tetapi standar baku mutu yang di isyaratkan olehpemerintah tidak diketahui oleh terdakwa;Bahwa untuk saat ini hasil limbah cair yang dihasikkan oleh PKS Burau telahberada di ambang baku mutu;laboratortum Kesehatan Makassar no29Bahwa terdakwa mengakui adanya kelalaian ini, tetapi menurut terdakwaseharusnya pihak BLHP Kab.
Unsur Melanggar Baku Mutu Air Limbah, Baku Mutu Emisi atau GangguanMenimbang bahwa yang dimaksud Baku mutu air limbah atau baku mutulimbah cair adalah seperti yang tercantum dalam pasal 1 angka 15 Peraturanpemerintah RI nomer 82 tahun 2001 tentang pengelolaan kualitas air dan pengendalianpencemaran air, dan pasal 1 angka 22 keputusan Gubernur Sulawesi Selatan Nomer :14 tahun 2003 tentang pengelolaan pengendalian Pencemaran air Udara, penetapanbaku mutu limbah cair, baku mutu udara ambient dan emisi
Register : 13-09-2011 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 11-11-2013Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.45118/PP/M.XII/16/2013
Tanggal 27 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
111 — 23ABC adalah sebagai berikut :PEMBELIAN BAHAN BAKU SUPLAIDokumen Pendukung Transaksi :1.
tersebut di atas, berdasarkan rasioperputaran bahan baku suplai hasilnya cukup tinggi yakni 67 kali dalamsetahun dan waktu yang digunakan untuk memproses bahan baku suplaimenjadi bahan baku ratarata 5 hari untuk kemudian diserahkan kembalikepada PT.
ABC,e bahwa Hak kepemilikan bahan baku suplai yang belum dibayarkan oleh Pemohon Banding akanberpindah dari PT. ABC ke Pemohon Banding pada saat Pemohon Banding membayarkan biayabahan baku suplai tersebut (Jual) kepada PT.
ABC dipotong dari Piutang Dagang atas penyerahan bahan baku kepada PT. ABC(net off hutang piutang) pada bulan berikutnya sementara berdasarkan rasio waktu yangdigunakan untuk memproses bahan baku suplai menjadi bahan baku ratarata 5 hari dankemudian diserahkan kembali kepada PT.
ABC dengan demikian sebenarnya Pemohon Bandingtidak benarbenar memiliki bahan baku suplai tersebut meskipun Pemohon Bandingmencatatnya sebagai Persedian Raw Material milik Pemohon Banding,e bahwa resiko yang ditanggung Pemohon Banding bahan baku suplai melekat karenapenyerahannya selama dalam penguasaan Pemohon Banding namun tidak disertai dengan hakkepemilikan atas bahan baku suplai tersebut.bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terdapat cukup bukti bahwapenyerahan bahan baku dan bahan baku
Putus : 22-10-2014 — Upload : 11-11-2014Putusan PN BANGIL Nomor 386/Pid.B/2014/PN. Bil
Tanggal 22 Oktober 2014 — RUDI HARTONO Bin SUTAJI NUR KHOLIK Bin JONO
24 — 6MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang diPT. MPM ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa Rudi Hartono telah mengambilbahan baku selang sebanyak 2 (dua) ton untuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.
MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang diPT. MPM ;Bahwa menurut laporan dari saksi Berry dan pengakuan terdakwa RudiHartono telah mengambil bahan baku selang sebanyak 2 (dua) tonuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT.
MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang di PT. MPM ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa Rudi Hartono telah mengambilbahan baku selang sebanyak 2 (dua) ton untuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.
MPM ;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.
MPM, lalu terdakwa Rudi Hartonomembawa truck kedalam gudang, selanjutnya para terdakwa yang jugadibantu oleh karyawan lainnya mengangkut bahan baku sebanyak 40sak atau 20 ton keatasn truck, setelah itu para terdakwa pergimembawa bahan baku tersebut disertai surat jalan yang dipalsukan olehterdakwa II Nur Kholik ;e Bahwa bahan baku tersebut telah dijual kepada sdr.
Register : 15-10-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 05-08-2021Putusan PN BANDUNG Nomor 917/Pid.B/LH/2020/PN Bdg
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
YADI KURNIAWAN,SH
Terdakwa:
PT. TJIMINDI SUBUR diwakili oleh AGUS KARTAWIDJAJA
412 — 127TJIMINDI SUBUR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan perbuatan mengakibatkan dilampauinya baku mutu air limbah, baku mutu emisi, atau baku mutu gangguan ;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)
TJIMINDI SUBUR tanggal 06 Agustus 2019 ada beberapaparameter melebihi baku mutu, antara lain :e TSS Residu/Tersuspensi : hasil uji 172 (baku mutu 50);e BOD: hasil uji 429 (baku mutu 60);e COD: hasil uji 1464 (baku mutu 150);e Minyak dan Lemak : hasil uji 4,0 (baku mutu 3,0); danHasil uji laboratorium dari UPT Laboratorium Lingkungan Kab.
TIJIMINDI SUBUR tanggal 06 Agustus 2019 ada beberapaparameter melebihi baku mutu, antara lain :e TSS Residu/Tersuspensi : hasil uji 172 (baku mutu 50);e BOD: hasil uji 429 (baku mutu 60);e COD: hasil uji 1464 (baku mutu 150);e Minyak dan Lemak : hasil uji 4,0 (baku mutu 3,0); danHasil uji laboratorium dari UPT Laboratorium Lingkungan Kab.
TJIMINDI SUBUR tanggal 06 Agustus 2019 ada beberapaparameter melebihi baku mutu, antara lain :TSS Residu/Tersuspensi : hasil uji 172 (baku mutu 50);BOD : hasil uji 429 (baku mutu 60);COD : hasil uji 1464 (baku mutu 150);Minyak dan Lemak : hasil uji 4,0 (baku mutu 3,0); danHasil uji laboratorium dari UPT Laboratorium Lingkungan Kab.
Register : 23-07-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 08-03-2015Putusan PN BANJARMASIN Nomor 814/Pid.Sus/2014/PN.Bjm
Tanggal 19 Nopember 2014 — Pidana: - Terdakwa: ALBERT AGUSTIN Als AKIONG â DJONI SIM - JPU: SUPRIYADI, SH
39 — 4packing model CA-15-M;6. 1 (satu) karung gula Kristal rafinasi;7. 1 (satu) dus bumbu kodeMMS ST-211;8. 1 (satu) dusbumbu kodeMMS 050912;9. 1 (satu) dus bumbu kode MMS Th.481;10. 1 (satu) dus bumbu kode MMS MJ 212;11. 1 (satu) dus bumbu kode MMS GB 611;12. 5 (lima) rol plastik merk potato tube ganda;13. 5 (lima) rol plastik merk kerupuk hebat;14. 5 (lima) rol plastik merk kerupuk gebyar;15. 5 (lima) rol plastik merk gebyar kentang;16. 5 (lima) rol plastik merk Bandel;17. 5 (lima) sak bahan baku
kerupuk potato ring;18. 5 (lima) sak bahan baku kerupuk potato kotak (taro);19. 5 (lima) sak bahan baku kerupuk stik;20. 5 (lima) sak bahan baku kerupuk belimbing;Agar dikembalikan kepada Terdakwa.21. 20 (dua puluh) ikat atau 400 (empat ratus) kotak dus prebyar kentang;22. 20 (dua puluh) ikat atau 400 (empat ratus) kotak dus potato tubu ganda;23. 100 (seratus) dus atau 400 (empat ratus) pcs makanan ringan(snack) merek potato tube ganda;24. 50 (lima puluh) ikat atau 5000 (lima ribu) pcs makanan
(mesin pencampur kerupuk denganbumbu);3 (tiga) unit mesin packing model AW6035Sk;4 (empat) unit mesin packing model CA15M;1 (satu) karung gula Kristal rafinasi;(satu) dus bumbu kodeMMS ST211;1 (satu) dusbumbu kodeMMS 050912;1 (satu) dus bumbu kode MMS Th.481;1 (Satu) dus bumbu kode MMS MJ 212;1 (Satu) dus bumbu kode MMS GB 611;((((((((lima) rol plastik merk potato tube ganda;lima) rol plastik merk kerupuk gebyar;lima) rol plastik merk gebyar kentang;lima) rol plastik merk Bandel;lima) sak bahan baku
kerupuk potato ring;lima) sak bahan baku kerupuk potato kotak (taro);)))))))lima) rol plastik merk kerupuk hebat;)))))lima) sak bahan baku kerupuk stik;)555555555 (lima) sak bahan baku kerupuk belimbing;20 (dua puluh) ikat atau 400 (empat ratus) kotak dus potato tubuganda;. 20 (dua puluh) ikat atau 400 (empat ratus) kotak dus prebyar kentang;100 (seratus) dus atau 400 (empat ratus) pcs makanan ringan(snack)merek potato tube ganda;100 (seratusO dus atau 400 (empat ratus) pcs makanan ringan (snack
packingmodel CA15M;6. 1 (satu) karung gula Kristalrafinasi;7. 1 (satu) dus bumbu kodeMMSST211;8. 1 (satu) dusbumbu kodeMMS050912;10.111.1satu) dus bumbu kode MMS Th.481;satu) dus bumbu kode MMS MJ 212;satu) dus bumbu kode MMS GB 611;12.5 (lima) rol plastik merk potato tube ganda;13.5 (lima) rol plastik merk kerupuk hebat;(satu)(satu)(satu)(lima)(lima)14.5 (lima) rol plastik merk kerupuk gebyar;15.5 (lima) rol plastik merk gebyar kentang;16.5 (lima) rol plastik merk Bandel;17.5 (lima) sak bahan baku
kerupuk potato ring;18.5 (lima) sak bahan baku kerupuk potato kotak (taro);19.5 (lima) sak bahan baku kerupuk stik;20.5 (lima) sak bahan baku kerupuk belimbing;21.20 (dua puluh) ikat atau 400 (empat ratus) kotak dus prebyar kentang;22.20 (dua puluh) ikat atau 400 (empat ratus) kotak dus potato tubu ganda;23.100 (seratus) dus atau 400 (empat ratus) pcs makanan ringan(snack)merek potato tube ganda;24.50 (lima puluh) ikat atau 5000 (lima ribu) pcs makanan ringan (snack)merek gebyar sedap;25.50 (lima
kerupukpotato ring;18.5 (lima) sak bahan baku kerupukpotato kotak (taro);1419.5 (lima) sak bahan baku kerupukstik;20.5 (lima) sak bahan baku kerupukbelimbing;Agar dikembalikan kepada Terdakwa.21.20 (dua puluh) ikat atau 400 (empatratus) kotak dus prebyar kentang;22.20 (dua puluh) ikat atau 400 (empatratus) kotak dus potato tubu ganda;23.100 (seratus) dus atau 400 (empatratuS) pcs makanan ringan(snack)merek potato tube ganda;24.50 (lima puluh) ikat atau 5000 (limaribu) pcs makanan ringan (snack)merek
Putus : 14-11-2013 — Upload : 13-02-2014Putusan PN JOMBANG Nomor 285 /Pid. B/2013/PN.JMB
Tanggal 14 Nopember 2013 — terdakwa 1- HERU PURNOMO dan 2- FARIZA ANGGA ARIZA
19 — 6Wilmar Group berupabahan baku pupuk jenis MOP RED dari saksi TOTOK RIYANTO yang bertugas sebagai petugaspengawalan, terdakwa HERU PURNOMO kemudian menemui terdakwa FARIZA ANGGA ARIZAyang juga karyawan PT. Wilmar Group selaku operator gudang logistik dengan tugas menerimabahan baku dan menyuplay bahan baku ke plant, dan kemudian kedua terdakwa bersepakat untukmenggelapkan bahan baku pupuk jenis MOP RED milik PT. Wilmar Group.
ROCHIM yang bersedia membeli bahan baku pembuatan pupuk tersebutdengan harga Rp. 150.000.000,00 dan sesuai kesepakatan minta agar bahan baku pupuk tersebutsegera dikirim ke Jombang. Selanjutnya pada hari Minggu, tanggal 7 Juli 2013 sekitar jam 09.00 Wib. untuk melaksanakan niatjahatnya tersebut terdakwa HWERU PURNOMO kembali menemui saksi TOTOK RIYANTO danmemberitahukan bahwa bahan baku pupuk jenis MOP RED milik PT.
Wilmar Group dijalan kawasanIndustri Gresik oleh terdakwa FARIZA ANGGA ARIZA surat penerimaan barang kemudian ditandatanganinya, sementara terdakwa HERU PURNOMO menghubungi saksi JAINUDIN danmemberitahukan bahwa 2 buah Truk yang muat bahan baku pupuk sudah berangkat dan agarditunggu dipintu Tol Manyar, kemudian bahan baku pupuk tersebut oleh saksi SUDARSONO, saksiDWI CAHYONO dan saksi SYAMSUL HUDA (keduanya sebagai sopir) serta dengan saksiSUWARI dibawa pergi dengan pengawalan saksi TOTOK RIYANTO
Putus : 11-06-2013 — Upload : 15-04-2014Putusan PN CIBINONG Nomor 129/PID.B/2013/PN.Cbn
Tanggal 11 Juni 2013 — -MOH. WILDANI Bin SUBAEDIN
30 — 14biji plastik berhasil diambil kemudianterdakwa ENDANG BIN TRI memasukan kedalam mobil box yang sudah disiapkan olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah), sedangkan tugas terdakwa MOHWILDANI alias WILDAN mengawasi atau memantau pada saat proses menaikan barangdari gudang ke mobil box setelah itu barang bahan baku biji palstik masuk ke dalam mobilbox lalu mobil box yang berisikan barang bahan baku biji plastik tersebut di bawa olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah) keluar
Kawasakininja warna kuning No Pol F3424 NY dengan harga Rp. 40.000.000 (empat puluh jutarupiah) dan juga terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Pada saat saksi SEMI EFENDI (sebagai senior Manager PT DYNAPALST) melakukanpengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku biji plastic dan dari system SAP5tersebut diketemukan dan diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku biji plastic yangdigunakan bukan untuk bagian Produksi dari hal itu. diketahui berdasarkan rekamanCCTV yang ada di
bijiplastic jenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenisPP Trilene seberat 3000 Kg; Bahwa saksi bekerja di PT DYNAPLAST sejak 15 Januari 1922 dan sekarang saksiditempatkan dibagian senior Manager yang bertanggung jawab sepenuhnya tentangoperasional di PT DYNAPLAST; Bahwa saksi awalnya mengetahui terjadinya penggelapan tersebut pada saat saksimelakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, dari systemSAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku
biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;1616Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap
biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;e Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;2020Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap
Putus : 21-07-2009 — Upload : 22-03-2013Putusan PN PUWAKARTA Nomor 103/Pid.B/2008/ PN.Pwk
Tanggal 21 Juli 2009 — CHEN YI TING
123 — 43Sun Fu Indonesia memproduksi kertas dengan bahan baku dari bambu ;Bahwa yang digunakan sebagai pedoman baku mutu untuk limbah cair adalah SKGubernur No. 6 Tahun 1999;Bahwa pedoman baku mutu yang dilakukan oleh PJT II dalam melakukan pengujiankualitas air limbah, atas dasar permintaan dari kKonsumen, bukan dari pihak PUT Ilyang menentukan pengujian air limbah tersebut menggunkaan baku mutu apa ;Bahwa yang menjadi konsumen PuT II diantaranya adalah PT. Sun Fu Indonesia danPT.
Gedhe Karang ;Bahwa baku mutu yang digunakan untuk pengujian air limbah PT. Sun Fu Indonesiasejak Tahun 2005 menggunakan baku mutu Kertas Kasar, selanjutnya pada tahun2009 berubah menggunakan baku mutu Proses Soda ;Bahwa terakhir PT.
Sun Fu Indonesia danselanjutnya dibuang ke Sungai Cilamaya masih melebihi baku mutu ;Bahwa baru pada tanggal 30 Desember 2008, limbah cair yang dihasilkanPT. Sun Fu Indonesia telah memenuhi baku mutu, dan pada tanggal 3Maret 2009 PT.
Sun Fu Indonesia segera memenuhi baku mutu ;Menimbang, bahwa seharusnya langkah yang ditempuh PT.
Sun FuIndonesia telah memenuhi baku mutu yang ditetapkan ;e PT.
Register : 05-01-2010 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 27-11-2013Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.46523/PP/M.XII/15/2013
Tanggal 26 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
166 — 66Neto PPh Badan Tahun Pajak 2007 berupa HargaPokok Penjualan sebesar Rp.5.746.342.910,00;Laporan Pemeriksaan Pajak Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Empat Nomor: LAP334/WPJ.07/KP.0305/2009 tanggal 18Juni 2009 halaman 11 dan hasil pembahasan akhir disebutkan bahwa Terbandingmelakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan sebesar Rp.5.766.130.135,00dengan rincian sebagai berikut : Uraian Menurut KoreksiTerbanding (Rp)Pemohon Banding (Rp)(Rp)11.376.984.546,00 11.376.984.546,00 Saldo awal bahan baku
Pembelian Bahan Baku 412.072.928.800,00 406.326.585.890,00 5.746.342.910,00Bahan Baku yang tersedia 423.449.913.346,00 417.703.570.436,00 5.746.342.910,00 Saldo Akhir Bahan Baku 32.965.888.289,00 /32.965.888.289,00Raw Material used Direct Labour Manufacturing Overhead :DepreciationIndirect labourFactory Building RentElectricity and WaterTechnical AssistanceProduction ToolsComsumable MaterialsFreightFactory Expense and SuppliesSpareparts, Repair, and MaintenanceEmployment BenefitsOthersTotal Manufacturing
dari AkashiKikai Industry Co, Ltd dan PT Wahana Eka Paramitra sebesarRp.327.980.510.012,00 atau 79,59% dari total pembelian tahun 2008, dan sebesarRp.119.434.523.125,00 atau 83,52% dari total pembelian tahun 2007;bahwa kedua perusahaan pemegang saham tersebut merupakan penyedia sebagianbesar bahan baku untuk proses produksi;bahwa berdasarkan perbandingan Gross Profit Margin (GPM) diketahui terjadinyapenurunan GPM yang sangat signifikan pada tahun 2007 dibandingkan tahun 2006yakni sebesar 1,37% (
yaitu 3,25%;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap pembelian material berupapembelian bahan baku, diketahui Pemohon Banding melakukan pembelian bahanbaku untuk Tahun Pajak 2007 adalah sebesar Rp. 412.072.928.800,00 yangdikoreksi oleh Terbanding sebesar Rp. 5.746.342.910,00 sehingga nilai pembelianmenjadi sebesar Rp. 406.326.585.890,00 ;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap Audit Report Tahun 2007,diketahui Pemohon Banding melakukan pembelian bahan baku dari keduapemegang saham yaitu
Pembelian Bahan Baku 412.072.928.800,00 406.326.585.890,00 5.746.342.910,00Bahan Baku yang tersedia 423.449.913.346,00 417.703.570.436,00 5.746.342.910,00 Saldo Akhir Bahan Baku 32.965.888.289,00 32.965.888.289,00Raw Material used 390.484.025.057,00 384.737.682. 147,00 5.746.342.910,00 Direct Labour 2.175.259.173,00 = 2.175.259.173,00 Manufacturing Overhead : Depreciation 4.995.459.176,00 4.995.459.176,00 Indirect labour 3.363.785.426,00 3.363.785.426,00Factory Building Rent 2.186.200.000,00 = /
Register : 09-04-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 07-04-2015Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-51919/PP/M.XVB/16/2014
Tanggal 16 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
123 — 24Putusehl D sABi/MinaPyaK I SatibtJeRryapPdrtambahan NilaiTanapPajakPdkahinSeyake tmenjadi pokok sengketa dalam sengketa banding ini adalah koreksi atas Dasar PengenaanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa atas Impor BKP sebesar Rp25.990.717,00;Mbahwa Pakdrancheyentukan nilai impor (ratarata) bahan baku baik Terbanding maupun Pemohon Banding(surat keberatan), samasama menggunakan harga ratarata hal ini dikarenakan kesulitan menghitung nilaiimpor sebenarnya atas sisa bahan baku;bahwa Pemohon
Banding tidak konsisten dalam menghitung Pajak Pertambahan Nilai Impor yang harusdipungut sendiri berdasarkan surat banding, Pemohon Banding menghitung nilai impor adalah harga jual+ bea masuk, sedangkan dalam surat keberatan berdasarkan harga ratarata bahan baku impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;Mbahbyxt FemohurPBarmhog Banding sengketa atas Pajak Pertambahan Nilai dalam rangka
impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku 7 Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan BakuImpor = 26.691di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk
Masa Pajak Juli 2009 adalah sebesar Rp73.684.501,00 denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 26.691Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 185.905.897,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 18.590.590,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 8.923.483,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 27.514.073,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding menyampaikandokumendokumen
dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (1) PMK
Register : 08-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020Putusan PT BANDUNG Nomor 378/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. KWANGLIM YH INDAH
Terbanding/Penggugat : HYUN INTERNATIONAL CO., LTD Cq KIM DAE HYUN
109 — 87Bahwa dari Perjanjian tersebut, TERGUGAT masih memiliki kewajibanuntuk mengembalikan sisa barang (bahan baku) yang berada padaTERGUGAT;6.
Bahwa TERGUGAT melalui Kuasa Hukumnya mengakui bahwa antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT benar telah bekerja sama dalam penjahitanpakaian jadi serta mengakui bahwa masih ada sisa barang (bahan baku)yang tersisa milik PENGGUGAT;8. Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan Debit Note kepadaTERGUGAT pada tanggal 31 Maret 2017 untuk meminta pengembalianbahan baku yang tersisa, rincian barang (bahan baku) tersebut adalahsebagai berikut: N Nomor Warna Bahan yang Sisa Harga Totalo.
dari China melalui ekspedisi laut menuju Indonesia,dan bahan baku tersebut diambil tergugat di Pelabuhan TanjungPriukJakarta, kemudian dibawa Tergugat ke pabrik milik Tergugatuntuk diproduksi sesuai dengan perjanjian;4.Bahwa tidak benar ada sebagian bahan baku pakaian yangditerima oleh Tergugat telah diproduksi menjadi pakaian jadi danhasil penjualannya tidak distor kepada Penggugat, karena sebagianbahan baku yang diterima Tergugat tersebut belum Tergugatproduksi menjadi pakaian jadi dan sampai
KWANGLIM (trakking) ke kawasan berikat diKabupaten Subang untuk di produksi menjadi pakaian jadi.Bahwa jika ada sisa bahan baku pakaian, maka sesuai dengan PeraturanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor Per19/BC/2018 tentang TataHalaman 22 dari 31 Putusan Nomor 378/PDT/2020/PT BDGLaksana Kawasan Berikat, sisa bahan baku tersebut hanya dapat dikirimkembali ( reeksport ) ke negara asal pengirim di China, tanpa dikenakanbeban bea masuk dan bea keluar, dan apabila sisa bahan baku pakaiantersebut akan
Terbanding tidak pernah mengirimkan biaya untuk pengirimanbahan baku kepada Pembanding, untuk biaya treaking pengangkutansisa bahan baku dari kawasan berikat di Kabupaten Subang ke Tanjungpriok Jakarta, serta biaya ekpedisi pengiriman bahan baku dari TanjungPriok ke Negara China.Berdasarkan halhal yang Pembanding kemukakan pada uraian pada poinke5 diatas, maka tidak benar dan tidak terbukti jika Pembanding telahmelakukan perbuatan wanprestasi terhadap Terbanding.Berdasarkan halhal yang Pembanding