Neto PPh Badan Tahun Pajak 2007 berupa HargaPokok Penjualan sebesar Rp.5.746.342.910,00;Laporan Pemeriksaan Pajak Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Empat Nomor: LAP334/WPJ.07/KP.0305/2009 tanggal 18Juni 2009 halaman 11 dan hasil pembahasan akhir disebutkan bahwa Terbandingmelakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan sebesar Rp.5.766.130.135,00dengan rincian sebagai berikut : Uraian Menurut KoreksiTerbanding (Rp)Pemohon Banding (Rp)(Rp)11.376.984.546,00 11.376.984.546,00 Saldo awal bahan baku

Pembelian Bahan Baku 412.072.928.800,00 406.326.585.890,00 5.746.342.910,00Bahan Baku yang tersedia 423.449.913.346,00 417.703.570.436,00 5.746.342.910,00 Saldo Akhir Bahan Baku 32.965.888.289,00 /32.965.888.289,00Raw Material used Direct Labour Manufacturing Overhead :DepreciationIndirect labourFactory Building RentElectricity and WaterTechnical AssistanceProduction ToolsComsumable MaterialsFreightFactory Expense and SuppliesSpareparts, Repair, and MaintenanceEmployment BenefitsOthersTotal Manufacturing

dari AkashiKikai Industry Co, Ltd dan PT Wahana Eka Paramitra sebesarRp.327.980.510.012,00 atau 79,59% dari total pembelian tahun 2008, dan sebesarRp.119.434.523.125,00 atau 83,52% dari total pembelian tahun 2007;bahwa kedua perusahaan pemegang saham tersebut merupakan penyedia sebagianbesar bahan baku untuk proses produksi;bahwa berdasarkan perbandingan Gross Profit Margin (GPM) diketahui terjadinyapenurunan GPM yang sangat signifikan pada tahun 2007 dibandingkan tahun 2006yakni sebesar 1,37% (

yaitu 3,25%;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap pembelian material berupapembelian bahan baku, diketahui Pemohon Banding melakukan pembelian bahanbaku untuk Tahun Pajak 2007 adalah sebesar Rp. 412.072.928.800,00 yangdikoreksi oleh Terbanding sebesar Rp. 5.746.342.910,00 sehingga nilai pembelianmenjadi sebesar Rp. 406.326.585.890,00 ;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap Audit Report Tahun 2007,diketahui Pemohon Banding melakukan pembelian bahan baku dari keduapemegang saham yaitu

Pembelian Bahan Baku 412.072.928.800,00 406.326.585.890,00 5.746.342.910,00Bahan Baku yang tersedia 423.449.913.346,00 417.703.570.436,00 5.746.342.910,00 Saldo Akhir Bahan Baku 32.965.888.289,00 32.965.888.289,00Raw Material used 390.484.025.057,00 384.737.682. 147,00 5.746.342.910,00 Direct Labour 2.175.259.173,00 = 2.175.259.173,00 Manufacturing Overhead : Depreciation 4.995.459.176,00 4.995.459.176,00 Indirect labour 3.363.785.426,00 3.363.785.426,00Factory Building Rent 2.186.200.000,00 = /

No. 36/G/2013/PHISby. atau faktor alam/laut tidak baik, maka Penggugat tidak mendapatkan bahan baku dari10) 8) ) =) ata1.

lebih banyak menganggur menunggu bahan baku ikan tuna/ikansegar datang lagi dari supplier ; 4.

Bahwa pada bulan Januari 2012 sampai dengan akhir bulan Maret 2012,perusahaan Penggugat sama sekali tidak mendapat bahan baku ikan tuna/ikan segar3dari supplier, baru pada bulan April dan awal bulan Mei 2012 perusahaan Penggugatmenerima bahan baku ikan tuna/ikan segar dari supplier, namun penerimaan bahanbaku ikan tuna/ikan segar tersebut sangat sedikit dan tidak memenuhi standarpengiriman ; 3.

Bahwa dalil Penggugat pada poin 3 dan poin 4 semuanya tidak benar bohongbelaka dan mengadaada karena tidak sesuai dengan kenyataan yang ada, yang benaradalah perusahaan Penggugat tidak pernah sepi dengan bahan baku selalu lancarkarena pada dasarnya bahan baku itu bisa diawetkan menggunakan lemari es, jadiapabila banyak bahan baku bisa distok menggunakan lemari es tersebut, dan jugaterbukti Penggugat telah mengakui sendiri dalam pendapat akhir Penggugat yangtertera dalam anjuran Dinas Tenaga Kerja

Bahwa dalil Penggugat pada poin 5 tidak benar bohong belaka dan mengadaada karena tidak sesuai dengan kenyataan yang ada, yang benar adalah dalammanajemen perusahaan sudah jelas karena bahan baku itu bisa dilakukan penyetokandengan lemari es maka untuk mendatangkan bahan baku itu diatur sesuai dengankebutuhan perusahaan karena di Nusa Tenggara juga ada perusahaan Penggugat yangbiasa dipakai untuk menyetok bahan baku dari para supplier atau nelayan langsung danjuga ada beberapa karyawan CV.

Sumi dan Sat Pol PP tersebut sering baku cuki, baku peluk di kantorDinas Kesehatan dan saya lihat sendiri, yang artinya : Saksi Korban KalsumBiga alias Sumi dan Saksi Mulis Yahya (Seseorang petugas sat Pol PP Kab.Gorontalo) sering berpelukan dan melakukan persetubuhan di Kantor DinasKesehatan Kab. Gorontalo ;Bahwa katakata yang telah terdakwa ucapkan tersebut, selaindidengar langsung oleh beberapa orang yang sedang berada di lokasitersebut, antara lain : Saksi Fony Ahmad, Saksi Sri Uno, Sdr.

cuki(bersetubuh) dan baku cium dengan Satpol di dalam kantor;e Bahwa saksi tidak memiliki hubungan apaapa dengan satpolPP yang bernama Mulis tersebut dan saksi telah memilikisuami;e Bahwa atas kejadian tersebut saksi merasa malu dankehidupan rumah tangga saksi setiap hari diisi denganpertengkaran yang dikarenakan masalah ini;e Bahwa saksi tidak ada masalah apaapa sebelumnya denganTerdakwa;2.

peluk, baku cuki di kantor tidak pernahTerdakwa laporkan kepada siapapun;Bahwa Terdakwa mengucapkan tuduhannya tersebut hanyasatu kali dan didengar oleh semua orang yang berada diwarung tersebut antara lain saksi Sri Uno, Sdr Rusdi Nento,saksi serta 2 anak Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengucapkan katakata tuduhan kepadasaksi korban Kalsum Biga Als Sumi dan saksi Mulis tersebutkarena Terdakwa jengkel dan marah kepada saksi Mulis yangPutusan No.98/Pid.B/11/PN.LBtPage 7 of 157.

Saksitelah menangkap anak Terdakwa yang kedapatan mencurilem di kantor dan ditelanjangi oleh saksi Mulis dandilaporkan keatasan saksi Mulis;Bahwa saksi dan Terdakwa memang pernah melihat saksikorban Kalsum Biga Als Sumi dan saksi Mulis baku cium,baku peluk dan baku pegang tangan;Bahwa saksi pernah disuruh oleh Terdakwa sebagai penjagamalam kantor tersebut untuk menyuruh saksi korban KalsumBiga Als Sumi dan saksi Mulis keluar dari ruangan KepalaDinas dimana Terdakwa melihat saksi korban Kalsum BigaAls

dan ditelanjangi oleh saksi Mulis dandilaporkan keatasan saksi Mulis;Bahwa Terdakwa memang pernah melihat saksi korbanKalsum Biga Als Sumi dan saksi Mulis baku cium, baku pelukdan baku pegang tangan karena Terdakwa sebagai penjagamalam kantor tersebut sering melihat saksi korban KalsumBiga Als Sumi malammalam datang ke kantor denganbentor ketika saksi Mulis piket, akan tetapi memangTerdakwa belum pernah melihat mereka bersetubuh ataubaku cuki;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal telahmengeluarkan

Sidoarjo,telah terjadi pencurian 1 (Satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi FRISDA SAGIMO menerangkan saat saksi selakusatpam melakukan patroli, mencurigai adanya satu zak bawang putihyang disembunyikan di balik tumpukan palet di luar gudang bahan baku,kemudian saksi bersembunyi di dekat tumpukan palet tersebut, setelahitu. saksi melihat terdakwa MOMON ARBIYANTO datang lalumemindahkan bawang

Sidoarjo, telahterjadi pencurian 1 (satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi SYAMSUL HUDA menerangkan selaku Kepala BagianGudang Bahan baku di PT. SIANTAR TOP yang mempunyai tugas dantanggung jawab mengawasi semua aktifitas dan bertanggung jawabatas area bahan baku.

Sidoarjo, telahterjadi pencurian 1 (satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi MEI INDRAWATI menerangkan selaku Staf AdministrasiBagian Gudang Bahan baku di PT. SIANTAR TOP yang mempunyaitugas antaralain menginput data laporan setiap hari/keluar masuknyabahan baku di gudang.

SIANTAR TOP telahmengambil 1 (Satu) zak bawang putih dari dalam gudang penyimpananbahan baku dan saat itu Saksi FRISDA SAGIMO mengamankanHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 629/Pid.B/2019/PN SDAterdakwa yang telah memindahkan bawang putih dari dalam zak kedalam jok sepeda motornya; Bahwa dari keterangan Saksi SYAMSUL HUDA selaku Kepala BagianGudang Bahan baku di PT.

SIANTAR TOP yang mempunyai tugas antaralainmenginput data laporan setiap hari/keluar masuknya bahan baku digudang menerangkan setelah dilakukan audit internal bawang putih yangHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 629/Pid.B/2019/PN SDAhilang dari dalam gudang penyimpanan bahan baku sebanyak kuranglebih 20 zak sehingga akibat pencurian tersebut pihak PT.

narkotika jenis pil ekstasi warna ungu dengan berat kotor 22,90 gram, berat pembungkus 0,70 gram dan berat bersih 22,02 gram dengan rincian sebagai berikut :

Greges Jaya II No. 8 B-8 C Surabaya, Nomor: 013.007480, kendaraan B-9834-BYT tertanggal 07-07-2013, 75,330 ton bahan baku pupuk MOB RED, 1 ( satu ) lembar terpal warna biru ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara lain ;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp . 2.000,- ( dua ribu Rupiah ) ;

Sentana Adidaya Pratama (SADP) bagian Operator Gudang Logistikyang bertugas menerima bahan baku dan menyuplai bahan baku ke Plant ;Bahwa selain Saksi dan Sdr Darsono yang ikut dalam melakukan penggelapan bahanbaku pupuk tersebut adalah temantemannya Darsono yaitu: Suwari, Syamsul Huda danDwi Cahyono ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepan persidangan ;10.Saksi Fariza Angga Arisa ;Bahwa saksi bekerja di PT.

Sentana Adi Daya Pratama (SADP) anak perusahaan PT.Wilmar Nabati Indonesia sebagai Operator Gudang Logistik ;Bahwa tugas saksi yaitu menerima bahan baku dan menyuplai bahan baku ke Plant ;Bahwa bahan baku apa yang biasa diterima adalah bahan baku pupuk jenis Mop Red ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 7 juli 2013 saksi diajak sdr. Heru karyawan PT. SADPmenemui sdr. Totok di kawasan industri Gresik dan setelah mereka bertemu merekaberbisikbisik dan yang sempat saksi dengar ucapan dari sdr.

Darsono yang memuat bahanbaku pupuk jenis Mop Red, ternyata Truk tersebut belum timbang kosong, artinyasebelum Truk tersebut sudah muat bahan baku artinya truck tersebut belum dilakukantimbang kosong sudah muat bahan baku pupuk, setelah itu saksi kembali ketempat saksiHERU PURNOMO dan ternyata ditempat tersebut terdakwa SUDARSONO sudah ada,setelah itu saksi bertanya kepada HERU PURNOMO bahan baku pupuk yangdikemudikan oleh terdakwa SUDARSONO tersebut akan dikirim kemana, saksi HERUPURNOMO menjawab

Julianto masingmasing dapat Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), Kedua,bahan baku pupuk berasal dari sdr. Heru yang beratnya saya kurang tahu dimasukkan 210(dua ratus sepuluh) karung tapi sebelum laku dijual keburu trucknya ditangkap olehPetugas, Ketiga, bahan baku pupuk sebanyak 2(dua) Dump Truck yang akan dibeli olehH.Abd.

ROKHIM ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka Para Terdakwa dapat dipandangsebagai orang yang turut serta dalam perbuatan penggelapan bahan baku pupuk milik PT.

berisikan bahan baku jenisbath salts;7. 1 (satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenisBath salts;8. 1 (satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenissodium chloride;9. 1 (satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenissodium sulfat chloride;10. 1 (satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenissodium sulfat chloride;11. 1 (satu) buah kompan kecil berisikan cairan warna beningbahan baku jenis cholorofom;12. 1 (satu) buah kompan kecil berisikan cairan warna

ragi, 1 (Satu) buah kotakwarna bening berisikan bahan baku jenis methylene red, 1 (Satu) buah kotakwarna bening berisikan bahan baku jenis bath salts, 1 (Satu) buah kotakwarna bening berisikan bahan baku jenis Bath salts, 1 (Satu) buah kotakwarna bening berisikan bahan baku jenis sodium chloride, 1 (Satu) buahkotak warna bening berisikan bahan baku jenis sodium sulfat chloride, 1(satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis sodium sulfatchloride, 1 (Satu) buah kompan kecil berisikan

chloride, 1(satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis asam amino, 1(satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis ragi, 1 (Satu)buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis methylene red, 1(satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis bath salts, 1(satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis Bath salts, 1(satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis sodium chloride,1 (Satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis sodium

(satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis ragi, 1 (Satu)buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis methylene red, 1 (Satu)buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis bath salts, 1 (Satu)buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis Bath salts, 1 (Satu)buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis sodium chloride, 1(satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenis sodium sulfatchloride, 1 (Satu) buah kotak warna bening berisikan bahan baku jenissodium

Bandung, dengan hasilmasih ada satu parameter Kimia dalam hal ini Tembaga (CU) 3.07 mg/l tidaksesuail Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Republik Indonesia No. 5 tahun2014, lampiran , tentang baku mutu air limbah dimana baku mutu Tembaga (CU)adalah 0,5 mg/l (diatas baku mutu). Sehingga dengan demikian, PT.

Bandung, dengan hasilmasih ada satu parameter Kimia dalam hal ini Tembaga (CU) 3.07 mg/l tidaksesuai Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Republik Indonesia No. 5 tahun2014, lampiran I, tentang baku mutu air limbah dimana baku mutu Tembaga (CU)adalah 0,5 mg/l (diatas baku mutu). Sehingga dengan demikian, PT.

CCTI yang bergerak dalam bidangIndustri Sub Assy dan komponen elektronik berupa PCB, termasuk limbahsebagaimana definisi dalam pasal 1 angka 20 Undangundang No. 32 tahun 2009tentang perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup; Sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 20 ayat (2) Undangundang No. 32 tahun2009 tentang perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup, Baku mutulingkungan hidup meliputi : baku mutu air; baku mutu air limbah; baku mutu air laut; baku mutu udara ambien; baku mutu emisi; baku

Yang melanggar baku mutu air limbah, baku mutu emisi, atau baku mutugangguan;3.

prosedur suplai bahan baku lanjutan dengan subkontraktornyatersebut, lalu melaporkannya kepada Pihak Pembeli;Pasal 17 Pengelolaan Bahan Baku SuplaiPihak Penjual harus mengelola dengan baik dan bertanggung jawab atas bahanbaku suplai, produk dalam proses, produk setengah jadi dan produk jadi yangmenggunakan bahan baku yang disuplai tersebut.

Untuk mencegah tercampurnyabahan baku tersebut dengan bahan baku lainnya, dilakukan pemisahan dalampenyimpanan dan pembukuannya;Pihak Penjual, tanpa persetujuan dari Pihak Pembeli, tidak boleh menggunakanbahan baku suplai untuk tujuan selain produksi material/parts, atau meminjamkan,menyerahkannya bahan baku suplai kepada pihak ketiga;Pihak Pembeli, bila perlu, dapat menginspeksi kondisi penyimpanan dan kondisipenggunaan bahan baku suplai tersebut di pabrik atau kantor Pihak Penjual sertatempat penyerahan

suplai oleh karenanya Majelismenggunakan rasio persediaan tersebut di atas, berdasarkan rasio perputaranbahan baku suplai hasilnya cukup tinggi yakni 67 kali dalam setahun dan waktu yangdigunakan untuk memproses bahan baku suplai menjadi bahan baku ratarata 5 hariuntuk kemudian diserahkan kembali kepada PT Panasonic Manufacturing Indonesia;bahwa pendapat Majelis berdasarkan penelitian tersebut adalah bahan baku suplaidapat diuraikan sebagai berikut :bahwa kegiatan operasional Pemohon Banding sehubungan

atas bahan baku suplai dalam jangka waktusebulan sebagaimana disebutkan dalam Purchase Order;bahwa pada saat penerimaan bahan baku suplai tidak terdapat pencatatan padapembukuan Pemohon Banding, baru pada akhir bulan Pemohon Banding barumencatat adanya Pembelian bahan baku suplai dari PT Panasonic ManufacturingIndonesia sesuai Faktur (Penjualan) dan Faktur Pajak Standar;bahwa hutang Pemohon Banding atas pembelian bahan baku suplai pada periodesatu bulan kepada PT Panasonic Manufacturing Indonesia

Pemohon Banding;bahwa resiko yang ditanggung Pemohon Banding bahan baku suplai melekat karenapenyerahannya selama dalam penguasaan Pemohon Banding namun tidak disertaidengan hak kepemilikan atas bahan baku suplai tersebut;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terdapat cukup bukti bahwapenyerahan bahan baku dan bahan baku suplai Pemohon Banding dari dan kepadaPT Panasonic Manufacturing Indonesia bukan merupakan transaksi jual beli namuntermasuk dalam kegiatan Jasa maklon oleh karenanya Majelis

Peraturan Pemerintah tentang baku mutu lingkungan, yang meliputi: baku mutu air, baku mutu air laut, baku mutu udara ambien dan baku mutu lain sesuai dengan perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi; 3). Peraturan Pemerintah tentang kriteria baku kerusakan lingkungan hidup yang berkaitan dengan kebakaran hutan dan/atau lahan;4). Peraturan Pemerintah tentang instrumen ekonomi lingkungan hidup;5). Peraturan Pemerintah tentang analisis risiko lingkungan hidup;6).

Peraturan Pemerintah tentang baku mutu lingkungan, baku mutu air, bakumutu air laut, baku mutu udara ambien dan baku mutu lain sesuai denganperkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi: (I) Peraturan PemerintahNomor 82 Tahun 2001 tentang Pengelolaan Kualitas Air dan PengendalianPencemaran Air (Il) Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1999 tentangPengendalian Pencemaran dan/atau Perusakan Laut (Ill) PeraturanPemerintah Nomor 41 Tahun 1999 tentang Pengendalian PencemaranUdara (IV) Peraturan Menteri Lingkungan

Hidup Nomor 51 Tahun 2004tentang Baku Mutu Air Laut (V) Peraturan Menteri Lingkungan HidupNomor 5 Tahun 2014 tentang Mutu Air Limbah;d.

Sebelum terbitnya PP dimaksud, pada saat ini digunakanPeraturan Menteri LH Nomor 17 Tahun 2009 tentang DayaDukung dan Daya Tampung LH.2) PP tentang Baku mutu lingkungan baku mutu air, baku mutu airlaut, baku mutu udara ambien dan baku mutu lain sesuai denganperkembangan IPT, yang pada saat ini telah dibahas draft 2 PPrevisi PP No. 82/2001 tentang Pengelolaan Kualitas Air danPengendalian Pencemaran Air.3) PP tentang Instrumen Ekonomi LH, pada saat ini sedang diprosesRPP ttg Instrumen Ekonomi LH, yang

Peraturan Pemerintah tentang baku mutu lingkungan, yang meliputi: bakumutu air, baku mutu air laut, baku mutu udara ambien dan baku mutu lainsesuai dengan perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi;3.

Peraturan Pemerintah tentang baku mutu lingkungan, yang meliputi:baku mutu air, baku mutu air laut, baku mutu udara ambien dan bakumutu lain sesuai dengan perkembangan ilmu pengetahuan danteknologi;3). Peraturan Pemerintah tentang kriteria baku kerusakan lingkungan hidupyang berkaitan dengan kebakaran hutan dan/atau lahan;4). Peraturan Pemerintah tentang instrumen ekonomi lingkungan hidup;5). Peraturan Pemerintah tentang analisis risiko lingkungan hidup;6).

EDDY PURNOMO,MT selakuPPK Pengembangan Air Baku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDA Kalimantan IProv.

Kab.Kayong Utara PPK Pengembangan Air Baku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDAKalimantan I Prov.

Putusan Nomor 387/PID.BLH/2020/PT PBRambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidup, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara antaralain sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal padahari Senin tanggal 09 September sikra jam 15.00 Wib saksi CIPTAHATIMBULAN TAMBAK melintas di Jl. PU Dusun Batang Kopau Kep. PasirLimau Kapas Kec. Pasir Limau Kapas Kab.

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Rokan Hilir yang berwenang memeriksa perkaranya, karenakelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, bakumutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkunganhidup , perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut :Hal 6 dar 14 Hal.

Putusan Nomor 387/PID.BLH/2020/PT PBRbatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya, panas yang tinggi di permukaan telah merusaklapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm sehingga akanmenggangu siklus hidroorologis pada lahan yang telah terbakar dandilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut,atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup biaya yang

Menyatakan terdakwa AZMAN Als AMAN Bin RAHIMI (Alm) telah terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air,baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidupsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 99 ayat (1) UndangUndang Nomor 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup.2.

Menyatakan terdakwa AZMAN Alias AMAN BinRAHIMI (Alm) telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkandilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu airHal 10 dar 14 Hal. Putusan Nomor 387/PID.BLH/2020/PT PBRlaut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup sebagaimanadakwaan Keempat Penuntut Umum ;2.

Nomor101/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku AmanditHalaman 2 dari 10 halaman.

rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (JaringanPipa Transmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPA WSBarito Nomor 81/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018, tanggal 15 Februari2018, kepada PT Gala Karya berkedudukan di Jalan Jaksa AgungSuprapto IV, Nomor 98, Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur, NPWP01.122.720.4641.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp 23.567.266.000,00

/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari SejahteraHalaman 4 dari 10 halaman.

puluh enam riburupiah);Penetapan Pemenang Pelelangan Pengadaan Barang/JasaKontruksi dan Konsultasi SNVT Pelaksanaan Jaringan PemanfaatanAir WS Barito Provinsi Kalimantan Selatan, Balai Wilayah SungaiKalimantan Il PPK Penyediaan Air Tanah dan Air Baku Nomor104/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari Sejahteraberkedudukan

di Jalan Nurul Huda, RT 004 RW 007, Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat, NPWP02.991.452.0701.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp. 24.302.544.000,00 (dua puluh empat milyar tiga ratus dua jutalima ratus empat puluh empat ribu rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPAWS Barito

MENGADILI :

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sejumlah Rp 73.320.000,00 (tujuh puluh tiga juta tiga ratus duapuluh ribu rupiah);
4. Membatalkan Kontrak Kerjasama Penyediaan Bahan Baku nomor KPBB/190120/KHP-CVDL

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dibuat dan ditandatanganiKontrak Kerjasama Penyediaan Bahan Baku KPBB/190120/KHPCVDL/1/2019 pada tanggal 19 Januari 2019;Halaman 1 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Cbd10.11.Bahwa kontrak kerjasama tersebut dibuat dengan itikad baik kedua belahpihak dan saling menguntungkan;Bahwa Tergugat ternyata melakukan itikad tidak baik yaitu tidak mengambilbahan baku dari perusahaan tambang milik Penggugat dan telah melakukanekspor zeolit dengan

pokok perkara ini;Bahwa secara tegas penggugat nyatakan gugatan ini didasarkan pada suatuperbuatan yang tidak benar dari tergugat in casu tergugat mengeksporzeolith seolaholah bahan baku didapat dari pertambangan CV Duta Limaspadahal tidak pernah tergugat membeli bahan baku dari penggugat (CV DutaLimas)Bahwa tergugat telah mengakui tidak mengambil bahan baku zeolith dari CVDuta Limas;Bahwa penggugat tidak mempersoalkan ekspor yang tergugat lakukanmaupun membeli bahan baku dari orang lain tetapi

Bahwa tidak melaksanakan halhal yang diperjanjikan adalah perbuatancidera janji atau dalam istilah hukum disebut wanprestasi;Halaman 8 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Cbd10.11.12.13.Bahwa penggugat tidak membantah bahwa penggugat tidak pernahmenyediakan untuk tergugat bahan baku zeolit yang diperjanjikan(penggugat tidak melaksanakan kontrakpasal 5), sehingga penggugat harusmengupayakan sendiri ketersediaan bahan baku zeolith.

lakukan maupun membeli bahan bakudari orang lain......dst bahwa ekspor zeolith (bukan ekspor bahan baku tetap!

Duta Limas seolaholah bahan baku berasal dari CV.

impor x jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijuallokal jumlahnya juga tidak konsisten/berbeda dengan surat permohonan keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat permohonan keberatan menghitung Pajak PertambahanNilai Impor yang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran ataspenjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku;Mbahyet Pemohon Banding berpendapat

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan Baku Impor = 45.031di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Desember 2009 adalah sebesar Rp46.419.312,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 45.031Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 313.643.997,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 31.364.400,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 15.054.912,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 46.419.312,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

perhitungan dalam Surat Bandingnya;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahbyxt FemohurPBarmhog Banding sengketa atas Pajak

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:lai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00lah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00orga Rataratabahan = Rp 6.965,00impor.Bahan Baku Impor = 71.4811al lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk Masa Pajak Juli 2009 adalah

sebesar Rp73.684.501,00 denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 71.481Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 497.868.247,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 49.786.825,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 23.897.676,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 73.684.501,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding menyampaikandokumendokumen sebagai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

Ketentuan Sisa bahan baku (avalan) 71.481 Kg2. Harga Jual per Kg Rp 3.618,143. Jumlah harga jual Rp 258.628.000,004. Bea Masuk (5% x 258.628.000,00) Rp 12.931.413,005. Nilai Impor (Harga Jual + BM) Rp 271.559.413,006. PPN Impor (10% x Nilai Impor) Rp 27.155.941,007. Sanksi Pasal 13 (2) KUP (48%x 27.155.941,00) Rp 13.034.851,008.

Penjelasan Hukum (Restatement) tentang Klausula Baku

Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa.

Dalam pandanganprodusen, klausula baku sangat sentral posisinya dalam menjamin efisiensiproses penjualan, memastikan terdapat standar pelayanan yang sama bagi seluruhkonsumen serta mengurangi potensi pengambilan keputusan yang salah denganmenghilangkan diskresi dari pegawai untuk bernegosiasi langsung dengankonsumen.

Di sisi lain, banyak pihak menganggap bahwa pencantuman klausula bakudalam perjanjian berpotensi menimbulkan perbenturan dengan keseimbangan parapihak yang mengikatkan diri dalam perjanjian. Perbenturan tersebut digambarkandari kedudukan para pihak yang cenderung berat sebelah dimana konsumen selalu menjadipihak yang dianggap lemah karena tidak memiliki kesempatan untuk menegosiasikanklausul-klausul dalam perjanjian.

Sehingga oleh beberapa ahli hukum, perjanjianbaku disebut juga sebagai "take it or leave it contract".

Peristilahan Klausula Baku ...........scesccseseseeseevones 33. Keberlakuan Klausula Baku ...........:cssccsessceesseeseees 54. Ketidakberlakuan Klausula Baku ...........::ccccseeeeee 7LAPORAN PENELITIAN .........:csccsecsssseeseesesseseeseseseeee 121. Klausula Baku Menurut Literatur ..............2..0 122.

Klausula Baku Menurut Literatur1.1 Pengertian Klausula Baku1.1.1 Definisi Klausula BakuPerjanjian dalam bentuk baku, atau memuatklausul/klausula baku, telah dikenal sejak zamanYunani Kuno.

Syarat baku yangdisebutkan di atas, umumnya juga dinyatakansebagai perjanjian baku."4 Lalu, Abdulkadir Muhammad memberikanpengertian bahwa perjanjian baku artinya perjanjianyang menjadi tolok ukur yang dipakai sebagai 12 P. Lindawaty S. Sewu, Aspek Hukum Perjanjian Baku, Op.cit,hal 127.

bakuatau penerimaan dokumen kontrak baku. .

Klausula Baku Menurut Peraturan2.1.

terkait koreksipembelian bahan baku sebesar (Rp37.651.534.438,00) yang dilakukanPemcihon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagai berikut :Jumlah Pembelian bahan baku menurut Terbanding Rp 82,793,433,843Jumlah pembelian bahan baku menurut Pemohon Banding Rp 45,141,899,405Selisih Rp 37,651,534,438Penjelasan atas selisih jumlah pembelian menurut Pemohon BandingHalaman 11 dari 28 halaman.

baku impor sebanyak 39 buahinvoice/Pemberitahuan Impor Barang/PIB tahun 2007 dengan jumlahRp17.197.394.670,00 yang ditangguhkan pembebanannya di tahun2008 dan 2009 karena bahan baku impor tersebut baru digunakan ditahun 2008 dan 2009.

Rachman & Soetjipto WS;Bahwa alasan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) yang menyatakan bahwa bahan baku sejumlahRp17.197.394.670,00 tersebut adalah bagian dari persediaan akhirbahan baku tahun 2007 sebesar Rp28.658.725.300,00 adalahjustru memperkuat koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) karena apabila bahan baku sejumlahRp17.197.394.670,00 tersebut menjadi bagian dari persediaanakhir bahan baku tahun 2007, berarti secara tidak langsungTermohon Peninjauan Kembali (

Putusan Nomor 11/B/PK/PJK/2014Bahwa pertimbangan Majelis Hakim justru didasarkan padapemeriksaan apakah atas bahan baku yang diimpor dengan nilaiRp17.197.394.670,00 telah ikut dalam proses produksi atautidak, padahal jika seandainyapun bahan baku tersebut belumterpakai dalam proses produksi, maka bahan baku tersebut akanmasuk dalam persediaan akhir, yang berarti bahwa jumlahpembelian bahan baku sebesar Rp17.197.394.670,00 tetapharus diperhitungkan dalam persediaan;b) Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan

yang menyatakan bahwa "tidak terbuktiproses produksi atas bahan baku yang diimpor dengan nilaiRp 7. 604. 615. 699,00 adalah tidak relevan dengan materi atausubstansi dasar koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding), mengingat materi atau substansi koreksi PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) adalah jumlah pembelianbahan baku, bukan jumlah pemakaian bahan baku;Bahwa koreksi jumlah pembelian bahan baku yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) ini terkait dengan

Menyatakan barang bukti berupa :Flawless Glow Facial Wash, 320 botolPot Kosong Warna Pink, 87 potBotol Spray, 55 botolBahan Baku Cream Warna Pink, 31 bungkusHTM Hyco 250 gr Warna Kuning, 2 bungkusBahan Baku Tahap 2 250gr Warna Kuning, 4 bungkusBahan Baku Cream Warna Kuning, 1 bungkusBahan Baku Cair Warna Pink, 25 botolToner, 30 botol. Botol Kemasan Kosong, 500 botol. Flawless Glow Whitening Body Lotion, 110 botol. Flawless Glow Night Body Lotion, 107 botol.

222 2 2n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnnAwalnya terdakwa membeli jenis kosmetika dalam bentuk cream dan cairmelaui online berupa : flawless glow facial Wash, bahan baku cream warnapink, HTM Hyco 250 gr warna kuning, bahan baku tahap 2 250 gr warnakuning, bahan baku cream warna kuning, bahan baku cair warna pink, Toner,flawless glow whitening body lotion, flawless glow night body lotion, flawlessglow toner whitening, flawless glow night cream, flawless glow day cream,flawless

Cream Warna Pink, 31 bungkusHTM Hyco 250 gr Warna Kuning, 2 bungkusBahan Baku Tahap 2 250gr Warna Kuning, 4 bungkusBahan Baku Cream Warna Kuning, 1 bungkusBahan Baku Cair Warna Pink, 25 botolToner, 30 botol10.

Cream Warna Pink, 31 bungkusHTM Hyco 250 gr Warna Kuning, 2 bungkusBahan Baku Tahap 2 250gr Warna Kuning, 4 bungkusBahan Baku Cream Warna Kuning, 1 bungkusBahan Baku Cair Warna Pink, 25 botolToner, 30 botol.

mutu airlimbah, baku mutu emisi atau baku mutu gangguan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit PKS Luwu Unit Burau beroperasisejak tahun 1968.

, BOD, COD, minyak dan lemak yangmelebihi baku mutu tersebut, akibat atau dampak yang ditimbulkan olehLimbah Cair Pengolahan Kelapa Sawit adalah : TSS yang melebihi standar baku mutu akan mengakibatkan berkurangnyapenetrasi sinar matahari ke dalam air sehingga proses potosintesis akanterlambat.

No.230 PK/Pid.Sus/2013perbaikan dan para meter untuk TSS, BOD, COD, grease dan oil selalumelebihi standar baku mutu;Bahwa Terdakwa pencemaran baku mutu air limbah yang dihasilkan olehPTPN XIV PKS Luwu Unit Burau, saksi Drs.

Di satusisi judex juris mengakui bahwa berdasarkan fakta hukum di persidanganternyata pihak PTPN telah berulangkali melakukan pelanggaran baku mutuair limbah.... dan seterusnya.

COD Minyak &Grease yang melebihi Baku Mutu Air Limbah PTPN XIV (Persero) PKS LuwuUnit Burau di mana Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana adalahsebagai Kadis Pengelohan Kelapa Sawit.3.