Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (La Benci bin Angkuse), dengan Pemohon II (Sahuna binti La Maejdari) yang dilaksanakan pada tanggal 20 September 1989, di Kelurahan Tobuuha, Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari;

3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);

PENETAPANNomor 225/Pdt.P/2021/PA.KdiZz +I 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahantara:La Benci bin Angkuse, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Jalan Osumetundu, RT.O06/RW.002,Kelurahan Wawombalata, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari,Provinsi

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (La Benci bin Angkuse)Pemohon II (Sahuna binti La Maejdari), pada 20 September 1989 diKelurahan Tobuuha, Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari, Provinsi SulawesiTenggara.3.

SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama La Benci bin Angkuse(Pemohon !) dan Sahuna binti La Maejdari (Pemohon II) telah dicocokandengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.1;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Sahuna binti La Maejdari (Pemohon 1)telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2;2. Saksi Saksi1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (La Benci bin Angkuse),dengan Pemohon II (Sahuna binti La Maejdari) yang dilaksanakan padatanggal 20 September 1989, di Kelurahan Tobuuha, Kecamatan Puuwatu,Kota Kendari;3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kendari pada hari Kamis, tanggal 22 Juli 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 12 Dzul Hijjah 1442 Hijriah oleh Drs. Muh.

1. Menyatakan TerdakwaArko Rahnanda Sagala tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menunjukkan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkan diskriminasi ras dan etnis sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaoleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) bulan;
3. Menetapkan pidana penjara tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim

Armin Saragih, MA, PhD(Ahli Bahasa) yang pada pokoknya menerangkan jika katakata yangdiungkapkan atau yang dilontarkan Terdakwa kepada Saksi korban yaitu HalCina, Anjing, Pukimak, adalah katakata yang berkonotasi negative danmerendahkan suatu rasa tertentu yaitu Tionghoa yang menunjukkan kebencianatau rasa benci kepada Saksi korban Ong Tjin Kneng alias Hasan yang memilikiras Tionghoa/Cina.Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 16 Jo.

Menunjukan kebencian atau benci kepada orang karenaperbedaan Ras dan Etnis.2. Berupa perbuatan.3.

Menunjukan kebencian atau rasa benci pada orang lain ;2. Berdasarkan Diskriminasi Ras dan Etnis sebagaimana dimaksuddalampasal 4 huruf b angka 23.

Menunjukkan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkandiskriminasi rasa dan etnis4. Berupa perbuatan berpidato, mengungkapkan, atau melontarkan kata katatertentu5.

Menyatakan Terdakwa Arko Rahnanda Sagala tersebut diatas, telahterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanamenunjukkan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkandiskriminasi ras dan etnis sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selamai (Satu) bulan;3.

1. Menyatakan Terdakwa Sindi Fatika Sari alias Mama Ima alias Mama Aldi, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menunjukkan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkan diskriminasi ras dan etnis sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan 15 (lima belas) hari;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama :Bahwa ia terdakwa SINDI FATIKA SARI Alias MAMA IMA Alias MAMAALDI pada hari Kamis tanggal 4 Februari 2021 sekitar pukul 20.00 WIT atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari tahun 2021,bertempat di rumah kost Gang Flora Jalan Hasanudin, Distrik Mimika Baru, Kab.Mimika atau setidak tidaknya padaa suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kota Timika, dengan sengaja menunjukanrasa kebencian atau rasa benci

pula kKemampuan serta keadaan Terdakwa selama prosespemeriksaan di persidangan, ternyata Terdakwa adalah orang yang tergolong sehatbaik secara fisik maupun mental, oleh karena itu Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN TimMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana terurai di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Setiap orang telah terpenuhi;Ad.2. dengan sengaja menunjukkan kebencian atau rasa benci

fakta yangHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN Timterungkap di persidangan Majelis berpendapat bentuk kesengajaan yang palingrelevan dengan perbuatan Terdakwa adalah sengaja berkesadarankemungkinan di mana Terdakwa menyadari jika menghina menggunakan katamonyet di papua dapat menimbulkan keributan apalagi orang yang ditujukandengan penghinaan merupakan masyarakat asli setempat,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja menunjukkan kebencian atau rasa benci

Menyatakan Terdakwa Sindi Fatika Sari alias Mama Ima alias MamaAldi, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenunjukkan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkandiskriminasi ras dan etnis sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dan 15 (lima belas) hari;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN Tim3.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Nurdin bin La Benci) terhadap Penggugat (Mei Wulandari binti La Dabo);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasarwajo untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum

dan Pelatihan Kerja masing-masing selama 3 (tiga) Bulan pada Balai Latihan Kerja (BLK) Kabupaten Pinrang;

• 1 (satu) lembar baju SMP berwarna putih lengan panjang dengan tulisan aku benci

  narkoba pada dada sebelah kanan dan tulisan aku benci korupsi pada dada sebelah kiri disertai lambing osis di saku sebelah kiri;

• 1 (satu) lembar Rok SMP berwarna biru;
• 1 (satu) lembar celana dalam berwarna ungu;
• 1 (satu) lembar BH dalam berwarna cream;
• 1 (satu) lembar baju kaos berwarna hitam lengan pendek;
• 1 (satu) lembar celana pendek berwarna merah;

Agung Rahmatullah;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) buah HP merk Nokia 2350 warna putih ungu bertuliskan aku benci kamu ;Dirampas untuk negara;8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

Agung Rahmatullah dan 1 (satu) buah HP merk Nokia 2350 warnaputih ungu bertuliskan aku benci kamu akan ditentukan statusnya dalam amarputusan ini ;Halaman 20 dari 22 hal. Put.

1. Menyatakan Terdakwa Bayu Pramudiya alias Bayu Tele bin Sarjo, tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi untuk menimbulkan rasa benci, permusuhan individu, kelompo masyarakat tertentu berdasarkan atas suku;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Bayu Pramudiya alias Bayu Tele bin Sarjo oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan serta pidana denda

Kata kebencian berarti perasaan benci; tidaksuka; sesuatu yang dibenci (KBBI, 2007: 131).

Hal tersebut terletak pada frasa ditujukan untuk dan frasamenunjukkan kebencian atau rasa benci dalam rumusan pasal tersebut,yang bisa diartikan bahwa perbuatan menyebarkan informasi ditujukanagar timbul rasa kebencian; Bahwa menurut Ahli, walaupun tujuan Terdakwa menyebarkan video kegrup whatsapp GENDUL SUAD 2019 adalah untuk menaikan derajat ataupamor sebagai calon ketua ORMAS BORNEO TAKA, tetapi ucapansecara lisan Terdakwa disertai dengan tindakan mengancungkanpedang/sejenisnya, sehingga menurut

Menyatakan Terdakwa Bayu Pramudiya alias Bayu Tele bin Sarjo,tersebut di atas, telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkaninformasi untuk menimbulkan rasa benci, permusuhan individu, kelompomasyarakat tertentu berdasarkan atas suku;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Peggy Mouna Mangkey Alias Peggy terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menunjukkan rasa benci kepada orang lain berdasarkan diskriminasi ras berupa melontarkan kata-kata tertentu di tempat lainnya yang dapat didengar orang lain; sebagaimana dakwaan kesatu penuntut umum
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan denda Rp.

Menyatakan Terdakwa Adam Jordan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "bersama-sama sengaja menunjukan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkan diskriminasi ras dan etnis";

2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam ) bulan dan denda Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah), bila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidan kurungan selama 2 (dua) bulan

Menyatakan Terdakwa Andi Sandi Rajendra AP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "bersama-sama sengaja menunjukan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkan diskriminasi ras dan etnis";

2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam ) bulan dan denda Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah), bila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidan kurungan selama 2 (dua) bulan;

3.

Menyatakan terdakwa ANDI SANDI RAJENDRA AP telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "bersamasama sengajamenunjukan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkandiskriminasi ras dan etnis" sebagaimana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 16 Jo Pasal 4 huruf b angka 2 UU RI No 40 Tahun 2008Tentang Penghapusan Diskriminasi Ras dan Etnis Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHP dalam surat dakwaan;2.

Hum, Rasa menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online yaitu tanggapanindra terhadap ransangan saraf ; arti yang kedua tanggapan hati terhadapsesuatu; dan arti yang ketiga pendapat (pertimbangan) mengenai baik atauHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 1454/Pid.Sus/2018/PN Mks.buruk, salah atau benar;Kebencian yang kata dasarnya benci, menurut KBBI (Kamus Besar BahasaIndonesia) online artinya sangat tidak suka sehingga rasa kebencian artinyaperasaan benci, sifat benci atau sesuatu yang dibenci;Ujaran

menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online berartiperkataan yang diucapkan atau keluar dari mulut.Kebencian yang kata dasarnya benci, menurut KBBI (Kamus Besar BahasaIndonesia) online artinya sangat tidak suka.

kepada orang lain berdasarkandiskriminasi ras dan etnis;Menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) "Ujaran berarti perkataanyang diucapkan atau keluar dari mulut.Kebencian yang kata dasarnya benci, menurut KBBI (Kamus Besar BahasaIndonesia) online artinya sangat tidak suka.

Menyatakan Terdakwa Andi Sandi Rajendra AP telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "bersamasama sengajamenunjukan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkandiskriminasi ras dan etnis":2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa selama 1 (Satu) tahun dan 6(enam ) bulan dan denda Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah), bila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidan kurungan selama 2 (dua) bulan;3.

asuhan Penggugat selaku ibu kandung dari kedua anak tersebut;

YAHYA Bin AMIN ke warung kopisaudara AZHARI tersebut, kemudian Saksi SYARIFUDDIN BIN YUNUSmenanyakkan kepada Korban M YAHYA Bin AMIN, di antara yang sedangduduk di warung kopi ini siapa yang paling kamu benci lalu Korban MYAHYA BIN AMIN menjawab ada tiga orang yang saya benci yang lagiduduk di warung ini, lalu terdakwa menanyakkan kepada korban M YAHYABin AMIN kKenapa kamu benci sama saya lalu Koroban M YAHYA Bin AMINmenjawab dengan makian "puko mak kha (pukik mak kau), lalu Terdakwamembalas makian

Yahya Bin Amin diDesa paya barat ini siapa yang paling kamu benci, kemudian saksikorban M. Yahya Bin Amin menjawab ada dua orang yang paling saksikorban M. Yahya Bin Amin benci di Desa paya barat tapi saksi korban M.Yahya Bin Amin tidak menyebutkan namanya;Bahwa kemudian Terdakwa bangun dari tempat duduk danmengatakan kepada saksi korban M. Yahya Bin Amin tidak sanggup kitalihat orang gila, lalu saksi korban M. Yahya Bin Amin menjawabTerdakwa, emangnya saksi korban M.

Yahya Bin Amin, di antara yang sedang duduk di warungkopi ini siapa yang paling kamu benci lalu saksi korban M. Yahya BinAmin menjawab ada tiga orang yang saya benci yang lagi duduk diwarung ini;Bahwa kemudian Terdakwa menanyakkan kepada saksi korban M.Yahya Bin Amin kenapa kamu benci sama saya, lalu saksi korban M.Yahya Bin Amin menjawab "puko mak kha (pukik mak koq), lalu Terdakwamenjawab "puko mak roneh (pukik mak mu), lalu saksi korban M.

Yahya BinAmin, di antara yang sedang duduk di warung kopi ini siapa yangpaling kamu benci lalu saksi korban M. Yahya Bin Amin menjawab adatiga orang yang saya benci yang lagi duduk di warung ini;3. Bahwa kemudian Terdakwa menanyakkan kepada saksi korban M. YahyaBin Amin kenapa kamu benci sama saya, lalu saksi korban M. Yahya BinAmin menjawab puko mak kha (pukik mak koq), lalu Terdakwa menjawab"puko mak roneh (pukik mak mu), lalu saksi korban M.

Yahya Bin Amin,di antara yang sedang duduk di warung kopi ini siapa yang palingkamu benci lalu saksi korban M. Yahya Bin Amin menjawab ada tigaOrang yang saya benci yang lagi duduk di warung ini; kemudianTerdakwa menanyakkan kepada saksi korban M. Yahya Bin Aminkenapa kamu benci sama saya, lalu saksi korban M. Yahya Bin Aminmenjawab puko mak kha (pukik mak koq), lalu Terdakwa menjawab"puko mak roneh (pukik mak mu), lalu saksi korban M.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIVAI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "bersama-sama sengaja menunjukan kebencian atau rasa benci kepada orang lain berdasarkan diskriminasi ras dan etnis";

2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam ) bulan dan denda Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah), bila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidan kurungan selama 2 (dua) bulan;

3.

Rejo Pelawi Dalam, Rt. 002 Rw. 001, Kelurahan PelawlSelatan, Kecamatan Babalan, Kabupaten Langkat;Bahwa akan tetapi selang 1 (satu) minggu setelah pemikahan, Entah kenapa,Tergugat tibatiba merasa benci apabila mellhat Penggugat. Kebencian Tergugatkepada Penggugat tersebut, sayangnya tidak disertai alasan yang nyata Akhlrnyatimbullah perselisihan dan cekcok antara Penggugat dan Tergugat.

, aludijawab Penggugat: kenapa kok mas benci sama aku!, lalu dijawabTergugat:aku benci aja lihat kau! Lalu dijawab Penggugat:ya bilang alasannyakenapa mas benci sama aku!

No. xxxx/Pdt.G/2012/PA.Stb.berdekatan dengan rumah saksi, ketika itu saksi dengar Tergugat dengan suarakeras mengatakan kepada Penggugat:aku benci lihat kau!, lalu dijawabPenggugat: kenapa kok mas benci sama aku, lalu dijawab Tergugat:aku benciaja lihat kau! Lalu dijawab Penggugat:ya bilang alasannya kenapa mas bencisama aku!

, lalu dijawab Penggugat: kenapa kok mas benci sama aku!, lalu dijawabTergugat:aku benci aja lihat kau! Lalu dijawab Penggugat:ya bilang alasannya kenapamas benci sama aku!

, laludijawab Penggugat: kenapa kok mas benci sama aku!, lalu dijawab Tergugat: aku benciaja lihat kau! Lalu dijawab Penggugat:ya bilang alasannya kenapa mas benci sama aku!

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Januari 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattanpa sebab yang jelas mengatakan sangat benci kepada Penggugat, padahalsebelumnya rumah tangga tidak ada masalah apapun, dan sejak itu Penggugatmerasa takut dan sakit hati kepada Tergugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut

bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpokoknya sebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai AyahPenggugat ;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 3 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekitar tahun 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tanpasebab yang jelas mengatakan sangat benci

Pasuruan, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpokoknya sebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai TetangaPenggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 3 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekitartahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat tanpa sebab yang jelasHim. 3mengatakan sangat benci

suatu halangan yang sahmenurut hukum, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tanpa sebab yang jelas mengatakan sangat benci

bersesuaianantara satu dengan yang lainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tanpa sebabyang jelas mengatakan sangat benci

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,hanya 6 bulan, namun sejak 25 Agustus 2014 telah terjadi perselisihan dikarenakan setelah 6 bulan Penggugat tidak nyaman hidup bersamaTergugat seperti Penggugat kalau melihat Tergugat rasa benci danPenggugat tidak tahu sebabnya, hal tersebut telah diceritakan Penggugatkepada orang tua Penggugat, Penggugat dibawa berobat ke paranormalagar Penggugat sembuh dari rasa benci kepada Tergugat, Penggugat sudahbertahan 2 tahun berusaha untuk

tua Penggugat selama 6 bulan, dankumpul baik terakhir di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa benar semula rumah tangga Tergugat dengan Penggugatrukun dan harmonis, tetapi tidak benar sejak bulan Agustus 2014 antaraTergugat dengan Penggugat sering terjadi perselisinan, sebenarnyaantara Tergugat dengan Penggugat tidak ada perselisihan danpertengkaran, hanya pada bulan Agustus 2014 tersebut sikapPenggugat yang berubah, apabila Penggugat melihat Tergugat, makaPenggugat merasa benci

Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2017/PA.AmtPenggugat menolak, sehingga Tergugat saja yang datang keparanormal tersebut, begitu juga orang tua Penggugat telah berupayamengobati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa benar sejak Penggugat benci kepada Tergugat,Penggugat tetap saja melayani Tergugat dalam hubungan badan,mencuci pakaian maupun makan dan minum, tetapi seperti terpaksa; Bahwa benar karena masalah tersebut lalu Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat di Kecamatan , yang sampai sekarangberjalan

tidak berhasil,ketiga: ayah Tergugat datang lagi ke rumah orang tua Penggugat,namun hanya bertemu ibu Penggugat sedangkan ayah Penggugat jugatidak ada di rumah dan tetap tidak berhasil merukunkan Tergugatdengan Penggugat; Bahwa Tergugat merasa keberatan bercerai dengan Penggugatdan masih berupaya untuk mengobati Penggugat;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis terhadap jawaban Tergugattersebut, Penggugat menyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat mengakui benci

Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2017/PA.AmtPenggugat; Bahwa saksi melihat sikap Penggugat berubah kepada Tergugatdan terlihat seperti benci kepada Tergugat tanpa sebab; Bahwa orang tua Penggugat dan Tergugat telah berupayamengobati Penggugat ke paranormal, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat namun tidak berhasildan tidak pernah menasihati Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Penggugat tinggal di rumah orang tuanya, sedangkan Tergugat pulangke

EKO BinDJUMAIDI yang merupakan mantan suami dari saksi SARIATI, tidak beberapa lamaTerdakwa datang dan berdiri di dekat pintu barak dan beberapa menit kemudianTerdakwa bertanya kepada saksi EKO Kak, siapa orang yang memfitnah saya selingkuhdengan tante (saksi SARIAT1) dijawab sasi EKO Sudah jangan dibahas lagi masalah itunamun Terdakwa tetap mendesak dengan terus bertanya siapa orangnya danmengatakan bahwa ia benci dengan orang yang menyebut seperti itu, namun tetapdijawab saksi EKO untuk tidak usah

dibahas, Terdakwa kemudian mengatakan Siapakak, saya benci sama sampean, yang dijawab saksi Kalau benci saya, keluar kamu daribarak ini, dimana saat itu saksi SARIATI kemudian mengatakan kepada keduanyaJangan ributribut disini, kKeluar sudah dari sini, yang mana selanjutnya saksi EKO keluardengan diikuti Terdakwa dan saksi SARIATI menutup pintu barak.

berdiri di dekat pintu barakdan beberapa menit kemudian Terdakwa bertanya kepada saksi EKO Kak, siapaorang yang memfitnah saya selingkuh dengan tante (saksi SARIAT1) dijawabsasi EKO Sudah jangan dibahas lagi masalah itu namun Terdakwa tetapmendesak dengan terus bertanya siapa orangnya dan mengatakan bahwa iabenci dengan orang yang menyebut seperti itu, namun tetap dijawab saksi EKOuntuk tidak usah dibahas, Terdakwa kemudian mengatakan Siapa kak, sayabenci sama sampean, yang dijawab saksi Kalau benci

EKO Bin DJUMAIDI yang merupakan mantan suami dari saksi;Bahwa benar tidak beberapa lama Terdakwa datang dan berdiri di dekat pintubarak dan beberapa menit kemudian Terdakwa bertanya kepada saksi EKO Kak,siapa orang yang memfitnah saya selingkuh dengan tante (saksi SARIATI)dijawab sasi EKO Sudah jangan dibahas lagi masalah itu namun Terdakwatetap mendesak dengan terus bertanya siapa orangnya dan mengatakan bahwaia benci dengan orang yang menyebut seperti itu, namun tetap dijawab saksiEKO untuk tidak

usah dibahas, Terdakwa kemudian mengatakan Siapa kak,saya benci sama sampean, yang dijawab saksi Kalau benci saya, keluar kamudari barak ini,Bahwa benar dimana saat itu saksi SARIATI kemudian mengatakan kepadakeduanya Jangan ributribut disini, keluar sudah dari sini, yang manaselanjutnya saksi EKO keluar dengan diikuti Terdakwa dan saksi SARIATImenutup pintu barak.Bahwa benar saksi Eko adalah suami saksi dan sekarang sudah dalam prosesperceraian di Pengadilan Agama Buntok;Bahwa karena sudah dekat