Ditemukan 72751 data
295 — 69
memintadiberitahukan atas isi Putusan Perkara Kasasi No. 355 K/Pdt/2008 tanggal 10Nopember 2009 dan meminta ditegor dengan adanya Tegoran Aanmaning atasPenetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Bekasi No.641EKS1201 1/PN.BKStanggal 15 Maret 2011; clan begitu pula Woe Koen Sem alias Hendra karena merasamemiliki telah melaporkan Tergugat I, Tergugat II serta Saman sebagai saudarakandung Tergugat I dan Tergugat II di Poires Metro Bekasi yang saat mi masihdiperiksa di Pengadilan Negeri Bekasi dalam Perkara Peninjauan
247 — 65
251 — 38
103 — 22
220 — 167
126 — 14
281 — 31
Bahwa Tergugat sebagai pihak yang melakukan olah fisikterhadap Tanah Sengketa pada saat melakukan pengukuran,peninjauan lokasi dan pengerukan tanah dalam membangunFolder Air hingga persidangan perkara ini baik pada saatPemeriksaan Obyek Sengketa di Lapangan, tidak menemukanadanya Patok Besi diatas Tanah Sengketa dan tidakHalaman 135 dari 144 Putusan Perdata Gugatan Nomor 285/Pat.G/2016/PN Bksmengajukan Bukti akan adanya Patok Besi s/d XXXVIsebagaimana tertera dalam Bukti Sertifikat Hak Guna BangunanNomor
240 — 51
121 — 18
1424 — 607
Dan menyatakan bahwa tanah objek sengketatersebut adalah milk Nyai Dewi dan bukan milk Candu bin Godo, dkk(warga masyarakat jatisampurna/Jatikarya).11Gugatan Intervensi tersebut kemudian dicabut kembali oleh Tergugat I incasu. tanpa alasan yang jelas, sedangkan Perkara Perdata No.199/Pdt.G/2000/PN Bks tersebut tetap berlanjut ihingga akhirnyadimenangkan oleh warga masyarakat Jatisampurna/Jatikarya yangbernama Candu bin Godo dkk (78 Penggugat) hingga sampai tingkatputusan Peninjauan Kembali Mahkamah
Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.29/Pdt.G/2002/PN Bks tanggal 5 Pebruari 2003 dan PutusanPengadilan Tinggi Bandung No. 408/Pdt/2003/PT Bdg tanggal 7Oktober 2003 demi hukum harus~ dinyatak n tidak #=mempunyaikekuatan mengikat terhadap Para Penggugat serta Tergugat II dan IVim casu secara mutatis mutandis Putusan Mahkamah Agung dalamtingkat Kasasi No. 1320 K/ Pdt/2005 tanggal 4 Oktober 2007 danPutusan Mahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali No. 257PK/Pdt/2009 tanggal 31 Desember 2009 harus
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada banding, kasasi, peninjauan kembali maupun verzet(perlawanan) ;12. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tunduk danpatuh terhadap isi dan bunyi putusan ini;13.
Saaman binLaisan cs atas tanah yang dijadikan objek sengketa dalam perkaraperdata No. 259/Pdt.G/2001/PN Bks dan No. 29/Pdt.G/2002/PN Bks telahteruji kualitasnya dengan putusan Jlembaga peradilan Yudex /YurisyaituPutusan Mahkamah Agung RI dalam tingkat peninjauan kembali No. 218PK/Pdt/2008 tanggal 28 Nopember 2008;Bahwa benar tanah hak milik adat masyarakat Jatikarya (Candu bin Godo,cs, H.
kembali melawan Ny Nyai Dewi, dkksebagai Termohon Peninjauan Kembali, sesuai asl ditandai dengan buktiTV3;1 (satu) exemplar photo copy Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13Pebruari 2002 No. 152 K/TUN/2001 antara Ny Nyai Dewi melawan KakanPertanahan Kab Bekasi, dkk, sesuai asli ditandai dengan bukti TV3;1 (satu) exemplar photo copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negarabandung, tanggal 13 Januari 2000 No. 68/G/1999/PTUNBDG antara NyNyai Dewi sebagai Penggugat melawan Kepala Kantor PertanahanBekasi,
137 — 61
331 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
Makassar ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonPraperadilanMahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Tinggi SulawesiSelatan dan Barat di Makassar tanggal 28 Mei 2007 No. 194/PID/2007/PT.MKS yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkara melawan TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Praperadilan
,sehingga logis bila kepada Jaksa Penuntut Umum diberikan hak untukmengajukan peninjauan kembali;3.
No.4 PK/Pid/2008Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas dan olehkarena permohonan peninjauan kembali tersebut beserta alasanalasannyatelah diajukan dengan caracara yang ditentukan undangundang makapermintaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonPraperadilan tersebut, secara formal dapatlah diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa diktum putusan Praperadilan Pengadilan Tinggi
berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, oleh karena alasanalasan permohonan peninjauan kembali tidakmerupakan alasanalasan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263 ayat(2) huruf a,o, dan c KUHAP, maka berdasarkan Pasal 266 ayat (1) KUHAPpermohonan peninjauan kembali tersebut harus ditolak;Menimbang, oleh karena permohonan peninjauan kembali ditolak makabiaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang No.5 Tahun 2004 jo UndangUndang
Nomor 14 Tahun 1985,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP), Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) dan PasalPasal dari UndangUndang lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali : DJONI NAWA tersebut ;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauankembalitersebut tetap berlaku;Hal. 24 dari 25 hal.
259 — 73
166 — 18
77 — 18
151 — 49
104 — 22
101 — 12
161 — 42
Oleh karena itu tergugat I s/ld V dantergugat VII rekonvensi mohon putusan dilaksanakan lebih dahulu,meskipun para pihak melakukan upaya hukum verzet, banding, kasasidan atau peninjauan kembali.Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan rekonvensi dari penggugat Irekonvensi / tergugat I konvensi sebagaimana tersebut diatas telahdiuraikan sangat mendasar clan didukung bukti yang akurat / otentik, sulitdipatahkan.
226 — 47