IV, Nomor03, RT 04, RW 02, Kelurahan Kapasari, Kecamatan Genteng, KotaSurabaya, luas 719 m?, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat GunaBangunan Nomor 405/K, Surat Ukur Nomor 1034 Tahun 1988, atas namaTjandrajani Djojokusumo, secara sekaligus dan seketika, dalam keadaankosong dan bebas dari beban apapun juga, dan apabila perlu denganmenggunakan kekuatan alat negara;6.

IV, Nomor03, RT 04, RW 02, Kelurahan Kapasari, Kecamatan Genteng, KotaSurabaya, luas 719 m?, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat GunaBangunan Nomor 405/K, Surat Ukur Nomor 1034 Tahun 1988, atas namaTjandrajani Djojokusumo, secara sekaligus dan seketika, dalam keadaankosong dan bebas dari beban apapun juga, dan apabila perlu denganmenggunakan kekuatan alat negara;5.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13Januari 2011, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatibanteng Kabupaten Situbondo berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2011 tanggal 13 Januari 2011 dengan status Penggugat perawandan Tergugat jejaka;2.

Tanda Penduduk yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512014505950001 tanggal 17 Februari 2015, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Jatibanteng Kabupaten Situbondo Nomor03/03/I/2011 tanggal 13 Januari 2011, bukti surat tersebut telah diberiHal. 3 dari 9 hal.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal Ol Januari2006, tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2006, tanggal 02 Januari 2006 , yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Kuningan;2.

SURAT : Photocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2006, tanggal 02 Januari 2006, yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan, yang telahdinazegellen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (diberi tanda P.1) ;2.

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan = suamiPemohon bertempat tinggal di Kecamatan , Kabupaten Bonedan antara Pemohon dan suami Pemohon tidak pernahterjadi perceraian dan dikaruniai 4 orang anak, kiniPemohon telah meninggal dunia pada tanggal 13 Oktober2009, berdasarkan surat keterangan kematian nomor03/DS.TC/X/2009, tanggal 15 oktober 2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Turu Cinnae;6.

Fotokopi surat keterangan kematian dari Kepala Desa TuruCinnae, Kecamatan , Kabupaten Bone, nomor03/DS.TC/X/2009, tanggal 15 Oktober 2009, bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P4);Bahwa selain surat surat Pemohon juga mengajukansaksi saksi sebagai berikut:1.SAKSI 1, tahun, agama Islam, pekerjaan petanibertempat tinggal di KAB.

dipandang telah cukup beralasan, tidakmelawan hukum, telah memenuhi maksud penjelasan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974, jo pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991, dan oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut sepatutnyadapat dikabulkan dengan menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor03

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangko pada tanggal 21 Januari 2020 dalam Register Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PNBko, telah mengajukan bantahan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dari pada pelawan untuk melakukan Perlawananini adalah sebagai berikut:Bahwa PELAWAN tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWANTERSITA II;Bahwa PELAWAN I, juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03

/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa PELAWAN II adalah ahli waris yang sah dari seseorang bernama S.MAWIL alias MAK WIL;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.Bahwa PELAWAN Il tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWAN TERSITAII;Bahwa PELAWAN II juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2019, telah datang Panitera dari PengadilanNegeri

MAWIL;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas objek eksekusidalam permohonan eksekusi atas perkara perdata nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Menyatakan secara hukum permohonan eksekusi TERLAWAN PENYITAatas Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor : 03/PDT.G/1997/PN BK tidakdapat dilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaraperlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor :03/PDT.G/1997/PN BK tidak

Mengenai Dalil perlawanan Pada Angka 7 dan Angka 9 dan 10 dan 12Bahwa dalil yang sedemikian tersebut hanyalah suatu keluh kesah dankeberatan keberatan saja dari Pelawan atas tahapan eksekusi.Bahwa dalil yang demikian menurut Terlawan adalah salah dan keliru,kalau memang Pelawan I, Pelawan II, mempunyai bukti atas objekHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.sengketa kenapa tidak diajukan dari dulu atau masuk sebagai pihakintervensi sebagaimana dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN

Nomor03/Pdt.G/1997/PN.Bk yang telah berkekuatan hukum tetap yang terdiri dariPenggugat asal dan Tergugat asal , sehingga lahirnya penetapan Sita Jaminan(CONSERVATOIR BESLAG) yang dilawan pelawan ini adalah disebabkan adanyaputusan yang telah berkekuatan hukum tetap dari perkara asal tadi, memberi ataumenimbulkan konsekwensi hukum jika ada perlawanan yang diajukan oleh pihakketiga yang mengaku sebagi pemilik, maka gugatan perlawanan harus menariksemua pihak pihak baik Penggugat Penggugat maupun Tergugat

BUDEKBin WILAM.Tempat lahir : Indramayu ;Umur/ tanggal lahir : 43 tahun/20 November1970 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.Tirta Ayu Rt.011 Rw.003Desa Balongan,Kec.Balongan,Kab.IndramayU 5 onnenn nne nnn n eee =eAgama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Swasta ; Terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 08 April 2014 Nomor03

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriIndramayu masingmasing tanggal 28 April 2014 dan tanggal 29 April 2014, kepadaJaksa Penuntut Umum dan kepada Terdakwa terhitung mulai tanggal pemberitahuantersebut di atas telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor03

olehPengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. tanggal 25 Juni 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 Juli 2013,kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2013diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 30 Juli 2013sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 42/Pdt.G/2012/PN.Kray. jo Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. jo Nomor03

diikuti oleh memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 12 Agustus 2013;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada:e Penggugat pada tanggal 29 Agustus 2013;Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbandingtidak mengajukan tanggapan memori kasasi sebagaimana SuratKeterangan Tidak Membuat/Mengajukan Kontra Memori Kasasi Nomor42/Pdt.G/2012/PN.Kray. jo Nomor 134/Pdt/2013/PT.Smg. jo Nomor03

oleh Kuasa HukumPara Penggugat / Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding; Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang Nomor 03/G/2015/PTUN.KPG, tanggal 13 April 2015Tergugat / Pembanding mengajukan banding di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Kupang pada tanggal 24 April 2015; Menimbang, bahwa apabila dihitung tenggang waktu pernyataanbanding yang diajukan Tergugat / Pembanding pada tanggal 24 April2015terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor03

Dengan demikian, penerbitan objek sengketa haruslah dinyatakantidak sah, dan perbuatan Tergugat/Pembanding tersebut dinyatakanbersifat melawan hukum; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksamapertimbangan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor03/G/2015/PTUN.KPG, tanggal 13 April 2015 beserta selurun berkasperkara yang dimohonkan banding a quo serta surat bukti yang diajukankedua belah pihak dan keterangan saksi saksi, telah tepat dan benar; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan

perceraian yang telah diajukan olehPenggugat terdapat cukup alasan berdasarkan Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam; "20Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek:;Menimbang, bahwa pada saat dibacakan Putusan Penggugatdalam keadaan SUCI== noses tein nintnnnanennsMenimbang, bahwa sesuai dengan pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Pandeglang yang memeriksadan mengadili perkara cerai talak pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggaldi KABUPATEN TANGERANG, disebut "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di KABUPATEN PANDEGLANG,disebut "Termohon";Telah membaca berita acara persidangan Nomor03

tersebut;Setelan membaca berita acara pemeriksaan cepat tindak pidana ringan danseterusnya;Setelah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah meneliti dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor 02Tahun 2004 tentang Larangan, Pengawasan, Penertiban, Peredaran, dan PenjualanMinuman Beralkohol jo Pasal 1 Ayat (1) ke18 Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor03

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor3337/Pusaka Rakyat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraTimur: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSelatan: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraBarat : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSetempat dikenal dengan bangunan Ruko Pasar Modern Harapanindah.Bahwa sita jaminan tersebut didasarkan pada Penetapan Nomor03

Bahwa alasan Pembantah untuk mengajukan bantahan a quo yaitu terkaitdengan Sita jaminan sesuai Penetapan Nomor03/CB/2013/145/Pdf.G/2012/PN.Bks., tanggal 05 April 2013 dan BeritaHalaman 5 dari 16 hal. Put. Nomor 1225 K/Pdt/2017Acara Sita Jaminan Nomor 03/C B/2013/145/Pdt.G/2012/P N. Bks., tanggal16 April 2013 dalam perkara Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks;Bahwa perkara Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks.

Nomor 1225 K/Pdt/2017tanggal 05 April 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan perkara Nomor03/CB/2013/143Pdt.G/2012/PN Bks.

yang terbit tanggal 2952012 tidak dilakukan pencatatan Sita Jaminan Nomor03/CB/2013/145/PDT.G/2012/PNBKS, karena objek penyitaan adalahsertifikat HGB No. 3337/Pusaka Rakyat;Halaman 13 dari 16 hal. Put. Nomor 1225 K/Pdt/201710.

Pemohon telah mengajukanpermohonan cerai talak seperti dalam permohonannya; Setelan mendengar pernyataan pencabutan perkara oleh Pemohon dimuka persidangan hari Senin tanggal 08 Juli 2019;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara dengan menunjukpada Pasal 54 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, maka ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan dilingkungan

Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor03/Pdt.SusPKPU/2015/PN Niaga.Jkt.Pst., demi hukum berakhir;4. Menghukum Termohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) Koperasi Bina Usaha dan PT Alpindo Mitra Baja membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.932.000,00 (satu juta sembilan ratus tigapuluh dua ribu rupiah) (Bukti P6 dan P7);B. Para Termohon tidak memenuhi kewajibannya kepada Pemohon sesuaidengan perjanjian perdamaian;4.

Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.0347 tanggal 22 Maret 2017;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Koperasi Bina Usaha dan PT Alpindo Mitra Baja (ParaTermohon) telah lalai dalam memenuhi dan melanggar PerjanjianPerdamaian tertanggal 9 September 2015;Membatalkan Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi) Nomor03

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 02/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2017/PNNiaga.Jkt.Pst., juncto Nomor 03/Pdt.SusPKPU/2015/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal21 Juni 2017, yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Koperasi Bina Usaha dan PT Alpindo Mitra Baja (ParaTermohon) telah lalai dalam memenuhi dan melanggar PerjanjianPerdamaian tertanggal 9 September 2015;Membatalkan Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi) Nomor03

pembatalan perjanjian perdamaian yangdiajukan oleh Pemohon telah memenuhi syarat Pasal 170 ayat (1) junctoPasal 171 juncto Pasal 172 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun2004, maka perjanjian perdamaian dinyatakan batal dan dengan demikianTermohon dan Termohon II pailit dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor02/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor03

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibinong pada tanggal 28 Mei 2019 dalam Register Nomor 147/Pdt.Bth/2019/PN Cbi, telah mengajukan perlawanan sebagai berikut:Halaman 17 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pdt.Bth/2019/PN CbiBahwa Pelawan adalah pemilik yang sah dan sekaligus yang menquasaifisik1 (satu) bidang tanah dari 6 (enam) bidang tanah yang telahdiletakkansita jaminan oleh Pengadilan Negeri Cibinong berdasarkanPenetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03

Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong telah menerbitkan Penetapan SitaJaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.CBI Jo Nomor : 222/Pdt.G/2017/PN.CBItertanggal 30 Mei 2018 dalam perkara perdata Nomor222/Pdt.G/2017/PN.CBI di Pengadilan Negeri Cibinong, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Sita Jaminan Penggugattersebut.2.

INDESSO AROMA, berkedudukan diPurwokerto) semula adalah Sertipikat Hak Milik Nomor : 1466 /Cileungsimerupakan salah satu Sertipikat dari 6 (enam) Sertipikat yang telahdiletakan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.Cbi. Jo. Nomor: 222 /Pdt.G/2017/PN. Cbi.Tanggal 7 Juni 2017 adalah milik Pelawan namun dalam Perkara Nomor:Halaman 38 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.Bth/2019/PN Cbi222/Pdt.G/2017/PN.Cbi.

Foto copy sesuai surat aslinya Berita Acara Sita Jaminan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN Cbi Jo Nomor 222/Pdt.G/2017/PN Cbi, tanggal30 Mei 2018, selanjutnya diberi tanda dengan (P1b);. Foto copy sesuai surat aslinya Buku Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan, selanjutnya diberi tanda dengan (P2);. Foto copy sesuai surat aslinya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor2315, tanggal 26 Juni 2008, selanjutnya diberi tanda dengan (P3);.

Bahwa perkara ini adalah perkara perlawanan terhadap PenetapanSita) Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03/Pen.Pd/CB/2018 /PN.CBI Jo Nomor : 222/Pdt.G/2017/PN.CBItertanggal 30 Mei 2018;2. Bahwaobjek yang diletakkan sita dalam perkara tersebut adalah:Halaman 47 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.Bth/2019/PN Cbi1. Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor : 1459/Cileungsi, seluas 3000m?

Banyuwangi, member kuasa kepada ZAINALHARIS MASRUCHI,SHI.MH, umur 40 tahun, PekerjaanPengacara / Advokat, berkantor diPerum Mangir PermaiBlok B nomor03 Rt 002 Rw 007Kecamatan R'Agojampi Kabupaten Banyuwangi,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Januari2018Untuk selanjutnya disebut sebagai "PemohonKonpensi/ Tergugat Rekonvensi'MelawanTERMOHON Umur ( 28 tahun) 11 bulan 12hari tempat lahir Banyuwangi, tanggal lahir 2012'1988, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanSwasta, tempat tinggal diKab

kemudian Terdakwa I kembali memarangi korban padakepala dekat telinga kiri sebanyak satu kali sehingga korbanterjatuh, dan saat korban terjatuh Terdakwa II mengatakanPA'LEBAMI NAUNG TEAMAKO TALLASSI artinya Selesaikan sajasampai Mati, Lalu Terdakwa I kembali memarangi tangan kanankorban sehingga korban mengalami Luka dan banyak mengeLluarkandarah, oleh karena pendarahan banyak akibat luka yangdialaminya tersebut, korban meninggal dunia seketika ataubeberapa saat kemudian, sebagaimana Visum Et Repertum Nomor03

satukali, kemudian Terdakwa I kembali memarangi korban pada kepaladekat telinga kiri sebanyak satu kali sehingga korbanterjatuh, dan saat korban terjatuh Terdakwa II mengatakanPA'LEBAMI NAUNG TEAMAKO TALLASSI artinya Selesaikan sajasampai Mati, Lalu Terdakwa I kembali memarangi tangan kanankorban sehingga korban mengalami Luka dan banyak mengeLluarkandarah, oleh karena pendarahan banyak akibat luka yangdialaminya tersebut, korban meninggal dunia beberapa saatkemudian, sebagaimana Visum Et Repertum Nomor03

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2002, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan kemudianTergugat mengucapkan sighat taklik talak terhadapPenggugat sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2003 tanggal 8 Januari 2003 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Bakumpai Kabupaten BaritoKuala;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atasselama 1 bulan, telah kumpul baik tetapi belumdikaruniai anak;.

memanggilnya secara patut dan sah dengansurat panggilan pertama pada tanggal 2 Desember 2010 dankedua pada tanggal 22 Desember 2010 yang telah dibacakandalam persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratbukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03

Putusan Nomor 89 PK/TUN/2018kembali disertai dengan alasanalasannya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tersebut pada tanggal 29 Januari2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukantanggal 15 Desember 2017, sebagaimana Berita Acara Sumpah Nomor03/G/2016/PTUN.JPR, tanggal 20 Februari 2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor03/G/2016/PTUN.JPR, tanggal 6 Oktober 2016, atau dengan:Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi untukseluruhnya;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 5 dari 10 halaman. Putusan Nomor 89 PK/TUN/20182.