suaminya(bernama XXXXX) sudah pacaran lama, sudah akrab dan sudah terjadilamaran serta mengkhawatirkan jika tidak segera dinikahkan =; bahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkan karena tidak adahubungan mahram atau susuan . bahwa saksi tahu calon suami anak perempuan Pemohon bekerjasebagai petani dengan penghasilan yang cukup, yaitu Rp50.000, setiaphari; bahwa saksi tahu anak perempuan Pemohon bernama XXXXX sudahbisa bekerja layaknya ibu rumah tangga seperti memasak, mencucipakaian, menata perabot

suaminya(bernama XXXXX) sudah pacaran lama, sudah akrab dan sudah terjadilamaran serta mengkhawatirkan jika tidak segera dinikahkan ; bahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkan karena tidak adahubungan mahram atau susuan : bahwa saksi tahu calon suami anak perempuan Pemohon bekerjasebagai petani dengan penghasilan yang cukup, yaitu Rp50.000, setiaphari; bahwa saksi tahu anak perempuan Pemohon bernama XXXXX sudahbisa bekerja layaknya ibu rumah tangga seperti memasak, mencucipakaian, menata perabot

bernamaXXXXX, yang berumur 22 tahun lebih, oleh karena anak perempuan Pemohonmasih belum cukup umur nikah, maka Kantor Urusan Agama KecamatanKandangserang menolak Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut,sementara mereka sudah tidak bisa dipisahkan, mereka tidak ada halangansyari untuk dilaksanakan pernikahan karena mereka tidak ada hubungan baikhubungan darah, periparan, maupun persusuan, dan anak perempuanPemohon sudah terbiasa membantu pekerjaan ibunya dan sudah bisamemasak, mencuci dan menata perabot

rumah tangga, bahkan bekerjasebagai petani oleh karena itu Pemohon mohon agar diberi dispensasi untukmenikahkan anak perempuannya itu dengan lakilaki yang sudah dikenalnya ;Menimbang, bahwa anak perempuan Pemohon telah memberiketerangan di persidangan bahwa ia telah terbiasa bekerja sebagaimanapekerjaan ibu rumah tangga seperti memasak, mencuci, menata perabot rumahtangga bahkan sebagai petani, yang pada pokoknya telah siap lahir batinmenjadi istri XXXXX; Menimbang, bahwa calon suami anak perempuan

berdasarkan alat bukti P.3 telah ternyata XXXXX belum cukup umurbatas minimal untuk nikah yaitu 16 tahun . bahwa berdasarkan alat bukti P.5 telah ternyata Pemohon telah mengajukanpemberitahuan kehendak nikah kepada Kantor Urusan Agama KecamatanKandangserang, namun ditolak kehendak itu dengan alasan umur anakperempuan Pemohon masih kurang dari 16 tahun ; bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi maka ternyata XXXXXsudah bisa bekerja layaknya ibu rumah tangga seperti memasak, mencucipakaian, menata perabot

Perabot rumah tangga berupa lemari es 1 pintu merk sharp, televisi changhong LCD 24 inc, AC 1/2 PK merk Heier; Adalah harta bersama milik Pemohon dan Termohon; 4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitungsebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Termohon mempunyai harta bersamaberupa :1234Sebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang tercatat dalamPetok D.899 Persil 16 Kelas D.ll seluas 56 M2 tertulis atas nama SOEPINIterletak di Kelurahan Semolowaru Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya;Sebuah sepeda motor merk TVS tahun 2008 warna disc blue Nopol L 4967 A,atas nama Haddy Mulyono nomor mesin OH2K71003982, nomor rangkaMKZB2A1H27J000390;Peralatan dapur dan rumah tangga senilai Rp.8.500.000, (delapan juta limaratus ribu rupiah);Perabot

Menetapkan bahwa harta bersama yang berupa :1Sebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang tercatat dalamPetok D.899 Persil 16 Kelas D.Il seluas 56 M2 tertulis atas nama XXX terletakdi Kelurahan Semolowaru Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya;Sebuah sepeda motor merk TVS tahun 2008 warna disc blue Nopol L 4967 A,atas nama Haddy Mulyono nomor mesin OH2K71003982, nomor rangkaMKZB2A1H27J000390;Peralatan dapur dan rumah tangga senilai Rp.8.500.000, (delapan juta limaratus ribu rupiah);Perabot

Pemohon tidak adahubungan darah maupun hubungan persusuan;e Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan PT Sari Husada mempunyaipenghasilan yang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup istriistri Pemohon besertaanakanaknya; e Bahwa selama dalam perkawinannya tersebut antara Pemohon dan Termohontelah memperoleh harta bersama berupa : tanah beserta rumah di SemolowaruSurabaya, sepeda motor, perabot

Pemohon tidak adahubungan darah maupun hubungan persusuan;e Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan PT Sari Husada mempunyaipenghasilan yang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup istriistri Pemohon besertaanakanaknya; Bahwa selama dalam perkawinannya tersebut antara Pemohon dan Termohontelah memperoleh harta bersama berupa : tanah beserta rumah di SemolowaruSurabaya, sepeda motor, perabot

Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelassehingga menghancurkan perabot rumah tangga.d. Bila bertengkar Tergugat sering menyuruh Penggugat pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat.6.

pada tanggal 1 November 2015, Penggugat pamit baikbaik denganTergugat pergi ke rumah keluarga Penggugar yang sedang ada acarakeluarga keluarga dan Tergugat mengizinkan namun tibatiba Penggugatdapat sms dari kakak kandung Penggugat yang tinggal di samping rumahyang isinya suruh pulang melihat barangbarang yang sudah hancur danTergugat meninggalkan rumah dengan membawa semua pakaiannya tapiPenggugat tidak pulang karena anak Penggugat tertidur, sehinggabesoknya Penggugat pulang ke rumah dan melihat perabot

Bahwa Sepengetahuan Saksi sebelum menikah status Penggugat adalah janda dar Bahwa sepengetahuan Saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Mimil Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anal Bahwa setahu Saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik baik saj Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Pent Bahwa Sepengetahuan Saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamarumah dan melihat perabot rumah

sepengetahuan Saksi sebelum menikah status Penggugat adalah janda Bahwa sepengetahuan Saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 6/Padt.G/2018/PA.MmkBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak lakilaki bern Bahwa setahu Saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik baik Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkar Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersanke rumah dan melihat perabot

Tergugat sering mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar dan merusak perabot rumah tangga, ketika terjadipertengkaran dengan Penggugat;e.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakbernama yang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah .

secara maksimal menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot

No. 646 /Pdt.G/2015 /PA.Jmb.suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam, berkatakasar, dan merusak perabot rumah .Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis

sejak satu. minggu setelah pernikahan karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karenaTergugat suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah.Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila terjadi perselisihan antara suamiisteri kemudian berakibatberpisahnya tempat tinggal dalam waktu

Tergugat sering mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar dan merusak perabot rumah tangga, ketika terjadipertengkaran dengan Penggugat;e.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakbernama yang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah .

diRumah nenek Penggugat di Kelurahan Kenali Asam Bawah, KecamatanKota Baru, Kota Jambi.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernamayang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot

No. 0646 /Pdt.G/2016 /PA.Jmb.suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam, berkatakasar, dan merusak perabot rumah .Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis

sejak satu. minggu setelah pernikahan karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karenaTergugat suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah.Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila terjadi perselisihan antara suamiisteri kemudian berakibatberpisahnya tempat tinggal dalam waktu

November 1982 (umur 31 tahun);3) ANAK KETIGA, perempuan, tanggal lahir 24 September 1984 (umur 29 tahun);4) ANAK KEEMPAT , perempuan, tanggal lahir 01 Maret 2000 (umur 14 tahun);3 Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak pemohon yang ANAK KEEMPAT , umur 14tahun tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD pekerjaan ex.pelajar, tempat tinggal diKabupaten Tanah Datar, dengan seorang lakilaki yang bernama CALON SUAMI ANAKKEEMPAT PEMOHON , umur 21 tahun,(22 Pebruari 1993) agama Islam, pekerjaankaryawan toko perabot

tidak ada orang lainyang memaksa pernikahan ini, bahkan kami sudah mendapat restu dari orang tua calon suamisaya tersebut; Bahwa kedua orang tua saya dan keluarga lainnya telah merestui rencana pernikahan kami; Bahwa saya sudah siap menanggung segala resiko yang kemungkinan akan timbul daripernikahan saya ini ;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calon suami anakPemohon yang bernama CALON SUAMI ANAK KEEMPAT PEMOHON , umur 21 tahun,pendidikkan SD, pekerjaan karyawan toko perabot

CALON SUAMI ANAK KEEMPATPEMOHON;Bahwa ANAK KEEMPAT dan CALON SUAMI ANAK KEEMPAT PEMOHONberstatus perawan dan jejaka dan tidak ada terdapat halangan untuk melakukanperkawinan menurut syariat Islam, maupun menurut undangundang ;Bahwa calon suami dari ANAK KEEMPAT (CALON SUAMI ANAK KEEMPATPEMOHON) sudah sanggup dan mampu untuk berumah tangga baik dari segi lahir danbatin, karena telah mempunyai usia yang matang untuk berumah tangga serta telahmempunyai penghasilan yang tetap sebagai karyawan toko perabot

sangat muda (14 tahun);Bahwa setahu saksi ANAK KEEMPAT dan CALON SUAMI ANAK KEEMPATPEMOHON berstatus perawan dan jejaka tidak terdapat halangan untuk melangsungkanperkawinan baik menurut syariat Islam, maupun menurut undangundang ;Bahwa setahu saksi calon suami dari ANAK KEEMPAT (CALON SUAMI ANAKKEEMPAT PEMOHON) sudah sanggup dan mampu untuk berumah tangga, baik darisegi lahir maupun batin, karena telah mempunyai usia yang matang serta telahmempunyai penghasilan yang tetap sebagai karyawan toko perabot

ANAK KEEMPAT, umur 14 tahun, danPemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon yang bernama ANAK KEEMPAT, umur 14tahun, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ex Pelajar, bertempat tinggal di di KabupatenTanah Datar, dengan seorang lakilaki yang bernama CALON SUAMI ANAK KEEMPATPEMOHON, umur 21 tahun, pendidikan SD, pekerjaan karyawan toko perabot, bertempattinggal di Kabupaten Tanah Datar.

Perabot rumah tangga lengkap;Adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon.11. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini; Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kudus segera memanggil pihakpihak dalam perkara ini, selanjutnyamemeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2.

Perabot rumah tangga lengkap;Adalah harta bersama dari perkawinan Pemohon denganTermohon.4. Membebankan biaya perkara kepadaPemohon; 5.

, yang berada di Kabupaten Kudus ; 1 (satu) unit Sepeda motor merk Honda Supra tahun 2003 Nopol K 4073 RL;Perabot rumah tangga lengkap;Bahwa antara Termohon dengan calon istri kedua Pemohon tidakada larangan untuk dimadu, begitu pula antara Pemohon dengancalon istri kedua Pemohon tidak ada larangan untuk melakukanperkawinan;Bahwa calon istri kedua Pemohon bernama : XXX, umur 54 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh PR Sukun, tempat tinggal di Rt. 07 Rw. 01 Dukuh MadaranDesa Mijen Kecamatan Kaliwungu

Perabot rumah tangga lengkap;Adalah harta bersama milik Pemohon dan Termohon ;Bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, petitumangka 3 permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya yang timbul dalam

Perabot rumah tanggaadalah harta bersama dari perkawinan Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000, ( tiga ratus tiga puluh satu ribuDemikianlah dijatuhkan putusan ini di Kudus pada hari Senin tanggal 16Juli 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Syaban 1433 Hijriyah oleh kamiH. HASANUDDIN, SH. MH. sebagai Ketua Majelis, serta oleh Drs. NOORSHOFA, SH. dan Drs. H.

istri dan telahdikaruniai 4 orang anak yang saat ini dalam pemeliharaan Penggugat, yangmasingmasing bernama : ANAK, umur 34 tahun ANAK, umur 31 tahun ANAK, umur 30 tahun ANAK, umur 19 tahunBahwa sejak tahun 2005 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi oleh karena terjadinya perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus .Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain sebagai berikut: Tergugat sering menjual perabot

Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut disebabkantergugat sering menjual perabot rumah tangga tanpasepengetahuan penggugat begitu pula orang tua tergugat seringikut campur dalam urusan rumah tangga penggugat dan tergugat.Hal 4 dari 11 Hal. Put. No.1308/Pdt.G/2016/PA/Mks.Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2007 sampai sekarang tanpa nafkah.Bahwa saksi telah menasihati penggugat agar kembali rukundengan tergugat akan tetapi tidak berhasil.2.

SAKSI(40 tahun) telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksiadalah sepupu satu kali penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah rukun dan dikaruniai 4orang anak, tetapi sekarang tidak rukun lagi karena diantarakeduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisinan.Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut disebabkantergugat sering menjual perabot rumah tangga tanpasepengetahuan penggugat begitu pula orang tua tergugat seringikut

dalil gugatan penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat dijadikan sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugatdinubungkan dengan keterangan saksi dan saksi ke Il yang salingbersesuaian, harus dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dantergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan karena tergugat seringmenjual perabot

Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan itu disebabkantergugat sering menjual perabot rumah tangga tanpasepengetahuan penggugat begitu pula orang tua tergugat seringcampur dalam urusan rumah tangga penggugat dan tergugat. Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2007 sampai sekarang tanpa nafkah.Hal 7 dari 11 Hal. Put.

Tergugat tempramen, sering merusak perabot rumah jika Tergugatmarah. Bahkan sering mengancam akan membunuh Penggugatmemakai senjata tajamc. Tergugat tidak menghargai orang tua Penggugat.Bahwa perselisinan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus yangmengakibatkan Pada bulan Oktober 2021 Penggugat pergi meninggalkanrumah Bersama hingga sekarang Penggugat tidak pernah kembali selama4 bulan lamanya;Hal 2 dari 16 hal: Putusan Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Dgl5.

tidak berhasil karena Penggugat sudah tidakmau hidup bersama lagi dengan Tergugat meskipun Tergugat sudahberulangkali minta maaf;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan replik secaralisan yang intinya sebagai berikut :Bahwa memang benar Tergugat pencemburu padahal Penggugatsudah menjelaskan kepada Tergugat bahwa hanya teman biasa danPenggugat menyuruh Tergugat untuk menanyakan langsung kepadaorang yang dicemburuinya agar tidak ada rasa curiga;Bahwa benar Tergugat sering merusak perabot

menerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksikemudian pindah di rumah kediaman bersama; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 3 (tiga)orang anak;" Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2020 mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;= Bahwa penyebab pertengkarannya karena Tergugat sering marahmarah,sering merusak perabot

rumah jika marah dan suka mengancamPenggugat dengan senjata tajam serta tidak menghargai orangtua Penggugat.Dalam hal ini para saksi hanya tahu mengenai Tergugat pencemburu, sukamarah dan merusak perabot rumah jika marah, sedangkan sering mengancamtidak ada yang tahu adapun tidak menghargai orangtua Penggugat yangmengetahui hanya saksi pertama.

Akibat pertengkaran akhirnya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat sejak Oktober 2021 yang diperkuat denganHal 10 dari 16 hal: Putusan Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Dglketerangan pasa saksi, oleh karena itu terbukti Tergugat suka cemburu, sukamarah dan suka merusak perabot rumah jika marah;Menimbang, bahwa karena Tergugat menyatakan tidak akan mengajukanalatalat bukti meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadaTergugat, maka dalildalil bantahan Tergugat harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang

Mesin :JF61E1309875, atas nama LYDIAENDANG RATUTAGA;1 (Satu) Mesin Jenset Diesel 33.000 KWH;Bahwa bangunan Hotel Solis berikut perabot/perlengkapan Hotel Solissebagaimana telah diuraikan dalam posita 2 tersebut di atas merupakanperubahan wujud dari harta bawaan perkawinan orang tua Para Pelawandengan istri pertamanya bernama AKBP.

Para Pelawan selakuahli waris yang sah.Bahwa Pelawan dan Pelawan II sebagai pemilik sah dari sebagianbangunan Hotel Solis berikut perabot/kelengkapa Hotel Solis dan dua unitHalaman 9 dari 38, Putusan Nomor 131/PDT/2019/PT KPGmobil, yaitu 1 (Satu) unit Mobil Honda Jazz GE8 1.5 MT(CKD) No.Pol.

Manunai Nomor :1, RT.035/RW.011, Kelurahan Waioti, Kecamatan Alok Timur, KabupatenSikka beserta seluruh perabot dan perlengkapan di dalamnya, termasukperabotan rumah tangga telah diputus oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 2374K/PDT/2017, tanggal 19 Oktober 2017, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 149/PDT/2016/PT.KPG,tanggal 04 Januari 2017, Jo.

VERONIKA LUKIATI SURYA NINGSIH, BA(Almarhumah) bersama ahli waris yang dalam hal ini sebagai ParaPelawan dan hartaharta tersebut di atas tidak termasuk sebagai hartagono gini antara Terlawan dengan Terlawan II.Bahwa benar bangunan Hotel Solis berikut perabot/perlengkapanHotel Solis, harta/barang bergerak lainnyadan perabot rumah tanggasebagaimana diuraikan dalam posita butir 2.

VERONIKALUKIATI SURYA NINGSIH, BA telah dijual untuk pembangunan HotelSolis berikut perabot/perlengkapan dan kendaraan operasionalakandilakukan Lelang Eksekusi.

Tergugat seringkali minumminuman keras hingga mabuk dan ketikamabuk, Tergugat membanting perabot rumah tangga hingga rusak.5.2. Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yang harus bekerja untukmemenuhi kebutuhan seharihari antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk biaya anakanaknya.6.

Hafiz dan Nur Azizah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, namun sejak bulan November 2019 sudah mulaitimbul perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk danketika mabuk, Tergugat mambanting perabot rumah tangga hinggarusak, selain itu Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yangharus bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari serta biayaanakanak; Bahwa saksi selalu

Hafiz dan Nur Azizah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, namun sejak bulan November 2019 sudah mulaitimbul perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk danketika mabuk, Tergugat mambanting perabot rumah tangga hinggarusak, selain itu Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yangharus bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari serta biayaanakanak; Bahwa saksi selalu

Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi HukumIslam, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Suamistri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa atas dasar gugatan cerai tersebut Tergugat dalamjawabannya telah mengakui penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering mabuk dan pernah membanting perabot rumah tangga,namun membantah kalau Tergugat malas bekerja, karena Tergugat sedangsakit, namun Tergugat masih mengerjakan pekerjaan rumah seperti

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisahtempat tinggal karena terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus karena kebiasaan Tergugat yang mengkonsumsi minuman kerasdan suka membanting perabot rumah tangga dan malas bekerja ,;3. Bahwa akibat pertengkaran Penggugat dan Tergugat keduanyaberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2020, selama itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi dan tidak salingmempedulikan sebagaimana layaknya suami istri;4.

Perabot rumah tangga, berupa : Bufet jati 1 buah, Lemari pakaian jati 2buah, Tempat tidur jati 2 buah, Tempat rias jati 1 buah, 2 buah kulkassatu pintu merk polytron dan sharp, 2 buah TV merk forte 14 in, merksharp 21 in.

Perabot rumah tangga, berupa : Bufet jati 1 buah, Lemari pakaian jati 2buah, Tempat tidur jati 2 buah, Tempat rias jati 1 buah, 2 buah kulkas satupintu merk polytron dan sharp, 2 buah TV merk forte 14 in, merk sharp 21in., benar adanya;.Sepeda Motor 3 buah : Supra X D5 warna silver tahun 2008 / S 4221(dikuasai Termohon), Mega Pro C4 warna hitam tahun 2010 (dikuasaiPemohon), Vario Techno warna Biru Putih tahun 2013 / S 4228 Q kriditbaru 8 x bayar @ Rp.950.000, (dikuasai Pemohon), benar adanya;3.

ANAK KANDUNG umur17 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon selingkuh, menjalinhubungan dengan lakilaki lain, Termohon sering janjian, ketemuandan sering makan bersama di warung dengan lakilaki tersebut;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama 3 bulan hingga sekarang, dan selama itu pula merekasudah tidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai harta :perabot

saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Termohon sering ketemuandengan lakilaki lain bernama Karnadi, bahkan mereka sering makanbersama di warung saksi, dan kalau melihat gelagatnya, mereka punyahubungan khusus yang tidak wajar;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah rumahselama 3 bulan hingga sekarang dan selama itu pula mereka sudahtidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai harta :perabot

mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon sering janjian dengan lakilaki lain bernama Karnadi, kalau bertemu mereka seperti orangpacaran;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah rumahselama 3 bulan hingga sekarang dan selama itu pula mereka sudahtidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai harta :perabot

umur 17 tahun 06 bulan ; bahwa anak perempuan Pemohon dengan lakilaki calonsuaminya (bernama CALON MENANTU PEMOHON) sudahpacaran, dan sudah terjadi lamaran ; bahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkankarena tidak ada hubungan mahram atau susuan ; bahwa saksi tahu calon suami anak perempuanPemohon bekerja sebagai peternak kambing, sehingga sudahmempunyai penghasilan ; bahwa saksi tahu anak perempuan Pemohon sudah bisabekerja layaknya ibu rumah tangga seperti memasak, mencucipakaian, menata perabot

Padahal anak perempuan Pemohon sudahterbiasa membantu pekerjaan ibunya dan sudah bisa memasak,mencuci dan menata perabot rumah tangga, bahkan sudah biasamenjahit, oleh karena itu Pemohon mohon agar diberi dispensasiuntuk menikahkan anak perempuannya itu dengan lakilaki yangsudah dikenalnya ;Menimbang, bahwa anak perempuan Pemohon telah memberiketerangan di persidangan bahwa ia telah terbiasa bekerjasebagaimana pekerjaan ibu rumah tangga seperti memasak, mencuci,menata perabot rumah tangga bahkan

IndayantiListianingrum belum cukup umur batas minimal untuk nikah yaitu19 tahun ; bahwa berdasarkan alat bukti P.6 telah ternyata Pemohon telahmengajukan pemberitahuan kehendak nikah kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonotunggal Kabupaten Batang, namun ditolakkehendak itu dengan alasan umur anak perempuan Pemohonmasih kurang dari 19 tahun ; bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi maka ternyataIndayanti Listianingrum sudah bisa bekerja layaknya ibu rumahtangga seperti memasak, mencuci pakaian, menata perabot

memarahi Penggugat untuk cepat pergi ke sekolahuntuk mengajar karena Penggugat hanya akan berselingkuh disekolah danjika ada acara keluarga Tergugat selalu melarang Penggugat untukmenghadirinya bahkan Tergugat pernah mengatakan kepada anakPenggugat dan Tergugat bahwa Tergugat akan mencari istri baru diJeneponio; Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Tergugat mengenai orang tuaPenggugat yang mengatakan Tergugat anak durhaka, yang benar bahwaoleh karena pada waktu itu Tergugat marah dan merusak perabot

Jhonni;Hal. 11 dari 37 Putusan Nomor 129/Pdt.G/2016/PA Sgm.3.1 (satu) buah motor atas nama pemilik Hamka yang dibeli pada tanggal 16Desember 2007 dengan harga Rp 9.500.000, (sembilan juta lima ratus riburupiah) dengan cara diangsur;Perabot rumah tangga berupa 4 (empat) buah lemari, 3 (tiga) buah tempattidur, 1 set kursi tamu bersama meja, 1 (satu) unit mesin cuci, 2 (dua) buahkompor gas, 1 (satu) unit radio bersama 2 speaker, 5 buah foto keluarga,piring 4 lusin, mesin parut kelapa, gelas 5 lusin;

Jhonni;Hal. 12 dari 37 Putusan Nomor 129/Pdt.G/2016/PA Sgm.3.1 (satu) buah motor atas nama pemilik Hamka yang dibeli pada tanggal16 Desember 2007 dengan harga Rp 9.500.000, (Sembilan juta limaratus ribu rupiah) dengan cara diangsur;Perabot rumah tangga berupa 4 (empat) buah lemari, 3 (tiga) buahtempat tidur, 1 set kursi tamu bersama meja, 1 (satu) unit mesin cuci, 2(dua) buah kompor gas, 1 (satu) unit radio bersama 2 speaker, 5 buahfoto keluarga, piring 4 lusin, mesin parut kelapa, gelas 5 lusin;

bahwa perabot rumah tangga yangberada dalam rumah tersebut adalah kulkas, televisi, tempat tidur, 1 setkursi tamu dan lain lain, akan tetapi saksi tidak mengetahui secara jelasjumlahnya sedangkan saksi H.

Tahir tidak mengetahuisecara jelas perabot rumah tangga yang berada di dalam rumahPenggugat dan Tergugat. Dengan demikian keterangan kedua saksitersebut secara materil dinilai telah bersesuaian dengan dalil bantahanTergugat.

Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang perabot, usaha tersebut milik sendiridan Tergugat sudah punya anak buah dalam usaha tersebut tetapi berapapenghasilan Tergugat, Penggugat tidak tahu;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar dapat mengabulkangugatan Penggugat dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Tergugat tidak menyanggupi sama sekali; Bahwa mengenai nafkah iddah yang dituntut Penggugat, Tergugat hanyasanggup membayar sejumlah Rp. 300.000 , (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa mengenai Mut'ah yang dituntut Penggugat, Tergugat hanya sanggupmembayar sejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah); Bahwa mengenai nafkah untuk 4 orang anak yang dituntut Penggugat,Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 400.000 ( empat ratus riburupiah) perbulan; Bahwa Tergugat dulu memang berkerja sebagai tukang perabot

tinggal selama lebih kurang 1 tahun,Pemohon tinggal di Kabupaten Pidie bersama orang tuanya sedangkanTermohon tinggal di Sigli;Bahwa yang menjadi penyebab tidak rukunnya rumah tangga Pemohondengan Termohon saksi juga tidak tahu, tetapi satu bulan yang laluPemohon pernah datang kepada saksi dan menyampaikan bahwaPemohon telah menceraikan Termohon karena tidak cocok lagi, lalu saksisarankan agar jangan bercerai mengingat anak sudah 4 orang, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon bekerja sebagai tukang perabot

milik berdua dan kadangkadang kesawah, namun berapa penghasilannya saksi tidak tahu, danapakah usaha perabot itu sekarang masih jalan saksi tidak tahu karenausaha tersebut sekarang dibawa ketempat orang tuanya oleh Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada yang akan ditanyakankepada saksi melalui majelis hakim;Bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing telah menyampaikankesimpulannya secara lisan dan memohon putusan;Halaman 9 dari 20 hal.

Dari pengakuanTergugat Rekonpensi dan keterangan saksisaksi terbukti bahwa TergugatRekonpensi ada mempunyai pekerjaan yaitu tukang perabot hanya saja tidakmengetahui berapa penghasilan Tergugat rekonpensi setiap hari daripekerjaannya sebagai tukang perabot tersebut.

Selanjutnya uang tersebuttelah habis terdakwa belanjakan barang berupa sepeda motor Yamaha Mio,perhiasan emas, perabot rumah tangga, HP, dan beberapa ekor burung.

CHOMSIN dan uang tersebut telah di gunakanuntuk membeli sepeda motor Yamaha Mio GT di Sragen, membeliperhiasan emas, dan perabot rumah tangga, yang selanjutnyabarang tersebut di sita oleh petugas Kepolisian dari Sektor Tambak;Bahwa, sepeda motor Yamaha Mio GT, warna merah tahun 2013 No.Pol. AD5528AFE, Nomor Rangka. MH32BJ001DJ023188, Nomor12Mesin. 2BJ023302 yang di tunjukan adalah benar sepeda motortersebut yang di beli dari PT.

Saksi WAGIYANTI;Bahwa, Saksi di panggil dan di dengar keterangannya sehubunganTerdakwa telah membeli sepeda motor Yamaha MIO GT dan Saksi dibelikan oleh Terdakwa perhiasan emas dan alat perabot rumahtangga;Bahwa, suami Saksi adalah Terdakwa;Bahwa, pekerjaan seharihari Terdakwa adalah buruh dan seringtinggal bersama orang tua angkatnya di Desa Karangpucung Kidul,Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas;Bahwa, Terdakwa telah membeli sepeda motor Yamaha Mio GT,warna merah tahun 2013 No. Pol.

Sedangkan perhiasan emas dan perabot rumah tangga padahari dan tanggal lupa, namun pada akhir bulan Maret 2013;Bahwa, pada saat itu atau sebelumnya Saksi tidak curiga Terdakwamembeli sepeda motor tersebut, perhiasan emas, dan perabot rumahtangga, karena saat itu Terdakwa mengatakan mendapat uangkarena baru mendapat pekerjaan (borongan) memasang plafonGipsum dari seseorang;Bahwa, Saksi tidak tahu pasti berapa uang yang dimiliki olehTerdakwa saat itu, karena Saksi tidak sempat menghitungnya;Bahwa,

WAGIYANTI) sebanyak Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) serta sudah di gunakan untuk membeliperhiasan emas, yaitu di toko Mas Gareng Sragen, yaitu kalungseberat 6 (enam) Gram, 3 (tiga) gelang seberat 9(sembilan) Gram dan 1 (satu) cincin seberat 2 (dua) Gram danjuga di gunakan untuk membeli alat perabot rumah tangga, yaknisatu buah kasur busa, satu buah lemari pakaian, satu buah tengsemprot hama tanaman, dan membeli 3 (tiga) hand phonemasingmasing merek Cross 2 (dua) buah, merek LG 1 (satu)buah

perjanjian perkwinan / perjanjian pra nikah;Pasal 02Prosentase Pembagian Harta bersama1) Bahwasetelah melalui mediasi terakhir pada hari kamis tanggal 21Januari 2021 bertempat di ruang mediasi Pengadilan Agama CibinongKabupaten Bogor, atas kesepakatan bersama PARA PIHAK bahwapembagian seluruh obyek harta bersama berupa rumah tinggal adalah52,5 % (lima puluh dua koma lima persen) bagian untuk PIHAK KEDUAdan 47,5 % (empat puluh tujuh koma lima persen) bagian untuk PIHAKPERTAMA;2) Bahwa seluruh isi perabot

obyek / aset harta bersama dalam bentukbarang / benda tidak bergerak, sebagaiman Pasal 02 ayat 1 dan 2 dalamKesepakatan Perdamaian ini, adalah;Tanah dan bangunan berupa rumah tinggal seluas 250 m2 (dua ratuslima puluh meter persegi) yang berlokasi di Perumahan Grand Sentul,Cluster Holly Block C 3/9 No.23 RT.005/rw.004, Kelurahan CadasHalaman 3 dari 7, Putusan Akte Perdamaian Nomor 5827/Pdt.G/2020/PA.CbnNgampar, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor,Propinsi Jawa Barat,Indonesia;2) Bahwa yang dimaksud Perabot

Cellini;2.4. 1 (Satu) buah Sofa Ruang Tamu depan;2.5, 1 (Satu) buah kursi Meja Makan Ace Hardware;2.6. 1 (Satu) buah kursi Meja Chair Ace Hardware;2.7. 1 (Satu) unit kulkas Merek LG;2.8. 1 (Satu) unit mesin cuci Merek LG;2.9. 1 (Satu) unit TV merek LG 54 inc;2.10. 1 (Satu) unit TV merek LG 43 inc;2.11. 1 (Satu) buah kasur Queen Size;2.12. 1 (Satu) buah Lemari Pakaian Merek Olimpic 2 (dua) pintidan;2.13. 1 (Satu) buah Coffe Table Merek Cellini.3) Bahwa Ke 13 barang / benda tidak bergerak atau isi perabot

Pasal 3 ayat 4, tersebut diatas, yang setenga bagian %menjadi hak PIHAK PERTAMA dihibahkan / diberikan sepenuhnya olehPIHAK PERTAMA kepada PIHAK KEDUA.Pasal 04LainlainHalaman 4 dari 7, Putusan Akte Perdamaian Nomor 5827/Pdt.G/2020/PA.Cbn1) Bahwa PIHAK PERTAMA akan mengupayakan secara maksimal ,surat jaminan dari Bank Bukopin, setelah suluruh kewajiban pembiayaankepemilikan rumah keapada Pihak Bank Bukopin lunas, kemudiansertifikat rumah tersebut akan diterima oleh Kedua Belah Pihak.2) Bahwa seluruh perabot

Terquaat suka minumminuman keras dan jika teriadi pertenakaranTerquaat suka memukul Penaquaat serta merusak perabot rumahtanaaa:c. Jika Terquaat memberikan uana nafkah kepada Penaauaat.Terquaat suka memintanva kembali:. Bahwa puncak perselisihan dan pertenakaran teriadi pada tanaaal 10Juni 2017 vana menaakibatkan Penaauaat perai meninagalkanTerquaat dan pulana ke rumah bibi Kkanduna Penaaquaat sendiridengan alamat sebaaaimana tersebut di atas:Him. 2 Dari 14 Him. Put.

Penagugat serta merusak perabot rumah tanqga, yang benar Terquaathanya satu kali minumminuman keras karena stres Penaquaatmenaaiukan quaatan cerai dan tidak benar Terguqat memukulPenaagugat dan masalah merusak perabot rumah tangqga hanya sekalijuga Terquaat iakukan karena Penaquaat tidak menvediakan makananuntuk Terqugat yana pulang dari keriaan lalu Terqugat membantinapirina dan tidak benar dalil Penqquaat pada posita anaka 3 huruf vanamenvatakan jika Terquaat memberikan uanq nafkah kepadaPenaauaat

Terauaat membantuPenaauaat beriualan kelilina di Calabai dan Terauaat tetao memberikannafkah kepada Penaauaat dan tidak benar Terauaat suka minumminuman keras dan jika teriadi pertengkaran Tergugat suka memukulPenqqugat serta merusak perabot rumah tangga, yang benar Tergugathanya satu kali minumminuman keras karena stres Penagugatmengaiukan qugatan cerai dan tidak benar Terqugat suka memukulPenagugat dan masalah merusak perabot rumah tanaga hanya sekalijuga Terqugat lakukan karena Pengqugat tidak

apakahPenaauaat dan Terquaat pernah didamaikan laai oleh orana lain atautidak. saksi hanva tahu bahwa Penaquaat dan Terquaat telah pisah seijakJuni 2017:Menimbana. bahwa saksi 2 Penaquaat memberikan keteranaanbahwa saksi 2 tidak pernah melihat atau mendenaar Penaauaat danTerauaat bertenakar saksi hanva mendapatkan cerita dari Penaauaat dantetanggatetangqga bahwa Penggqugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat marahmarah pada Pengqugat karena merasa capek setelahpulang dari bekerja lalu Terqugat membanting perabot

Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas bahka sampaimengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot rumah tangga bahkanPenggugat sering dipukul:;4.3. Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabukdan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana,Hal. 2 dari 13 Hal. Put. No.95/Padt.G/2019/PA.Skgdimana jalannya sempoyongan dan dari mulutnya menyengat baualkhohol:;5.

dalm membina rumah tangga terkadang terjadiperselisihan dan pertengkaran tapi masih dapat diselesaikan denganbaik; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan kepadaPenggugat, karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat terpaksa bekerja sendiri,dan Tergugat sering maramarah tanpa alasan yang jelas bahkanmengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot

dalam membina rumah tangga terkadang terjadiperselisihan dan pertengkaran tapi masih dapat diselesaikan denganbaik; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan kepadaPenggugat, karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat terpaksa bekerja sendiri,dan Tergugat sering maramarah tanpa alasan yang jelas bahkanmengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot

PA.SkgPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dan Tergugat di dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sehingga Penggugat yangbekerja untuk menutupi kebutuhan rumah tangga, dan Tergugat seringmarahmarah, berkata kasar dan kadang merusak perabot

No.95/Pdt.G/2019/PA.Skg Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat sering marahmarah,berkata kasar dan kadang merusak perabot rumah tangga serta Tergugatsering memukul Penggugat, dan Tergugat sering minum minuman kerasSampai

/p>

-

1. Menyatakan harta benda sebagai berikut :

1. Sebidang tanah yang terletak di jalan Mahir Mahar ( Trans Kalimantan ), Palangka Raya , seluas kurang lebih ( setengah ) Hektar;
2. Satu unit Rumah Toko ( Ruko ) di jalan Temanggung Tilung, Palangka Raya, ukuran 4mx16m = 64 m2, yang dibeli dari H.BUSTANI pada tahun 2011;
3. Satu unit mobil Suzuki Escudo Nomor Polisi KH 1618 AG, yang dibeli dari HENDRA pada tahun 2012;
4. Alat-alat perabot

Alatalat Perabot Rumah Tangga yang diperoleh selama perkawinan yangditaksir keseluruhannya sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan September 2015 telah terjadi Perceraian antara Penggugatdan Tergugat, dengan Surat Keputusan Pengadilan Negeri Palangka RayaTanggal 2 September 2015 No : 79/Pdt.G/2015/PN.PLK;Bahwa harta bersama tersebut di atas sejak perceraian sampai dengandiajukannya gugatan ini masih dalam penguasaan Tergugat;Bahwa dari gerak gerik dan tindakan Tergugat yang

Milono No. 104(km. 3,5) Palangka Raya yang ditaksir Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah);Alatalat Perabot Rumah Tangga yang ditaksir sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah);5.

No. 52/PDT/2016/PT.PLKMenimbang, bahwa atas gugatan Pembanding / Penggugat tersebutPengadilan Negeri Palangka Raya telah menjatuhkan putusan Nomor144/Pdt.G/2015/PN Plk tanggal 12 April 2016 yang amar selengkapnya sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan harta benda sebagai berikut:(1) Sebidang tanah yang terletak di jalan Mahir Mahar (Trans Kalimantan),Palangka Raya seluas kurang lebih 12 (Setengah) Hektare;(2) Alatalat perabot rumah tangga yang ditaksir keseluruhannya

Alatalat perabot rumah tangga yang ditaksir keseluruhan jumlahnya Rp20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa oleh karena bendabenda tersebut diatas butir 1 sampaidengan butir 4 merupakan harta bersama yang diperoleh selama perkawinanHal 10 dari 13 Hal Pts.

Alatalat perabot rumah tangga yang ditaksir keseluruhansejumlah Rp 20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah ),merupakan harta benda yang diperoleh selama perkawinanHal 11 dari 13 Hal Pts. No. 52/PDT/2016/PT.PLKPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding sebagaiharta bersama;2.