saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAyah kandung Penggugat ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 09 Juli 2006; bahwa, setelah kawin, hidup rukun dirumah kontrakan selama + 4Tahun ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak kehidupan rukun dan damai tersebuttidaklah berlangsung lama, Penggugat dengan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

adalahTetangga Penggugat ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 09 Juli 2006;Halaman 4 dari 9 halaman PutusanNo 1231/Padt.G/2018/PA.Smp bahwa, setelah kawin, hidup rukun dirumah kontrakan selama + 4Tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak kehidupan rukun dan damai tersebuttidaklah berlangsung lama, Penggugat dengan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

2018/PA.SmpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.2 Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 09 Juli 2006;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul namun belum dikaruniai anak,3. bahwa, sejak kehidupan rukun dan damai tersebut tidaklah berlangsunglama yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.580/Padt.P/2019/PA.LmjBahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;Bahwa saksi mengetahui antara anak Pemohon dan calon suaminyasudah tunangan kurang

saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 11 bulan ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 11 bulan ; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karena keduanyahubungannya sudah sedemikian eratnya dan minta untuk segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perobuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiburuh ngangkut Sengon dengan penghasilan kurang lebih setiapharinya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perobuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiTidak Bekerja dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwasaksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak 3 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan No.1089/Pdt.G/2021/PA.PbrBahwa Penggugat adalah wanita sekaligus ibu yang baik dan Penggugattidak pernah melakukan atau terlibat melakukan perbuatan tercela;Bahwa hubungan anakanak tersebut dengan ayahnya baikbaik saja;Bahwa kegunaannya untuk memecah Kartu Keluarga;Saksi 2, SAKSI Il, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di XXX Kota Pekanbaru, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan

bercerai, anak pertamabersama Tergugat, namun sekarang anak tersebut sudah diserahkanTergugat kepada Penggugat, sedangkan anak kedua dari awalperceraian sampai sekarang tetap bersama Penggugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih bersekolah, anak pertamasekolah di SD kelas V, sedangkan anak kedua mau masuk SD;Bahwa anakanak tersebut keadaannya baikbaik saja dan terawat;Bahwa Penggugat adalah wanita sekaligus ibu yang baik dan Penggugattidak pernah melakukan atau terlibat melakukan perbuatan tercela

menilai kesaksian tersebut telah memenuhimaksud pasal 172, 175, 308 dan 309 Rbg dan dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di atas menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak lakilaki dansekarang berada dalam asuhan Penggugat, yang berumur sekitar 10 tahundan 7 tahun, anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat, Penggugatadalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibat perbuatan tercela

Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sehat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan terhadap anak adalahtanggung jawab kedua orang tua, secara berimbang sesuai maksud Pasal (3)Kompilasi Hukum Islam No. 1 Tahun 1991 yang menyatakan Suami istrimemikul kewajiban untuk mengasuh dan memelihara anakanak mereka, baikpertumbuhan jasmani, rohani, maupun kecerdasannya dan pendidikanagamanya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (2) Undang undangNomor 23 tahun

meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

karena sakit;Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

Pasal 107 ayat (4) Kompilasi HukumIslam wali sedapatdapatnya berasal dari keluarga anak yangdewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa sebagaimana petunjuk dari kesaksianpara saksi, bahwa Pemohon berkelakuan baik, tidak tercela,penyayang dan keluarga Pemohon beragama Islam;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 51 ayat (3) dan (4) UUNo. 1 Tahun 1974 jo.

bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk kedua anak Pemohonbernama Tahang bin Laming yang baru berumur 16 tahun 3 bulan dananak Pemohon bernama Hikma binti Laming yang baru berumur 15tahun 3 bulan; Bahwa anak lakilaki Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan bernama Indo Intang binti Laonang dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir anaknya tersebut melakukanperbuatan tercela

; Bahwa anak perempuan Pemohon telah menjalin cinta dengan lakilakibernama Agus Fadli binti Tappa dan kedua suda cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon isrinya dan calon suaminya tidakada halangan hukum untuk menikah karena tidak ada hubungan nasabdan tidak pernah sesusuan;Hal 5 dari 8 Pen No691 /Pdt.P/2018/PA.Skg.

ketentuan pasal 7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 6 (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975.Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernamaHamzah bin Mere, dengan calon isterinya sudah lama berpacaran denganseorang perempuan bernama Rosnena binti Sakaria dan saling mencintaiserta sepakat akan melanjutkan ke jenjang perkawinan (membina rumahtangga), keduanya tidak bisa dipisahkan, maka untuk menghindari suaramasyarakat yang negatif dan kemungkinan terjadinya halhal yang tercela

Pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Desa Asembagus KecamatanKraksaan Kabupaten Probolinggo, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ibuipar Pemohon ( ONIK RATNA DEWI) dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak yang bernamaMAHAYLAN ACHMAD GYMNASTIAR DAN AIRA PUTRIFATIMATUZZAHRO Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

NURHASAN Bin AHMADI, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahSepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak yang bernamaMAHAYLAN ACHMAD GYMNASTIAR DAN AIRA PUTRIFATIMATUZZAHRO Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah paman darikedua anak tersebut; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya

dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kodeP.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 dan P.8;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Dengan kata lain anak yang belum dewasa atau mumayyizharus diasuh oleh ibunya / Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf a tersebut di atas Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh oleh Tergugat akanterlantar, karena perilaku Tergugat tercela, berdasarkan putusan PengadilanAgama Pati No.1151/Pdt.G/2014/PA.Pt tertanggal 12 Agustus 2014 Mbertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1435 H, dalam halaman 5 alinea ketigadari atas terdapat fakta dalam persidangan

Ini menandakan bahwa Tergugat101112kurang dapat dipercaya mengasuh anak menjadi anak yang baik karenaperilaku Tergugat tercela;Bahwa Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pati agaranak bernama Falen Diansah Indriano dapat dikuasai dan diasuh olehPenggugat;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut Penggugat mengajukan gugatan anak(Falen Diansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) berdasarkan Pasal 156 hurufa Kompilasi Hukum Islam (KHD);Bahwa sebagai bukti gugatan bersama ini saya lampirkan :Foto

berumur kurang 5 tahun dan setelah bercerai anak ikut Penggugattetapi karena ditelantarkan oleh Penggugat kemudian Tergugat megambilnya,kemudian 4 hari kemudian saksi mengambil pakaian anak tersebut yanghingga sekarang anak ikut Tergugat selama 4 bulan dan terakhir ikut saksi 2bulan, sekarang Tergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain dan terakhiranak tidak mau ikut dengan Tergugat karena ada ibu tiri sehingga 2 bulanterakhir ini anak ikut saksi sebagai kakeknya dan Penggugat berkelakuan baiktidak tercela

dan Tergugattersebut, maka untuk melindungi kepentingan anak dari perkawinan orang tuanyayang diputus karena perceraian, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat yang diajukan secara tertulispada pokoknya secara tegas mengakui dan membenarkan dalil Penggugat diajukanPenggugat khususnya pada posita angka 3, 5, 6 tetapi Tergugat menolak denganHal 17 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.tegas pada posita 8 yang pada pokoknya Tergugat berperilaku tercela

berdasarkan halhal tersebut diatas, dimana Penggugatmenyatakan tetap meminta hak asuh pada Peggugat, sedangkan Tergugat tetapkeberatan, maka disini sudah cukup bukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Falen Diansah Indriano ,lakilaki lahir tanggal 21 Maret 2010, masihdibawah umur, masih belum mumayyiz, sehingga anak tersebut masih sangattergantung dengan ibunya baik dalam hal pemeliharaan dirinya seharihari maupunMenimbang bahwa mengenai perilaku Penggugat seharihari adalah baik dantidak tercela

rumahkeluarganya, tidak lagi kembali ke kediaman bersama hingga kini.Bahwa saksi dan keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun usaha tersebut tidak berhasil, kini Penggugatbersikukuh ingin bercerai.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXX baru berumursekitar 17 bulan, dalam keadaan sehat, selama ini tinggal bersamaPenggugat, diasuh dan dirawat oleh Penggugat dengan penuh kasihsayang dan Penggugat adalah seorang ibu yang baik, cukupbertanggung jawab dan tidak berperilaku tercela

bahwa keterangan kedua saksi tersebutberdasarkan atas pengetahuannya, saling berkaitan satu sama lain dan relevanterhadap dalildalil gugatan Penggugat tentang terjadinya perselisihan yangterusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisahrumah sejak bulan September 2016 dan upaya damai keluarga tidak berhasil,adapun anak Penggugat dan Tergugat, selama Penggugat dan Tergugatberpisah rumah kediaman, anak tersebut diasuh oleh Penggugat sebagaiseorang ibu yang baik dan tidak berperilaku tercela

lahir di Jakarta 24 Oktober 2015, jatuh kepadaPenggugat dengan dalildalil sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, diperkuat bukti P.3 danketerangan saksisaksi terbukti, banhwa dari pernikahan Penggugat denganTergugat telah dikaruniai seorang anak yang diberi nama XXXX, lahir di Jakarta24 Oktober 2015.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, saksisaksiPenggugat telah menerangkan bahwa Penggugat adalah seorang ibu yangbertanggung jawab dan tidak berakhlak tercela

Merdeka 3.Beragama Islam 4. lffah (dapat menahan diri dari perbuatan tercela) 5. Dapatdipercaya 6. Bertempat tinggal tetap/satu tempat kediaman dengan anak yangdiasuh 7. Tidak bersuami.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas sematamata demi kepentingan anak tersebut, dalam hal iniperkembangan fisik dan psikisnya yang masih sangat membutuhkanpengasuhan dan kasih sayang seorang ibu, selain itu Majelis menilai bahwasepanjang dalam pemeriksaan perkara ini, di persidangan Penggugatdipandang sebagai seorang muslimah yang sehat fisik dan mental serta tidakditemukan halhal yang dapat menggugurkannya sebagai pemegang hakhadhanah, tidak pula diperoleh fakta tentang halhal tercela

Masyarakat menghendakiKabupaten Minahasa Utara dipimpin oleh pemimpin yang berfigur bersih,jujur, tidak pernah tersandung kasus korupsi dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;V. Posita/Alasan Gugatan: 1.

yang dibuktikan dengan surat keterangan catatan kepolisian; 15.Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia kata tercelamemiliki maknaVerba (kata kerja) patut dicela; tidak pantas: perobuatan tercela seperti itujJangan sampai terulang lagi.

Dengan demikian ketika Bupati Terpilin Vonnie AnnekePanambunan melengkapi syarat sebagai calon bupati, terkait syarat tidakpernah melakukan perbuatan tercela yang dibuktikan dengan surat keterangan catatan kepolisian adalah cacat hukum;17.Bahwa dengan beredarnya foto dan atau video asusila yang patut didugaadalah Calon Bupati Terpilin Vonnie Anneke Panambunan, seluruhmasyarakat kabupaten Minahasa Utara menilai perbuatan Calon BupatiTerpilin Vonnie Anneke Panambunan adalah perbuatan tercela, dimanasudah

k Peraturan KPU Nomor 9 Tahun 2015 tentang PencalonanPemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati dan Wakil Bupatidan/atau Walikota dan Wakil Walikota sebagaimana diubah denganPeraturan KPU Nomor 12 Tahun 2015 yang menyebutkan suratketerangan catatan kepolisian yang menerangkan Bakal CalonHalaman 23 dari 60 halaman Putusan Perkara Nomor: 09/G/2016/PTUN.Mdopernah/tidak pernah melakukan perbuatan tercela sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) hurufh, yang dikeluarkan oleh:1.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyampaikan pada poin 13, bahwadidapat fakta nyata pada tanggal 5 Februari 2016 diketahui Calon Bupati terpilihHalaman 38 dari 60 halaman Putusan Perkara Nomor: 09/G/2016/PTUN.MdoKabupaten Minahasa Utara Vonnie Anneke Panambunan diduga telahmelakukan telah melakukan perbuatan tercela yang melanggar kesusilaan danunsut pornografi, dengan beredarnya Video dan atau Foto/Gambar yang tidaksenonoh.

kini telah berumur 7tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama Tergugatselama 6 (enam) bulan namun kemudian dikembalikan kepada Penggugatkarena tidak ada yang mengurus anak tersebut;Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup untuk memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela

mengetahui sendiri bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat rukun harmonis hingga dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX yang kini telah berumur 7 tahun, anak tersebut sebenarnya lebih dekatdengan Penggugat selaku ibunya dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan cara bergotongroyong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidak mempunyai sifat dankarakter tercela

Putusan No.341/Pdt.G/2011/PA.JP12= Bahwa xxxxxx pernah tinggal bersama Tergugat selama 6 bulan namunkemudian dikembalikan kepada Penggugat karena tidak ada yang mengurusanak tersebut;= Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;= Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela yang mampu mempengaruhipertumbuhan

Oleh sebab itu. tuntutan Penggugat pada petitum 3 dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara sosiologis Tergugat telah merebut anakterasebut dari Penggugat, dan menghalanghalangi Penggugat menemui anaktersebut pada hal anak tersebut secara psikologis lebin dekat dengan Penggugat,sementara itu pada sisi lain Penggugat dalam kondisi sehat jasmani rohani dantidak mempunyai sifat atau sikap tercela, juga Penggugat mempunyai kepribadianyang baik dan penyayang anak, disamping itu Tergugat pemabuk dan

yang memeliharakedua anaknya adalah Pemohon dan suaminya; bahwa saksi tahu setelah suami Pemohon meninggal kedua anakYunita dan Desvita yang mengasuh adalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohon baikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

perempuan bernama Yunita danDesvita; bahwa saat ini Yunita dan Desvita keduannya masih sekolah; bahwa saksi tahu kedua anak Yunita dan Desvita yang mengasuhadalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohon baikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

saksi kenal Pemohon dan almarhum suaminya bernama MatiusSulistiya; Pemohon dan almarhum suaminya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Yunitiya Eka Anggraeni dan Desvita Yulistiani; Matius Sulistiya telah meninggal pada tanggal 01 Maret 2020; Desvita Yulistiani sejak sebelum meninggalnya ayahnya sampai sekarangPemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 8 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 8 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Put.No. 39/Pdt.G/2019/PA.Pps Bahwa, baik Pemohon maupun Termohon selaku orangtua kandungtidak pernah dicabut hak nya oleh Pengadilan untuk mengasuh danmerawat anak kandungnya sendiri; Bahwa, Pemohon dan Termohon selaku orangtua tidak memilikikelakuan dan sifat yang tercela dalam kehidupan seharihari baik di dalamlingkungan tempat tinggal Pemohon dan Termohon sendiri maupunlingkungan pergaulan Pemohon dan Termohon yang dapat berakibat burukbagi tumbuh kembang anak; Bahwa, pihak keluarga pernah berupaya

bulan; Bahwa, selama ini kedua anak Pemohon dan Termohon yang beradadalam asuhan Termohon dalam keadaan sehat baik secara fisik maupunmental dikarenakan selama itu pula Pemohon dan Termohon memangbertanggung jawab penuh terhadap pemeliharaan kedua anak tersebut; Bahwa, baik Pemohon maupun Termohon selaku orangtua kandungtidak pernah dicabut hak nya oleh Pengadilan untuk mengasuh danmerawat anak kandungnya sendiri; Bahwa, Pemohon dan Termohon selaku orangtua tidak memilikikelakuan dan sifat yang tercela

Put.No. 39/Pdt.G/2019/PA.Pps Bahwa, baik Pemohon maupun Termohon selaku orangtua kandungtidak pernah dicabut hak nya oleh Pengadilan untuk mengasuh danmerawat anak kandungnya sendiri; Bahwa, Pemohon dan Termohon selaku orangtua tidak memilikikelakuan dan sifat yang tercela dalam kehidupan seharihari baik di dalamlingkungan tempat tinggal Pemohon dan Termohon sendiri maupunlingkungan pergaulan Pemohon dan Termohon yang dapat berakibatburuk bagi tumbuh kembang anak; Bahwa, pihak keluarga pernah berupaya

Put.No. 39/Pdt.G/2019/PA.Pps Selama ini kedua anak Pemohon dan Termohon yang berada dalamasuhan Termohon dalam keadaan sehat baik secara fisik maupun mentaldikarenakan selama itu. pula Pemohon dan Termohon memangbertanggung jawab penuh terhadap pemeliharaan kedua anak tersebut; Baik Pemohon maupun Termohon selaku orangtua kandung tidak pernahdicabut hak nya oleh Pengadilan untuk mengasuh dan merawat anakkandungnya sendiri; Pemohon dan Termohon selaku orangtua tidak memiliki kelakuan dansifat yang tercela

Undang Undang Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mengasuh,memelihara dan mendidik anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Termohon tidak memiliki kelakuan dan sifat tercela yang sekiranyadapat berakibat buruk terhadap tumbuh kembang anak, Termohon tidak pernahdicabut haknya oleh Pengadilan untuk mengasuh anaknya, serta saat beradadalam asuhan

(ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi Sampai dengan sekarang telah 3 tahun 7bulan lamanya tidak pernah datang dan tidak diketahui alamatnya yangjelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugat beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugat sampai sekarang rukun dan harmonis dan merekaberakhlak tidak tercela

tinggal bersama neneknya (ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi telah 3 tahun 7 bulan lamanya tidak pernahdatang dan tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugatl beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugatl sampai sekarang rukun dan harmonis danmereka berakhlak tidak tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanian kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani ;6.

bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 .Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Pemohonselaku pamannya di Jalan Silandit, Gang Setia, Desa Aek bayur,Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuan sejaktahun 2017 untuk bersekolah;Bahwa sekarang yang memberi nafkah dan menyekolahkan AdnanSofwandi Lubis adalah Pemohon selaku paman kandungnya;Bahwa Pemohon memperlakukan Adnan Sofwandi Lubis dengan baikseperti layaknya anaknya sendiri;Bahwa setahu saksi Pemohon belum pernah dihukum dan pada diriPemohon sendiri tidak terdapat perilaku yang tidak wajar atau mempunyaikelakuan tercela

Lubis adalah Pemohon selaku paman kandungnya;Bahwa Pemohon memperlakukan Adnan Sofwandi Lubis dengan baik;Bahwa penetapan perwalian dari pengadilan diperlukan oleh Pemohondan Adnan Sofwandi Lubis khusus untuk menandatangani semuapersyaratan administrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNIADtahun 2020;Halaman 4 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2020/PN Psp Bahwa setahu saksi Pemohon belum pernah dihukum dan pada diriPemohon tidak terdapat perilaku yang tidak wajar atau mempunyaikelakuan tercela

merupakan anak dari pasangan suami istriInwan Lubis dan Syofia yang saat ini berdomisili di Aceh Singkil yang manakeponakan Pemohon tersebut tinggal bersama Pemohon sejak tahun 2017 untuksekolah di Kota Padangsidimpuan karena ibu dan ayah kandungnya tinggal diAceh Singkil dan selama Adnan Sofwandi Lubis tinggal dengan Pemohonternyata Pemohon telah memperlakukan Adnan Sofwandi Lubis dengan baikserta pada diri Pemohon sendiri tidak terdapat halhal atau sesuatu yang tidakwajar atau mempunyai kelakuan tercela

Penetapan No.554/Padt.P/2019/PA.Lmjsangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaikaryawan bengkel dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp. 75.000, ( tujuh puluh limaribu rupiah);Bahwa saksi tahu calon istri anak Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;Bahwa

dilangsungkankarena mereka sudah tunangan selama 2 bulan, sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa saksi tahu calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaikaryawan bengkel dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp. 75.000, ( tujuh puluh limaribu rupiah);Bahwa saksi tahu calon istri anak Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

segera dilangsungkan karenamereka sudah tunangan selama 2 bulan, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaikaryawan bengkel dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp. 75.000, ( tujuh puluh limaribu rupiah); Bahwa calon istri anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa selama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 17 halaman Penetapan Nomor 122/Padt.P/2020/PA.Clg10.Bahwa rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondilakukan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan calon suamiPemohon di persidangan yaitu :Juheni bin Sumar, tempat dan tanggal lahir, Cilegon, 04 Desember 1980,agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat kediaman di Link.Ketileng

jawab lahir dan batin terhadap Pemohon;Halaman 5 dari 17 halaman Penetapan Nomor 122/Padt.P/2020/PA.Clq Bahwa saya bekerja sebagai Buruh Harian Lepas dengan penghasilanRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari; Bahwa tidak ada keluarga lain yang keberatan baik dari pihak keluargaPemohon maupun pihak keluarga saya tentang rencana pernikahan sayadengan Pemohon; Bahwa antara saya dan Pemohon tidak ada hubungan darah dan jugahubungan sesusuan; Bahwa selama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi Pemohon dan Juheni sudah samasama ingin menikah dan sudah siap secara mental dan finansial; Bahwa apabila Pemohon dan Juheni tidak dinikahkan, Saksisangat khawatir bisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidakbaik dikemudian hari; Bahwa Juheni bisa bertanggung jawab terhadap Pemohonsetelah menikah nanti, karena Juheni rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Juheni setiapbulannya; Bahwa selama ini Juheni mempunyai perilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

siap secara mental dan finansial;Halaman 9 dari 17 halaman Penetapan Nomor 122/Pdt.P/2020/PA.Clg Bahwa apabila Pemohon dan Juheni tidak dinikahkan, Saksisangat khawatir bisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidakbaik dikemudian hari; Bahwa Juheni bisa bertanggung jawab terhadap Pemohonsetelah menikah nanti, karena Juheni rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Juheni setiapbulannya; Bahwa selama ini Juheni mempunyai perilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan; Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa calon suami Pemohon sudah mempunyai pekerjaan danpenghasilan; Bahwa Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilegon, KotaCilegon, menolak menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohonkarena wali Pemohon enggan menikahkan Pemohon dengan calon suamiPemohon tersebut; Bahwa wali Pemohon enggan menikahkan Pemohon dengan calonsuami

Unsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian unsur secara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum dalam arti formal maupun dalam arti materiil, yaknimeskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam perundangundangan, namunapabila perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasakeadilan atau normanorma kehidupan sosial dalam masyarakat, maka perbuatantersebut dapat dipidana ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

Istilah melawan hukummenggambarkan suatu pengertian tentang sifat tercela atau sifat terlarangnyasuatu perbuatan. Perbuatan tercela atau dicela adalah perbuatan menguntungkandiri sendiri atau orang lain.

Oleh karena itu, antara melawan hukum denganperbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lain merupakan suatu kesatuandalam konteks rumusan pasal 378 KUHP yang merumuskan menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan cara melawan hukum, yakni jika si pembuat dalammewujudkan perbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lain adalah tercela,dia tidak berhak untuk melakukan perbuatan dalam rangka menguntungkan dirisendiri atau orang lain, maka perbuatan tersebut dianggap tercela.

2015/PN Mbn.diuraikan bahwa jika dilihat dari sumbernya atau dari asal sifat terlarangnya, makamelawan hukum dibedakan menjadi dua :a. jika yang melarang atau mencela adalah hukumtertulis, maka sifat melawan hukum yangdemikian tersebut dengan melawan hukumformil karena bertumpu pada aturan tertulis atauperaturan perundangundangan, tetapib. apabila sifat terlarangnya berasal darimasyarakat berupa kepatutan masyarakat ataunilainilai keadilan yang hidup dan dijunjungtinggi oleh masyarakat, maka sifat tercela

sejak berpisah tempat tinggal Tergugat hanya satu kalimemberikan nafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat, pada saatTergugat menjenguk anak Penggugat dan Tergugat pada akhir Maret2016, selebinnya Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat lahir pada tanggal 10 Juni 2014kini telah berusia 2 (dua) tahun berada dalam pemeliharaanPenggugat;Bahwa Penggugat sayang kepada anak Penggugat dan Tergugat,Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

rumah orang tuaTergugat di Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat kini telah berusia 2 (dua) tahundan kini berada dalam pemeliharaan/pengasuhan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah nafkah Tergugat ternadapPenggugat maupun anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa setahu saksi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat padasaat Penggugat dalam keadaan hamil; Bahwa setahu saksi Penggugat sayang kepada anak Penggugat danTergugat, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat memberikan keterangan yangsaling bersesuaian jika dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama Putri Alya Safikah, perempuan, lahirpada tanggal 10 Juni 2014 yang kini telah berusia 2 (dua) tahun dan berada dalampemeliharaan Penggugat sebagai ibu kandung ANAAK NPENGGUGAT DANTERGUGAT; dan Penggugat sayang kepada anak Penggugat dan Tergugat,Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak Penggugat dan Tergugat,selain itu Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela;Bahwa Tergugat hanya satu kali datang memberikan nafkah kepada anakPenggugat dan Tergugat yaitu sekitar akhir bulan Maret 2016;Bahwa ayah Penggugat telah menasihati Penggugat untuk bersabar dantetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa selama persidangan Penggugat menunjukkan sikap dan tekad untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan

Penggugat tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela (melanggar syariat Islam) dan Penggugat sayang kepadaanak Penggugat dan Tergugat tersebut; anak tersebut belum mumayyiz, anakyang belum mumayyiz berhak mendapatkan hadhanah dari ibunya, sebagaimanaketentuan Pasal 156 huruf a Instruksi Presiden Nomor 1 tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam.