Bahwa perselisihan penggugat dengan tergugat pada intinyadisebabkana. tergugat sering cemburu buta sama semuapelanggan penggugat yang mau pesanpakaian jadi.b. suka mMengancam penggugat untuk dipukulserta ketika tergugat marahmarahtergugat suka berkata kasar dan merusaksemua barang perabot rumah tangga.c. Tergugat sudah 1 tahun tidak memberikannafkah kepada penggugat.6.

Pare. tanggal 21 Maret 2013,upaya mediasi tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa penggugat permohonan perceraiandengan alasan pada pokoknya bahwa antara penggugat dantergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulanSeptember 2006 yang disebabkan oleh sikap tergugat yang seringcemburu buta kepada pelanggan penggugat yang memesan pakainjadi tergugat gemar marah dan berkata kasar bahkan mengancampenggugat dengan merusak perabot rumah tangga.

nafkah kepada penggugat selama10satu tahun yang puncaknya terjadi pada tanggal 25 Desember2012 karena tergugat cemburu dengan menuduh penggugatberselingkuh dan penggugat dan tergugat telah berpisah ranjangselama sebelas bulan yang mengakibatkan penggugat menderitalahir batin.Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, tergugatmembenarkan dalil gugatan penggugat mengenai perkawinan dananak serta mengakui pula telah terjadi perselisihan danpertengkaran dengan membenarkan bahwa tergugat pernahmerusak perabot

dan telah dikaruniaitiga orang anak lakilaki masingmasing bernama: Saksi 4,umur 23 tahun, Didit Sudarmaja bin Tahir, umur 20 tahun,dan Anak 3, umur 16 tahun dan anak tersebut berada dalampengasuhan penggugat;e bahwa pada bulan Desember 2006 antara penggugat dantergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa tergugat sering berkata kasar dan marah kepadapenggugat serta mengancam akan memukul penggugat dan12ketika tergugat marahmarah tergugat suka berkata kasardan merusak semua barang perabot

beritaacara persidangan perkara ini.Menimbang, bahwa bila dihubungkan antara keterangankempat yang diperhadapkan penggugat tersebut, maka telahterungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut:e bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami isteri telahhidup bersama selama 26 tahun;e bahwa telah terjadi pertengkaran antara penggugat dantergugat sejak tahun 2006 karena tergugat sering cemburubuta;e dan apabila tergugat marah, tergugat suka melmpiaskankemarahannya dengan mengancam penggugat sertamerusak perabot

Menetapkan satu unit sepeda motor merk yamaha dan seluruh perabot rumah tangga yang diperoleh selama berumah tangga adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;

3. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon ( Sutriyo bin Dasunu) untuk menikah lagi (poligami) dengan seorang perempuan yang bernama Febrianti binti Taha

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 241.000 (Dua Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah)

Seluruh perabot rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Oo Bahwa benar Termohon adalah isteri dari Pemohon yang telahdinikahinya pada tanggal 05 Februari 2009 dan telah mempunyai 1 (satu)orang anak;Oo Bahwa benar Pemohon akan menikah lagi dengan seorang perempuanyang bernama WANITA IDAMAN LAIN , dan Termohon menyetujuiPemohon untuk menikah lagi dengan WANITA IDAMAN LAIN , sertaTermohon

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiisteri dan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Dusun Gaya Baru, Desa Blang Poroh, KecamatanLabuhan Haji Barat, Kabupaten Aceh Selatan dan Tergugat berangkatke Banda Aceh dengan tujuan buka perabot, namun tidak berhasil;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat terus menerus tidak amandikarenakan tinggal di rumah orang tua kemudian Penggugatmemberikan modal untuk buka usaha Perabot di Pasar Blang Porohnamun tidak berhasil karena Tergugat tidak benar benar berusaha;6.

Waktu saya berangkat ke Banda Aceh bukan untukbuka perabot tapi kerja di perabot:3. Bahwa karena permintaan istri saya (Wardiyati) nyuruh pulang untukbuka usaha jualan Pakaian jadi, bertempat di Pasar Manggeng denganmenyewa dua tokoh. Satu toko untuk tempat jualan sedangkan satutoko lagi untuk tempat tinggal. Sejak tanggal 1 Januari 2001 kami punpindah dari Blang Poroh ke manggeng.

Dikaranakan dia tidak mau pindah lalu kami tinggal di rumahorangtuanya, kebetulan di Blang Poroh ada tanah mertua lalu sayamintak untuk lokasi perabot, lalu perabot ini berjalan dengan baik danmendapatkan hasil, memang kalau dibandingkan dengan pendapatanistri saya karna dia seorang pegawai negeri, uang yang saya dapattersebut tidak sebanding dengan gajinya.

Sesuai dengan dokumen yang ada;2.Selama Tergugat bekerja di perabot di Banda Aceh yang ada diberikanbelanja ketika tergugat pulang dari Banda Aceh Lebih Kurang Rp.200.000 (Dua Ratus Ribu Rupiah) dan ketika tergugat balik bekerja keBanda Aceh uang tranportasi dimintak selalu kepada penggugat;3.

Unsur secara tanpa hakBahwa yang dimaksud secara tanpa hak berarti seseorang dalam melakukan sesuatu pekerjaanbertentangan dengan dirinya sendiri dan bertentangan dengan hukum, berdasarkan faktafaktayang terungkap dimuka persidangan berupa keterangan yaitu :Bahwa pada hari Senin tanggal 27Januari 2014 sekira pukul 17.00 Wib bertempat dibelakang toko perabot Mas Rum Jl. HR.

Subrantas Pekanbarusaat itu terdakwa baru sajatiba di rumah petak dibelakang Toko Perabot Mas Rum dengan mengendarai (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna putih milik saksi Keken yang sebelumnya terdakwapinjam dengan maksud terdakwa kendarai untuk mengambil senjata api yang terdakwasembunyikan di dalam semak belukar yang terletak tidak jauh dari rumah petak tersebutdan setelah terdakwa ambil senjata api tersebut terdakwa sembunyikan didalam jok sepedamotor milik saksi Keken.

diketahui dan dikehendaki olehterdakwa dan bertentangan dengan hukum positif yang berlaku yang pembuktiannyabersifat alternatif artinya cukup salah satu sub unsur saja yang dibuktikan.Bahwa sebagaimana fakta persidangan, berdasarkan keterangan para saksi yangdihubungkan dengan keterangan terdakwa yang membenarkan keterangan para saksitersebut serta barang bukti, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 27Januari 2014 sekira pukul 17.00 Wib bertempatdi belakang toko perabot

Subrantas Pekanbarusaat itu terdakwabaru saja tiba di rumah petak dibelakang Toko Perabot Mas Rum denganmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih milik saksiKeken yang sebelumnya terdakwa pinjam dengan maksud terdakwa kendaraiuntuk mengambil senjata api yang terdakwa sembunyikan di dalam semakbelukar yang terletak tidak jauh dari rumah petak tersebut dan setelah terdakwaambil senjata api tersebut terdakwa sembunyikan didalam jok sepeda motor miliksaksi Keken.

Saksi Poni Wijaya, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagaisaksi sehubungan dengan terjadinya pencurian barangbarang diToko Perabot Arena milik saksi Agus Susanto yang dilakukan olehterdakwa ;e Bahwa kejadian pencurian tersebut saksi ketahui pada hari Senintanggal 19 Mei 2014 sekitar 09.00 wib, di Toko Perabot Arena JalanSM.

Raja No. 115 F Kelurahan Bakaran Batu Kecamatan RantauSelatan Kabupaten Labuhanbatu ;e Bahwa saksi merupakan pekerja di Toko Perabot Arena dan saksibaru mengetahui kejadian tersebut saat saksi bersama Agus Susantoakan membuka toko, dan saat itu terlihat banhwa barangbarangperabot di dalam toko tersebut banyak yang hilang, dan saat itu saksimelihat pintu belakang yaitu pintu besi dan pintu kayu sudah dalamkeadaan rusak ;Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa adalah 1 (satu) setSpringbed elite

Bahwa terdakwa mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangansebagai terdakwa, sehubungan dengan ditangkapnya terdakwakarena melakukan pencurian barangbarang perabotan di Toko Arenamilik saksi Agus Susanto;Bahwa saat terdakwa melakukan pencurian tersebut terdakwamelakukannya bersamasama dengan 3 (tiga) orang teman terdakwayaitu Agus (DPO), Tono (DPO) dan Kades (DPO) ;Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa melakukan pencuriantersebut pada hari Minggu tanggal 18 Mei 2014 sekira pukul 23.00wib, di Toko Perabot

.3 Yang untuk masuk ketempat kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan cara merusak, memotongatau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta faktafakta yang terungkap dipersidangan benar cara terdakwa,Agus (DPO), Kades (DPO) dan Tono (DPO) saat melakukan pencurian tersebutadalah awalnya terdakwa, Agus (DPO), Kades (DPO) dan Tono (DPO) pergi keToko Perabot

Arena miliksaksi Agus Susanto tersebut, terdakwa melakukannya bersamasama dengan 3(tiga) orang temannya yaitu Agus (DPO), Kades (DPO) dan Tono (DPO) , yangmana sebelumnya mereka bersamasama merencanakan aksi pencurian diToko Perabot Arena milik saksi Agus Susanto tersebut, dengan demikian unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa

rumah tangga; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Tergugat memukulPenggugat, namun setelah mereka bertengkar saksi melihat ada bekaspukulan di wajah Penggugat. demikian pula dengan pengancaman danmerusak perabot rumah tangga, saksi hanya mengetahui daripenyampaian Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal bersama sejakbulan Oktober 2016; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il : SAKSI Il PENGGUGAT

kali melihat pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat yangmenjalin hubungan cinta dengan perempuan lain namun saksi tidakmengetahui namanya; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karenasaat Penggugat dan Tergugat bertengkar, pernah menyebutkanhubungan Tergugat dengan perempuan lain; Bahwa Tergugat sering pula memukul dan mengancam Penggugatbahkan pada pertengkaran tanggal 2 Maret 2017, saksi mendengarTergugat mengancam dan merusak perabot

Dan karena hal tersebutTergugat marah dan merusak perabot rumah tangga memukul Penggugatdan juga mengancam Penggugat. Puncaknya pada bulan Oktober 2016Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahan lagi denganancaman yang kerap kali dilakukan oleh Tergugat. Saat ini Tergugat sudahmenikah dan tinggal bersama dengan WIL.

Saksi kedua mengetahui pemukulan dari penyampaianPenggugat sedangkan merusak perabot rumah tangga dan mengancam,saksi mendengar langsung saat Penggugat dan Tergugat bertengkar.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat membantahmerusak perabot rumah tangga dan juga memukul serta mengancamPenggugat.

Dalam keterangannya, saksi Tergugat menerangkan bahwatidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan kedua Penggugatmengenai pemukulan, mengancam dan merusak perabot hanya berkualitasde auditu sedangkan pengancaman meskipun didengar langsung oleh saksikedua namun kualitasnya hanya unus testis nullus testis.

suaminya(bernama XXXXX) sudah pacaran lama, sudah akrab dan sudah terjadilamaran serta mengkhawatirkan jika tidak segera dinikahkan =; bahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkan karena tidak adahubungan mahram atau susuan . bahwa saksi tahu calon suami anak perempuan Pemohon bekerjasebagai petani dengan penghasilan yang cukup, yaitu Rp50.000, setiaphari; bahwa saksi tahu anak perempuan Pemohon bernama XXXXX sudahbisa bekerja layaknya ibu rumah tangga seperti memasak, mencucipakaian, menata perabot

suaminya(bernama XXXXX) sudah pacaran lama, sudah akrab dan sudah terjadilamaran serta mengkhawatirkan jika tidak segera dinikahkan ; bahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkan karena tidak adahubungan mahram atau susuan : bahwa saksi tahu calon suami anak perempuan Pemohon bekerjasebagai petani dengan penghasilan yang cukup, yaitu Rp50.000, setiaphari; bahwa saksi tahu anak perempuan Pemohon bernama XXXXX sudahbisa bekerja layaknya ibu rumah tangga seperti memasak, mencucipakaian, menata perabot

bernamaXXXXX, yang berumur 22 tahun lebih, oleh karena anak perempuan Pemohonmasih belum cukup umur nikah, maka Kantor Urusan Agama KecamatanKandangserang menolak Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut,sementara mereka sudah tidak bisa dipisahkan, mereka tidak ada halangansyari untuk dilaksanakan pernikahan karena mereka tidak ada hubungan baikhubungan darah, periparan, maupun persusuan, dan anak perempuanPemohon sudah terbiasa membantu pekerjaan ibunya dan sudah bisamemasak, mencuci dan menata perabot

rumah tangga, bahkan bekerjasebagai petani oleh karena itu Pemohon mohon agar diberi dispensasi untukmenikahkan anak perempuannya itu dengan lakilaki yang sudah dikenalnya ;Menimbang, bahwa anak perempuan Pemohon telah memberiketerangan di persidangan bahwa ia telah terbiasa bekerja sebagaimanapekerjaan ibu rumah tangga seperti memasak, mencuci, menata perabot rumahtangga bahkan sebagai petani, yang pada pokoknya telah siap lahir batinmenjadi istri XXXXX; Menimbang, bahwa calon suami anak perempuan

berdasarkan alat bukti P.3 telah ternyata XXXXX belum cukup umurbatas minimal untuk nikah yaitu 16 tahun . bahwa berdasarkan alat bukti P.5 telah ternyata Pemohon telah mengajukanpemberitahuan kehendak nikah kepada Kantor Urusan Agama KecamatanKandangserang, namun ditolak kehendak itu dengan alasan umur anakperempuan Pemohon masih kurang dari 16 tahun ; bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi maka ternyata XXXXXsudah bisa bekerja layaknya ibu rumah tangga seperti memasak, mencucipakaian, menata perabot

MAMAIRMA yang merupakan teman dari saksiSUSANTI, kemudian LelANCA (teman terdakwa) yang bekerja sebagaikaryawan kredit Perabot rumah tangga yang ada di Makassar menghubungiterdakwa untuk mencari orang yang ingin mengkredit perabot rumah tangga,dan setelah terdakwa akrab dengan saksi SUSANTI kemudian terdakwamenawarkan beberapa Barang perabot rumah tangga dan saksi SUSANTImemesan Kulkas dan Hp dengan harga murah, kemudian terdakwamenghubungi Lel.ANCA untuk memesan Kulkas dan HP dan setelah 3 (tiga

Halim yang pada saat itu sedang dibawa oleh Perempuan Andi Tenrikerumah saksi Susanti;e Bahwa benar sampai dengan sekarang terdakwa tidak mengembalikansepeda motor yang dipinjamnya dari saksi Susanti, sehingga saksi SuryanaHalim mengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000 (tujuh juta rupiah);e Bahwa benar selain meminjam sepeda motor terdakwa juga meminjam helmdengan merk KYT dan mengambil uang dari saksi Susanti sebesar Rp600.000 (enam ratus ribu rupiah) yang merupakan uang pembayaranpembelian barang perabot

tipu muslihat maupundengan karangan perkataan bohong adalah suatu pengungkapan ketidak benaranyang dilakukan dengan sedemikian rupa liciknya sehingga orang yang berpikirannormal dapat tertipu baik dengan sikap, tingkah laku maupun karangan perkataanbohong yang dirangkai satu sama lain sehingga keseluruhannya merupakan ceritaatau keadaan yang benar yang jika dihubungkan dengan fakta hukum yangterungkap dimuka persidangan terbukti bahwa terdakwa mengatakan kepada saksiSusanti kalau terdakwa menjual perabot

rumah tangga, dan pada saat saksi Susantiingin membeli serta membayar perabot rumah tangga yang dia beli dari terdakwa,terdakwa mengatakan kepada saksi Susanti bahwa perabot tersebut ada pada temanterdakwa yang pada saat itu menunggu di depan KODIM Parepare dan oleh karenateman terdakwa tersebut tidak mengetahui alamat saksi Susanti, maka terdakwameminjam sepeda motor dari saksi Susanti dan untuk lebin meyakinkan saksi Susanititerdakwa menelephone teman terdakwa tersebut didepan saksi Susanti sertamengatakan

kepada saksi Susanti bahwa terdakwa meminjam sepeda motor tersebutsebentar hanya untuk menjemput teman terdakwa yang tidak mengetahui alamatsaksi Susanti, sehingga saksi Susanti yang sebelumnya sudah kenal denganterdakwa percaya dan meminjamkan sepeda motor tersebut berserta helm sertamenyerahkan uang pembayaran pembelian perabot rumah tangga, akan tetapisetelah ditunggutunggu sampai dengan sekarang terdakwa tidak jugamengembalikan sepeda motor tersebut, dan ketika dihubungi oleh saksi Susantihandphone

menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama selama 3,5 dirumah Pemohon belum mempunyai anak ; Bahwa Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan disebabkan masalah bilaPemohon menasehati Termohon, Termohon tidak berkenan dan melawan kepadaPemohon, bahkan Termohon suka mengumpat dengan mengeluarkan katakatakotor terhadap Pemohon dan kepada orang tua Pemohon, Termohon beranipernah mencekik Pemohon ; Bahwa kemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sendiridengan membawa barangbarang perabot

diangkut dengan becak ; Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal lebih kurang selamasebulan lebih, selama berpisah Pemohon dengan Termohon tidak salingmengunjungi dan juga tidak saling berkomunikasi ;Bahwa pada perselisihan yang dahulu saksi pernah mendamaikan merekaberdua, tetapi untuk perselisihan terakhir sebulan yang lalu saksi tidak sempatmendamaikan mereka karena setelah terjadi perselisihan tersebut saat badalmaghrib Termohon langsung pulang ke rumah orang tuanya sendiri denganmembawa perabot

belum mempunyai anak ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sekarang telah berpisah tempat tinggal lebihkurang selama 3 bulan karena Termohon sudah pulang ke rumah orang tuanyasendiri yang penyebabnya Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan sebabmasalah ekonomi kurang dan Termohon tidak bisa bersabar atau memaklumipenghasilan Termohon, di samping itu bila Pemohon menasehati Termohon,Termohon suka melawan ; Bahwa pada puncaknya terjadi pada 3 bulan yang lalu yang akhirnya Termohonsudah mengangkuti perabot

anak, namun sekarang Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan penyebabnya karena Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan sebab masalah kurang ekonomi dan Termohon tidak bisa bersabar sertatidak bisa memaklumi penghasilan Pemohon, bila Pemohon menasehati Termohon,Termohon tidak berkenan dan berani melawan Pemohon sampai Termohon pernahmencekik Pemohon, dan dengan sebab pertengakran tersebut kemudian Termohonpulang ke rumah orang tuanya Termohon sendiri dengan membawa perabot

Termohon telah berpisah tempat tinggal selama3 bulan sejak awal bulan Maret 2013 penyebabnya karena Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan perselisihan sebab masalah kurang ekonomi danTermohon tidak bisa bersabar serta tidak bisa memaklumi penghasilan Pemohon,bila Pemohon menasehati Termohon, Termohon tidak berkenan danberanimelawan Pemohon sampai Termohon pernah mencekik Pemohon, dan dengansebab pertengakran tersebut kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuanyaTermohon sendiri dengan membawa perabot

anak perempuan PEMOHON 1 dengan lakilakicalon suaminya (bernama Nur Ahmad) sudah pacaran, dansudah terjadi lamaran ; bahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkankarena tidak ada hubungan mahram atau susuan ; bahwa saksi tahu calon suami anak perempuanPEMOHON 1 bekerja sebagai buruh bangunan dan terkadangsebagai petani, sehingga sudah mempunyai penghasilan; bahwa saksi tahu anak perempuan PEMOHON 1bernama Ela sudah bisa bekerja layaknya ibu rumah tanggaseperti memasak, mencuci pakaian, menata perabot

Padahal anak perempuan PEMOHON 1 bernamaEla sudah terbiasa membantu pekerjaan ibunya dan sudah bisamemasak, mencuci dan menata perabot rumah tangga, bahkan sudahbekerja sebagai Pembantu rumah tangga, oleh karena itu PEMOHON1 mohon agar diberi dispensasi untuk menikahkan anakperempuannya itu dengan lakilaki yang sudah dikenalnya ;Menimbang, bahwa anak perempuan PEMOHON 1 telahmemberi keterangan di persidangan bahwa ia telah terbiasa bekerjasebagaimana pekerjaan ibu rumah tangga seperti memasak, mencuci

,menata perabot rumah tangga yang pada pokoknya telah siap lahirbatin menjadi istri Nur Ahmad karena ia Sangat mencintainya;Menimbang, bahwa calon suami anak perempuan PEMOHON 1telah memberi keterangan di persidangan telah bekerja sebagai buruhbangunan dan buruh tani sehingga telah berpenghasilan, yang padapokoknya telah siap lahir batin menjadi suami Ela ;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa anakperempuan PEMOHON 1 dengan lakilaki calon suaminya sudahpacaran/saling kenal bahkan sudah biasa

alat bukti P.5 telah ternyata Ela belumcukup umur batas minimal untuk nikah yaitu 19 tahun ; bahwa berdasarkan alat bukti P.7 telah ternyata PEMOHON 1telah mengajukan pemberitahuan kehendak nikah kepada KantorUrusan Agama Kecamatan Tersono Kabupaten Batang, namunditolak kehendak itu dengan alasan umur anak perempuanPEMOHON 1 masih kurang dari 19 tahun ; bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi maka ternyataEla sudah bisa bekerja layaknya ibu rumah tangga sepertimemasak, mencuci pakaian, menata perabot

Tergugat seorang yang tempramental dan emosional, kalau dalam kondisi emosisering merusak barang perabot rumah;;5.

mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1989, setelah menikah keduanya hidup rukun tinggal bersama dirumahsendiri di Kabupaten Jombang hingga sekarang, dan sudah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bisadiajak komunikasi, dan Tergugat seorang yang tempramental dan emosional, kalaudalam kondisi emosi sering merusak barang perabot

persidangan, maka upaya perdamaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.1 Tahun 2008,tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan gugatannya, rumahtangganya dengan Tergugat sejak bulan Februari tahun 2012 sudah tidak ada keharmonisanlagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak bisa diajakkomunikasi, dan Tergugat seorang yang tempramental dan emosional, kalau dalam kondisiemosi sering merusak barang perabot

Tergugat seorang yang tempramental dan emosional, kalau dalam kondisi emosisering merusak barang perabot rumah, Dan akibat pertengkaran itu, Tergugat sekarangtelah pergi meninggalkan Penggugat selama Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal hingga saat ini sudah berjalan selama 1/2 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Penggugat telah dikuatkan denganketerangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil gugatan Penggugat menjadi fakta yangtetap;Menimbang, bahwa berdasarkan

Tergugat sering marah walaupun penyebabnya menyangkut halhalyang dianggap sepele sehinga dari halhal yang sepele tersebutmasalahnya menjadi besar dan ketika Tergugat marah, Tergugat seringmerusak perabot dalam rumah tangga.. Penggugat telah berupaya untuk tetap mempertahankan perkawinan/rumah tangga tetapi tidak berhasil, karena Tergugat tidak mempunyaiitikad baik untuk itu..

tempattinggal di Kabupaten Gowa di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernahrukun sebagaimana layaknya suami istri selama 6 tahun dan3bulan tapi belum dikaruniai anakBahwa sejak April tahun 2014 teradi perselisihan danpertengkaran di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering berkomunikasi dengan mantanistrinya dan emosional dengan merusak perabot

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernahrukun sebagaimana layaknya suami istri selama 6 tahun dan 3bulan tapi belum dikaruniai anak Bahwa sejak April tahun 2014 teradi perselisihan danpertengkaran di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering berkomunikasi dengan mantanistrinya dan emosional dengan merusak perabot rumah tangga.

verstek ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadapTergugat yang pada pokoknya Penggugat menyatakan bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah pada tanggal 21November 2009 pernah hidup rukun sebagai suami istri dan tidak dikaruniaianak, dan kini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat sering berkomunikasi dengan mantanistrinya dan emosional dengan merusak perabot

;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan saksisaksi, ternyata salah satu penyebab konflik dalam rumahtangga penggugat dengan tergugat di sebabkan karena sikap Tergugatsering berkomunikasi dengan mantan istrinya dan emosional denganmerusak perabot rumah tangga hal mana tersebut sangat mempengaruhikeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdikuatkan dengan bukti P1. dan dihubungkan dengan keterangan dua orangsaksi

tiga juta rupiah), hal tersebut akan dibayar olehTergugat.Pasal 2: Antara Penggugat dengan Tergugat sepakat bahwa perihal hartabergerak yaitu: 1 (Satu) unit kendaraan roda dua merek Yamaha/Mio Soulwarna merah tahun 1996 dengan nomor polisi BL 5193 Y;Hal 4 dari 11 Hal Akta Perdamaian Nomor 0262/Pdt.G/2019/MSSTRBerdasarkan kesepakatan perdamaian ini antara Penggugatdan Tergugat sepakat objek tersebut diberikan kepadaTergugat.Pasal 3: Antara Penggugat dengan Tergugat sepakat bahwa perihal hartaberupa perabot

rumah tangga (Surat gugatan) antara lain: 1 (Satu) unit rak piring stainless 2 pintu tempahan; 1 (Satu) unit Lemari pakaian 3 pintu dengan merek olimpic; 1 (Satu) unit Lemari TV tempahan; 1 (Satu) unit Lemari Kompor tempahan; 1 (Satu) unit kompor gas merek rinai dan tabung gas elpiji 14kg;Bahwa berdasarkan resume dari Tergugat mengenai perabotrumah tangga antara lain: Perabot yang dikuasai oleh Tergugat: 1 (Satu) unit rak piring stainless 2 pintu tempahan; 1 (Satu) unit Lemari pakaian 3 pintu dengan

merekolimpic; 1 (Satu) unit Lemari TV tempahan; 1 (Satu) unit Lemari Kompor tempahan; 1 (Satu) unit kompor gas merek rinai dan tabung gaselpiji 14 kg; 1 (Satu) unit TV merek Polytron; 1 (Satu) unit parabola; 1 (unit) tempat tidur/ranjang kayu; Perabot yang dikuasai oleh Penggugat: 1 (Satu) unit mesin cuci merek Samsung; 1 (Satu) set piring pecah belah; 1 (Satu) unit rice cooker merek kosmos; 1 (Satu) unit blender merek Panasonik; 1 (Satu) unit setrika merek Panasonik;Hal 5 dari 11 Hal Akta Perdamaian

Nomor 0262/Pdt.G/2019/MSSTRBahwa antara Penggugat dan Tergugat sepakat yang dipakaldalam kesepakatan perdamaian ini sesuai dengan resume dariTergugat;Berdasarkan kesepakatan perdamaian ini antara Penggugat danTergugat sepakat mengenai perabot rumah tangga yang dikuasaimasingmasing pihak (Penggugat dan Tergugat) tetap perabottersebut berada pada Penggugat dan Tergugat, kemudiansepakat lagi antara Penggugat dan Tergugat perabot rumahtangga berupa 1 (Satu) unit rak piring stainless 2 pintu tempahandan

Selain itu jika marahtergugat merusak perabot rumah tangga;Bahwa saksi tidak pernah melihat tergugat merusak perabot rumah tangga,namun saksi melihat barangbarang yang telah dirusak tergugat;Bahwa saksi mengetahui tergugat juga pernah datang ke rumah saksi danberteriak di luar rumah untuk meminta mobil yang dibelinya bersamapenggugat dan mau mengambilnya, namun saksi tidak memberikannyakepada tergugat atas perintah penggugat karena mobil tersebut rusak pascakecelakaan;Bahwa saksi dituduh tergugat

perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran penggugatdengan tergugat karena tergugat tidak mau menjalankan usaha fotokopi yangdibuka penggugat dan lebih suka bertani di Pinrang, selain itu tergugat jugameminjam uang sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tanpasepengetahuan penggugat dengan alasan sebagai pembalasan dari perbuatanpenggugat yang meminjamkan uang untuk adiknya tanpa sepengetahuantergugat;Bahwa saksi pernah melihat tergugat merusak perabot

untukmengambil mobil yang dibelinya bersama penggugat, namun atas perintahpenggugat adik penggugat tidak memberikannya kepada tergugat karenamobil tersebut rusak pasca kecelakaan;Bahwa saksi mengetahui sejak 3 bulan yang lalu penggugat dan tergugatsudah pisah ranjang walaupun masih tinggal satu rumah;Bahwa pihak keluarga tidak pernah mengusahakan penggugat dan tergugatuntuk rukun kembali;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi penggugat tersebut penggugatmembenarkannya, sedangkan tergugat menyatakan merusak perabot

walaupun majelis hakim telah memberikan kesempatan kepadatergugat untuk menghadirkan alatalat bukti di depan persidangan;Bahwa selanjutnya penggugat mengajukan kesimpulan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa gugatan penggugat telah terbukti di persidangan, karena dalam rumahtangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa telah terbukti tergugat terlalu emosional dalam menyikapipermasalahan rumah tangga penggugat dengan tergugat dan ketika emositergugat merusak perabot

perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa karena dalildalil penggugat berkaitan dengan sebabperselisihan dan pertengkaran penggugat dengan tergugat dibantah oleh tergugat,maka penggugat dibebani untuk membuktikan dalildalilnya tersebut dan berdasarkanketerangan saksisaksi penggugat ternyata keterangannya saling bersesuaian yangmenyatakan sejak 2 (dua) tahun yang lalu antara penggugat dengan tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat sering marahmarah dan jikamarah tergugat merusak perabot

sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 8 bulan, yang berada dalam pemeliharaanTermohon ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak akhir bulan April 2013, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering mengalami emosi yang labil, dan padasaat Termohon mengalami emosi yang labil tersebut, Termohonsering marahmarah dan membanting barangbarang perabot

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2015/PA.MrBahwa apa yang dikemukakan Pemohon dalam suratpermohonannya tersebut adalah benar dan tidak dibantah ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering mengalamiemosi yang labil, dan pada saat Termohon mengalami emosi yanglabil tersebut, Termohon sering marahmarah dan membantingbarangbarang perabot rumah tangga serta tidak bisa diajakkomunikasi ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2015/PA.MrBahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering mengalami emosi yang labil, dan padasaat Termohon mengalami emosi yang labil tersebut, Termohonsering marahmarah dan membanting barangbarang perabot rumahtangga serta tidak bisa diajak komunikasi ;Bahwa Pemohon sekarang ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2015/PA.Mre Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering mengalami emosi yang labil, dan padasaat Termohon mengalami emosi yang labil tersebut, Termohonsering marahmarah dan membanting barangbarang perabot rumahtangga serta tidak bisa diajak komunikasi

Putusan Nomor 1732/Pdt.G/2015/PA.Mryang labil tersebut, Termohon sering marahmarah dan membantingbarangbarang perabot rumah tangga serta tidak bisa diajak komunikasi ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 4 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak terjalin lagi hubungansebagaimana layaknya pasangan suami isteri ;e Bahwa Majelis Hakim, Mediator, pihak keluarga Pemohon danTermohon, sudah berupaya merukunkan kembali antara

Tergugat seringkali minumminuman keras hingga mabuk dan ketikamabuk, Tergugat membanting perabot rumah tangga hingga rusak.5.2. Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yang harus bekerja untukmemenuhi kebutuhan seharihari antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk biaya anakanaknya.6.

Hafiz dan Nur Azizah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, namun sejak bulan November 2019 sudah mulaitimbul perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk danketika mabuk, Tergugat mambanting perabot rumah tangga hinggarusak, selain itu Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yangharus bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari serta biayaanakanak; Bahwa saksi selalu

Hafiz dan Nur Azizah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, namun sejak bulan November 2019 sudah mulaitimbul perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk danketika mabuk, Tergugat mambanting perabot rumah tangga hinggarusak, selain itu Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat yangharus bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari serta biayaanakanak; Bahwa saksi selalu

Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi HukumIslam, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Suamistri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa atas dasar gugatan cerai tersebut Tergugat dalamjawabannya telah mengakui penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering mabuk dan pernah membanting perabot rumah tangga,namun membantah kalau Tergugat malas bekerja, karena Tergugat sedangsakit, namun Tergugat masih mengerjakan pekerjaan rumah seperti

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisahtempat tinggal karena terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus karena kebiasaan Tergugat yang mengkonsumsi minuman kerasdan suka membanting perabot rumah tangga dan malas bekerja ,;3. Bahwa akibat pertengkaran Penggugat dan Tergugat keduanyaberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2020, selama itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi dan tidak salingmempedulikan sebagaimana layaknya suami istri;4.

Perabot rumah tangga, berupa : Bufet jati 1 buah, Lemari pakaian jati 2buah, Tempat tidur jati 2 buah, Tempat rias jati 1 buah, 2 buah kulkassatu pintu merk polytron dan sharp, 2 buah TV merk forte 14 in, merksharp 21 in.

Perabot rumah tangga, berupa : Bufet jati 1 buah, Lemari pakaian jati 2buah, Tempat tidur jati 2 buah, Tempat rias jati 1 buah, 2 buah kulkas satupintu merk polytron dan sharp, 2 buah TV merk forte 14 in, merk sharp 21in., benar adanya;.Sepeda Motor 3 buah : Supra X D5 warna silver tahun 2008 / S 4221(dikuasai Termohon), Mega Pro C4 warna hitam tahun 2010 (dikuasaiPemohon), Vario Techno warna Biru Putih tahun 2013 / S 4228 Q kriditbaru 8 x bayar @ Rp.950.000, (dikuasai Pemohon), benar adanya;3.

ANAK KANDUNG umur17 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon selingkuh, menjalinhubungan dengan lakilaki lain, Termohon sering janjian, ketemuandan sering makan bersama di warung dengan lakilaki tersebut;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama 3 bulan hingga sekarang, dan selama itu pula merekasudah tidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai harta :perabot

saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Termohon sering ketemuandengan lakilaki lain bernama Karnadi, bahkan mereka sering makanbersama di warung saksi, dan kalau melihat gelagatnya, mereka punyahubungan khusus yang tidak wajar;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah rumahselama 3 bulan hingga sekarang dan selama itu pula mereka sudahtidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai harta :perabot

mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon sering janjian dengan lakilaki lain bernama Karnadi, kalau bertemu mereka seperti orangpacaran;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah rumahselama 3 bulan hingga sekarang dan selama itu pula mereka sudahtidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai harta :perabot

Kemudianpada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekitar pukul 08.00 WIB terdakwamenghubungi saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE (dilakukan penuntutanterpisah) dengan mengatakan BANG NANTI TOLONG BAWA KAYUMILIK SAYA kemudian saksi RIAD BIN ALM NYAK SAMPEE menjawab DARI SIAPA KAYU TERSEBUT SAKSI AMBIL terdakwa menjawab DARISULAIMAN DAN BAWA KE PERABOT MILIK SAYA kemudian setelahmendapat telpon tersebut pada hari yang sama sekitar pukul 17.00 Wibsaksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE pergi kerumah saksi JEPRI dan

Selanjutnya saksi RIADIBIN ALM NYAK SAMPEE bersama dengan saksi JEPRI dan saksi ASBAWlangsung membawa kayu tersebut menuju ke Perabot milik terdakwa ;Bahwa sekitar pukul 21.00 Wib tepatnya di Gampong pasie Lembang dijalan Umum rantau sialang saksi RUDIANSYAH dan saksi RIKI HENDRIbersama dengan anggota Polres Aceh Selatan yang sedang berpatrolimelihat 1 (satu) unit Mobil barang L300 Pickup yang sedang mengangkuthasil hutan kayu.

Kemudianpada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekitar pukul 08.00 WIB terdakwamenghubungi saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE (dilakukan penuntutanterpisah) dengan mengatakan BANG NANTI TOLONG BAWA KAYUMILIK SAYA kemudian saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE menjawab Hal 6 dari 29 Putusan Nomor : 143/Pid.B/LH/2018/PN.TtnDARI SIAPA KAYU TERSEBUT SAKSI AMBIL terdakwa menjawab DARISULAIMAN DAN BAWA KE PERABOT MILIK SAYA kemudian setelahmendapat telpon tersebut pada hari yang sama sekitar pukul 17.00 Wibsaksi

Ilangsung membawa kayu tersebut menuju ke Perabot milik terdakwa ;Bahwa sekitar pukul 21.00 Wib tepatnya di Gampong pasie Lembang dijalan Umum rantau sialang saksi RUDIANSYAH dan saksi RIKI HENDRIbersama dengan anggota Polres Aceh Selatan yang sedang berpatrolimelihat 1 (satu) unit Mobil barang L300 Pickup yang sedang mengangkuthasil hutan kayu, kemudian saksi RUDIANSYAH dan saksi RIKI HENDRImemberhentikan mobil yang terdakwa bawa dan menanyakan dokumenatas kayu yang diangkut oleh terdakwa tersebut

Kemudianpada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekitar pukul 08.00 WIB terdakwamenghubungi saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE (dilakukan penuntutanterpisah) dengan mengatakan BANG NANTI TOLONG BAWA KAYUMILIK SAYA kemudian saksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE menjawab DARI SIAPA KAYU TERSEBUT SAKSI AMBIL terdakwa menjawab DARISULAIMAN DAN BAWA KE PERABOT MILIK SAYA kemudian setelahmendapat telpon tersebut pada hari yang sama sekitar pukul 17.00 Wibsaksi RIADI BIN ALM NYAK SAMPEE pergi kerumah saksi JEPRI dan

Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang perabot, usaha tersebut milik sendiridan Tergugat sudah punya anak buah dalam usaha tersebut tetapi berapapenghasilan Tergugat, Penggugat tidak tahu;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar dapat mengabulkangugatan Penggugat dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Tergugat tidak menyanggupi sama sekali; Bahwa mengenai nafkah iddah yang dituntut Penggugat, Tergugat hanyasanggup membayar sejumlah Rp. 300.000 , (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa mengenai Mut'ah yang dituntut Penggugat, Tergugat hanya sanggupmembayar sejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah); Bahwa mengenai nafkah untuk 4 orang anak yang dituntut Penggugat,Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 400.000 ( empat ratus riburupiah) perbulan; Bahwa Tergugat dulu memang berkerja sebagai tukang perabot

tinggal selama lebih kurang 1 tahun,Pemohon tinggal di Kabupaten Pidie bersama orang tuanya sedangkanTermohon tinggal di Sigli;Bahwa yang menjadi penyebab tidak rukunnya rumah tangga Pemohondengan Termohon saksi juga tidak tahu, tetapi satu bulan yang laluPemohon pernah datang kepada saksi dan menyampaikan bahwaPemohon telah menceraikan Termohon karena tidak cocok lagi, lalu saksisarankan agar jangan bercerai mengingat anak sudah 4 orang, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon bekerja sebagai tukang perabot

milik berdua dan kadangkadang kesawah, namun berapa penghasilannya saksi tidak tahu, danapakah usaha perabot itu sekarang masih jalan saksi tidak tahu karenausaha tersebut sekarang dibawa ketempat orang tuanya oleh Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada yang akan ditanyakankepada saksi melalui majelis hakim;Bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing telah menyampaikankesimpulannya secara lisan dan memohon putusan;Halaman 9 dari 20 hal.

Dari pengakuanTergugat Rekonpensi dan keterangan saksisaksi terbukti bahwa TergugatRekonpensi ada mempunyai pekerjaan yaitu tukang perabot hanya saja tidakmengetahui berapa penghasilan Tergugat rekonpensi setiap hari daripekerjaannya sebagai tukang perabot tersebut.

Selanjutnya uang tersebuttelah habis terdakwa belanjakan barang berupa sepeda motor Yamaha Mio,perhiasan emas, perabot rumah tangga, HP, dan beberapa ekor burung.

CHOMSIN dan uang tersebut telah di gunakanuntuk membeli sepeda motor Yamaha Mio GT di Sragen, membeliperhiasan emas, dan perabot rumah tangga, yang selanjutnyabarang tersebut di sita oleh petugas Kepolisian dari Sektor Tambak;Bahwa, sepeda motor Yamaha Mio GT, warna merah tahun 2013 No.Pol. AD5528AFE, Nomor Rangka. MH32BJ001DJ023188, Nomor12Mesin. 2BJ023302 yang di tunjukan adalah benar sepeda motortersebut yang di beli dari PT.

Saksi WAGIYANTI;Bahwa, Saksi di panggil dan di dengar keterangannya sehubunganTerdakwa telah membeli sepeda motor Yamaha MIO GT dan Saksi dibelikan oleh Terdakwa perhiasan emas dan alat perabot rumahtangga;Bahwa, suami Saksi adalah Terdakwa;Bahwa, pekerjaan seharihari Terdakwa adalah buruh dan seringtinggal bersama orang tua angkatnya di Desa Karangpucung Kidul,Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas;Bahwa, Terdakwa telah membeli sepeda motor Yamaha Mio GT,warna merah tahun 2013 No. Pol.

Sedangkan perhiasan emas dan perabot rumah tangga padahari dan tanggal lupa, namun pada akhir bulan Maret 2013;Bahwa, pada saat itu atau sebelumnya Saksi tidak curiga Terdakwamembeli sepeda motor tersebut, perhiasan emas, dan perabot rumahtangga, karena saat itu Terdakwa mengatakan mendapat uangkarena baru mendapat pekerjaan (borongan) memasang plafonGipsum dari seseorang;Bahwa, Saksi tidak tahu pasti berapa uang yang dimiliki olehTerdakwa saat itu, karena Saksi tidak sempat menghitungnya;Bahwa,

WAGIYANTI) sebanyak Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) serta sudah di gunakan untuk membeliperhiasan emas, yaitu di toko Mas Gareng Sragen, yaitu kalungseberat 6 (enam) Gram, 3 (tiga) gelang seberat 9(sembilan) Gram dan 1 (satu) cincin seberat 2 (dua) Gram danjuga di gunakan untuk membeli alat perabot rumah tangga, yaknisatu buah kasur busa, satu buah lemari pakaian, satu buah tengsemprot hama tanaman, dan membeli 3 (tiga) hand phonemasingmasing merek Cross 2 (dua) buah, merek LG 1 (satu)buah