No. 250, Luas 317 M2, atas nama Kasminan Eka Lesatari dan telahpula di ikat dengan Sertifikat Hak Tanggungan, 3 Bahwa menanggapi gugatan Penggugat poin. 3 dan 4 adalah benarsebagaimana perjanjian kredit No. 13.649, tanggal 06 Juni 2012, Penggugattelah membayar bunganya secara rutin dan tuntas sampai dengan tanggal 06Juni 2013, namun Penggugat tidak mampu untuk membayar hutangpokoknya sebesar Rp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ), sehinggakemudian Penggugat mengajukan Perpanjangan waktu

tidakdiperselisihkan oleh kedua belah pihak yaitu menyangkut halhal sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam satu hubunganhukum yaitu perjanjian kredit Nomor: 13.649 tertanggal 06 06 2012dengan jaminan berupa sertifikat hak atas tanah SHM No.250, Luas 317 m2,atas nama Kasminah Eka Lestari terletak di Dsn Kebon Sadeng Rt.07 Rw.02,Desa Kemuningsari Kidul, Kecamatan Jenggawah, Kab.JemberBahwa atas perjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganyasecara rutin dan tuntas

perjanjian kreditNomor: 13.649 tertanggal 06062012;Menimbang, bahwa telah diakui oleh kedua belah pihak bahwa atasperjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganya secara rutin dantuntas sampai dengan tanggal 6 Juni 2013, namun Penggugat tidak membayar hutangpokoknya sebesar Rp.75.000.000 sehingga Penggugat mengajukan perpanjanganwaktu pembayaran, selanjutnya sebagaimana Adendum perjanjian kredit No.13.649tanggal 06 Juni 2013 s/d 06 Juni 2014 Penggugat telah membayar bunganya secararutin dan tuntas

Wng untuk selanjutnya dibuatkan suatu Putusan Perdamaian;Pasal 4Bahwa PARA PIHAK sepakat dengan ditandatanganinya perjanjian perdamaian ini,maka perselisihan hukum yang terjadi dan masih dalam proses persidangan akanberakhir secara otomatis dan dianggap tuntas atau selesai ;PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat surat yang bersangkutan;Telah mendengar dan membaca kesepakatan kedua belah pihak tersebut diatas;Memperhatikan PERMA 1 tahun

PELAKSANAANPara Pihak sepakat bahwa pelaksanaan kewajiban masingmasing pihak dilakukanpada saat perjanjian ini ditandatangani;Pasal 4PENUTUPPerjanjian Perdamaian yang telah dibuat dan ditandatangani Para Pihak mengikatsebagai UndangUndang/Pacta Sun Servanda (Pasal 1338 KUHPerdata), setelahSurat perjanjian tersebut ditandatangani, maka Pihak Pertama ataupun PihakKedua sepakat untuk tidak lagi mengajukan gugatan atau tuntutan hukumberkaitan dengan perkara ini dan menganggap perkara ini selesai secara tuntas

Bahwa sejak diterimanya ganti rugi tersebut oleh para Pihak Ke (I) dan apabiladikemudian hari terdapat permasalahan atau sengketa atas obyek tanah/ lahana quo sepenuhnya menjadi tanggung jawab Para Pihak ke (I) dan apabilapermasalahan tersebut tidak selesai /tuntas di buat oleh Para Pihak Ke (I),maka Para Pihak ke(l) harus mengembalikan uang yang diterima dari pihak Kell, serta para pihak Ke (I) bersedia untuk dituntut secara hukum baik pidanamaupun perdata8.

Atau orang yang bertindaksebagai Penggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakansebagai Penggugat atau tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.13. Bahwa, didalam Gugatan Penggugat telah mencantumkan nama dari PT.PANATRADE CARAKA, akan tetapi Penggugat tidak mengikut sertakan PT.PANATRADE CARAKA sebagai Pihak. Kenapa kah 214.

Bahwa, dengan demikian, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat,maka untuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.15.

Bahwa, mengingat, Penggugat tidak lengkap didalam menarik Tergugat, makauntuk selanjutnya, sangatlah wajar dan patut gugatan ini tidakdapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh serta dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.i. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka sangatlah jelas, gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (obscuur libely), dan untuk selanjutnya, dinyatakanditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.19.

bahwa Penggugat tidakmemiliki Persoon Standi In judicio di depan Pengadilan Negeri, karena Penggugatbukan orang yang berhak oleh karenanya tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat dan eksepsi Plurium Litis Consortium adalah eksepsi yang diajukan, apabilaorang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus diikut sertakan sebagai Penggugatatau Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

namun sampai terjadinya tindakaneksekusi putusan tersebut tidak pernah sampai/diterima olehPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi, apapun itu alasannya dan haltersebut telah mampu kita buktikan dalam persidangan melalui buktitertulis maupun keterangan saksi saksi yang kami ajukan dan itu adalahfakta hukum;Bahwa pertimbangan hukum yang digunakan Majelis Hakim dalamputusan tersebut sangatlah tidak tepat dan kurang cermat serta sangatsimple dan terkesan birokratif sehingga tidak mengupas secara jelasdan tuntas

JoNomor 59/Pdt.G/2011/PN Slmn., maka diperoleh fakta bahwaSumartoyo juru sita Pengadilan Negri Sleman telah memberitahukanmengenai isi Putusan perkara aquo kepada Pelawan dahuluPenggugat/Pembanding di alamat Pelawan, Krapyak, RT.06 RW.18Sidoarum, Godean, Sleman tetapi tidak dapat bertemu yangbersangkutan karena rumahnya kosong kemudian pemberitahuandilakukan di Kantor Desa Sidoarum dan diterima oleh saudara DaryantoKabag Pemerintahan Desa Sidoarum tanpa mempertimbangkan danatau mengupas secara tuntas

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Exceptio Plurium Litis Consortium;Bahwa orang yang ditarik sebagai Terlawan tidak lengkap, harus adaorang yang harus dijadikan sebagai Terlawan lain, baru sengketa gugatanperlawanan a quo dapat diselesaikan secara tuntas

PTDanamon Indonesia Tbk. yang memohonkan lelang kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa Pelawan menyatakan tanah yang menjadi obyek sengketatersebut dilelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang diSemarang berdasarkan Surat Permohonan dari PT Bank Danamon IndonesiaTbk, akan tetapi Pelawan tidak menarik Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa untuk dapat menyelesaikan perkara a quo secara tuntas

alatpenyemprot elektrik yang beredar dipasaran dalam waktu 3 x 24 jam,terhitung sejak putusan dalam provisi ini, dibacakan;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo, yangdibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, pada setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo hinggaTergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara a quosecara tuntas

sejak putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan mengikat (inkracht van gewisjde);Menghukum Tergugat Rekonvensi , Il, Ill dan IV membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkaraa quo, yang dibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, padasetiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quohingga Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara aquo secara tuntas

Bahwa segala permasalahan atau perselisinan dalam Hubungan Industrial(Hukum Ketenagakerjaan) yang berkenaan antara Pihak Pertama denganPihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dan tuntas denganperdamaian secara musyawarah dan mufakat serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga ;7.

Malang;Pasal 6Dengan adanya penyelesaian secara damai, dimana Pihak Kesatu dan Pihak Kedua masing masingsudah menyelesaikan dengan tuntas dan lunas seluruh hak dan kewajiban yang timbul dari perkaratersebut dan lainlain yang pernah teijadi diantara para pihak, dengan ini para pihak salingmemberikan pemberesan dan pembebasan (Acquit Et Dcharg) satu terhadap yang lain, untuktidak melakukan gugatan dan tuntutan apapun lagi, baik perdata, pidana maupun gugatan tata usahanegara dan lainnya, baik saat

Nampak sekalibahwa Tergugat tidak ada itikad baik dan hanya mengulurulur waktu saja dengan mengumbar janji janji kosong, makasepatutnya menurut hukum Tergugat harus' dihukum kareenatelah ingkar janji (Bukti P10);Perbuatan Tergugat yang sudah ingkar janji dengantidak mengembalikan seluruh uang pinjaman dan sejumlah uangyang telah dititipkan kepadanya secara tuntas.

No. 1080K/Pdt/200912mengembalikan sejumlah uang titipan dan uang pinjamansecara tuntas dan tepat waktu adalah suatu perbuataningkar janji (wanprestasi);. Mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukanPenggugat, serta menyatakan sah dan berharga sitajaminan yang diajukan Penggugat terhadap harta milikTergugat, yaitu:a.

Menyatakan perbuatan Tergugat dengan tidakmengembalikan sejumlah uang titipan dan uang pinjamansecara tuntas dan tepat waktu adalah suatu perbuataningkar janji (wanprestasi) ;3.

Menyatakan perbuatan Pembanding semula Tergugat dengantidak mengembalikan sejumlah uang titipan dan uangpinjaman secara tuntas dan tepat waktu adalah suatuperbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;3.

putusan bersifat positif apabila didalam pertimbangandan diktum putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukumtertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan, sedangkan bentuk amarnyaadalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnya atau mengabulkan gugatanseluruhnya atau sebagian;Menimbang, bahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atas suatu perkara,mengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiri oppertet (masalahyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Juli 2018, diketahui bahwaputusan perkara tersebut bersifat positif, karena amar putusan tersebut berbunyimenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolakgugatan, maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet (masalahHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN.Smdyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Hal ini tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpa adapenyelesaian secara tuntas dan pasti, secara hukum salah satu alternatifuntuk memberikan penyelesaian tuntas dan pasti, hanyalah mengakhiriperkawinan Pemohon dengan Termohon dengani perceraian sebagailangkah akhir mengakhiri sengketa perkawinan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangHalaman 9 dari 15 hal.

Bahwa, sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: a.Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepada Penggugat sejakTergugat bekerja di Kalimantan;b.Apabila terjadi perselisihnan Penggugat dan Tergugat tidak bisa menyelesaikan permasalahan tersebut sampai tuntas karena terbataswaktu Tergugat harus kembali ke Kalimantan untuk bekerja;C.

adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Oktober 2003;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepadaPenggugat sejak Tergugat bekerja di Kalimantan, apabila terjadi perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa diselesaikan sampai tuntas

adalah berupa uangRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa Pemohon berstatus gadis dan Termohon berstatus bujang;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan nasab, sesusuansemenda;Bahwa masyarakat tidak ada yang menggugat keabsahan perkawinan Pemohondengan Termohon;Bahwa sebelum pernikahan tersebut dilangsungkan, persyaratan administrasisudah diurus namun tidak tuntas

uangRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Pemohon berstatus gadis dan Termohon berstatus bujang;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai;e Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan nasab, sesusuansemenda;e Bahwa masyarakat tidak ada yang menggugat keabsahan perkawinan Pemohondengan Termohon;e Bahwa sebelum pernikahan tersebut dilangsungkan, persyaratan administrasisudah diurus namun tidak tuntas

Nomor 2261 K/Pdt/20202)Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat Il, makamemerintahkan Tergugat Il untuk melakukan pembangunan kembalisemua fasilitas umum Lapangan Sepak Bola dan Sekolah SMP PGRILabasa serta rencana jalan umum (Posita angka 14) yang dahulu beradadiatas objek sengketa hingga tuntas sejak sesaat perkara a quo diputusdan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat III, makamemerintahkan Tergugat Ill untuk mencabut dan atau

tanggal 13 Maret 2001, sejak sesaatperkara a quo diputus dan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perobuatan Tergugat Il, makamemerintahkan Tergugat Il untuk melakukan pembangunan kembalisemua fasilitas umum Lapangan Sepak Bola dan Sekolah SMP PGRILabasa serta rencana jalan umum (Posita angka 14) yang dahulu beradadiatas objek sengketa hingga tuntas sejak sesaat perkara a quo diputusdan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat

Bahwa dengan diselesaikannya selurun pekerjaan diluar lingkup dan tanggungjawabnya sebagai Quarry Manager sebagaimana dijelaskan pada angka 5 (lima)diatas secara tuntas, Penggugat sering menerima bonus / hadiah / reward atashasil kerja kerasnya tersebut dari Tergugat ;Hal. 2 Putusan No. 211/Pdt.G/2017/PN.Sby.8.Bahwa sampai pada akhirnya pada tanggal 29 January 2016, Tergugatmentransfer uang ke rekening Penggugat sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dengan tidak ada keterangan dan instruksi

pekerjaan yang dilakukan diluar lingkupdan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, apalagi setelah internal auditmelihat dan menemukan adanya transferan sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ke rekening Penggugat ;10.Bahwa walaupun Penggugat telah menjelaskan, bahwa semua transferan uang11yang Penggugat terima adalah untuk menyelesaikan semua pekerjaan diluarlingkup dan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, dan semua pekerjaandiluar lingkup dan tanggung jawabnya telah selesai secara tuntas

OMYA INDONESIA sebagai pihak dalamperkara ini, berimplikasikan penyelesaian perkara ini tidak akan tuntas danmenyeluruh. Mengingat hubungan hukum sesungguhnya adalah antaraPenggugat dan PT OMYA INDONESIA, dan bukan pada Tergugat. Sebab, saatperkara itu terjadi Tergugat juga berstatus sebagai karyawan PT, OMYAINDONESIA. (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975 tanggal 25Mei 1977). Sehingga cukup alasan bagi Pengadilan Negeri Surabaya untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;.

tujuan dari suatu) hukum khususdalam kasuS perceraian seperti diatur dalam Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974, yang mempersempitperceraian karena perkawinan adalah ikatan atauperjanjian yang kokoh dan abadi, maka dengan telahterjadi perdamaian diantara suami isteri, tujuan danprinsip Undangundang Perkawinan telah dijalankan denganbaik, oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapat bahwapersetujuan perdamaian oleh Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding telah mengakhiri perselisihansecara tuntas

berdasarkanperghitungan BPKP yang melibatkan LPJKD Provinsi Bengkuluterkoreksi kekurangan volume dari Rp159.126.012,00 menjadiRp76.136.210,00 terhadap kerugian Negara tersebut berdasarkanfakta hukum telah dikembalikan ke kas daerah pada tanggal 19Januari 2010 melalui Bank BPD Bengkulu sehingga selanjutnyaBPKP Perwakilan Propinsi Bengkulu mengeluarkan Surat Nomor :S0848/PW06/3/2010 tanggal 18 Februari 2010 prihal penegasanbukti tindak lanjut dari BPKP perwakilan Bengkulu yangmenyatakan/dikategorikan TUNTAS

Tahun 2001 ; maka unsur kerugian negara yang didakwakanterhadap Terdakwa dalam dakwaan subsidiair pun harus dinyatakantidak terbukti dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan (Vrijspraak) ;Bahwa dalam pelaksanaan pembangunan 3 kantor Camat dan 9kantor Lurah tidak ada kerugian Negara sesuai dengan surat dari BPKPPerwakilan Propinsi Bengkulu Nomor : S0848/PW06/3/2010 tanggal 18Februari 2010 prinal Penegasan Bukti Tindak lanjut dari BPKP PerwakilanBengkulu yang menyatakan/Dikategorikan TUNTAS

Selanjutnya BPKP Perwakilan Bengkulu mengeluarkansurat Nomor : S0848/PW06/3/2010 tanggal 18 Februari 2010 prihalpenegasan bukti tindak lanjut dari BPKP Perwakilan Bengkulu yangmenyatakan/dikategorikan TUNTAS terhadap pembangunan 3 kantorCamat dan 9 kantor Lurah tersebut. Oleh karena itu unsur dakwaanterhadap Terdakwa telah merugikan keuangan negara/daerah tidak adalagi.

adalah suratNomor : SR3514/PW.06/5/2010 tertanggal 22 Juli 2010 yangmenyatakan adanya kerugian Negara adalah cacat Hukum hal ini dapatdibuktikan dari 41 nilai item pekerjaan yang tertuang dalam kontrak kerjahanya 6 item saja yang sama sesuai dengan kontrak, sedangkan BPKPPerwakilan Bengkulu sebelumnya telah mengaudit dengan hasil Audityang benar adalah LHA Nomor : S0848/PW06/3/2010 tanggal 18Februari 2010 prihal Penegasan Bukti Tindak lanjut dari BPKPPerwakilan Bengkulu yang menyatakan/dikategorikan TUNTAS

Erwanto BowoLaksono IAI, Negara diuntungkan sebesar Rp137.221.301,91 (Bukti T.13),dan bersesuaian pula dengan LHA Surat BPKP Perwakilan BengkuluNomor : S0848/PW06/3/2010 tanggal 18 Februari 2010 perihalPenegasan bukti tindak lanjut dari BPKP Perwakilan Bengkulu yangmenyatakan/dikategorikan TUNTAS (Bukti T. 12) dan berhubung puladengan keterangan saksisaksi di persidangan lainnya ;5.

yang tidak baik;3.4 Sikap Tergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadipermasalahan akan tetapi menghindar dari permasalahan tersebutdengan pergi meninggalkan Penggugat sehingga mengakibatkansetiap permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak pernah terselesaikan secara tuntas;3.5 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat serta anak Penggugat dengan Tergugat (AMARANAVISHA);Bahwa terhadap sikap dan perbuatan Tergugat yang disebut diatas sangatmengecewakan

seorang suami terhadap seorang istri,Sikap Tergugat tidak menghargai/nemperlakukan Penggugat sebagaiistrinya yang sah dan bahkan Tergugat sering menjelekjelekan ataumemfitnah Penggugat kepada orang lain sebagai isteri yang tidak baik, SikapTergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadi permasalahan akantetapi menghindar dari permasalahan tersebut dengan pergi meninggalkanPenggugat sehingga mengakibatkan setiap permasalahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah terselesaikan secara tuntas