No. 1809 K/Pdt/200910.11.12.13.14.memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud pasal 29 ayat 2 dan ayat 3UndangUndang No. 21 Tahun 1992 tentang Pelayaran dan PeraturanPemerintah Nomor 69 tahun 2001 tentang Kepelabuhan ;Bahwa pembangunan dermaga dan/atau pelabuhan yang dilakukan olehTergugat sebagaimana disebutkan di atas adalah perbuatan melawanhukum ;Bahwa perbuatan Tergugat aquo adalah suatu kegiatan yang telahmerubah bentuk lahan dan bentang alam, yang oleh karenanya menurutUndangUndang No. 23 Tahun

24 PeraturanPemerintah No. 19 tahun 1999 tentang Pengendalian Pencemarandan/atau Perusakan Laut ;Bahwa Tergugat Il sebagai Instansi yang berkewajiban dalam melakukanpembinaan teknis pelaksanaan pengelolaan dan pemantauan lingkunganhidup yang merupakan bagian dari Izin tidak melaksanakan tugas dankewajiban sebagaimana diatur dalam pasal 28 Peraturan PemerintahNomor 27 tahun 1999 ;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang tidak melaksanakan fungsi, tugas dankewajibannya sebagaimana tersebut di atas adalah perbuatan

melawanhukum ;Bahwa terjadinya pencemaran laut yang merugikan Penggugat sebagaiakibat dari kegiatan operasional perusahaan yang dilakukan oleh Tergugat, Tergugat Ill sebagai instansi yang berkewajiban melakukan pengawasandan pengevaluasian penerapan Peraturan Perundangundangan di bidanganalisis mengenai dampak lingkungan hidup, tidak melaksanakan tugasdan kewajibannya berdasarkan pasal 22 ayat 3 UU No. 23 tahun 1997tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup dan pasal 32 PeraturanHal. 4 dari 43 hal.

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar memberikanputusan sebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga merugikan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa selama barang bagasi milik Penggugat diititipandengan sah didalam penitipan yang dikelola oleh Tergugat adalah merupakantanggung jawab Tergugat sepenuhnya atas telah terjadinya kehilangan;Menyatakan secara hukum bahwa kesepakatan sebagaimana

Hal ini terlihat dari judul Gugatan a quo dan butir 2 Petitum Gugatana quo;Kutipan butir 2 Petitum Gugatan a quo berbunyi :Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga merugikan Penggugat;2 Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil PENGGUGAT pada butir 2 danbutir 4 halaman 1 dan 2 Gugatan a quo yang menyatakan bahwa TERGUGATmengelola/mengoperasionalkan jasa penitipan barang bagasi bagi penumpang, karenahal tersebut tidak benar dan tidak berdasar hukum

Berdasarkan hal tersebut, unsurunsur perbuatan melawanhukum antara lain :e adanya suatu perbuatan;e perbuatan tersebut melawan hukum;e adanya kesalahan atau kelalaian atau kurang hatihati dari si pelaku;e adanya kerugian bagi korban;e adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;Kutipan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata adalah:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk mengganti

melawanhukum, bertentangan dengan hak orang lain dan melanggar hak subyektif orang lainataupun tindakantindakan apa yang dapat dikategorikan sebagai kesalahan/kelalaian/ketidakhatihatian apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT.

Dengan demikian, karenatidak dapat dibuktikan adanya barang yang hilang, maka secara hukum kerugianmateriil PENGGUGAT tidak terbukti;14 Bahwa untuk perbuatan melawan hukum, unsur kerugian adalah salah satu yang unsuryang utama, sehingga harus tepat apa yang didalilkan agar unsur perbuatan melawanhukum dapat terpenuhi;15 Bahwa oleh karena dalam Gugatan a quo tidak dapat dibuktikan unsurunsur perbuatanmelawan hukum, bertentangan dengan hak orang lain, melanggar hak subyektif oranglain, serta PENGGUGAT

Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 554 PK/Pdt/20193. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah seluas 420m? yang terletak di Desa Keputih, Kecamatan Sukolilo, KotamadyaSurabaya berdasarkan Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanah Nomor 50 yangdibuat dihadapan Tantien Bintarti, S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) dan belum dialihkan dan/atau dijual kepada pihak laindengan cara dan dalam bentuk apapun;4.

Nomor 554 PK/Pdt/2019Kembali:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor560/PDT/2017/PT.SBY tanggal 9 Januari 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 718/Pdt.G/2016/PN.Sby tanggal 23 Maret 2017:Mengadili SendiriDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah seluas420 m?

Menyatakan perbuatan JUNAEDI ABDULLAH (TERGUGAT II)yangmenjual sebagian Tanah OBJEK SENGKETA seluas 184M2kepadaJERGUGAT tanpa seizindari PENGGUGAT adalah Perbuatan MelawanHukum,. Menyatakan perbuatan PURVENG SULASTRI (TERGUGAT !)membuatpermohonan hibahsebagian Tanah OBJEK SENGKETA seluas 184M2tanpa seizin dari PENGGUGAT adalahPerbuatan Melawan Hukum;.

Menyatakan perbuatan YULIA IKA ARIFINDA (TERGUGAT III) yangmembelisebagianTanah OBJEK SENGKETAseluas 184M2 kepada ASIS WONOADldan membangun warung diatas tanahtersebut tanpa seizin dariPENGGUGAT adalah Perbuatan MelawanHukum ,. Menyatakan perbuatan TITIN AGUSTIN (TERGUGATIV)bersama suaminyaSAMSUL (TERGUGAT V) = yangmembangun = sebuahrumah diatassebagian tanah OBJEK SENGKETA adalah Perbuatan Melwan Hukum;.

MelawanHukum.4.

MelawanHukum?

Marnis, Surojo dan Jaimin;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T1 dan SaksiSaksi yaitu Subagyo,Darmo Tarigan, Waginem dan Suharman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokoksengketa yaitu apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 telahmenyerobot atau menguasai tanah sampai

m2(Tiga Belas Ribu Empat Ratus Dua Puluh Tiga Meter Persegi) dengan NomorSertifikat Hak Milik Nomor 938 Atas Nama Penggugat Dan Surat Ukur Nomor 11/ Tk / 2007 yang di keluarkan oleh Badan Pertanahan Kabupaten tebo PadaTanggal 19 Juni 2007 yang terletak di Jalan Balam RT. 010 Dusun Karang Sari,Desa / Kelurahan Tirta Kencana, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten TeboProvinsi Jambi tanpa Seizin sepengetahuan dari Penggugat adalah melakukanPerbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan

MelawanHukum sebagaimana dirumuskan dalam pasal 1365 KUHPerdata adalah Tiapperbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Menimbang, bahwa mengenai apakah yang dimaksud denganperbuatan melawan hukum itu sendiri, menurut yurisprudensi tetap di Indonesiaadalah perbuatan (atau tidak berbuat) yang memenuhi kriteria sebagai berikut:1.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan Surat Pernyataan Bersama tertanggal 1 Juni 2012 danSurat Pernyataan 3 (tiga) sertifikat tertanggal 22 Juni 2012 tidak sahdan tidak memiliki Kekuatan mengikat;4. Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 22 April 2013 tetap sah danmemiliki Kekuatan hukum;5.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor846 K/Pdt/2017;Mengadili Sendiri Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum; Menghukum Para Tergugat secara bersamasama bertanggung jawabHalaman 4 dari 7 hal. Put.

Bagian Utara : Tanah Komite SDK (Sekolah Dasar Katolik) Dona,Tanah Desa Naruwolo dan Tanah Sao Agozia;Bagian Selatan : Tanah Sao Aguwali dan tanah Sao Lamiwali;Bagian Timur : Tanah Eugenius Kadju dan Tanah Wilhelmina Nenu;Bagian Barat : Tanah Sao Wasomolo Guruwaja;Adalah tanah milik Penggugat:4.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan terhadaptanah sengketa yang terletak di Ranamay/Dona Desa NaruwoloKecamatan Jerebuu Kabupaten Ngada;5.Menyatakan bahwa Para Tergugat telan melakukan perbuatan

melawanhukum dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah milik Penggugat;6.Menghukum Para Tergugat atau siapa pun yang menguasai atau mendudukiatau mendapat hak dari Para Tergugat untuk mengosongkan tanahsengketa sebagaimana tersebut pada petitum poin 3 (tiga) di atas sertamenyerahkan kepada Penggugat tanpa syarat atau beban apapun bilaperlu dengan bantuan pihak keamanan;7.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada Penggugat baik secara materil sebesar Rp42.500.000

dengan batasbatasnya: Bagian Timur Tanah Eugenius Kadju danTanah Wilhelmina Nenu; Bagian Barat ; Tanah Sao WasomoloGuruwaja; BagianSelatan ; berbatasan denganjurang/tebing/tanah milik Sa,o Agowali: Bagian Utara : Tanah Komite SDK (Sekolah DasarKatolik) Dona, Tanah Desa Naruwolo dan TanahSao Agozia;Adalah tanah milik Penggugat:4.Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah milik Penggugat;Halaman 3 dari 7 hal. Put.

Subki (Tergugat 1) yangmempertahankan objek sengketa dan tidak menyerahkannya kepadaPara Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum;5. Menyatakan hukum bahwa perbuatan H. Subki (Tergugat 1) yangmenggadaikan objek sengketa kepada Sariat (Tergugat 2), AmaqZurriati (Tergugat 3), Mamiq Ersan (Tergugat 4) dan Inaq Zaenal Abidin(Tergugat 5) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sehingga surat menyurat yang lahir dari padanya batal demihukum atau dibatalkan;6.

., tanggal 21Maret 2017 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan Para Terbantah telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Pembantah;Menghukum Para Terbantah dihukum untuk membayar secara tanggungrenteng uang ganti rugi kepada Pembantah sebesar Rp360.000.000,00(tiga ratus enam puluh juta rupiah);Menyatakan sebagai hukum, penguasaan Pembantah atas barangsengketa adalah sah secara hukum;10. Menghukum Para Terbantah untuk membayar secara tanggung rentengHalaman 2 dari 7 hal.

Menyatakan Para Terbantah telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Pembantah;8. Menghukum Para Terbantah dihukum untuk membayar secara tanggungrenteng uang ganti rugi kepada Pembantah sebesar Rp360.000.000,00(tiga ratus enam puluh dua juta rupiah);9. Menyatakan sebagai hukum, penguasaan Pembantah atas barangsengketa adalah sah secara hukum;10.

No. 329K/Sip/1957) ;Bahwa Penggugat mendalilkan telah terjadi PERBUATAN MELAWANHUKUM sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdatayang dilakukan pihak Tergugat ;Bahwa berdasarkan pandangan M.A,Moeghi Djojodirjo, SH dalam halaman57 bukunya yang berjudul Perobuatan Melawan Hukum, Penerbit PradnyaParamita, cetakan kedua ditegaskan :"Perobuatan Melawan Hukum merupakan suatu perbuatan atau kealpaan,yang atau bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku

sendiri atau bertentangan baik dengankesusilaan maupun dengan sikap hatihatiyang harus diindahkan dalampergaulan hidup terhadap orang lain atau benda ".Bahwa suatu perbuatan dipandang sebagai suatu perbuatan melawanhukum apabila memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Ada perbuatan melawan hukumnya ;Ada kesalahan ;Ada kerugian ;Ada hubungan timbal batik antara unsurunsur tersebut di atas ;Bahwa unsur melawan hukum dalam arti yang luas meliputi halhal sebagaiberikut : Perbuatan yang bertentangan dengan

Bahwa dengan surat tersebut telah menjatuhkan kredibilitasPenggugat sebagai pengembang property dikawasan tersebut ;Bahwa perbuatan Tergugat sudah terkategori sebagai Perbuatan MelawanHukum yang telah menimbulkan kerugian baik secara materiil maupunimmaterial. Bahwa kerugian yang ditimbulkan berhubungan denganperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pihak Tergugat denganrincian sebagai berikut :Hal 6 dari 25 hal put. No.383/PDT/2016/PT.DKI22.23.24.25.A.KERUGIAN MATERIL.

Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan perbuatan melawanhukum sebagai mana yang di tegaskan dalam Pasal 1865 KUHPerdata;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi ke pada Penggugatsecara tunai dan sekaligus sebesar :Hal 7 dari 25 hal put. No.383/PDT/2016/PT.DKIA. KERUGIAN MATERIL : Biaya kehilangan pendapatan/keuntungan dari bisnisproperty sebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyarrupiah) ; Biaya selama proses hukum berlangsung sebesar Rp.2.000.000.000,( dua milyar rupiah ).B.

Bahwa perbuatan Penggugat yang menggunakan foto copy atau bukanyang asli Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah nomor :1056/PPT/PHK/VIV86 tertanggal 22 Juli 1986, sebagai dasar untukmohon penerbitan Sertipikat atas tanah yang di dalamnya termasuktanah milik Tergugat sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor1027/Agr/JB/1984 tertanggal 15 Mei 1984 adalah Perbuatan MelawanHukum, sehingga dalam hal penerbitan Sertipikat tersebut didasarkanpada warkah yang cacat hukum, dengan demikian Sertipikat yang terbitatas

Sehingga seluruh buktibuktiTerbanding/Tergugat tersebut harus dinyatakan ditolak.Bahwa adapun dasar hukum penolakan Pembanding terkaitsaudarasaudara Terbanding ditarik masuk dalam perkara ini, adalahsesuai pasal 1365 KUHPerdata ditentukan bahwa:Tiaptiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutDengan demikian sesungguhnya dalam suatu perbuatan melawanhukum terdapat suatu option (pilihan

melawanhukum terdapat suatu option (pilihan) bagi Penggugat?

No.152PDT.G/2017/PT.MKSBahwadalamsuatuperbuatan melawanhukumdiserahkankepada Pembanding/Tergugatsepenuhnya untuk menentukankepada siapa sajalah gugatan Penggugat/pembanding yang harusditujukan.Dengan pengertian Penggugat/Pembanding berwenang untukmenentukan siapa yang dirasakan telah melakukan perbuatan melawanhukum dan merugikan dirinya.

melawanhukum dan merugikan dirinya.

Bahwa ANEHNYA dalam dalil PARA PENGGUGAT pada halaman 2Para Penggugat justru mendalilkan TERGUGAT telah tidakmenepatijanji (Wanprestasi), namun, disisi lain PARA PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM? yang untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Bahwa atas perbuatan tersebut yang telah tidak menepati janji jelasTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan ParaPenggugat telah dirugikan oleh perbuatan Tergugat tersebut.;5.

Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Petitum poin 2 halaman 3 gugatan aquo memohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara a quountuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, untuk lebih jelasnya petitum tersebut kami kutip sebagai berikut:Menyatakan secara hukum bahve Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum.;6.

Bahwa konsekwensi yuridis dari dalil PARA PENGGUGAT yang di satusisi menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum adalah mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum,sedangkan, dan disisi lainnya PARA PENGGUGAT yang telahmendalilkan TERGUGAT telah tidak menepati janji adalah mengajukangugatan Wanprestasi;Hal 5 dari 16 Hal.

Bahwa apa yang didalilkan oleh PARA PENGGUGAT yang mendalilkanTERGUGAT yang di satu sisi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dan disisi lain TIDAK MENEPATI JANJI (Wanprestas/) adalahKABUR,sebab,dali PARA PENGGUGAT mengadung unsur pertentangan(KONTRADIKSI) satu dengan yang lainnya;sehingga dengan demikian,gugatan yang telah diajukan oleh Penggugat KABUR (obscuur Iibe!)

Nomor 010/DPCPPPI/Lobar/ XI/2012tanggal 05 November 2012 tentang Permohonan Pergantian Antar Waktu (PAW)atas nama Penggugat sebagai anggota DPRD Kabupaten Lombok Barat, adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan tidak dilaksanakannya Perintah sebagaimana yang diamanatkandalam Visi Misi Partai Pengusaha & Pekerja Indonesia, Anggaran Dasar danAnggaran Rumah Tangga Partai Pengusaha & Pekerja Indonesia tersebut di atas,maka Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukan perbuatan

melawanhukum terhadap Penggugat;Bahwa karena Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Penggugat, mengakibatkan Penggugat menjadi tidaknyaman, merugikan nama baik Penggugat dan keluarga besar Penggugat secarapolitis di tengahtengah masyarakat Kabupaten Lombok Barat, khususnya di Dapil3 (tiga) Kabupaten Lombok Barat.

Padahal ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat digugat melalui PengadilanNegeri Mataram dengan dalih perbuatan melawan hukum dikarenakan apa yangmenjadi salah satu pokok masalah dalam perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang mengacu pada Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang didasarkan adanya pemecatan sepihak dan diajukannya PAW terhadapPembanding/ Penggugat;Perbuatan melawan hukum (PMH) sesuai dengan Kitab UndangUndang HukumPerdata dapat dirumuskan sebagai berikut:

dengan kaidah tata susila;4 Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Di dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, unsurunsur dariperbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut:1 Adanya perbuatan/kelalaian;2 Melanggar hukum;3 Kerugian;4 Kesalahan;Ditambah dengan 2 (dua) unsur berdasarkan yurisprudensi:1 Kausalitas, yaitu bahwa perbuatan itu harus conditio sine qua non darikerugian dan bahwa kerugian itu harus adequaat;Schutznorm theory, yang menyatakan bahwa seorang pelaku perbuatan

melawanhukum hanya wajib mengganti kerugian, apabila kaidah yang dilanggar itubertujuan untuk melindungi kepentingan orang yang dirugikan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena menelitidengan saksama Memori Kasasi tanggal 10 Juli 2013 dihubungkan denganpertimbangan putusan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Negeri Mataramyang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Mataram ternyata

.03/RW.03 Kelurahan Delima, KecamatanTampan Kota, Pekanbaru;Dengan segala akibat hukumnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru agar memberikan putusan sebagai berikut:12Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah debitur yang beritikad baik dan benar menuruthukum;Menyatakan perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I belumberakhir;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawanhukum;Menyatakan pelaksanaan eksekusi hak tanggungan atas :Sebidang tanah seluas 144 m?

melawanhukum, mengingat perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I belumberakhir dan masih ada waktu;Dalil posita gugatan Penggugat anka 7 sebagaimana dikutip diatas jelasjelasmenunjukkan kerancuan dasar gugatan Penggugat secara nyata, dimana padaawalnya Penggugat menyatakan bahwa ... dst... sudah jelas dan terbukti secarahukum para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum... namunkemudian Penggugat menyatakan sendiri pula bahwa dasar perbuatan melawanHal. 5 dari 11 Hal.

karena Penggugat mendalilkan gugatannya sebagai sebuah gugatanperbuatan melawan hukum, maka gugatan Penggugat a quo telah cacad formilkarena tidak memenuhi syarat sebagai sebuah gugatan perbuatan melawan hukum.Hal tersebut dikarenakan dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi Penggugat samasekali tidak merinci dan tidak menyebutkan apa yang menjadi kerugian Penggugatsecara nyata dan berapa besar/nilai kerugian Penggugat akibat perbuatan

melawanhukum para Tergugat yang didalilkan oleh Penggugat tersebut sampai waktuPenggugat mengajukan gugatan a quo, bahkan tidak ada satu pun petitum yangdiajukan Penggugat untuk menuntut ganti kerugian dari para Tergugat yangdidalilkan Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat;Bahwa gugatan Penggugat tersebut jelaslah tidak memenuhi syarat atau cacat formilsebagai sebuah gugatan perbuatan melawan hukum karena dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menjadi dasar sebuah gugatan

JalanAndi Kambo Nomor 55, Palopo, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Mei 2018;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagianterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Palopountuk memberikan putusan sebagai berikut:1.atau:Menerima dan selanjutnya mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Para Penggugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum:;Menuntut Tergugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 568/Amassangan atas nama Dewi Murni;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Penggugat dan/atauSiapapun yang mendapat hak atasnya, untuk tidak melakukan upayahukum pelelangan, dan atau melakukan pengalihnan hak/dan ataumelakukan tindakan apapun terhadap objek tersebut, tanpa persetujuanpihak Penggugat;Menyatakan melarang Para Tergugat dan atau kuasanya untukmelakukan penyitaan dan atau pelelangan, tanpa adanya penetapandan Putusan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang diputuskanpada tanggal 12 Maret 2019 dengan Register Perkara Nomor488/PDT/2018/PT MKS., serta mohon untuk mengadili sendiri perkaraint:Dalam Pokok Perkara:1.2.7.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menuntut Tergugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 568/Amassangan atas nama Dewi Murni:Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat dan atauSiapapun yang

kredit dan dengan diikutiperjanjianperjaniian yang mengikuti yaitu berupa perjanjianpengikatan agunan/jaminan kredit walaupun samasama telah ditandatangani pula akan tetapi sama saja Para Penggugat tidak diberitindasan ataupun salinan atas perjanjian pokoknya maupun perjanjianyang mengikuti perjanjian pokok tersebut yang mestinya atauseharusnya Tergugat harus membuktikannya oleh karena tidakmemberikan atas perjanjian tersebut maka dapat dikatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah Perbuatan

MelawanHukum;11.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarundangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi jugaperbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakatpada umumnya termasuk dalam perkara ini Para Penggugat denganTergugat

melakukan ikatan perjanjian kredit, tentu dua belahpihak harus mengetahui apa yang telah dibuatnya baik fakta maupunyuridisnya perjanjian kredit tersebut termasuk perjanjian yangmengikutinya dalam perikatan tersebut;12.Bahwa tidak diberikannya perjanjian pokok kredit baik tindasanmaupun salinannya atas perjanjian yang dibuat antara ParaPenggugat dengan Tergugat pada tanggal 12 Juni 2016 yangmelahirkan rekening kredit (tagihan kredit) No. 7601503109150 atasnama Agus Supriyanto (Para Penggugat) adalah perbuatan

melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat dan unsurunsur PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat telah memenuhi unsurunsur sebagai berikut:a) ADANYA UNSUR PERBUATAN.Dalam unsur perbuatan seperti telah terurai di atas, Tergugat telahdengan sengaja tidak memberikan salinan ataupun tindasanperjanjian pokok berupa perjanjian kredit antara Para Penggugatdengan Tergugat;b) PERBUATAN TERSEBUT MELAWAN HUKUMPerbuatan yang dilakukan oleh Tergugat berupa perbuatan tidakmemberikannya ikatan perjanjian

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan batal dan/atau tidak berlaku dan/atau tidak berkekuatanhukum Petok C Desa Nomor 871, Persil 92 Kelas D.IV;4. Menyatakan sah penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor02/Tanjung Pecinan atas nama PT Margasari Jaya, yang diterbitkanpada tanggal 8 Juni 1985 oleh Kepala Kantor Agraria berdasarkan SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 1073, tanggal 6 Juni 1985, seluas 285.320m?

Radiwa/Bu Gedeng Radiwa;Menolak gugatan Para Penggugat Dalam Konvensi/Para TergugatDalam Rekonvensi/Para Terbanding untuk selebihnya;Dalam RekonvensiDalam ProvisiMenolak tuntutan provisi dari Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonvensi/Para PenggugatDalam Konvensi/Para Terbanding melakukan perbuatan melawanhukum;Menetapkan

Penggugat DalamRekonvensi/Pembanding;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Para Penggugat Dalam Konvensi/Para TergugatDalam Rekonvensi/Para Terbanding untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi Menolak tuntutan provisi dari Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonvensi/Para PenggugatDalam Konvensi/Para Terbanding melakukan perbuatan

melawanhukum; Menetapkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 15 yang menjadidasar kepemilikan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi/Pembanding atas tanah yang terletak di KabupatenSitubondo, Kecamatan Mangaran, Desa Tanjung Pecinan seluas1.118.773 m?

Ali sekarang berbatasandengan kebun Hamdan Bin Darman; Sebelah selatan dahulu berbatasan dengan Usman sekarang dengankebun Damyat; Sebelah timur berbatasan dengan Sungai langkat; Sebelah barat berbatasan dengan Damyat; Telah dikuasai secara tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum oleh Pihak Tergugat (Zulkifli Bin Nur) sejak bulan Desemberpada saat Penggugat tidak berada di Desa Merlung untuk mencarinafkah ditempat lain;Bahwa tanah yang tersebut pada angka 3 diatas secara terus menerustelah

Dan berdasarkan ketentuanPasal KUH Perdata yang menyatakan tiaptiap perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian hak maka diwajibkan pihakpihakyang membuat kerugian menggantikan kepada pihak yang dirugikan.Dalam hal ini tentunya yang mengalami kerugian adalah Penggugat;18. Bahwa berdasarkan dalildalil yang diuraikan diatas jelaslah gugatanPenggugat adalah gugatan yang jelas dan terang menurut hukum, olehkarena itu sepatutnya untuk diterima;19.

Ali sekarang berbatasandengan Damyat; Sebelah selatan dahulu berbatasan dengan kebun Usman sekarangdengan kebun Damyat; Sebelah timur berbatasan dengan kebun Ahmad Kasim/Andi; Sebelah barat berbatasan dengan Sungai Langkat;Telah dikuasai secara tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum oleh pihak Tergugat H. Gani sejak bulan Desember pada saatPenggugat tidak berada di Desa Merlung untuk mencari nafkah ditempatlain;4.

ASKAN adalah miliksah dari Moeslikhah ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan membangunBalai Desa dan Polindes serta melakukan pengurukan di atas tanah milikPenggugat tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang telah menempati tanahsengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan tanpa syarat apapun juga ;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun dilakukan

ASKAN adalah miliksah dari Moeslikhah ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan membangunBalai Desa dan Polindes serta melakukan pengurukan di atas tanah milikPenggugat tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang telah menempati tanahsengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan tanpa syarat apapun juga ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONVENSI :Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi

ASKAN adalah miliksah dari Moeslikhah ;e Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan membangunBalai Desa dan Polindes serta melakukan pengurukan di atas tanah milikPenggugat tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum ;e Menghukum Tergugat atau siapa saja yang telah menempati tanahsengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan tanpa syarat apapun juga ;e Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONVENSI :e Menolak gugatan Penggugat

untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2.Menerima dan mengabulkan permohonan provisi Penggugat;Memerintahkan Tergugat dan/atau Turut Tergugat dan/atau TurutTergugat II dan/atau kuasa hukumnya dan/atau pihakpihak lainnya agartidak melakukan tindakan hukum apapun terkait dengan objek sengketasampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetapdalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukumnya Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum:;Menyatakan hukumnya bahwa tanah yang terletak di Jalan BorobudurNomor 22, RT.009 RW.002, Kelurahan Pegangsaan, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, adalah tanah terlantar dan oleh karenanyamenjadi tanah negara;Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat berhak melakukan pendaftarantanah atas tanah yang terletak di Jalan Borobudur Nomor 22, RT.009RW/.002, Kelurahan Pegangsaan, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;Halaman 2 dari 12 hal.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) karena menguasai objek tanah yangHalaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1054 K/Pdt/2018beralamat di Jalan Borobudur Nomor 22, Jakarta Pusat, secara ilegal(tanpa alas hak);4.

Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum:3. Menyatakan hukumnya bahwa tanah yang terletak di Jalan BorobudurNomor 22, RT.009 RW.002, Kelurahan Pegangsaan, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, adalah tanah terlantar dan oleh karenanyamenjadi tanah negara;4. Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat berhak melakukan pendaftarantanah atas tanah yang di Jalan Borobudur Nomor 22, RT.009 RW.002,Halaman 8 dari 12 hal. Put.