Ditemukan 9408 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Penghinaan
Putus : 27-01-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1463 K/PDT/2014 Tanggal 27 Januari 2015 — KHAIDIR MALIN SAMPONO, DKK
VS
SYAFRIL Pgl. SYAF, DK
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih13dahulu (uit voerbaar bij voorraad) atau serta merta meskipun ada upaya hukumbantahan (verzet), banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat A Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Rekonvensi tidak sekaum dan bukan ahli waris dari SiHutih dan Si Balik;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan
Putus : 13-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 180/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 13 Juni 2017 — A.F. SUKANI dkk melawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN PERHUBUNGAN NEGARA REPUBLIK INDONEISA cq. DIREKTUR UTAMA P.T. KERETA API INDONESIA (PERSERO), BERKEDUDUKAN DI BANDUNG cq. KEPALA PT KERETA API INDONESIA (PERSERO) DAOP IV SEMARANG; dkk
78 — 121
78 — 121
No 180/Pdt/2017/PT SMG b) Kerugian immateriil :Bahwa Tergugat menolak tuntutan para Penggugat untukmembayar kerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000.000,(lima puluh milyar rupiah) kepada Para Penggugat dengan alasankarena merasa cemas, resah, takut dan tidak tentram hidupnya ;Bahwa berdasar pasal 1371 dan 1372 KUHPerdata, yangdimungkinkan mendapat ganti rugi immateriil adalah akibat dariluka atau cacatnya anggota badan atau pemulihan kehormatandan nama baik karena pemfitnahan atau penghinaan, dan
Register : 13-05-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 109/Pdt.G/2020/PN Mtr Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 48
67 — 48
Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata)a Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)Halaman 27 dari 32 Putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PN MtrKUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.
Register : 20-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 06-10-2012
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 49/PID.B/2011/PN.SML Tanggal 22 Agustus 2011 — IMANUEL BATMOMOLIN alias ARMAN alias MANU
67 — 28
67 — 28
HENGKIsudah berada di teras rumah Terdakwa, pada saat itu Terdakwa merasa emosiketika melihat saksi korban IZHAK BUARLELY alias CAKEN berada. disitu,Putusan pidana nomor : 49/PID.B/2011/PN.SML 29kemudian Terdakwa masuk ke dalam rumah untuk meletakkan nasi bungkus yangbaru dibelinya di pasar ;22 22222222 wonenes Menimbang, bahwa Terdakwa merasa sakit hati dan emosi pada saat melihatsaksi korban IZHAK BUARLELY alias CAKEN karena Terdakwa menjadi teringatakan perbuatan saksi korban yang telah melakukan penghinaan
Register : 23-12-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 204/Pdt.G/2016/PN Arm Tanggal 23 Februari 2017 — - Pemohon :
Cieltje Watung
_ Termohon :
1. Kantor Pertanahan Provinsi Sulawesi Utara C.q Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara ;
2. Badan Pengelola Keuangan dan Barang Milik Daerah Kabupaten Minahasa Utara (Tim Pengadaan Tanah Untuk Pembangunan Ruas Jalan Soekarno dari tugu Soekarno ke Ringroad II) ;
3. Bupati Minahasa Utara yang beralamat di Kompleks Perkantoran Pemerintah Kabupaten Minahasa Utara di Airmadidi, Kabupaten Minahasa Utara;
C.q Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Minahasa Utara;
C.q Biro Hukum Kabupaten Minahasa Utara;
C.q Camat Kalwat Kabupaten Minahasa Utara;
C.q Kepala Desa Maumbi Kecamatan Kalawat Kabupaten Minahasa Utara
551 — 277
551 — 277
Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan juga penggantiankerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kKemampuan kedua belah pihak,dan menerut keadaan dan ketentuan pasal 1371 KUH Perdata yangmenentukan bahwa dalam nilai satu dan lain, Hakim harus memperhatikanberat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dankemampuan kedua belah pihak dan pada keadaaanc.
Register : 11-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 98/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 31
46 — 31
Penghinaan ini bukandirumah saja dilakukan oleh Pemohon bahkan di depan orang banyakpun sering Pemohon menghina dan bersikap kasar terhadap Termohon;Bahwa Benar Pertengkaran dalam rumah tangga sudah seringterjadi,oemicu utama dari Pertengkaran adalah bukan faktor ketidakcocokan antara Pemohon dan Termohon, melainkan dikarenakanPemohon yang selalu bermain api diluar rumah dengan selalu selingkuhdan memiliki Wanita lain dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon.Pemohon tidak pernan mau mengakui Perbuatannya
Register : 22-02-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 163/Pid.Sus/2021/PN Dps Tanggal 11 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Ni Putu Evy Widhiarini, SH., M.Hum.
Terdakwa:
I Wayan Mertajaya
305 — 0
Ni Putu Evy Widhiarini, SH., M.Hum.
Terdakwa:
I Wayan Mertajaya
305 — 0
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa I Wayan Mertajaya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama :. 10 (sepuluh
Register : 06-10-2022 — Putus : 06-12-2022 — Upload : 13-12-2022
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 150-K/PM.II-09/AD/X/2022 Tanggal 6 Desember 2022 — Oditur:
Andi Damawan Stiaji, SH
Terdakwa:
Muhammad Suhendra
123 — 35
Andi Damawan Stiaji, SH
Terdakwa:
Muhammad Suhendra
123 — 35
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : MUHAMMAD SUHENDRA, Serka NRP 21100257780488 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penghinaan.
Putus : 11-09-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 September 2017 — PT. SAAG UTAMA VS ADI PRIHANTO
113 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengajuan tuntutan ganti rugi immaterial tersebut juga bertentangandengan pedoman dari Mahkamah Agung dalam Putusan Perkara PeninjauanKembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 sebagai berikut: "Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan";Dengan merujuk pada faktafakta tersebut di atas, secara keseluruhan dapatdisimpulkan bahwa terdapat ketidakjelasan dan pertentangan antara posita(fundamentum
Register : 02-12-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2568/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 19 Mei 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
OLeh Sat.Reskrim Polres Banyumas melalui Bripbka NurWidyanto telah diklarifikasi pada tanggal 11 Oktober 2013 bahwa tidakterjadi pelanggaran pidana, melainkan hanya masalah intern keluargaTergugat dan orang tua Tergugat membawa pulang anak (cucunya sendiri)sah menurut hukum.Pe/oporon Penggugat terhadap Tergugat dan orangtuaTergugat tersebut diatas merupakan tindakan penghinaan dan dapatdikenai Pasal 317 KUHP meskipun hal ini bersifat delikaduan.
Register : 16-05-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 124/Pdt.G/2017/PA.Pspk Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Tertulis Tergugat terhadap Penggugat terkadang tanpa di ketahuisebabnya tiba tiba marah marah.Ini merupakan penghinaan Kepada saya. Jadi menurut Penggugat sayaadalah orang yang tidak waras atau gila karena marah marah tanpasebab? Saya masih waras dan saya masih tau adab. Saya akan marahjika Saya merasa pantas untuk marah;d.
Register : 24-03-2014 — Putus : 26-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA AMBON Nomor 81/Pdt.G/2014/PA.Ab. Tanggal 26 Juli 2014 — - Penggugat
- Tergugat, dkk
46 — 24
46 — 24
para Tergugat maupun atas nama keluargapara Tergugat baik pada objek sengketa maupun pada objek sengketaI adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dansebagai cacat hukum maka dengan sendirinya batal demi hukum.19.Bahwa Penggugat telah berusaha menghubungi para Tergugat agarharta warisan bersama dibagi sesuai dengan ketentuan HukumKewarisan Islam yang berlaku, namun para Tergugat berkeras kepalatidak mengindahkannya tanpa alasan hukum yang jelas bahkan paraTergugat melakukan penghinaan
Register : 05-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 732/Pdt.G/2021/PA.Mpr Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 41
56 — 41
Putusan No.732/Padt.G/2021/PA.Mprharus dilakukan dengan iklas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaran hatiatau penghinaan terhadap mantan istri;Menimbang, bahwa konsekuensi akad perkawinan yang sah suamiberkewajiban memberi nafkah kepada isterinya. Hak mendapatkan nafkah isterihanya didapat apabila syaratsyarat untuk mendapatkan hak nafkah telahterpenuhi serta isteri terhindar dari halhal yang menyebabkan gugurnya haknafkah tersebut.
Register : 11-01-2017 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 1/PID.SUS-Anak/2017/PT MKS Tanggal 12 Januari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : YUSRANDA BIN YAHYA ALIAS YUSRAN
101 — 61
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : YUSRANDA BIN YAHYA ALIAS YUSRAN
101 — 61
Menyatakan Terdakwa HELMI Als MAMA SINGKA Binti BAKARIA tersebutdiatas, terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penghinaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan.:3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hariada putusan hakim yang menentukan perintah lain disebabkan karenaterpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama6 (enam) bulan berakhir ;4.
Register : 30-09-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 147/Pid.B/2020/PN Sgr Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
I MADE HERI PERMANA PUTRA,SH.
Terdakwa:
Ketut Arta
86 — 47
I MADE HERI PERMANA PUTRA,SH.
Terdakwa:
Ketut Arta
86 — 47
Soesilo dalam unsur iniyang diserang biasanya merasa malu, yang diserang disini hanya mengenaikehormatan tentang nama baik bukan kehormatan dalam lapangan seksuil(kehormatan yang dapat dicemarkan karena tersinggung anggota kemaluannyadalam lingkungan nafsu birahi kelamin);Menimbang, bahwa penghinaan yang dimaksud dalam pasal 310 ayat(1) termasuk dalam macam menista (smaad) yang mana obyeknya haruslahmanusia perseorangan;Menimbang, bahwa menurut keterangan Drs. Moch. Anwar, S.H.
Register : 22-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN BANTA ENG Nomor 7/PID.B/2014/PN.BTG Tanggal 16 April 2014 — - INDO CINRA Alias INDRA Bint i BADDU MUSTAFA, Dkk, -.HASTUTI Binti INDRA, - EKMAR MANASIK SYAH PUTRA ALias NENO Bin SAHRUL TAHIR TAHIR SILLA
77 — 37
77 — 37
NENO Bin SAHRUL TAHIR SILA,masingmasing terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penghinaan Secara Bersamasama sebagaimana di aturdalam Pasal 310 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Page 27 of 452. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDO CINRA Alias INDRA BintiBADDU MUSTAFA, terdakwa Il HASTUTI Binti HUSAIN, dan Terdakwa IllEKMAR MANASIK SYAH PUTRA AI. NENO Bin SAHRUL TAHIR SILAdengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.
Putus : 05-12-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 298/Pid.Sus/2013/PN.DUM Tanggal 5 Desember 2013 — Broderick Chin Teck Fui Als. Acin Bin Anthony Chin
104 — 32
104 — 32
Kemudian pada hari Senin tanggal 19 Agustus2013 sekitar jam 11.00 Wib di Hotel City, Terdakwa ada mengadakan konfrensi pers danmenyatakan penyesalan atas katakata Terdakwa dan meminta maaf secara terbuka kepadamasyarakat Kota Dumai khususnya dan seluruh bangsa Indonesia umumnya;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui katakata Terdakwatersebutmerupakan penghinaan atau merendahkan bendera negara Republik Indonesia sertamerupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum yang berlaku di Indonesia dan dinegara
Putus : 26-05-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT SAAG UTAMA VS ADI PRIHANTO
109 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengajuantuntutan ganti rugi immaterial tersebut juga bertentangan dengan pedoman dariMahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 sebagai berikut: "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Dengan merujuk pada faktafakta tersebut di atas, secara keseluruhan dapatdisimpulkan bahwa terdapat ketidakjelasan dan pertentangan antara posita(fundamentum
Register : 21-11-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0390/Pdt.G/2016/PA.Rtu Tanggal 26 Januari 2017 —
9 — 1
9 — 1
Anjuran ini mempunyai tujuan yaitu apabilahubungan pernikahan terpaksa diputuskan, maka hubungan baik denganmantan istri dan keluarganya harus tetap dijaga dan dipertahankan meskipunharus memberikan mutah, pemberian tersebut harus dilakukan dengan iklasdan sopan tanpa menunjukkan kegusaran hati atau penghinaan terhadapmantan istri;Menimbang, bahwa konsekuensi akad perkawinan yang sah suamiberkewajiban memberi nafkah kepada isterinya.
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN BATAM Nomor 149/Pdt.G/2019/PN Btm Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat:
Tn YAW HENG
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT GLORY POINT
3.PT SURYA MANGGALA PERSADA
95 — 58
Tn YAW HENG
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT GLORY POINT
3.PT SURYA MANGGALA PERSADA
95 — 58
Bahwa Yurisprudendi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan;Berdasarkan uraian diatas maka tuntutan ganti kerugia immaterialpenggugat sangat beralasan hukum untuk ditolak;5. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Posita 8, 9, 10, 11 dan 12gugatan Penggugat.