Ditemukan 897428 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 713/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • No. 713/Pdt.G/2019/PA.Skg.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi pada tahun2017 karena Pemohon selingkuh dan Termohon sakit hati kemudianTermohon pergi ke Jakarta dengan teman lakilaki Termohon tanpasepengetahuan Pemohon dan kemudian pergi lagi kedua kalinyauntuk mencari orang pintar agar bisa rukun kembali denganPemohon;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi ditelpon olehtemanlakilaki Termohon tersebut bahwa Termohon amanbersamanya;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dengan Termohon
    kedua, xxx umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Desa Alewadeng, Kecamatan Sajoanging,Kabupaten Wajo di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu satu kali Termohon;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dantelah dikaruniai tiga orang anak yang diasuh oleh Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi sejak tahun2018 karena Termohon sakit hati
    No. 713/Pdt.G/2019/PA.Skg.Menimbang, bahwa dari segi syarat materil saksi, saksi kesatumenerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis karenapada tahun 2017 Pemohon selingkuh dengan perempuan bernama Umasehingga Termohon sakit hati lalu pergi ke Jakarta bersama teman lakilakiTermohon dan telah berpisah tempat tinggal selama tiga bulan;Menimbang, bahwa saksi kedua Termohon menerangkan bahwaantara Pemohon dengan Termohon tidak harmonis karena Termohon pergike Jakarta tanpa sepengetahuan
    Pemohon untuk refreshing karena sakithati dengan Pemohon yang berselingkuh dengan perempuan lain dan telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian antara satu dengan lainnya yaituPemohon dan Termohon tidak harmonis karena Termohon pergi ke Jakartatanpa sepengetahuan Pemohon karena sakit hati dengan Pemohon yangberselingkuh dan telah berpisah tempat tinggal selama tiga bulan, olehkarena itu telah memenuhi syarat
    Ipo5e olynlcArtinya : Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk thalak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohontersebut telah cukup bukti dan beralasan maka petitum permohonanPemohon nomor 1 patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka petitum permohonan nomor 2 yang mohon diberi izin untukmenjatuhkan talak satu raj'i
Register : 26-03-2010 — Putus : 01-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 22-K/P,T.III/BDG/AD/III/2010
Tanggal 1 April 2010 — DONY RAHMAD PUTRA, pangkat Lettu Inf, NRP 11040026290283
159267
  • LoneOditur Militer, sehingga Majelis Hakimmenanggapi sekaligus dalam pembuktian unsuryaitu. pada unsur ke2 karena kealpaannyayang berarti akibat yang terjadi / timbulitu. merupakan hasil atas perwujudan dariperobuatan yang dilakukan olehPelaku/Terdakwa yang disebabkan karenakurang hati hati, sembrono, kurang waspada,teledor, ceroboh dalam menjalankanpekerjaannya atau sekiranya Sipelaku/Terdakwa sudah hati hati, waspadadam tidak ceroboh, maka kejadian/peristiwaitu. dapat dicegah.Bahwa Penasehat Hukum
    Darikalimat tersebut, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Penasihat Hukum Terdakwatelah mengakui akan kealpaan yang dilakukanTerdakwa yang berakibat matinya orang lain.Bahwa oleh karena Terdakwa telah mengetahuiakan kerusakan pada Pistol P2 tersebut, justruitulah Terdakwa harus lebih berhati hati lagi,tetapi malah Terdakwa dengan sadarmenyerahkannya kepada orang lain yang tidakberhak dan memperlakukan senjata tersebut tanpamelalui prosedur yang benar sebagaimana telahdiuraikan di dalam
    pistolpegangannya.Mengarahkan laras pistol ke bawah (ke~= arahaman) apabila di tempat terbuka atau ketempat yang tidak menimbulkan rekolset saatproyektil keluar dari mulut laras.Mengarahkan laras pistol ke atas (ke arah aman)apabila berada di ruang tertutup.Bahwa sebelumnya Terdakwa telah mengetahuisenjata api pistol P2 pegangannya pernah rusakdan pernah diperbaiki oleh Saksi 4 Lettu CplMuhammad Ghazali anggota Paldam XVI/Pattimura,sehingga dalam penggunaan pistol pegangannyaTerdakwa seharusnya lebih berhati hati
Register : 04-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 141/Pdt.G/2020/PA.KP
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7818
  • Bahwa PEMOHON sebagai kepala rumah tangga sudah berupayamenenangkan hati TERMOHON dengan meminta maaf kepadaTERMOHON bila sudah terjadi ke salah pahaman diantara keduanyaagar bahtera rumah tangga bisa kembali harmonis seperti dulu lagi.8. Bahwa pada tanggal 28 Desember 2018 TERMOHON meminta izinkepada PEMOHON untuk pulang ke kampung halamanya berserta anakmereka ke kota Soe sekalian juga untuk merayakan hari ulang tahun ibukandung TERMOHON pada tanggal 31 Desember 2018.9.
    pamit kepada Pemohon, untukmengunjungi orangtuanya di So,e dan sampai saat sekarang iniTermohon tidak mau kembali untuk hidup bersama Pemohon lagi; Bahwa paman dari Pemohon dan juga saksi menemuiTermohon dan orangtua Termohon di So,e, untuk membicarakanmasalah rumahtangga Pemohon dan Termohon namun orangtuaTermohon, semua menyerahkan kepada keputusan Termohon saja; Bahwa Termohon menyampaikan kepada saksi bahwa sebabTermohon tidak mau kembali kepada Pemohon karena Termohonsudah kecewa dan sakit hati
    1 minggunamun Termohon sampai sekarang tidak mau kembali untuk hidup bersamaPemohon lagi, saksi sudah berusaha untuk merukunkan rumahtanggapemohon dan Termohon dengan cara sekitar tanggal 9 Mareta tahun 2019,saksi dan keluarga menemui Termohon dan orangtua Termohon di So,enamun jawaban orangtua Termohon terserah dari keputusan Termohon sajadan saksi pun bertanya kepada Termohon dan jawaban Termohon bahwaTermohon sudah tidak mau kembali hidup bersama Pemohon karenaTermohon sudah terlanjur sakit hati
    di So,e selama 1 minggunamun Termohon sampai sekarang tidak mau kembali untuk hidup bersamaPemohon lagi, saksi Sudah berusaha untuk merukunkan rumahtanggapemohon dan Termohon dengan cara sekitar tahun 2019, saksi dan keluargamenemuil Termohon dan orangtua Termohon di So,e namun jawabanorangtua Termohon terserah dari kKeputusan Termohon saja dan saksi punbertanya kepada Termohon dan jawaban Termohon bahwa Termohon sudahtidak mau kembali hidup bersama Pemohon karena Termohon sudahterlanjur sakit hati
    Dalam hal ini,pengadilan berpegang pada sikap Pemohon tersebut karenasikap batin adalah hal bersifat sangat pribadi dan Allah SWTyang mengetahui apa yang sesungguhnya terjadi sebagaimanafirmanNya dalam surat Al Bagarah ayat 227 sebagai berikut:aul Sow alll SS GMI 1g 5 SlsArtinya: Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati untuk) talak,maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahul.Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh MajelisHakim pada setiap persidangan, serta nasihat dari
Register : 03-12-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 175/Pid.B/2018/PN Tim
Tanggal 29 Januari 2019 — Penuntut Umum:
KUKUH NUGROHO INDRA PRAJA, SH
Terdakwa:
KEVIN YOSIAS KAFIAR alias KEVIN
6528
  • Pada Sekira Pukul 02.00 wit Terdakwamendengar teriakan jangan...... jangan...... dari saksi sehinggaTerdakwa melihat Korban berada didekat saksi, Kemudian Terdakwamengambil 1 (Satu) buah martil (palupalu) dirumah Terdakwa; Bahwa antara saksi dengan korban ada hubungan pacaran sekitar 5tahun, dan saksi sendiri adalah adik kandung dari terdakwa, dan selamapacaran korban sering memukuli saksi sehingga terdakwa merasa sakit hati kepada korban;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Tim Bahwa
    TerdakwaHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Timmendengar teriakan jangan...... jangan...... dari saksi Desi sehinggaTerdakwa melihat Korban berada didekat saksi Desi, KemudianTerdakwa mengambil 1 (satu) buah martil (palupalu) dirumah Terdakwa; Bahwa setahu saksi antara saksi Desi dengan korban ada hubunganpacaran sekitar 5 tahun, dan saksi Desi sendiri adalah adik kandung dariterdakwa, dan saksi mendengar selama pacaran korban sering memukulisaksi Desi sehingga terdakwa merasa sakit hati
    Pada Sekira Pukul 02.00 wit Terdakwamendengar teriakan jangan...... jangan...... dari saksi Desi sehinggaTerdakwa melihat Korban berada didekat saksi Desi, KemudianTerdakwa mengambil 1 (satu) buah martil (palupalu) dirumah Terdakwa; Bahwa setahu saksi antara saksi Desi dengan korban ada hubunganpacaran sekitar 5 tahun, dan saksi Desi sendiri adalah adik kandung dariterdakwa, dan saksi mendengar selama pacaran korban sering memukulisaksi Desi sehingga terdakwa merasa sakit hati kepada korban; Bahwa
    Pada Sekira Pukul 02.00 wit Terdakwamendengar teriakan jangan...... jangan...... dari saksi Desi yangmasihadik kandung terdakwa, sehingga Terdakwa melihat Korban beradadidekat saksi Desi, Kemudian Terdakwa langsung mengambil 1 (Satu) buahmartil (palupalu) dirumah Terdakwa; Bahwa sebelum kejadian terdakwa mengetahui antara Desi dengan korbanada hubungan pacaran sekitar 5 tahun, dan selama pacaran korban seringmemukuli Desi sehingga terdakwa merasa sakit hati kepada korban; Bahwa setelah mengambil
    Pukul 02.00 wit Terdakwamendengar teriakan jangan...... jangan...... dari saksi Desi yangmasihadik kandung terdakwa, sehingga Terdakwa melihat Korban beradaHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Timdidekat saksi Desi, Kemudian Terdakwa langsung mengambil 1 (Satu) buahmartil (palupalu) dirumah Terdakwa; Bahwa sebelum kejadian terdakwa mengetahui antara Desi dengan korbanada hubungan pacaran sekitar 5 tahun, dan selama pacaran korban seringmemukuli Desi sehingga terdakwa merasa sakit hati
Register : 19-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN TANJUNG Nomor 260/Pid.Sus/2020/PN Tjg
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
LUKMAN.A.B,SH
Terdakwa:
BOLQINI Als IBUL Bin AHWAR .Alm
7714
  • Kemudian setelan dilakukan pemeriksaan terhadapterdakwa yang mana terdakwa mengaku sakit hati kepada a.n. ARIF lantaranterdakwa tidak dipinjami sepeda motor oleh a.n.
    tanah, dan selanjutnya Terdakwa yangternyata dalam pengaruh minuman beralkohol/mabuk beserta barang buktiberupa 1 (Satu) bilah senjata tajam jenis parang tanpa kompang, panjangkurang lebih 65 (enam puluh lima) sentimeter dengan pegangan terbuat darikayu berbalut kain batik diamankan ke Polsek Tanta untuk proses hukum lebihlanjut;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 260/Pid.Sus/2020/PN TjgBahwa menurut keterangan Terdakwa, senjata tajam tersebut dibawa olehTerdakwa dengan alasan Terdakwa merasa sakit hati
    Arif telan berkatakepada Saksi dengan ucapan bungul (bodoh), membawa sepeda motor kada(tidak) bepadah (bilang) di hadapan temantemannya yang mana telah membuatTerdakwa sakit hati, namun pada saat itu Terdakwa tidak bertemu dengan Sadr.
    Arifin karena Terdakwa kesal/sakit hati namun karena tidak bertemudengan Sdr.
    Arifin karena Terdakwa kesal/sakit hati namun karena tidakbertemu dengan Sdr.
Putus : 17-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN KUTACANE Nomor 02 / Pid.Sus.Anak / 2016 / PN.Ktn
Tanggal 17 Februari 2016 — MUHAMMAD SAPRIJAL Bin KAMISDIN.
338
  • alias Joni telahmelakukan pengeroyokan terhadap saksi ArifinBinAsmawi;e Bahwa saksi melakukan pemukulan terhadapsaksi Arifin Bin Asmawi dengan menggunakantangan kosong ke bagian wajah dan kepala;e Bahwa yang pertama kali melakukanpemukulan adalah Jabarudin Als Jabar yangmemukul dengan menggunakan kunci roda,kemudian disusul dengan saksi, Joni Imran aliasJoni dan Anak Muhammad Saprijal dengan carameninju wajah dan kepala saksi Arifin BinAsmawi;e Bahwa saksi melakukan pemukulan tersebutkarena sakit hati
    alias Joni telah melakukanpengeroyokan terhadap saksi Arifin BinAsmawi;Bahwa saksi melakukan pemukulan terhadapsaksi Arifin Bin Asmawi dengan menggunakankunci roda ke arah kepala;Bahwa setelah saksi Arifin Bin Asmawi terjatuhkarena dipukul saksi dengan kunci roda,kemudian Hasbi als Bi, Joni Imran alias Jonidan Anak Muhammad Saprijal melakukanpemukulan terhadap saksi Arifin Bin Asmawidengan cara meninju wajah dan kepala saksiArifin Bin Asmawi;Bahwa saksi melakukan pemukulan tersebutkarena sakit hati
    BinAsmawi;Bahwa Anak melakukan pemukulan terhadapsaksi Arifin Bin Asmawi dengan cara memukulkepala saksi Arifin Bin Asmawi sebanyak 1(satu) kali dengan menggunakan tangan kosong;Bahwa yang pertama kali melakukanpemukulan adalah Jabarudin Als Jabar yangmemukul dengan menggunakan kunci roda kearah bagian kepala saksi Arifin Bin Asmawi,kemudian disusul oleh Joni Imran dan Hasbi alsBi dengan cara meninju wajah dan kepala saksiArifin Bin Asmawi;10e Bahwa Anak melakukan pemukulan tersebutkarena sakit hati
    Joni tersebut,saksi korban Arifin Bin Asmawi mengalamiluka di bagian kepala, telinga, kening, bahu,mata dan hitung dan harus mendapatkanbeberapa jahitan;e Bahwa benar Anak melakukan pemukulantersebut karena sakit hati dengan saksi ArifinBin Asmawi karena sebelumnya Joni Imran Als.Joni yang merupakan kakak kandung Anaktelah dipukul oleh saksi korban Arifin BinAsmawi karena berebut penumpang;e Bahwa benar saksi Arifin Bin Asmawi sudahdapat melakukan aktifitasnya seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya
    Bi dan Joni Imran Als Joni tersebut, saksi korban Arifin Bin Asmawi mengalami lukadi bagian kepala, telinga, kening, bahu, mata dan hitung dan harus mendapatkan beberapajahitan serta ANak melakukan pemukulan tersebut karena sakit hati dengan saksi ArifinBin Asmawi karena sebelumnya Joni Imran Als.
Register : 09-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 545/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 13 Agustus 2018 — Pemohon:

Termohon:

121
  • Juli 2018 untuk sidang tanggal 23 juli2018, relaas panggilan tanggal 01 Agustus 2018 untuk sidang tanggal 06Agustus 2018 dan relaas panggilan tanggal 08 Agustus 2018 untuk sidangtanggal 13 Agustus 2018, Termohon telah dipanggil secara patut, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehat kepadaPemohon agar mengurungkan niatnya untuk menceraikan Termohon namuntidak berhasil karena Pemohon telah berketetapan hati
    rumah, yang pergi meninggalkan rumah adalah Termohon;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah komunikasi antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi, juga tidak lagi saling memperdulikan; Bahwa setahu saksi upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon sudahdilakukan dan tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah mencukupkan buktinya dan menyatakan tidakada lagi bukti yang akan diajukannya;wonnnne Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yangmenyatakan bahwa Pemohon tetap dengan permohonannya dan telahberketetapan hati
    untuk berbaik kembali satu sama lainnyadengan kata lain komunikasi di antara mereka telah terputus, maka pecahnyarumah tangga Pemohon dan Termohon dipandang telah serius dan telahmengakibatkan tidak terlaksananya hak dan kewajiban di antara merekasehingga dapat menggoyang sendisendi keutuhan rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa kurun waktu) 2 tahun dipandang telah cukupuntuk menentukan sikap bagi kedua belah pihak jika mereka ingin berbaik,namun dari kesimpulan Pemohon yang telah berketetapan hati
    No. 0585/Pdt.G/2017 /PA.Jmb.berkeinginan lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantidak dapat dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage
    yang lebih komplekslagi dapat dicegah dan kedua belah pihakpun dapat secara bebas menentukanjalan hidup mereka untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelahpengadilan tidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antaraPemohon dan Termohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luarkemampuan tersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBagarahayat 227 yang berbunyi :aUl ols GrUbTllgoj olyArtinya: Dan jika mereka berketetapan hati
Register : 29-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 106/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 3 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : FELICIA CAMELIA PURNAMASARI
Terbanding/Tergugat : TONY TANDRIAWAN
5619
  • PUTUSANNomor 106 /PDT/2017/PTN.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:FELICIA CAMELIA PURNAMASARI, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di jalan Hati Gembira Nomor 23 Kota Makassar;Dalam hal ini diwakili oleh K.
    Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,telah pula dihasilkan harta kekayaan milik bersama, berupa :1) Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hati Gembira Nomor : 23Makassar, dengan batasbatas :Utara : Jalan Hati GembiraSelatan : Rumah PendudukTimur : Rumah Jl.Hati Gembira No. 21Barat : JI.Hati Gembira No. 252) Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Anuang Nomor : 11 AMakassar, dengan batasbatas :Utara : Rumah Nomor : 9Selatan : Rumah Nomor : 11Timur : Rumah PendudukBarat
    berkenanmenjatuhkan putusannya, dengan menyatakan : Mengabulkan gugatan Penggugat keseluruhannya ; Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sesuaiKutipan Akta Perkawinan No. 7371.KW110520120005 tanggal 14 Mei2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kota Makassar putus karena perceraian ; Menyatakan harta benda yang dihasilkan atau diperoleh selama dalamikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, berupa :1) Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hati
    Gembira Nomor : 23Makassar, dengan batasbatas :Utara : Jalan Hati GembiraSelatan : Rumah PendudukTimur : Rumah Nomor : 21Barat : Rumah Nomor : 252) Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Anuang Nomor : 11 AMakassar, dengan batasbatas :Utara : Rumah Nomor : 9Selatan : Rumah Nomor : 11Timur : Rumah PendudukHalaman 6 dari 16 Halaman Putusan No.106/PDT/2017/PT.MKS.Barat : Jalan Anuang3) Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Anuang Nomor : 54 CMakassar, dengan batasbatas :Utara : Rumah Nomor :
    maksud agar selama dalam prosesperceraian ini berlangsung harta benda tersebut tetap terjaga dengan baik, tidakdialinkan dengan cara apapun kepada pihak lain sampai putusnya perceraiandalam perkara a quo serta diajukannya gugatan pembagian harta gonoginterhadap harta tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding, semula Tergugat dalam kontra memoribandingnya berpendapat bahwa berkaitan dengan permohonan Pembanding,semula Penggugat agar harta yang berupa tanah berikut bangunan di atasnyayang terletak di jalan Hati
Register : 16-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 361/Pdt.G/2018/PA.Rbg
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Bahwa pada bulan September 2017 terjadi puncakpertengkaran dengan masalah Tergugat kembali marah kepada Penggugatketika Penggugat meminta uang untuk menyumbang saudara yang memilikihajatan, karena sakit hati dengan Tergugat, Penggugat pergi meninggalkankediaman Tergugat untuk tinggal di rumah Penggugat sendiri dengan alamatDukuh Bedog, Rt 01 Rw 02, Desa Bangunrejo, Kecamatan Pamotan,Kabupaten Rembang, seperti alamat di atas ;5.
    sejak bulan September 2017 sudah mulai goyah seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dipenuhioleh Penggugat yang bekerja sebagai buruh ; Bahwa saksi mengetahui, puncaknya pada bulanSeptember 2017 itu juga dengan masalah Tergugat kembali marahkepada Penggugat ketika Penggugat meminta uang untuk menyumbangsaudara yang memiliki hajatan, karena sakit hati
    sejak bulan September 2017 sudah mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dipenuhioleh Penggugat yang bekerja sebagai buruh ; Bahwa saksi mengetahuil, puncaknya pada bulanSeptember 2017 itu juga dengan masalah Tergugat kembali marahkepada Penggugat ketika Penggugat meminta uang untuk menyumbangsaudara yang memiliki hajatan, karena sakit hati
    sejak bulan September 2017 sudah mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaseharihari, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dipenuhioleh Penggugat yang bekerja sebagai buruh ; Bahwa saksi mengetahui, puncaknya pada bulanSeptember 2017 itu juga dengan masalah Tergugat kembali marah kepadaPenggugat ketika Penggugat meminta uang untuk menyumbang saudarayang memiliki hajatan, karena sakit hati
Register : 09-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA KALIANDA Nomor 1589/Pdt.G/2020/PA.Kla
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • Bahwa Tergugat memiliki wanita idaman;2.Bahwa Tergugat setiap terjadi keributan seing berkata kasar yangmenyakiti hati Penggugat serta pernah melakukan kekerasan sepertimenjambak, mendorong, dan memukul Penggugat;3. Bahwa Tergugat setiap terjadi keributan sering mengusir;6.
    hingga akhirnya berpisah dan telahdikarunial Seorang anak, bernama Anak; Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Agustus2016 sudah tidak lagi harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karenaTergugat memiliki wanita idaman, Tergugat setiap terjadi keributan seingberkata kasar yang menyakiti hati
    akhirnya berpisah dan telah dikaruniaiseorang anak, bernama Anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sejak Agustus 2016; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih pahamdan bertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat memiliki wanita idaman, Tergugat setiap terjadikeributan seing berkata kasar yang menyakiti hati
    menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : Saksi, dan Saksi, menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakAgustus 2016 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat memilikiwanita idaman, Tergugat setiap terjadi keributan seing berkata kasar yangmenyakiti hati
    sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada 02 Februari 2014, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai Seorang anak, bernama Anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, kemudian Agustus 2016 rumah tangganya tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat memiliki wanita idaman, Tergugat setiap terjadi keributan seingberkata kasar yang menyakiti hati
Register : 15-09-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 330/Pdt.G/2015/PA.Pkj
Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
148
  • ,Bahwa termohon marah kepada pemohon dan termohon telahmelemparkan pakaian pemohon di depan pemohon dan orang tuapemohon sehingga pemohon merasa sakit hati dengan perlakuantermohon;4.3.Bahwa termohon tidak mau mendengar nasihat pemohon dannenek termohon;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, pemohon pergimeninggalkan kediaman bersama, sejak tanggal 24 Juli 2011 sampaisekarang dan telah berlangsung 4 tahun 1 bulan;.
    dilaksanakan, akan tetapiMajelis Hakim tetap berusaha memberikan nasehat kepada pemohon agarrukun kembali sebagai suami isteri, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita permohonan pemohon, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antarapemohon dengan termohon adalah karena termohon sudah tidak mau lagidengan pemohon dan termohon marah kepada pemohon dan termohontelah melemparkan pakaian pemohon di depan pemohon dan orang tuapemohon sehingga pemohon merasa sakit hati
    No 330/Pdt.G/201 5/PA.Pkjtermohon serta termohon tidak mau mendengar nasihat pemohon dannenek termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil pemohon tersebut diatas, maka yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah apakahkarena termohon sudah tidak mau lagi dengan pemohon dan termohonmarah kepada pemohon dan termohon telah melemparkan pakaianpemohon di depan pemohon dan orang tua pemohon sehingga pemohonmerasa sakit hati dengan perlakuan termohon serta termohon tidak maumendengar nasihat
    termohon adalah suami isteri yang sah yang telahhidup sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui pemohon dengan termohonsudah tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa kedua saksi mengetahui penyebab timbulnya ketidakrukunanantara pemohon dengan termohon karena termohon sudah tidak maulagi dengan pemohon dan termohon marah kepada pemohon dantermohon telah melemparkan pakaian pemohon di depan pemohon danorang tua pemohon sehingga pemohon merasa sakit hati
    buktibukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka faktafakta yang telah ditemukan adalah sebagai berikut: Bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon sudah tidak rukun lagikarena pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak bisa dirukunkan lagi yangdisebabkan karena termohon sudah tidak mau lagi dengan pemohondan termohon marah kepada pemohon dan termohon telahmelemparkan pakaian pemohon di depan pemohon dan orang tuapemohon sehingga pemohon merasa sakit hati
Register : 10-01-2011 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 30-03-2011
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 04/Pdt.G/2011/PA.Ngr
Tanggal 9 Februari 2011 — Pemohon >< Termohon
508
  • danmenghargai Pemohon sebagai seorang suami, dan tidak puladisebabkan Termohon tidak mau diajak Pemohon menyenguk orangtua Pemohon yang sedang sakit, sebab Termohon tetap patuh danmelayani Pemohon, bahkan Termohon tetap merawat orang tuaPemohon yang sedang sakit;bahwa benar pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Desember 2010sebagaimana dalam posita point 4, dan benar penyebabnyaadalahTermohon tidak mau diajak Pemohon menjenguk orang tua Pemohon yangsedang sakit, karena Termohon merasa sakit hati
    Termohon adalah suamiisteri dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai seoranganak dan anaktersebut ikut Termohon;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon menghadap dipersidangan ini adalah mau bercerai dengan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkarkarena ada pihak ketiga, Pemohon telah mencintai perempuanlain bernama D yang berasal dari Jawa, dan hubungan tersebutsudah sangat serius, sehingga Termohon merasa sakit hati
    ;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, Pemohon dengan7Termohon sudah pisah rumah selama kurang lebih 2 (dua) bulan,Termohon pulang ke rumah orang tuanya dengan pamit Pemohon,karena Termohon merasa sakit hati kepada Pemohon yang telahmempunyai perempuan lain dan sekarang perempuan tersebutdalam keadaan hamil, sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumah orang tuanya sendiri, dan selama pisah tersebut tidak adakomunikasi lagi;e Bahwa saksi sebagai keluarga/orang dekat sudah berusahamendamaikan Pemohon
    mengetahui maksud Pemohon menghadapdipersidangan ini adalah untuk bercerai dengan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon telah hidup berpisah selama kurang 2 (dua) bulansetelah terjadi perselisihan dan pertengkaran, Termohonpulang ke rumah saksi, sedangkan Pemohon tetap di rumah8orangt tuanya sendiri:e Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran, yaitu Pemohon telah mencintai wanita lainbernama D dari Jawa, sehingga Termohon merasa sakit hati
    Termohon dan telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 (dua) bulan;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Pemohon danTermohon ternyata dalil permohonan Pemohon tentang sebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dibantahTermohon, justru penyebabnya adalah Pemohon mempunyai perempuan laindan sekarang perempuan tersebut dalam keadaan hamil, dan hal tersebut telahdiakui Pemohon yang sekarang perempuan tersebut dalam keadaan hamil,sehingga Termohon sakit hati
Register : 12-07-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN KOTABUMI Nomor 8/Pdt.P/2019/PN Kbu
Tanggal 18 Juli 2019 — Pemohon:
Markus Marno
155
  • ,sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kotabumi Nomor 8/Pdt.P/2019/PN Kbu tanggal 18 Juli 2019,penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yangterobuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut, dan dibantu Santi Citra Hati,S.H. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Kotabumi serta dihadiri olehPemohon.Panitera Pengganti Hakim,Santi Citra Hati, S.H. M. Faisal Zhuhry, S.H., M.H.Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran :Rp 30.000,002.
Register : 02-04-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 594/Pdt.G/2015/PA.Pas
Tanggal 24 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmengatakan kepada orang tua Tergugat jika antara Penggugat dan Tergugat belumpatut, padahal selama 3 hari berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan intim layaknya suami istri sebanyak 10 kali, selain ituTergugat mengatakan pada orang tua Tergugat jika Penggugat tidak suka padaTergugat, sehingga Penggugat sangat sakit hati akan sikap dan perkataan Tergugattersebut;5.
    Bahwa sekitar bulan Juni 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mengatakan kepada orangtua Tergugat jika antara Penggugat dan Tergugat belum patut, padahal selama3 hari berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubunganintim layaknya suami istri sebanyak 10 kali, selain itu Tergugat mengatakanpada orang tua Tergugat jika Penggugat tidak suka kepada Tergugat, sehinggaPenggugat sangat sakit hati akan sikap dan perkataan Tergugat
    Bahwa saksi mendengar sejak bulan Juni 2014 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat mengatakankepada orang tua Tergugat jika antara Penggugat dan Tergugat belum patut,padahal selama 3 hari berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan intim layaknya suami istri, selain itu Tergugatmengatakan kepada orang tua Tergugat jika Penggugat tidak suka kepadaTergugat, sehingga Penggugat sangat sakit hati akan sikap dan perkataanTergugat tersebut
    Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran masalah Tergugat mengatakan kepada orang tua Tergugat jika antaraPenggugat dan Tergugat belum patut, padahal selama 3 hari berumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan intim layaknya suami istrisebanyak 10 kali, selain itu Tergugat mengatakan pada orang tua Tergugat jikaPenggugat tidak suka kepada Tergugat, sehingga Penggugat sangat sakit hati akansikap dan perkataan Tergugat tersebut ;
Register : 22-12-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0010/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 3 Maret 2015 — penggugat tergugat
120
  • Cilacap , sejak itulah antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 6 ( enam ) tahun,tidak pernah berkumpul lagi dan selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkahlahir maupun batin;Bahwa Penggugat merasa permikahannya dengan Tergugat tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga Penggugat berketetapan hati memilih jalan perceraianuntuk mengakhiri perkawinannya dengan Tergugat;Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup alasan untukmengajukan Gugatan Cerai ini
    dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati
    dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati
    membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baikuntuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati
Register : 12-01-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0134/Pdt.G/2016/PA.PLG
Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa ketika terjadi Pertengkaran Tergugat sering berkatakatakasar sehingga membuat sakit hati atas sikap Tergugat kepadaPenggugat;4.3.
    Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapkan di atas, makarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalin untukdapat bertahan, oleh karenanya berketetapan hati untuk menggugat ceraiterhadap tergugat di pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yangamarnya berbunyi, sebagai berikut :1.
    Halaman 6 dari 10 HalamanMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukun dan harmonis yangpada pokoknya disebabkan : Keluarga Tergugat tidak setuju dengan pernikahan Penggugat dan Tergugat; Ketika terjadi pertengkaran, Tergugat sering berkatakata kasar sehinggamembuat sakit hati atas sikap Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 22
    tidak setuju dengan pernikahan Penggugat danTergugat,yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Desember 2015, dan selama itu walaupun sudahada upaya dari pihak keluarga untuk merukunkan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksitersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulit untukdipertahankan, apalagi Penggugat telah berketetapan hati
Register : 03-11-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA SORONG Nomor 0288/Pdt.G/2015/PA.Srog
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6844
  • faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun selanjutnya tidak lagi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksisaksi mengetahui penyebab tersebut; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, saat ini antaraPemohon dan Termohon telah berpisah dalam jangka waktu lama; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati
    Srogpisah tempat tinggal yang sudah berlangsung lama, dan tidak ada harapanuntuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikanbahkan Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon,yang tentunya rumah tangga seperti itu Sudah tidak dapat diharapkan untukmerealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tangga yang bahagiadan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sesuai
    Meskipun salahsatu pihak masih menginginkan untuk rukun, namun Pemohon telahberketetapan hati untuk cerai sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwapenyatuan kedua belah pihak dalam rumah tangga sangat sulit dan sudahtidak ada harapan, karena tidaklah mungkin sebuah rumah tangga berjalanbahagia jika salah satu pihak tidak menginginkan pihak lain.
    Sehubungandengan sikap Pemohon tersebut, Majelis perlu mengemukakan Firman AllahSWTdalam AlQuran surat AlBaqoroh ayat 227 dan ayat 229: . ee = Oofale So alll SS GMbIl 15352 SlsArtinya : Dan jika mereka berazarfi (bertetap hati untuk) talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul;= 3 w81 So 3ee, Dlusls yl Zs (9S!
Register : 21-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 395/Pdt.G/2021/PA.Blk
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1810
  • sekarang sering terjadi peselisinandan pertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Termohon selalu merasa kurangatas apa yang telah diberikan Pemohon dan Termohon seringmengabaikan Pemohon dan tidak mengurus Pemohon ketika Pemohonpulang kerja; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 3 bulanlamanya dan tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di upayakan damai namunPemohon telah berketetapan hati
    sekarang sering terjadi peselisinandan pertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Termohon selalu merasa kurangatas apa yang telah diberikan Pemohon dan Termohon = seringmengabaikan Pemohon dan tidak mengurus Pemohon ketika Pemohonpulang kerja; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 3 bulanlamanya dan tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di upayakan damai namunPemohon telah berketetapan hati
    3 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang sering terjadi peselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Termohonselalu merasa kurang atas apa yang telah diberikan Pemohon danTermohon sering mengabaikan Pemohon dan tidak mengurus Pemohonketika Pemohon pulang kerja; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 3 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di upayakan damai namunPemohon telah berketetapan hati
    untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahmengalami keretakan, akibat perselisinan hingga terjadi pisah tempat tinggalyang sudah berlangsung sekitar 3 bulan, dan tidak ada harapan untukkembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkanPemohon telah menyatakan ketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa rumah tangga seperti tersebut di atas tentunyasudah
Register : 13-02-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA SELONG Nomor 167/Pdt.G/2014/PA.SEL
Tanggal 17 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
124
  • Bahwa sejak tahun 2002 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizin Penggugatsehingga menyakitkan hati Penggugat;.
    Mei1965 di Selong; Bahwa Saksi tahu sesudah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Anjani Selatan Dua, Desa Anjani, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur dan memperoleh anak 6 orang; Bahwa Saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan damai akan tetapi sejak tahun 2002 tidak harmonis lagi Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi disebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizinPenggugat sehingga menyakitkan hati
    Mei1965 di Selong;Bahwa Saksi tahu sesudah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Anjani Selatan Dua, Desa Anjani, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur dan memperoleh anak 6 orang;Bahwa Saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan damai akan tetapi sejak tahun 2002 tidak harmonis lagiBahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi disebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizinPenggugat sehingga menyakitkan hati
    melakukan perceraian harus ada cukupalasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isteri.Dan Penggugat telah mengemukakan alasannya sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan yang samasamamenyatakan: Bahwa sejak tahun 2002 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin Penggugat sehingga menyakitkan hati
Register : 15-04-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 677/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 13 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
60
  • AwalnyaTermohon mengaku hanya berteman biasa, namun pada akhirnya merekaberdua mengaku saling mencintai bahkan sekarang Termohon telahmenikah siri dengan lakilaki tersebut sehingga Pemohon sakit hati ataspengkhianatan Termohon kepada Pemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon sehingga antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun;;Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak
    Awalnya Termohon mengaku hanya berteman biasa, namunpada akhirnya mereka berdua mengaku saling mencintai bahkansekarang Termohon telah menikah siri dengan lakilaki tersebutsehingga Pemohon sakit hati atas pengkhianatan Termohon kepadaPemohon;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohonpulang ke rumah orangtua Pemohon sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsungselama 2 tahun;e.
    Awalnya Termohon mengaku hanya berteman biasa, namun padaakhirnya mereka berdua mengaku saling mencintai bahkan sekarang Termohontelah menikah siri dengan lakilaki tersebut sehingga Pemohon sakit hati ataspengkhianatan Termohon kepada Pemohon, sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal 2 tahun dan selama itu sudah tidak berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan
    AwalnyaTermohon mengaku hanya berteman biasa, namun pada akhirnya merekaberdua mengaku saling mencintai bahkan sekarang Termohon telah menikahsiri dengan lakilaki tersebut sehingga Pemohon sakit hati ataspengkhianatan Termohon kepada Pemohon;;3.