sampai sekarang sudah 2 tahun lamanya;;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, pihakPenggugat membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun sertamohon kepada Pengadilan supaya dijatuhkan putusannya; Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini makaditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan inl; 2nnnn nnn nn nen nnn nc cnc ncn ncaa ncaa ncn nseMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahsebagaimana tersebut Oi Abas

Dalam hal ini telah memberikan Kuasakepada ABDUL MANAN ABAS, SH. Advokat/Penasihat Hukumyang beralamat di Jalan Umanasoli No. 394 Poso SulawesiTengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06September 2011 yang kemudian telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 26 Oktober2011 dibawa register Nomor : 46/KKH/2011/PN.Pso,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT ; n2nnenene ennMelawan1.

Abas Gudang. Dengan Mas kawin berupa uang sejumlah Rp 100.000,(seratus ribu rupiah), tunai. Perjanjian perkawinan tidak ada;.

Abas Ismail, dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Juni 2016 sekira pukul01.30 Wib bertempat di rumah terdakwa Martommy Iskandar jin.Iskandar Marzuki Gang Bersama No. 2492 Rt. 07 Rw. 09 Kel.

Abas Ismail bersama saksi M. Halik, SHbin A. Supawi, saksi Harmen Ardiansyah bin Ruslan bahuri, dan saksi M. HaqqiNazili bin Sumitra yang mengaku sebagai anggota polisi sehingga mengetahuiahl tersebut terdakwa menuju ke kamar mengambil 1 (satu) pucuk senjata apijenis Revolver yang tersimpan diatas kulkas, lau terdakwa keluar dari kamarlangsung membuang 1 (Satu) pucuk senjata api tersebut ke samping rumahterdakwa tetapi perbuatan tersebut diketahui dan dilihat oleh para saksi sehinggasaksi M.

bersama adalah Tergugat ;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal dirumah milik bersama dan Tergugatkembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasii ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi;Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakan perdamaian olehpihak keluarga Penggugat , namun tidak berhasil;Saksi 2, Tukiman Bin Abas

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sukirno Bin Tarsidi dan Tukiman Bin Abas, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan

PENETAPANNomor 100/Pdt.P/2021/PN Mpw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut dalam permohonan atas nama Pemohon:Shellawati, tempat / tanggal lahir: Peniti Dalam / 26 September 1997, jenis kelaminperempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, kewarganegaraanIndonesia, alamat Parit Mato Abas RT. 005 RW. 002 Desa Peniti Dalam KecamatanSegedong

semua kalimat wajib dilaporkan oleh Penduduk kepada Instansi Pelaksana ai tempatteradinya penstiwa sebagaimana dimaksud dalam Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan harus dimaknaiwayjib dilaporkan oleh Penduduk al Instansi Pelaksana tempat Penduduk berdomisili,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotocopy Kartu TandaPenduduk (KTP) dengan Nomor Induk Kependudukan (NIK) 6102156611970004 atasnama Shellawati bahwa Pemohon berdomisili di Parit Mato Abas

DADANG pinggir gangkarena adaMasyarakat..............masyarakat Bapak ABAS sedang lewat setelah itu terdakwa berduasegera meninggalkan tempat tersebut/pergi dengan jalan kaki, kalautersangka pergi kerumah mertua di Kp.

DADANG pinggir gang karenaada masyarakat Bapak ABAS sedang lewat setelah itu terdakwa berduasegera meninggalkan tempat tersebut/pergi dengan jalan kaki, kalautersangka pergi kerumah mertua di Kp. Cicurug Desa SonggomKecamatan Gekhbrong Kabupaten Cianjur, ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelangar Pasal 363 (1) Ke5 KUHP Jo. Pasal 53 (1) KUHP, yang didakwakanmengandung unsur delik sebagai berikut ;1.

binti Raswan menderitakerugian Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan di persidangantersebut yang disita secara sah menurut hukum dari para pelaku;Bahwa saksi telah memberikan keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaankepolisian dan menandatangani, yang semua isinya adalah benar dan tanpaadanya paksaan ataupun tekanan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Saksi IV : Abas

betina milik saksi Dian Wijaya bin Rakim ;Bahwa pelaku pencurian tersebut adalah EENG ROHENDI Als CUENG danTerdakwa ROHMAT Als GEBOY;Bahwa awalnya saksi mendapat laporan dari salah seorang warga bahwaROHENDI Als CUENG telah mencuri ayam milik saksi DIAN WIJAYA 1 ekor dan 2ekor milik saksi ATIl dan warga telah menemukan ayam perempuan 1 ekor miliksaksi DIAN WIJAYA ada di dalam kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOYoleh saksi DIAN WIJAYA ayam tersebut lalu diamankan.Bahwa benar, sore harinya saksi ABAS

, DIAN WIJAYA, YANTI, ATI dan wargabertemu dengan terdakwa ROHMAT Als GEBOY menanyakan mengapa ayammilik saksi DIAN WIJAYA bisa ada di dalam kandang milik terdakwa ROHMAT AlsGEBOY, mulamula tidak mengaku namun karena didesak olah masyarakatTerdakwa ROHMAT Als GEBOY mengakui kalau ayam tersebut di beli dari EENGROHENDI Alias CUENG;Bahwa mendapat informasi itu lalu saksi ABAS, DIAN WIJAYA, YANTI, ATI danmasyarakat bergerak mencari EENG ROHENDI Als CUENG di rumahnya namunterdakwa sudah melarikan diri

didengarketerangannya dipersidangan yang pada pokoknya telah memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut :Saksi 1: ABDULLAH BUAMONA e Bahwa saksi tahu ada masalah tanah dimuka kantor Pendopo di DesaNamlea ;e Bahwa tanah objek sengketa sekarang ditempati oleh Iwan Teapon lalu IwanTeapon jual lagi kepada Syahril Bugis pada tahun 2003 ;e Bahwa tanah objek sengketa milik keluarga Teapon, bukan milik keluargaLimba ;e Bahwa yang jual tanah objek sengketa kepada Syahril Bugis adalah HasanBasri Teapon alias Abas

hektar dan sudah ada bangunan ;15e Bahwa lokasi tanah objek sengketa berada di dataran tinggi kurang lebih 2km sedangkan saksi didataran bawah ;e Bahwa yang beli tanah objek sengketa yaitu Basri Bugis ;e Bahwa saksi tahu bahwa tanah objek sengketa dibeli oleh Basri Bugis karenasaksi sering ketemu dengan Basri Bugis dan Basri Bugis tinggal di tanahobjek sengketa oleh karena Basri Bugis beli tanah dari Iwan Teapon ;e Bahwa saksi tahu Basri Bugis beli tanah dari Iwan Teapon karena saksidengar dari Abas

Teapon, namun saksi tidak tahu ada surat jual beli atautidak ;e Bahwa saksi tidak tahu dasar apa Iwan Teapon menjual tanah ;e Bahwa saksi kenal dengan orang tua Wellem Limba namanya YohanisLimba ;e Bahwa tanah keseluruhan milik Teapon ;e Bahwa yang menjadi objek sengketa hanya (satu) rumah saja ;e Bahwa Abas Teapon yang jual tanah objek sengketa kepada Syahril Bugis ;e Bahwa tanah objek sengketa berada di Jiku Kecil termasuk Desa Namatek ;e Bahwa tanah di Jiku Kecil milik Iwan Teapon ;e Bahwa setahu

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;

2. MenyatakanAbdul Rohim Bin Abas Alias H.

Iim Abdurohim Bin Abas telah meninggal dunia pada tanggal 05 Juli2018dengan meninggalkan ahli waris sebagai sebagai berikut;

2.1.Hj Enung Nur Halimah Binti Suher, SebagaiIstri Pertama;

2.2.Dumi Binti Waad, SebagaiIstri Kedua;

2.3.Ayu Fadilah Binti H.

Aman yang merupakan Wali Nasab (Ayah Kandung),dengan saksi nikahnya masingmasing bernama (1) Bapak Abas dan (2) BapakBasir, dan mahar seperangkat alat sholat di bayar tunai;3. Bahwa saat pernikahan Basar bin H. Sulaeman berstatusPerjaka sedangkan Nengsih binti H. Aman berstatus Perawan;Hlm 2 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2022/PA.Ckr4. Bahwa antara Basar bin H. Sulaeman dan Nengsih bintiH.

Aman yang merupakan Wali Nasab (Ayah Kandung), dengansaksi nikahnya masingmasing bernama (1) Bapak Abas dan (2) BapakBasir, dan mahar seperangkat alat sholat di bayar tunai; Bahwa saat menikah H. Basyari alias H. Basari aliasBasar bin H. Sulaeman berstatus bujang dan Hj. Nengsih bin H. Amanberstatus gadis; Bahwa antara H. Basyari alias H. Basari alias Basar binH. Sulaeman dan Hj. Nengsih binti H.

., masingmasingHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua pada hari Kamis,tanggal 10 Nopember 2016, dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ABAS BASARISH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri pula oleh DESIFITRIA,SH.MH., sebagai Penuntut Umum dan Para Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ENDAH DETTY PERTIWI, SH.MH. ANDY SUBIYANTADI, SH.MH.Dr. H.

Jkt.Pst.PANITERA PENGGANTI,ABAS BASARI, SH.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor : 1328/Pid.B/2016/PN. Jkt.Pst.

Mustihar Hadi bin Abas, identitas lengkap seperti tersebut dalamberita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami isteri, karena saksi adalah paman Pemohon ; Bahwa, saksi hadir pada saat akad nikah Para Pemohon yangdilangsungkan pada tanggal 20 Mei 2011 di Kecamatan Kemiri KabupatenTangerang Provinsi Banten ; Bahwa, akad nikah dilakukan dengan tatacara agama Islam ; Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah

Mustihar Hadi bin Abas, selanjutnya akandipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan di persidangan, terdiri dari saksisaksi yang telah dewasa, telah diperiksa seorang demi seorang dan bukanorangorang yang dilarang menjadi saksi sebagaimana Pasal 145 ayat (1)Hal 8 dari 13 hal Penetapan Nomor 0803/Pdt.P/2018/PA.T gts.angka 3e dan 4e HIR jo Pasal 1907 KUH Perdata, maka sesuai Pasal 144 ayat(1) HIR, saksisaksi tersebut secara formil dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa

Bahwa Terdakwa mendapatkan Psikotropikajenis shabu shabu dari Saksi Abas Sinaga aliasAkun dengan harga per gramnya sebesar Rp.1.150.000, (satu juta seratus lima puluh riburupiah) sedangkan shabu shabu tersebutTerdakwa jual kepada Mayor Inf Muhklisdengan harga sebesar Rp. 1.250.000, (satujuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dandari hasil penjualan Psikotropika jenis shabutersebut Terdakwa mendapat keuntungansetiap transaksi sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) per gramnya.8.

Bahwa Terdakwa mendapatkan Psikotropikajenis shabushabu dari Saksi Abas Sinagaalias Akun dengan harga per gramnya sebesarRp. 1.150.000, (satu) juta seratus' limapuluh ribu rupiah) sedangkan shabu shabutersebut Terdakwa jual kepada Mayor InfMuhklis dengan harga sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluhribu) rupiah) dan dari hasil penjualanPsikotropika jenis shabu tersebut Terdakwamendapat keuntungan setiap transaksisebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)per gramnya.8.

dijatuhi pidana yang lebih ringan dengan alasan Terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi;Telah memperhatikan pendapat jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya tetap dengan tentutannya semua;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat dakwaan tertanggal 19 Mei 2016 No.Reg Perkara : PDM304/Euh.I/0.2.35/05/2017, dengan dakwaan yang berbunyi sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa terdakwa NUR FAHMI FATON als CIMOT bin NURSANbersama sama dengan ABAS

terdaftar dalam golongan I Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaSisa barang bukti: Barang bukti setelah diperiksa sisanya berupa: 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan Metamfetamnina dengan beratnetto akhir seluruhnya 0,1019 gram didalam bekas bungkus permenMINTZBahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009;KEDUA:Bahwa terdakwa NUR FAHMI FATON als CIMOT bin NURSANbersama sama dengan ABAS

Tubun Dalam Rt. 15 KelurahanDadimulya Kecamatan samarinda Ulu Kota Samarinda.Bahwa pada awalnya suami saksi yaitu Tri Abas tidak tidur danmendengar ada suara dari luar rumah saksi dan tidak lama suami saksimendengar ada suara orang menyalakan sepeda motor milik saksi.Bahwa kemudian suami saksi keluar rumah dan mengejar Terdakwasedang mengendarai sepeda motor milik saksi sambil berteriak malingmaling dikarenakan gugup dan takut Terdakwa terjatun naik sepedamotor tersebut, kemudian warga kampung datang

Tubun Dalam Rt. 15 KelurahanDadimulya Kecamatan samarinda Ulu Kota samarinda.Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN Smr Bahwa pada awalnya menantu saksi yaitu Tri Abas tidak tidur danmendengar ada suara dari luar rumah saksi dan tidak lama menantusaksi mendengar ada suara orang menyalakan sepeda motor milik saksiDewi yang merupakan anak dari saksi.

Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yangcukup;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat megajukan surat bukti P.1 dan P.2, serta dua orang saksi,masingmasing bernama SAKSI 1 dan Abdur Rafur bin Abas

Tergugat pada tanggal 13 Agustus 2020, relevandengan dalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P.2sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah,menikah pada tanggal 13 Agustus 2020, hal tersebut sesuai ketentuanpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, masingmasing SAKSI 1dan Abdur Rafur bin Abas

bersama istrinya saksi RATNA KOMALASARI Bin NACAberangkat kerumah orang tuanya saksi korban~ dikarenakansakit dan sampai dirumah orang tua saksi korban di perumahanANTAM di Kampung Pasirnangka Desa Ciherang, KecamatanCibeber Kabupaten Lebak.Bahwa kemudian karena sakitnya orang tua saksi korbankeseleo, kemudian saksi korban mencari' terdakwa yang bisayang kemudian terdakwa memijat orang tua saksi korban yangpada saat memijat dalam pembicaraan dengan saksi korban,terdakwa mengaku bernama BASTIAN alias ABAS

Asli surat keterangan tentang perginya Tergugat dari Desa.Mojoduwur Kec.XXXXXXXXXXXX Kabupaten Jombang (P.3) ;Bahwa selain buktibukti surat diatas, Penggugat telah pula mengajukansaksi keluarga/orang dekatnya, masingmasing sebagai berikut:Saksi MUTMAINAH BINTI ABAS, umur 53 tahun tahun, agama Islam,pekerjaan Penjahit, alamat di Desa mojoduwur RT.03 RW 02 KecamatanXXXXXXXXXXXX Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saya kenal dengan Penggugat

memutus perkara terhadap Tergugat yang ghoib(menghilang) dari suatu daerah atau dari suatu Majelis sepanjangtelah memenuhi syaratsyarat pembuktian.Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis P.1, P.2 dan P.3, serta 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama: MUTMAINAH BINTI ABAS

Bahwa keterangan saksisaksi Para Penggugat bernama saksi MansyurSono, Abas Sulaiman, dan Ibrahim Arahman adalah keterangan saksisaksi yangbohong/penuh rekayasa, sehingga semestinya Judex Facti Pengadilan TinggiMataram menolak keterangan saksisaksi dari Para Penggugat tersebut;7 Bahwa adapun dasar penilaian Pemohon Kasasi keterangan saksisaksi dari ParaPenggugat/Termohon Kasasi, keterangan saksisaksi Penggugat tersebut salingbertentangan antara satu dengan yang lainnya misalnya:Saksi Mansyursono:

No. 1142 K/Pdt/2011168Talu meminjam tanah sengketa pada Wewa almarhum, tanah sengketa padatahun 1972 diambil kembali oleh pemiliknya;e Saksi Abas Sulaiman menyatakan bahwa tanah sengketa luasnya 10 hektar, tanahsengketa sekarang dikuasai Drs. Amir H.

adatistiadat, saksi hanya mendengar cerita saja atas tanah sengketa peninggalanWewa kakek Para Penggugat;Bahwa memperhatikan keterangan saksisaksi Para Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi tersebut di atas adalah keterangan saksi yang saling bertentangan,semestinya Pengadilan Tinggi Mataram haruslah menolak keterangan saksisaksiPara Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi tersebut, Saksi Mansyursonomenyatakan tahun 1956 tanah sengketa dipinjam oleh AD Talu pada Wewa luasnya20 Hektar, sedangkan saksi Abas