Sobirin;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa dia Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif pada hari Sabtutanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya padahari lain pada bulan Agustus 2014 bertempat di Pasar Bukit Sulap Jalan JendralSudirman Kelurahan Pasar Satelit Kecamatan Lubuklinggau Utara Il, KotaLubuklinggau, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau

halaman 349 Bab 9 putusanPengadilan);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau dalam PutusanNomor: 794/Pid.B/2014/PN.LLG. tertanggal 04 Mei 2015 dalam amarputusannya pada halaman 55 menyatakan: Menyatakan Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama Pasal 338KUHP atau Dakwaan Ke Dua Pasal 351 ayat (3) KUHP; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 338

Terdakwa telah memenuhirumusan tindak pidana akan tetapi oleh karena adanya pembelaan terpaksadiri Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa menjadi tidak bersifat melawanhukum;Berdasarkan fakta hukum tersebut dalam putusannya Majelis Hakim tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya sebagaimana diatur dalam Pasal 191 ayat (2) KUHAP dimanaJaksa Penuntut Umum telah membuktikan semua unsur berdasarkan faktahukum yang terungkap di muka persidangan dalam Dakwaan Pertama yaituPasal 338

KUHAP yang menyatakan Hakim dilarangmenunjukkan sikap atau mengeluarkan pernyataan di sidang tentangkeyakinan mengenai salah atau tidaknya Terdakwa;Hal ini telah menunjukkan bahwa Majelis Hakim dari sejak awalpersidangan perkara ini telah mengkondisikan pembebasanTerdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum sepanjang mengenaiterpenuhinya unsur delik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

Putusan Judex Factiyang menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkapdalam persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan sengaja melakukanpenusukan terhadap korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia telahmemenuhi unsur delik oembunuhan sebagaimana didakwakan Jaksa/PenuntutUmum pada dakwaan Alternatif Pertama (Pasal 338 KUHP);Bahwa namun demikian berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan

melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan Berencana, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut ; 222 eee Menyatakan terdakwa MAHLAN Bin MUHRAN dan terdakwa SUPIANNOR BinASPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 338

tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang ...37Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang, didakwakan kepadamya. 5 =#2##s++sHeteseseseen seen eanenneteeeaememeeenetmamaneenneMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu : Primair : Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : Pasal 338

Menimbang, bahwa antara perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIdengan LIPAP, SUPI, ROBY dan RANI adalah berlainan namun perbuatanPara Terdakwa (Terdakwa I dan Terdakwa II) dengan menusukkan pisau ketubuh UJAL berperan penting dalam terbunuhnya UJAL, sehingga akibatperbuatan Para Terdakwa membuat UJAL kehilangan nyawanya ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya kedua kriteria tentang Yang TurutMelakukan pada perbuatan Para Terdakwa maka perbuatan Para Terdakwa jugatelah memenuhi unsur2 dan ke3 dalam Pasal 338

sesuai dengan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)Menimbang, bahwa karena dakwaan Subsidair telah terbukti maka dakwaan LebihSubsidair dan dakwaan Lebih Subsidair Lagi tidak perlu dibuktikan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

Rani ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka ParaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ; Mengingat ...47Mengingat, Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNo.2 tahun 1986 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:.

oleh Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal09 Januari 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jombang pada tanggal 09 Januari 2013 Register Perkara No. 39/Pdt.P/2013/ PN.JMB telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1) Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganseorang perempuan bernama LIA DURROTUN NASIHAHpada tanggal 21 September 2003, sebagaimana Surat NikahNo. 338

Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEKALS BAPAK NOVA BIN JANEWES berupa pidana penjara selama 11(sebelas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Heny Erlina yaitu dokter yang memeriksa Saksikorban pada Puskesmas Rawat lanap Tewah Kecamatan Tewah dengankesimpulan sebagai berikut : telah diperiksa jenazah seorang lakilaki berumur30 tahun, pada pemeriksaan didapat luka robek, pada pipi, dagu, ketiak, bahu,dan luka tusuk dibagian dada sehingga menyebabkan kematian yangdisebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS

dianggap telah termuatdalam putusan ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dantelah turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas yaitu:Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340 KUHP;Dakwaan Subsidair: melanggar Pasal 338

ke arah ketiak sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kalimenusuk ke bagian punggung sebanyak 1 (satu) kali dan mengarahkan pisauke arah wajah korban NASPAN Als KAMBE, dan saat itu pisau terdakwatersebut mengenai dagu sebelah kiri , kanan, dan luka sayatan di bagian matakiri ata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi terhadap perbuatanTerdakwa;Ad. 3 Unsur menghilangkan jiwa orang lainMenimbang, bahwa delik yang diatur dalam pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 338 KUHPidana dan pasalpasal dalam KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

PASAKA kepada MAX BENYAMIN PASAKA dengan istrinya(Tergugat CORYATY RAMLAN) senilai 2 (dua) ekor kerbau Sangpala dan mulalsaat itu (1979) tanah obyek sengketa dikuasai dan dimilik Max Benyamin Pasakabersama istrinya (Tergugat Coryaty Ramlan) dan sekarang tanah sengketadikuasai / dimiliki oleh Tergugat Coryati Ramlan berdasarkan BUKTI HAKSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukur No.00341 /2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN;.

Bahwa karena tanah obyek sengketa adalah telah menjadi MILIK MAXBENYAMIN PASAKA bersama istrinya dan setelah MAX BENYAMIN PASAKAmeninggal dunia tanah obyek sengketa menjadi milik Tergugat selaku ahli warisMax Benyamin Pasaka, maka berdasarkan keterangan ahli waris Tergugat CoryatiRamlan memohonkan sertifikat atas tanah obyek sengketa, sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukurNo.00341/2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN adalah telah sesuai denganprosedur

punya hak kepemilikan atas tanahobyek sengketa, sehingga penguasaan Tergugat atas tanah milik Tergugat sendiriadalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga dalildalil Penggugattersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum, sehingga menurut hukumharus ditolak seluruhnya;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tidak ditanggapi oleh Tergugat, adalahdalildalil yang tidak benar dan tidak ada kaitannya dengan tanah obyek sengketamilik Tergugat tersebut sesuai Sertifikat Hak Milik No. 338

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 338, diberi tanda T.1;2. Fotocopy Surat Pernyataan/Keterangan, tertanggal 15 Maret 1991, diberi tandaT.2;3. Fotocopy Kwitansi antara J.S. Pasaka dengan Max Benyamin Pasaka tanggal 12Juli 1979, diberi tanda T.3;Fotocopy Kartu Keluarga No. 7318163103100009, diberi tanda T.4;Fotocopy Surat Keterangan Kematian No. 468.3/450/KS, diberi tanda T.5;oo SFotocopy Surat Keterangan Warisan tanggal 24 Februari 2016,diberi tanda T.6A;7.

Alat bukti berupa surat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugatkhususnya alat bukti Surat T.1 yang pada pokoknya mengenai SHM No. 338 atasnama Coryaty Ramlan terhadap obyek sengketa tahun 2018.

di mukasidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Maret 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe,register Nomor 0100/Pdt.G/2016/MSLSM, tanggal 23 Maret 2016mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara sah sesuai dengan syariat Islam pada hari Sabtu tanggal 5 Juli2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Surat: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor:338/16/VIV2008 tanggal 05 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Banda Sakti Kota Lhokseumawe pada tanggal10 Juli 2008 yang telah dinazagelen dan telah dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis ternyata cocok (P.1)B. Saksi:1.

No. 1316 K/Pid/2014Bahwa unsur opzet dalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, oleh karena tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk melakukansuatu perbuatan yang bertujuan atau bermaksud untuk menghilangkan nyawa(kematian) korban Buang ;Bahwa Terdakwa memandangi dan merasa curiga dengan tingkah lakukorban Buang yang sedang berada di samping rumah Poniatik, dan dicurigaiakan masuk ke dalam rumah Poniatik, dan atas alasan tersebut Terdakwamenjumpai Aseng dan memberitahukan tentang hal tersebut

duniadi Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi tanggal 15 Agustus 2013 pukul 2.30WIB sebagaimana Visum et Repertum tanggal 19 Agustus 2013 yangberkesimpulan yang bersangkutan meninggal dunia karena pemukulan bendatumpul ;Bahwa terdapat perdamaian antara saksi Sumiati (isteri kKoroan Buang)dengan 18 (delapan belas) orang para pelaku yang memukul korban Buangsesuai dengan Surat Perdamaian tanggal 10 September 2013 ;Bahwaberdasarkan fakta tersebut di atas Terdakwa dibebaskan daridakwaan primair Pasal 338

Bagiantubuh lain : Kesimpulan : Cidera akibat benda tajam dengan patah tulang terbuka didahi kepala, patah tulang terbuka lengan atas (humerus) kiri, patah tulangterobuka lengan bawah (ulna) kanan, patah tulang terbuka jari telunjuktelapak tangan kanan.Perbuatan terdakwa Kasiati Binti Ponijo sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

Perkara PDM29/PREJO/EOH.2/04/2021 tertanggal 28Juni 2021, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Kasiati Binti Ponijo, telah terbukti bersalah secarasah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan untuk itu,bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal53 ayat (1)

Menurut pola dan gambar kekerasan tumpul pada leher, sesuai denganjejas cekikPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP .Lebih SubsidiairBahwa ia terdakwa Everber Lumban Gaol Als. Marbun pada hari padahari sabtu tanggal 24 februari 2018 sekitar jam 20.30 wib atau setidaktidaknyatahun 2018 bertempat di Kp. Wanaherang Rt. 02 / 01 Ds. Wanaherang kec.Gunung Putri kab.

Bahwa Penasihat hukum Terdakwa keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim yang hanya memeriksa dakwaan Primair Pasal 340 KUHP denganmengenyampingkan dakwaan Subsider Pasal 338 KUHP serta Pasal 351KUHP . Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa keberatan dengan Majelis Hakim yangtidak mempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat HukumTerdakwa. Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, Pemohon Banding mohon agarPengadilan Tinggi Bandung berkenan memberikan putusan.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus dengan menguatkan putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 30 Mei 2012 Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.Bpp yang dimintakan banding;12Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat Pengadilan; Mengingat, pasal 338

diancamkarena pembunuhan dengan rencana sebagaimana dimaksud dalam pertamaprimiar melanggar Pasal 340 KUHP;Membebaskan Terdakwa Suwandi Alias Wandi Bin Suhartosebagaimana dimaksud dalam dakwaan pertama primiar tersebut;Halaman 2 dari 52 Putusan Nomor 88/Pid/B/2018/PN DpkMenyatakan Terdakwa Suwandi Alias Wandi Bin Suharto terbuktiberalan dan meyakinakan melakukan tindak pidana "dengan sengaja merapasnyawa orang lain, diancam karena pembunuhan sebagaimana dalamdakwaan pertama subsidair melanggar Pasal 338

cara bagaimana akan melakukan perbuatannya tersebut, dengandemikian Majelis Hakim berkeyakinan unsur kedua ini tidak terbukti dari perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa dikarenakan salah satu unsur dari dakwaan primairyaitu, unsur kedua tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, oleh karenanyaTerdakwa harus di bebaskan dari dakwaan primair tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan berikutnya yaitu dakwaansubsidair yaitu Pasal 338

Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa oleh karena unsur ke1 dari Pasal 338 KUHP samadengan unsur yang terkandung dalam Pasal 340 KUHP pada dakwaan primairJaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke1 pada dakwaan primair telahdipertimbangkan dan dinyatakan telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatanTerdakwa, maka Majelis Hakim dalam pertimbangan unsur Pasal 338 KUHP akanmengambil alin semua pertimbangan pada dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di

atas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ke1 dalam Pasal 338 KUHP yang didakwakan dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti oleh Perbuatan Terdakwa;Ad.2.

KUH Pidana sebagaimana yang telah didakwakan padadakwaan Pertama subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUH Pidana telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa, maka TerdakwaHalaman 48 dari 52 Putusan Nomor 88/Pid/B/2018/PN Dpkharuslah dinyatakan telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana dengan Kualifikasi PembunuhanMenimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya keadaan yang

Putusan Nomor 2624/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 25 Mei 2013 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandungdengan memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 338/73/V/2013 pada tanggal 27 Mei 2013.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di XXXXXXXXXXX.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/73/V/2013 tanggal 27 Mei2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHalaman 4 dari halaman 16. Putusan Nomor 2624/Pdt.G/2020/PA.Sor.Agama Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat dan menikah pada hari Senin tanggal 24 Bulan Mei Tahun 1999 dan tercatat pada PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontoala Kota Makassar. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/IX/2001 tertanggal 17 September 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat kemudian tinggal bersama di Kelurahan Bontoala Tua Kecamatan BontoalaKota Makassar, selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahun.3.

dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1731/Pdt.G/2020/PA.Mksselanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Surat:B.Saksi: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

29012018 dariKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P7) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim ; Asli Surat Penolakan Perkawinan Nomor: B056/Kua.13.34.05/PW.01/02/2021 dari KUA Kecamatan Kare KabupatenMadiun tanggal 24022021, bermeterai cukup, kemudian diberitanda (P8)dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338

/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dariPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P9) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dari halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor: 43/Pdt.P/2021/PA.Kab.MnPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan

Kejaksaan Negeri Muara Enim tanggal 28 Juli 2011 No.62/N.6.17/Epp.2/07/2011 sejak tanggal 30 Juli 2011 s/d tanggal 07 september 2011;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 24 Agustus 2011 No.40/Pen.Pid/2011/PN.ME sejak tanggal 08 September 2011 s/d tanggal 7 Oktober2011;Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Muara Enim tanggal 22 September 2011No.Print92/N.6.17/Ep.2/09/2011 sejak tgl 22 September 2011 s/d tanggal 11Oktober 2011;Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 03 Oktober 2011 No 338

/TH.Pen.Pid.B/2011/PNME sejak tanggal 29 September 2011 s/d tanggal 28Oktober2011; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim, tanggal 18 Oktober2011 No.338/Th.K.Pen.B/2011/PN.ME sejak tanggal 29 Oktober 2011 s/d 27Desember Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akan didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi danterdakwa ; Setelah memperhatikan barang bukti di persidangan ; Setelah mendengar tuntutan

kesatu;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAPPY PRIMA BIN KISNANDAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAPPY PRIMA BIN KISNANDAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 14 ( empat

Menyatakan terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO Bin SUMADTYO telahterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHP dalam dakwaan Kesatu Primair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO BinSUMADIYO berupa pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dikurangiselama dalam tahanan dan memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan ; 3.

Menyatakan Terdakwa tidak bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 80 ayat (2) Undang Undang nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dan atau pasal 187 ayat (2) e KUHP dan atau pasal 338 jo pasal 53 KUHP ;2.

Penderita mengalami luka bakar sedangdengan cidera otak dan pendarahan pada selaput bola mata kanan dan kiri titik. ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;ATAU: Kedua Bahwa ia terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO BIN SUMADIYO , pada hari Jumattanggal 15 Juli 2011 sekira jam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli 2011 bertempat di Rt. 08, Rw, 02, Dusun Krajan, Desa Karangsoko,Kecamatan/Kabuapten Trenggalek,

Menimbang, bahwaoleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara alternatif maka Majelisakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum ;Apabila dakwaan kesatu telah terbukti maka dakwaan kedua dan seterusnya tidak perludipertimbangkan lagi, atau sebaliknya, dan demikian seterusnya ; Menimbang,bahwa dalam dakwaan kesatu dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwa dituduhmelakukan perbuatan yang melanggar ketentuan pasal 338 jo pasal 53 KUH Pidana yang mengandung unsurunsur

bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, sedangkan selama pemeriksaan perkara ini terdakwa tidakmenyampaikan permohonan untuk dibebaskan dari kewajiban membayar biayaperkara maka biaya perkara haruslah dibebankan kepada diri terdakwa =; Mengingat, akan semua isi ketentuan dari pasalpasaldalam KUHAP dan Undang Undang Nomor : 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak,semua Peraturan Perundang Undangan yang bersangkutan dengan perkara inikhususnya ketentuan pasal 338

Asseksecara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam primair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaAsdar Bin H. Assekdengan pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahundikurangkan selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

kelaminterdapat 3 tusukan didaerah buah zakar dengan luas 2 centimeter kedalaman +1,5 centimeter, pantat sebelah kiri terdapat 2 tusukan luas 2 centimeterkedalaman + 2 centimeter, tangan kiri bagian lengan 3 tusukan + 2 centimeterkedalaman + 2 centimeter, punggung tangan 2 tusukan dengan luas + 2centimeter kedalaman + 2 centimeter dan keadaan Mayat memakai baju hitambertuliskan interpol berjaket levis memakai celana levis.sonsene= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

SOESILO antara lain disebutkan :Bahwa kejahatan dalam pasal 338 KUHP ini disamakanPEMBUNUHAN disini diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematianorang lain sedangkan kematian itu akibat disengaja artinya dimaksud termasukdalam niatnya;Bahwa pembunuhan itu harus dilakukan segera sesudah timbul maksudmembunuh ini, tidak dengan dipikirpikir lebih panjang ;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 09 April 2016 sekira pukul02.00WIB

mengenai sekujur tubuh Korban, yangdapat mengakibatkan kematian Korban dan perbuatan tersebut dilakukansecara spontan tanpa pikir panjang, makadapat dikatakan perbuatansengajalerdakwa adalah mengingikanakan kematian Korban atauTerdakwatahu akibat dari perbuatannya yaitu kematianKorban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat unsur Dengan sengaja merampas nyawa oranglainmenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 222 ayat (1)KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwameresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa sangat keji;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya; Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan ia terdakwa Darmawan Waruwu Bin Fauge Seqi Waruwubersalah melakukan tindak pidana kejahatan terhadap jiwa orang(pembunuhan) melanggar Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa Darmawan Waruwu Bin FaugeSeqi Waruwu dengan pidana 12 (dua belas) Tahun Dikurangi selamaterdakwa menjalani tahanan sementara;3.

luka robek sepanjang 5 cm di telapak kaki dibawah pangkal ibu jari,luka robek di lutut sepanjang 3 cm.e Kiri : luka robek sepanjang 6 cm di paha bagian luar, luka robek sepanjang10 cm diatas lutut;Dengan kesimpulan sebagai berikut :dari hasil pemeriksaan luar, penyebab kematian dikarenakan oleh kekerasanbenda tajam, perkiraan waktu kematian antara 6 12 jam sebelumpemeriksaanHal. 12 dari 33Put.No.68/Pid.B/2016/PN.Ret TkPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mendapatkankebenaran Materil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana atas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semuaperbuatan para Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya, dimana dalam perkara A quo para Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan subsidairitas yaitu:PRIMAIRPasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRPasal 339 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRPasal 338

PasalSubsidair ini tidak terpenuhi, maka Perbuatan terdakwa tidak terbukti didalamPasal Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktidalam dakwaan Subsidair maka secara yuridis Terdakwa harus pula dinyatakandibebaskan dari dakwaan Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidak terbuktididalam dakwaan Subsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaaan lebih subsidiair penuntut umum yaitu melanggarPasal 338

dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan petitum tuntutan PenuntutUmum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selamadi persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338