, denganPanjang 938,915 m, Lebar 938,915 m, atas nama pemilik Agus Sopian/Penggugat tersebut diatas sesuai Surat Keterangan Penguasaan/Kepemilikan Tanah tertanggal 22 Juli 2013, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Nion; Sebelah Timur berbatas dengan Agus Berata; Sebelah Selatan berbatas dengan Suon Honsan; Sebelah Barat berbatas dengan Budi;Menghukum Tergugat agar menghentikan segala bentuk kegiatanpenambangan batu bara, mendirikan bangunan, atau segala kegiatanapa saja oleh Tergugat

rumah tangga yang jelas danekonomipun terpisah dengan rumah tangga yang lain, tetapi Pemohontidak mau pcdulL Scdangkan Termohon bekerja mengikuti Pemohonsebagai pctani pun tidak jelas penghasilannya, sehingga Termohonhanya diberi uang berkisar Rp. 10.000 dua kali dalam satu bulanSepengetahuan Tennohon dari hasil usaha tani selama berumahtangga dengan Termohon, Pemohon sudah dapat membeli dua bidangtanah yaitu: tanah sawah nilai beli Rp. 27.500.000, dan tanahtegal nilai beli Rp. 23.000.000, serta mendirikan

Sulhan Ino ( Suami saksi Nina )meminta tukang untuk mencabut plang tersebut, setelah plang tersebut dicabut lalusaksi Nina Resmiati, SE mendirikan pondasi untuk memagar tanah tersebutSelanjutnya sepuluh hari kemudian saat tukang suruhan dari saksi Nina Resmiati, SEmulai bekerja untuk membangun pondasi untuk memagar tanah tersebut, tiba tibaOrangorang suruhan dari terdakwa datang dan meminta kepada tukang untukmenghentikan pekerjannya, kemudian tukang dari saksi Nina Resmiati, SE di suruhberhenti

disetujui sebesar Rp 10.600.000, (sepuluhjuta enam ratus ribu rupiah), dan membuat surat Akta No.29 pada hari Sabtutanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain bahwa Tuan Rigeg yangdalam hal ini telah mendapat persetujuan dari istrinya yang ikut menghadapdan menanda tangani akta ini bernama Ni Wayan Abeg memberi kuasakepada Tuan Ida Bagus Gede Arthana untuk dan atas nama pemberi kuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa saja tidakterkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan

Jimbaran, tidak pernah memberi kuasa ataupersetujuaan kepada suaminya Ketut Rigeg untuk menjual tanah tersebut,demikian juga tidak pernah memberi kuasa kepada Terdakwa Ilda BagusGede Arthana untuk mengurus, mengambil sertifikat, menjual kepada siapasaja, mendirikan bangunan atas sebidang tanah hak miliknya No.37 seluas27.000 M* yang tercantum dalam Akta Kuasa No.29 Tahun 2000.

sepuluh juta enam ratus ribu rupiah).Selain Akta Jual Beli, surat Akta Kuasa No.29 pada hari Sabtu tanggal 23Desember 2000 yang isinya antara lain disebutkan bahwa Tuan Rigeg yangdalam hal ini telah mendapat persetujuan dari istrinya yang ikut menghadapdan menanda tangani akta ini bernama Ni Wayan Abeg memberi kuasakepada Tuan Ida Bagus Gede Arthana untuk dan atas nama pemberi kuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa saja tidakterkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan

dari Ketut Rigeg selaku penjual kepada da Bagus GedeArthana (Terdakwa) selaku pembeli seharga Rp 10.600.000, dan akta No.29tanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain Ketut Rigeg memberikankuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa sajatidak terkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan bangunanatas sebidang tanah hak milik nomor 37 seluas 27.000 M* kepada penerimakuasa Ida Bagus Gede Arthana (Terdakwa);Bahwa kemudian pada pertengahan bulan November 2001, tanpa

Saksi RADEN JONGGOL KOLOPAKING Bahwa tanah sengketa/obyek sengketa dahulunya status bagian tanaheigendom ; Bahwa saksi pernah bertempat tinggal diatas tanah bekas eigendom padatahun 1985 sampai dengan tahun 2016 dengan mendirikan bangunanrumah permanen pada sisi selatan dari tanah sengketa/obyek sengketa ; Bahwa pada saat saksi mendirikan rumah untuk saksi tinggal yang adahanya bangun rumah gedek milik Po Be Djo saja dan setelah saksimenempati rumah tersebut kemudian menyusul menempati rumah diatastanah

eigendom tersebut adalah Tergugat, Slamet Riyadi, dan Indarti/Ciin ; Bahwa saksi mendirikan bangunan rumah untuk saksi tinggal karena saksidisuruh oleh Po Be Djo untuk menyewa/mengontrak sebagian tanaheigendom tersebut untuk didirikan bangunan rumah saksi ; Bahwa saksi membayar sewa tanah tersebut kepada Po Be Djo ; Bahwa sejak tahun 1985 atas dasar izin dari Po Be Djo, Tergugat, SlametSupriyadi,dan Indarti/Ciin membangun rumah dan mereka membayar sewatanahnya juga kepada Po Be Djo selaku pemilik

oleh Tergugatdan bangunan rumah tersebut menjadi satu dengan rumah yang sudahHalaman 26 dari 48 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.Kbmdibangun oleh Po Be Djo selanjutnya Po Be Djo mengangkat Tergugatsebagai anak ;Bahwa saksi dengar sendiri ketika Po Be Djo mengatakan kepada Tergugatagar tanah kosong miliknya yang ada di depan rumah di dirikan bangunanrumah untuk Tergugat dengan cara sewa selain itu) saksi seringberhubungan dengan Po Be Djo ;Bahwa Po Be Djo meninggal dunia tahun 1996 ;Bahwa Tergugat mendirikan

memberima warisan tanah tersebut dari orang tuapenggugat, maka tanah hak milik penggugat tersebut penggugat pelihara danpenggugat rawat serta penggugat ambil hasilnya;Bahwa, diatas tanah milik penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian;Bahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang;Bahwa pada sekira tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telah dikuasaioleh Tergugat , dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tanah kebun tersebut telah Penggugat pelihara dan Penggugat rawatserta Penggugat ambil hasilnya;Bahwa diatas tanah kebun milik Penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian;Halaman 28 dari 35 Putusan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN.SrlBahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang;Bahwa pada sekira tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telah dikuasai olehTergugat I, dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tanah obyek perkara oleh Penggugat dikuasai dan diusahakanmenjadi kebun karet, kebun sawit dan kebun durian sampai dengan sekiratahun 2015 dikuasai oleh Tergugat dan mendirikan pabrik minyak kelapasawit di atas tanah obyek perkara tersebut (vide keterangan saksi Marsudi;6.

SAMAN TAHA pada tahun 1990; Bahwa tanah kebun tersebut telah Penggugat pelihara dan Penggugat rawatserta Penggugat ambil hasilnya; Bahwa diatas tanah kebun milik Penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian; Bahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang; Bahwa sehingga sampai dengan tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telahdikuasai oleh Tergugat I, dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tidak dapat disangkal lagi kelangsungan usaha kafe yang Penggugatjalankan sangatlah bergantung pada ketersediaan fasilitas listrik dan airbersih yang sejak masa persiapan (mendirikan bangunan) sampai mulaiberoperasinya kegiatan usaha kafe tersebut (tanggal 27 Desember2013)telah disediakan dan dipenuhi dengan baik oleh PT Mega JasakelolaHalaman 3 dari 24 hal.Put.

(dua ratus enam belas meter persegi) (18 x 12) m disewakan kepada pihakkedua/Tergugat Rekonvensi yang akan dipergunakan untuk menjualmakanan dan atau mendirikan suatu bangunan yang akan dimanfaatkansebagai warung kopi:Bahwa ternyata pada waktu Tergugat Rekonvensi mendirikan bangunan danmembuka usaha dalam lokasi tersebut ternyata telah melebihi luas tanahyang telah disewakan kepada Tergugat Rekonvensi oleh PenggugatRekonvensi sudah menjadi luas 273,6 m?

Bahwa dikarenakan PARA PENGGUGAT adalah waris yang sah dariAlmarhumah PEWARIS maka sudah sepatutnya TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan kepada PARA PENGGUWGAT harta waris berupa Jalan Bunga MawarNo.4, RT.005, RW.002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, JakartaSelatan, Izin Mendirikan Bagunan (IMB) dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 608 atasnama Almarhumah PEWARIS, tertanggal 30 April 1983 seluas 422rn2 ,besertasertipikatnya serta surat/dokumen milik Almarliumah PEWARIS berupa kartupensiun, uang

Bahwa apabila TERGUGAT lalai atau tidak menyerahkan kepada PARAPENGGUGAT tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Bunga Mawar No.4, RT".005, RW. 002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatanbeserta Izin Mendirikan Bangunan dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 608,,tertanggal 30 April 1983 seluas 422rn2 beserta sertipikatnya serta surat/dokumenmilik Almarhumah PEWARIS berupa kartu pensiun, uang yang terdapat bukutabungan pensiun BRI Britama nO.rek.033001010959,507 a/n AlmarhumahPEWARIS

Bahwa untuk menghindarkan kesulitan dalam pelaksanaan putusandalam perkara ini, karena itikad tidak baik dari TERGUGAT dengan tidakmenyerahkan secara sukarela tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BungaMawar No.4, RT. 005, RW. 002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak,Jakarta Selatan beserta Izin Mendirikan Bangunan dan Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 608,. tertanggal 30 April 1983 atas nama Almarhumah PEWARIS yang ada ditangan TERGUGAT, maka beralasan menurut Hukum apabila putusan dalamperkara

Bahwa hotelBidadari Inn atau Trans Bandara Residece yang dipimpin oleh terdakwatersebut tidak memiliki izin Pariwisata atau TDUP (Tanda Daftar UsahaPariwisata) hanya memiliki izin mendirikan bangunan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 296 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. DES!

kamar di Hotel Bidadari menggunakan waktu 1 x 12jam karena letaknya yang dekat Bandara sehingga dijadikan hotel transit ;Bahwa harga sewa 1 (satu) kamar ekonomi sebesar Rp. 110.000,(seratus sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) kamar deluxe sebesar Rp.145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa usaha menyewakan kamarkamar sejak berdiri tahun 2011 sampaidengan sekarang dan tidak memiliki izin usaha penginapan namun telahHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 2229/Pid.B/2016/PN Lbpmemiliki Izin Mendirikan

Bangunan No. 503.644/1466/Bg tentangpemberian izin mendirikan bangunan tanggal 17 April 2015; Bahwa yang menentukan besar harga sewa kamarkamar maupunmenentukan tenggang wakitu menyewa masingmasing kamar denganwakyu 1x12 jam adalah Terdakwa selaku pimpinan usaha ; Bahwa uang sewa kamar tersebut disetorkan kasir setiap hari keTerdakwa melalui rekening BRI namun kadangkadang saksi juga ikutmengambil uang setoran kepada kasir di lokasi usaha menyewakankamarkamar tersebut ; Bahwa sepengetahuan saksi

Bahwa setelah terjadi gempa dan shunami AcehNias pada tahun 2005,sekitar tahun 2008, tanah hak milik Penggugat tersebut, digangggu olehTergugat dengan mengijinkan BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstusi)AcehNias mendirikan rumah bantuan 2 (dua) unit, membangun lapanganBola Futsal dan pondasi dari semen tanpa sepengetahuan dan/atau seijinPenggugat;.

Bahwa Penggugat telah mengingatkan dan/atau memperingatkan Tergugatagar tidak mengijinkan BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstruksi) AcehNias mendirikan rumah bantuan 2 (dua) unit, membangun lapangan bolafutsal dan pondasi ditanah tersebut, baik secara lisan maupun tertulis, tetapiTergugat tidak menghiraukan justru membangun, membuat jalan danpondasi bangunan dari semen dan oleh karenanya menurut hukumperbuatan yang dilakukan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;.

Bahkan pada saat gugatan inidiajukan telah mendirikan bangunan rumah di atas sebagian objek sengketa;Bahwa di samping itu, di dalam gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak menarik Badan Pertanahan Kabupaten Nias Selatansebagai pihak dalam perkara a quo.

Tawang secara yuridis obyek sengketa jatun kepada ahli warisnyayaitu isteri dan anakanaknya (para Penggugat);Bahwa pada mulanya tibatiba obyek sengketa dikuasai oleh paraTergugat dimana Mursalim Bin Pattola (Tergugat ) dan Hadawiah BintiPattola (Tergugat Il) mendirikan kandang ayam (usaha peternakan) diatas obyek sengketa tersebut;Hal. 3 dari 28 hal. Put.

No. 422 K/Pdt/20137.10.11.12.Bahwa obyek sengketa sekarang dalam penguasaan para Tergugatdimana Mursalim Bin Pattola (Tergugat Il) dan Hadawiah Binti Pattola(Tergugat Il) mendirikan kandang ayam di atas obyek sengketa a quo;Bahwa oleh karena para Penggugat adalah pemilik atas obyek sengketa,maka para Penggugat sudah beberapa kali meminta obyek sengketakepada para Tergugat, namun para Tergugat tidak bersediamenyerahkan obyek sengketa dengan alasan yang tidak dapat diterimapara Penggugat;Bahwa penguasaan

Cole;Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa oleh para Tergugat(Tergugat l, Il, Ill, IV, V) adalah perobuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Mursalim Bin Pattola (Tergugat I) danHadawiyah Binti Pattola (Tergugat II) mendirikan bangunan/kandangayam di atas obyek sengketa adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum;.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I, II, III, IV, dan V yang menguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen di atasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat , ll, Ill, M, dan V yangHal. 3 dari 20 hal.Putusan No.71/Pdt.G/2016/PN.Rbimenguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen diatasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill IM, dan V yangmenguasai Obyek Sengketa serta mendirikan bangunan permanen diatasnya merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);5.

berdasarkan keanggotaan serikat buruhatau. karena turut serta dalam tindakan tindakanserikat buruh diluar jamjam bekerja atau denganpersetujuan majikan dalam waktu jam kerja ;Bahwa PHK oleh TERGUGAT dengan alas an buruh berserikatatau. menjalankan kegiatan serikat buruh secara jelasmerupakan pelanggaran terhadap Pasal 153 ayat (1)huruf g UU No. 13 Tahun 2003 yang menyatakan:Pasal 153 ayat (1) huruf g UU No. 13 Tahun = 2003tentang ketenagakerjaan perusahaan dilarang melakukanPHK dengan alasanPekerja/buruh mendirikan

BIPORIN AGUNG PENGGUGAT dilarang masukkea real perusahaan dengan alas an bahwa TERGUGATsudah di PHK oleh TERGUGAT karena sering melanggaraturan perusahaan ;Bahwa tindakan PHK oleh TERGUGAT dengan alasantindakan Indislioner setelah terpilihnya PENGGUGATsebagai pengurus PSP SPN PT BIPORIN AGUNG dapatdiduga merupakan bentuk pelanggaran kebebasanberserikat dan berorganisasi sebagaimana diaturdalam pasal 153 ayat (1) huruf g UU No. 13 Tahun2003Pengusaha dilarang melakukan PHK dengan alasanPekerja/buruh mendirikan

Tabri Abu Landadan sisanya dikuasai olehTergugat dengan mendirikan rumah Panggung tempat tinggal danbangunan Permanen kurang lebih 4 x 6 cm;. Bahwa, setelah almarhumah St. Aminah Binti H. Ibrahim alias H.Tabri Abu Landa maka tanah dan rumah obyek sengketa dikuasai olehTergugat beserta anak dan istrinya;.

Kuasanya tersebut pada poin 4.1 sampai dengan 4.5tersebut tidak menyebutkan batas dan ukurannya yang jelas dan Penggugathanya menyebutkan sawah 5 petak saja, sementara pihak Tergugatmenuntut obyek tersebut harus dibagi ulang, maka majelis hakimmenceramati dalil tersebut membawa dampak kekaburan terhadap gugatanyang diajukan oleh para Penggugat/ Kuasaya tersebut ;19Menimbang, bahwa di dalam posita, para Penggugat/ Kuasanyamenguraikan obyek sengketa 4.5 yaitu. rumah 12 tiang dikuasai olehTergugat dengan mendirikan

Olehkarena itu. mewajibkan Orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebutsebagaimana tertuang dalam pasal 1365 KUHPerdata.12.Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat II mendirikan bangunanterhadap objek perkara tersebut, Para Penggugat sangat dirugikankarena tidak dapat menguasai dan/atau menikmati harta peninggalanalm. Sanusi P.

Bahwa karena Tergugat dan Tergugat II telan menguasai tanah tersebutdengan mendirikan bangunan terhadap objek perkara tanpa hak yangsah,Para Penggugat tidak pernah menjual objek sengketa kepadaTergugat dan Tergugat II, sudan seharusnya untuk menyerahkankembali tanah objek perkara kepada Para Penggugat selaku ahli warisyang sah dalam keadaan yang kosong dan tanpa syarat apapun;Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 73/Pdt.G/2020/PN.Sda14.

Bahwa Pembanding sangat keberatan dan tidak dapat menerimapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baubau dalamPutusan a Quo pada halaman (34) yang pada pokoknya Majelis Hakimdengan tanpa dasar serta argumentasi yang kuat telah begitu sajamengesampingkan atau menolak bukti surat bertanda (P3) berupa fotocopy surat izin mendirikan rumah dari almarhum La Ode Kimu di atastanah sengketa yang diterbitkan oleh Bupati Buton tertanggal 24Desember 1969 ;Bahwa sangat tidak benar pertimbangan hukum

Majelis Hakim yangmengesampingkan eksistensi bukti surat tersebut dengan alasanbahwa karena didalam bukti surat tersebut hanya menunjukkan bahwaalmarhum La Ode Kimu telah mendapat izin untuk membangun rumahpanggung Diatas tanah milik tanpa menyebut nama Pemilik lokasitanah yang akan dibangun tersebut sehingga kemudian MajelisHakim memandang bahwa bukti ( P3) tersebut bukan bukti mengenaistatus penerbitan surat Izin Mendirikan Bangunan Atau Rumah (IMB)Dimana Didalamnya SekaliKali Tidak dicantumkan

yang sudahmenjadi milik Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk melakukan pembongkaran sendirisemua bangunanbangunan tanpa jin mendirikan bangunan dariPemerintah DKI Jakarta yang didirikan para preman (Juanda dkk.) atassuruhan Para Tergugat sejak tahun 2012 diatas objek tanah Sertifikat HakMilik Nomor 9258/Kapuk Muara, atas nama The Tiau Hok (Penggugat)seluas 2.900 m? milik Penggugat, dan objek tanah Girik C Nomor 40Kapuk Muara atas nama Niman bin Baru sisa seluas 3.985 m?

yang sudah menjadi milik Penggugat:Menghukum Para Tergugat untuk melakukan pembongkaran sendirisemua bangunanbangunan tanpa jin mendirikan bangunan dariPemerintah DKI Jakarta yang didirikan sejak tahun 2012 di atas objektanah Sertifikat Hak Milik Nomor 9258/Kapuk Muara, atas nama TheTiau Hok (Penggugat) seluas 2.900 m? milik Penggugat, dan objektanah Girik C Nomor 40 Kapuk Muara, atas nama Niman bin Baru sisaseluas 3.985 m?

Soetoposesual dengan pengakuannya (T1) ;Bahwa Para Tergugat tidak pernah menjual tanah objek sengketa, jadiPara Tergugat tidak merugikan Para Penggugat, tetapi sebaliknya ParaTergugatlah yang dirugikan karena hak milliknya telah dikuasai oleh ParaPenggugat tanpoa hak dengan cara mendirikan bangunan di atas tanah milikPara Tergugat, meskipun sudah dilarang oleh Para Tergugat jauh sebelumnya ;Para Tergugat tidak mungkin melaksanakan kewajiban apaapa karena ParaTergugat merasa tidak melakukan tindakan

Menyatakan bahwa Tergugat , Il, VI, VIl dan Rebin Rejoutomo semasahidupnya tidak pernah melakukan perbuatan hukum seperti tersebut di atasdan tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Para Penggugat, malah sebaliknya Para Penggugat telahmelakukan perbuatan hukum dengan cara mendirikan bangunan dandikontrakan untuk pondokan mahasiswa di atas tanah milik Para Tergugatdan merugikan Para Tergugat, dan Para Tergugat menuntut kepada ParaPenggugat untuk mengosongkan tanah

(dua ratus juta rupiah).Bahwa dalam Pasal 2 Akta PENGIKATAN UNTUK MELAKUKAN JUALBELI Nomor : 75, tanggal 22 Maret 2006 tertulis Tahap Pertama dibayarkansebelumnya Akta..dst.. dan Akte berlaku sebagai pengganti kwitansi yangsah dan selain itu dalam pasal 1 angka 4 AKTE PENGIKATAN UNTUKMELAKUKAN JUAL BELI No. 75 tanggal 22 Maret 2006 tertulis bahwa 2(dua) pintu bangunan ruko tersebut akan selesai dibangun oleh PihakPertama dalam jangka waktu 8 (delapan) bulan terhitung sejak SIMB (SuratIzin Mendirikan

(dua ratus juta rupiah).Bahwa dalam Pasal 2 Akta PENGIKATAN UNTUK MELAKUKAN JUALBELI Nomor : 75, tanggal 22 Maret 2006 tertulis Tahap Pertama dibayarkansebelumnya Akta..dst.. dan Akte berlaku sebagai pengganti kwitansi yangsah dans elain itu dalam pasal 1 angka 4 AKTE PENGIKATAN UNTUKMELAKUKAN JUAL BELI No. 75 tanggal 22 Maret 2006 tertulis bahwa 2(dua) pintu bangunan ruko tersebut akan selesai dibangun oleh PihakPertama dalam jangka waktu 8 (delapan) bulan terhitung sejak SIMB (SuratIzin Mendirikan

NGADIRA yang merupakan salah satu Ahli Waris bertempat tinggal diAir mangkok Pangkalpinang untuk meminta izin melakukan pemotonganbeberapa tanaman pohon pisang yang tumbuh diperbatasan antara tanahsaksi milik saksi BALI dengan bangunan rumah Terdakwa, yang saat itusaksi NGADIRA mengijinkan Terdakwa untuk melakukan penebangantanaman pohon pisang namun tidak ada memberikan izin atau persetujuankepada Terdakwa untuk melakukan pembongkaran pagar pembatas apalagisampai mengambil tanah saksi BALI dan mendirikan