Ditemukan 34405 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Izin mendirikan bangunan
Surat izin mendirikan bangunan
Izin surat mendirikan bangunan
Mendirikan tempat parkir tanpa ijin
Sengketa tanah
Adanya izin mendirikan rumah
Ptun
Perijinan
Ijin mendirikan bangunan
Yogyakarta
Tidak ada hubungan hukum
Mendirikan bangunan sepihak
Perbuatan melawan hukum
Register : 18-08-2021 — Putus : 31-12-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 83/Pdt.G/2021/PN Kdi Tanggal 31 Desember 2021 — SITI ROHMA (Dkk) (Para Ahli Waris dari Almarhum H. GANDE)
LAWAN
Hj. NIRWANA BINTI MADE AMING (Dkk)
79 — 46
79 — 46
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, mengakui serta menghalang-halangi penggugat untuk memanfaatkan tanah hak milik Penggugat serta membuat sertifikat dan mendirikan bangunan diatas tanah milik Penggugat adalah merupakan perbuatan tidak sah dan melawan hukum;5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 03157 Tahun 2017 atas nama H.
Register : 14-10-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3336/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 21 Januari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 5
17 — 5
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan akantetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa duplikat akta nikah,Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah, oleh sebab itu mempunyai hubunganhukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalilkan bahwa ; Tergugat menolak untuk diajak hidup mandiri dan rencana mendirikan
Register : 08-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 3/G/2015/PTUN-BL Tanggal 4 Maret 2015 — P.Ari Saksono
T. Mentri Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia
151 — 133
151 — 133
Ki Hajar Dewantara Kelurahan PringsewuSelatan KecamatanPringsewu, Kabupaten Pringsewu:;Bahwa Penggugat merupakan wirausaha yang ingin mengembangkanusahanya dimana Penggugat berkeinginan untuk mendirikan jenis usahabaru yang tidak hanya bergerak dalam bidang Salon Kecantikan dan Spatetapi Penggugat ingin membuat usaha Hiburan Karaoke di lokasiusahanya yang berada di lantai 2 ruko tempat usaha Penggugat berada.
Putus : 18-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 K/Pdt/2018 Tanggal 18 Mei 2018 — LAIâ DURUK alias INDOâ BARU, DKK
VS
HENDRIKUS LEMEâ alias AMBEâ EVA, DK
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang apakah Lai Dina telah membeli objek sengketa tidak terbuktikarena hanya berupa kuitansi biasa dan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)tidak secara jelas menyebut objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Makale dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon Kasasi: LAI DURUK alias INDO BARU dankawankawan
Register : 23-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2947/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
Demikian jugalah denganPenggugat dengan Tergugat, tujuan utama mendirikan rumah tangga melaluilembaga perkawinan dimaksud adalah juga untuk membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal (sakinah, mawadah dan warohmah);Bahwa namun demikian, apa yang dicitacitakan atau diharapkan olehPenggugat dan Tergugat, ternyata tidak tercapai. Karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran. Hal tersebutHal. 2 dari 13 Hal.
Register : 02-09-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Tjs Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
EDY SUPIANTO
Tergugat:
1.MULYONO
2.TASA GAUNG
3.Dewan Pimpinan Daerah PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN (PDIP) Provinsi Kalimantan Utara
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BULUNGAN
131 — 63
EDY SUPIANTO
Tergugat:
1.MULYONO
2.TASA GAUNG
3.Dewan Pimpinan Daerah PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN (PDIP) Provinsi Kalimantan Utara
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BULUNGAN
131 — 63
Selor Kabupaten Bulungan Provinsi Kalimantan Utara,adalah milik TERGUGAT I.c) Surat Kesepakatan dan Surat Keterangan Ahli Waris yang didisaksikan dan tandatangani oleh Ketua RT.35 (Paeran) dankepala Desa Jelarai Selor (TIMOTIUS, M.Th).2) Bahwa Tanah yang dimaksud dengan Sertifikat No. 2664 tahun2013 dibeli secara sah oleh Tergugat pada tahun 1999, dansejak itu tanah tersebut telah dikuasai secara fisik oleh Tergugat 1Halaman 12 dari 35 Penetapan Nomor 44/Padt.G/2021/PN Tjsdengan membuat pagar, mendirikan
Jelarai Raya RT.35 DesaJelarai Selor Kabupaten Bulungan Provinsi Kalimantan Utara,adalah milik TERGUGAT I.c) Surat Kesepakatan dan Surat Keterangan Ahli Waris yang didisaksikan dan tandatangani oleh Ketua RT.35 (Paeran) dankepala Desa Jelarai Selor (TIMOTIUS, M.Th).Bahwa Tanah yang dimaksud dengan Sertifikat No. 2664 tahun2013 dibeli secara sah oleh Tergugat pada tahun 1999, dansejak itu tanah tersebut telah dikuasai secara fisik oleh Tergugat 1dengan membuat pagar, mendirikan pondok serta melakukankegiatan
Bahwa Tanah yang dimaksud dengan Sertifikat No. 2664 tahun 2013dibeli secara sah oleh Tergugat pada tahun 1999, dan sejak itutanah tersebut telah dikuasai secara fisik oleh Tergugat 1 denganmembuat pagar, mendirikan pondok serta melakukan kegiatanberkebun sampai terbitnya Sertifikat No.2664 tahun 2013, serta tidakpernah mendapat gangguan dari pihak manapun juga, bahkansampai dengan adanya jual beli tahun 2021 dengan Akta Jual BeliPPAT Irawan Wiyato, SH, M.Kn No. 07/2021 tanggal 13 Januari 2021.Berdasarkan
Karena tanahyang dimaksud dengan Sertifikat No. 2664 tahun 2013 dibeli secara saholeh Tengugat pada tahun 1999, dan sejak itu tanah tersebut telah dikuasaisecara fisik olen Tergugat 1 dengan membuat pagar, mendirikan pondokserta melakukan kegiatan berkebun sampai terbitnya Sertifikat No.2664tahun 2013, serta tidak pernah mendapat gangguan dari pihak manapunjuga, bahkan sampai dengan adanya jual beli tahun 2021 dengan Akta JualBeli PPAT Irawan Wiyato, SH, M.Kn No. 07/2821 tanggal 13 Januari 2021;6
Putus : 25-08-2014 — Upload : 27-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — MUH. AMIN MELAWAN I SUBEDAH, DKK
37 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Amin(Penggugat) yang awalnya adalah tanah Negara/tanah kosong dan sekitartahun 1977 Pemerintah memberikan kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Pemerintah memberikan tanah objek sengketakepada Penggugat, yang selanjutnya Penggugat memiliki, menguasainya yaitusebagian Penggugat tempati dengan mendirikan rumah di atasnya dansebagian Penggugat jadikan kebun dengan ditanami tanaman diantaranyakelapa, pisang, jambu mente, nangka, mangga dan disekelilingnya ditanamipohon jati yang dijadikan Penggugat sebagai
Tergugat I/ayah Tergugat II) tinggal menempatitanah milik Penggugat yaitu tanah objek sengketa, dimana anak Penggugatserta pihak keluarga Penggugat selalu datang mengambil hasil tanaman di atastanah objek sengketa yang berbentuk kebun yaitu kelapa, jambu mente, pisang,kelapa, nangka dan mangga;Bahwa selanjutnya setelah Nonci meninggal dunia, maka rumahnyaditempati istri dan anaknya yaitu Subedah dan Laco (Tergugat dan TergugatIl), dan La Mini, La Made dan La Mini, La Made (Tergugat Ill, IV dan V)mendirikan
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2218 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Desember 2015 — HERKANUS METY HERY VS Ir. HEIN NAMOTEMO, M.SP. dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN
PERTANAHAN NASIONAL cq KEPALA KANTOR WILAYAH
BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU
UTARA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
PERWAKILAN KABUPATEN HALMAHERA UTARA;
88 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada akhir tahun 2012, ketika Tergugat hendak mendirikan bangunandi atas objek sengketa, Tergugat terlebih dahulu mengajukan permohonankepada Kepala Dinas Tata Kota, Kebersihan dan Pertamanan KabupatenHalmahera Utara untuk mendapatkan Izin Mendirikan Bangunan (IMB), ataspermohonan Tergugat tersebut, Kepala Dinas Tata Kota, Kebersihan danPertamanan kemudian berkonsultasi dengan Penggugat melalui Kepala BagianHukum dan Organsisai, dan Penggugat melalui Kepala Bagian Hukum danOrgansisai menyarankan
Bahwa demikian pula, oleh karena Tergugat mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) kepada Tergugat Il dengandidasarkan persyaratan diantaranya adalah Kesimpulan Rapat KerjaKomisi B Tentang Status Hukum Pasar Tua Tobelo maka diterbitkanSHM Nomor 1993 Surat Ukur Nomor 19/Gamsungi/2012, demikian pulaatas dasar SHM Nomor 1993 tersebut diajukan Tergugat untukmemperoleh Izin Mendirikan Bangunan (IMB) pada Penggugat dankarena itulah Penggugat melalui Dinas Tata Kota, Kebersihan danPertamanan
Kabupaten Halmahera Utara menerbitkan/memberikanpada Tergugat Izin Mendirikan Bangunan Nomor 644/178/IMB/2012,maka menurut tertib hukum acara seharusnya pihak DPRD (Komisi B)Kabupaten Halmahera Utara dan Dinas Tata Kota, Kebersihan danPertamanan Kabupaten Halmahera Utara juga ditarik sebagai Tergugatdalam perkara a quo, namun ternyata Penggugat tidak melibatkan Paraahli waris dan/atau ahli waris pengganti lain dari alm.
Register : 31-08-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 613/Pdt.G/2016/PN Tng Tanggal 10 April 2017 — Penggugat:
Hendra Alfuisa
Tergugat:
Budi Darmawan
Turut Tergugat:
Selvin
83 — 17
83 — 17
(2) Hak milik dapat beralih dan dialinkan kepada pihak lain;Bahwa dengan faktafakta dan buktibukti tersebut diatas, maka tidakterbantahkan lagi bahwa kedua bidang tanah tersebut adalah milikPenggugat, maka patut secara hukum Penggugat menuntut Tergugat danTurut Tergugat untuk mengosongkan tanah tersebut dan menyerahkantanah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan bebas darigangguan pihak manapun;Bahwa Tergugat telah menguasai tanah tersebut dengan cara melawanhukum, yaitu dengan cara mendirikan
Maka dalil tersebut haruslah ditolak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 14posita gugatan karena tanah tersebut milik Tergugat dan Tergugat tidakHal 12 dari 36 Halaman perkara Nomor: 613/Pdt.G/2016/PN.Tngmelawan hukum karena Tergugat merupakan pembeli yang beritikadbaik dan tidak mungkin Tergugat mendirikan bangunan dan temboktembok apabila Tergugat tidak merasa mempunyai objek tersebut. Makadalil Penggugat tersebut terlihat mengadaada dan harus ditolak;16.
Ike Edwin juga memberikan tanahnyakepada saksi untuk membuka warung di depan tanah miliknya tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kapan tergugat mendirikan bangunan di tanahobjek sengketa karena sejak tahun 2000 saksi kerja di Cikarang dansetelah 3 tahun lalu saksi pulang ke rumah dan telah berdiri bangunan;Bahwa Sdr. ke Edwinpun bertanya kepada saksi mengenai bangunantersebut;Bahwa saksi tidak tahu tentang kepemilikan tanah dari Sdr.
menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai sebagai berikut:Bahwa Penggugat mendalilkan Pemilik sah dari 2 (dua) bidang Tanah yangterletak di Jalan Parung Jaya RI 06 RW O02 Kelurahan Karang MuliaKecamatan Karang Tengah Kota TangerangBanten;Bahwa Tergugat telah menguasai tanah tersebut dengan cara melawanhukum, sehingga Penggugat dirugikan karena tidak dapat memanfaatkansebagai pemilik yang sah;Bahwa Tergugat telah menguasai tanah sengketa dengan cara melawanhukum, yaitu dengan cara mendirikan
Register : 11-02-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 44/PID.B/2013/PN.YK Tanggal 7 Maret 2013 —
29 — 2
29 — 2
sampai dilokasi saksi dan terdakwa kaget melihatpintu belakang dibuka kemudian terdakwa mencari isteri saksiNur Sasongko untuk mencarikanSUAMINY j nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen e nnn en neee Bahwa sesaat kemudian saksi Nur Sasongko datangmengendarai sepeda motor dan baru sampai di pagar terdakwamenghampiri saksi Nur Sasongko lalu memukulnya dengantangan kosong mengenai bibir hingga jatuh lalu menendang 2(dua) kali mengenai perut dan pinggul kemudian isteri saksi NurSasongko datang membantu mendirikan
Putus : 03-05-2010 — Upload : 02-07-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 120/PID/2010/PT.MKS Tanggal 3 Mei 2010 — ABD HAMID BIN MUING GANNA
117 — 42
117 — 42
Persil 32 SIl Kohir 101 C1 ahli waris Abd Hamid BinMuing Ganda dan Jumaing Muing Ganna yang mana sebelumnyalokasi tanah tersebut telah dipagari oleh korban denganmenggunakan pagar beton namun terdakwa tetap masuk tanpasepengetahuan maupun seizing dari korban ke dalam lokasi tanahmilik korban tersebut dan juga korban telah memperingati terdakwauntuk tidak mendirikan pondok pondok maupun memasang papanbicara di dalam lokasi tanah milik korban tersebut namun terdakwatidak mengindahkan peringatan dari
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3245 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PARTIN, dk vs SUKINDAR
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi yang diterima tanggal4 Juni 2018 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 3 Juli 2018,dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasanalasan sebagaimana termuat dalam memori kasasi dapatdibenarkan, oleh karena judex facti telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat II dan Tergugat III sudah mendirikan
Register : 05-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Pol Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 61
122 — 61
,Wakil Ketua/ Hakim Pengadilan Negeri Polewali, dan untuk itu pada hari Selasa,tanggal 25 Februari 2020, bertempat di Pengadilan Negeri Polewali, para pihaktersebut di atas, telah mengadakan persetujuan damai sebagaimana tertuang dalamKesepatakatan Perdamaian tertanggal 25 Februari 2020, dengan syaratsyaratsebagai berikut:Pasal 1Bahwa Para Tergugat mengakui tanah obyek sengketa yang masingmasingditempatinya mendirikan rumah adalah tanah milik Para Penggugat;Pasal 2Bahwa Para Tergugat diijinkan tetap
Register : 20-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN PADANG Nomor 95/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 26 Juli 2016 — Drs. H. Anwar Tanjung, DKK melawan ROSNA, DKK
62 — 6
62 — 6
Menyatakan perbuatan tergugat ....mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara adalah perbuatan melawan hukum;8. Menyatakan seluruh suratsurat yang di buat oleh tergugattergugat yangberhubbungan dengan objek perkara adalah batal demi hokum;9. Menetapkan sita tahan terhadap objek perkara;10. Menghukum tergugat 1,2 dan 3 untuk mengosongkan objek perkara dhaanmembongkar bangunan yang ada di atas objek perkara jika inkar penggugatdapat minta bantuan pada pihak yang berwenang atau kepolisian;11.
Putus : 01-10-2010 — Upload : 01-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 01/PID.S/2010/PT.BTN Tanggal 1 Oktober 2010 — SAMANI bin ARSA
234 — 216
234 — 216
SAMIODAH dan mendirikan gubuk atau saung diatastanah tersebut serta mengakui atas hak milik tanah tersebut,sehingga mengakibatkan korban mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;Berdasarkan analisa kasus dan analisa Yuridis' tersebutdiatas maka kepada tersangka nama SAMANI bin ARSA dan JONIbin ROMLI telah melakukan tindak pidana Memakai Tanah TanpaSeijin Yang Berhak Atas Kuasa Yang Syah sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 6 ayat 1 a Undang Undang R.I No. 51Tahun 1960 tentang
Register : 29-07-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 256/Pid.B/2013/PN.Kdi Tanggal 30 September 2013 — M. IMAM SAFIâÂÂI bin KARWADI
116 — 9
116 — 9
EVA mau mendirikan sepeda motor selanjutnya terdakwa maumenabrak.......menabrak sdri EVA, setelah itu terdakwa mengambil paksa dompet sdri EVAyang berisi uang Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan selanjutnyaterdakwa pergi dengan cara berputar berbalik arah selatan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa sdri.
Putus : 17-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1603 K/Pdt/2019 Tanggal 17 Juli 2019 — ERELS DAVIDS PASUMAIN, S.E., VS VENTJE YAPOLA
125 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1603 K/Pdt/2019semula Pembanding/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat Rekonvensimembayar ganti rugi materiil yang diderita Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Penggugat Rekonvensi sejak membangun kembali danmerenovasi gudang milik Terbanding semula Tergugat Rekonvensihingga mendirikan Management Lips Pub & Karaoke danmengoperasionalkannya sebesar Rp7.238.258.523,00 (satu miliar duaratus tiga puluh delapan juta dua ratus lima puluh delapan ribu
Putus : 20-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 857 K/Pdt/2016 Tanggal 20 Juni 2016 — BATUR SIREGAR, DK
lawan
TIMBUL NAIBAHO, DKK
dan
NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PEMERINTAHAN
REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR SUMATERA UTARA
CQ PEMERINTAH KABUPATEN SAMOSIR CQ CAMAT
KECAMATAN PANGURURAN CQ LURAH PASAR
KECAMATAN PANGURURAN, DKK
82 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
PasarPangururan; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Tergugat dan Tergugat II; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong milik Para Penggugat;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa atau objek sengketa;Bahwa sekitar tahun 1940, tanah hak milik adat Para Penggugat atau objeksengketa dipinjamkan oleh Samuel Naibaho Almarhum yakni cucu dariPandehoda Naibaho kepada Turut Tergugat II (Gideon Pangaribuan Almarhumdan kepada Ojahan Pangaribuan Almarhum) berdasarkan perjanjian pinjampakai tanah untuk mendirikan
serta pula Tiras Tambunan adamembubuhkan tanda tangan dalam surat penyerahan tanah kepada MTHutasoit pada tahun 1977 dimana sepengetahun Tergugat bahwa TirasTambunan telah meninggal pada Tahun 1976 dan Laporan Polisi dariTiras Tambunan kepada Tergugat pada tahun 1975 pembuatan surattersebut tidak masuk akal membuat surat lagi kepada MT Hutasoit, suamidari Penggugat Il, dengan demikian Tergugat menolak dalil dariPenggugat tersebut yang sengaja merekayasa surat tersebut;Bahwa Tergugat pada tahun 2000 mendirikan
dengan dalil gugatan Para Penggugat;Bahwa dengan dalil gugatan Para Penggugat tidak terarah atau kurangdapat dimengerti karena antara hubungan hukum antara Para Penggugatsudah tidak sinkron yang kurang dapat dipahami oleh Tergugat adalahdalil yang disayangkan dan tidak mempunyai hubungan hukum sehinggadalil tersebut dapat ditolak Tergugat ;Bahwa tanah terperkara telah dikuasai Manase Siregar sejak dari tahun1939 yang terbukti bahwa orang tua Tergugat telah memiliki suratkepemilikan tanah yaitu Ijin mendirikan
Putus : 22-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2871 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — BOK Hj. MAHMUD; dkk. vs. NUR HAFIFAH; dkk.
151 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa sebagaimana padaNomor 5 di atas adalah tidak sah dan cacat hukum, maka perbuatan ParaTergugat yang telah mengalihkan dan menguasai tanah sengketa dengandasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunan rumah tembok di atassebagian tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin dari ParaPenggugat sebagai pemilik yang sah, adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum, sehingga sudah pantas dan layak jikaPara Tergugat atau siapapun yang
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, Xl,XVII dan atau Para Tergugat yang telah mengalinkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak;Halaman 8 dari 26 hal. Put. Nomor 2871 K/Pdt/20178.
Nomor 2871 K/Pdt/2017 Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh Sri Subiati(Tergugat X) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat XI) adalah tidak sahdan batal demi hukum:; Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, XI, XVIIdan atau Para Tergugat yang telah mengalihnkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan para penggugat sebagai pemilik yang sah
Putus : 18-12-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 480/Pid.Sus/2012/PN.Bgl Tanggal 18 Desember 2012 — H.MOERYONO TJOKRO RAHARDJO
35 — 3
35 — 3
Tuti Suryani selain SIUP yang harusdipenuhi untuk ijin mendirikan SPBU adalah, ijinmendirikan bangunan, ijin gangguan ( HO ) dan setiap 3( tiga ) tahun harus didaftar ulang ;Bahwa SPBU atas nama Hj.
Tuti Suryani sudah mempunyaitanda daftar ulang ijin gangguan tahun 2010 dan berlakusampai tahun 2013 ;Bahwa dalam pengajuan ijin mendirikan bangunan sudahtermasuk ijin tangki pendam dalam SPBU ;Bahwa dalam perijinan yang dikeluarkan untuk tangkipendam tidak disebutkan satu persatu untuk Solar, Premiumdan Pertamax, hanya dicantumkan untuk bahan bakar ;Bahwa Terdakwa Moeryono pernah mengajukan ijin untukSPBU, apakah pengajuan ijin tersebut atas nama terdakwaMoeryono ataukah atas nama Hj.
Untukmembuktikan pasal 55 Undangundang No. 22 Tahun2001 tentang Migas adalah, orang yang normal danorang tersebut niatnya ada ;keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak tahu ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan ( saksi A de charge ) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikutTerdakwa H.MOERYONO TJOKRO RAHARDJO:20Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik diPolda Jatim ;Bahwa terdakwa Saya mendirikan