Putusan Nomor 12K/PM.101/AD/II/2020datang kembali ke rumah kontrakan milik Saksi3,sesampainya di rumah tersebut Terdakwa melihatrumah kontrakan yang disewa oleh Saksi2 dalamkeadaan terkunci, sehingga Terdakwa menungguSaksi2 datang diseberang jalan depan rumahkontrakan.Bahwa sekira pukul 21.40 WIB, Terdakwakemudian melihat Saksi2 dengan Sdri.

01/AD/II/202010.milik Saksi3 untuk menemui Saksi2, namunsetelah sampai disana, Terdakwa melihat rumahkontrakan yang disewa oleh Saksi2 dalamkeadaan terkunci, selanjutnya Terdakwamenunggu di doorsmer yang berada diseberangjalan depan rumah kontrakan Saksi2.Bahwa benar sekira pukul 21.30 WIB saat Saksi2berada di rumah Saksi1, kemudian Saksi1meminta Saksi2 untuk menginap di rumahnyakarena suami dari Saksi1 sedang dinas diluarkota.Bahwa benar Saksi2 bersedia menginap tetapimeminta kepada Saksi1 agar

MARIO, kemudian saksi AGUSGUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dan saksiRONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 811/Pid.Sus/2018/PN Por.YOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

atas suruhan dariterdakwa MUHAMMAD MUHKSAN Als NANDO Bin MARIO, kemudian saksiAGUS GUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dansaksi RONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIYOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

tahu berapa lama angsurannya danberapa angsurannya setiap bulan tetapi saksi ketahui saat inikendaraan tersebut sudah lunas dibayar; Bahwa Saksi tahu dan saksi melihat Penggugat dan Tergugatmempunyai hewan peliharaan berupa sapi awalnya dibeli satu ekorsapi betina sekitar tahun 2012 dari Bapak La Ode Ibu kemudianHal. 23 dari 67 halaman Putusan Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA Rhberkembang menjadi tiga ekor yang saat ini berada ditanganTergugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

mobil tersebut berada ditanganTergugat; Bahwa saksi tidak tahu mobil tersebut dibeli kontan ataudiangsur; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyaihewan peliharaan berupa sapi dibeli sekitar tahun 2012 dari BapakLa Ode Ibu dan saksi tidak tahu jumlahnya tetapi pada saat sayaberkunjung sekitar Juli 2016 yang saya melihat ada dua ekor sapi dibelakang rumah Penggugat dan Tergugat dan pada saat ituPenggugat dan Tergugat masih rukun; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

dan Tergugat kecuali penjualan 3 ekor sapi; Bahwa saksi tahu barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung pada bulan Mei 2017 dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata telah dijual Tergugatpada bulan Mei 2017 dan hasilnya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang milik Penggugat dan Tergugattersebut banyak dan saksi tidak tahu rinciannya; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung dua minggu yang lalu dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata barangbarangtersebut telah dijual Tergugat pada awal bulan Mei 2017 dan hasilpenjualannya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang tersebut dijual oleh Tergugat untukbiaya hidup karena sudah sekitar 10 bulan Tergugat tidak bekerjalagi; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

Terhadap toko yangberada di Pasar Lampakuk saat ini bukan lagi dalam penguasaanhalaman 20 dari 49 halamanputusan nomor 290/Pdt.G/2018/MS.Bnatanggal putus 30 januari 2019Tergugat sebagai penyewa toko, namun sudah beralih sewa keorang lain;Maka jelas apabila objek gugatan waris berupa toko yang berada diPasar Seulimum dan di Pasar Lampakuk yang dulunya disewa olehTergugat maka yang seharusnya menjadi Tergugat adalahPemerintah Kabupaten Aceh Besar sebagai pemilik Toko.

Benar dulunya Tergugatmenyewa toko di Pasar Lampakuk namun dari tahun 2000 hinggasekarang ini, Tergugat tidak penah meyewanya lagi, dan tidaktahu lagi dimana persisnya toko yang dulu pernah disewa olehTergugat sebab Pasar Lampakuk sudah direnovasi olehPemerintah Kabupaten Aceh Besar, disini juga Sama seperti poindi atas bahwa Para Penggugat tidak tahu pasti tentangkepemilikan objek sengketa, sehingga sudah sangat layakapabila kami mohonkan agar Mejelis Hakim yang mengadiliperkara ini menyatakan dalam

Bahwa Tergugat tidak memiliki toko yang disebutkan sesuai dengan batasbatas tersebut dalam dalil gugatan Para Penggugat.Bahwa penguasaan toko oleh Tergugat yang berada di Pasar SeulimunDAK Nomor 8 yang berbatasan dengan:Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan PasarSebelah Timur berbatasan dengan UD Marsha NovaSebelah Utara berbatasan dengan Abd ManafSebelah Selatan berbatasan dengan MajidahToko tersebut merupakan toko yang disewa oleh Tergugat padaPemerintah Kabupaten Aceh Aceh Besar.halaman 31 dari

unitunit rumah papan/rumah kayu, menyewa unitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menyewa unitunit rumah tokotidak bertingkat, menyewa unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dan telah menempati unitunit rumah papan/rumah kayu, menempatiunitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unitunit rumahtoko tidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumahbedeng kayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV untuksegera meninggalkan unitunit rumah yang telah disewa

unitunit rumah bedeng papan/rumah bedeng kayudan telah menempati unitunit rumah papan/rumah kayu, menempati. unitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unitunit rumah tokotidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat NV untuk segerameninggalkan unitunit rumah papan/rumah kayu, unitunit rumah petakpapan/rumah petak kayu, unitunit rumah toko tidak bertingkat, unitunitrumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa

Nomor 883 K/Pdt/2016tidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat N untuk segerameninggalkan unitunit rumah papan/rumah kayu, unitunit rumah petakpapan/rumah petak kayu, unitunit rumah toko tidak bertingkat, unitunitrumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa dan telahditempati di atas tanah hak milik Para Penggugat dalam Sertifikat Hak MilikNomor 1613/Lebak Bandung seluas + 5.791 m (lima ribu tujuh ratussembilan

YANTOHalaman 22 dari 40 halaman, Nomor 101/Pid.B/2020/PN Wsb.memasukkan barangbarang tersebut ke dalam mobil truk bakwarna hitam yang disewa oleh Sdr. YANTO. Sebelum melakukanpencurian tersebut, Sdr. YANTO terlebin dahulu menghubungi sopirtruk tersebut agar datang ke gudang PT. SND sambil mengendaraitruk. Saksi ISMANTO dan Sdr. YANTO masuk ke gudang PT. SNDuntuk mencuri setelah truk tersebut datang ke gudang. Setelahberhasil melakukan pencurian tersebut Sdr.

Pol : AA1896DK yang disewa dari saksiIRFAN ; Bahwa selanjutnya Terdakwa menjual barangbarang barang tersebutkepada saksi SIGIT dengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh jutaRupiah) dan uang hasil penjualan Terdakwa memberikan kepada saksiROHMAT sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta Rupiah), uang sebesarRp 500.000, (Lima ratus ribu Rupiah) Terdakwa berikan kepada Sadr.IRFANI Als GEMBUL guna membayar sewa truk, uang sebesar Rp1.400.000, (Satu juta empat ratus ribu Rupiah) Terdakwa gunakanuntuk membeli handphone

Pol : AA1896DK yang disewa dari saksi IRFAN selanjutnyaTerdakwa menjual barangbarang barang tersebut kepada saksi SIGITdengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah) dan uang hasilpenjualan Terdakwa memberikan kepada saksi ROHMAT sebesar Rp5.000.000, (Lima juta Rupiah), uang sebesar Rp 500.000, (Lima ratus ribuRupiah) Terdakwa berikan kepada Sdr.

Rangga Dwi Kirana dari saksi Moch.Hayinkaryawan pada rental Persatuan Taxi Semut (PTS) milik saksi M.Rowi.2 Bahwa sebelum berangkat ke Jogjakarta, terdakwa 4.Yudi Sutomo menelephontemannya yaitu terdakwa 5.Nanang Sugiyantoro untuk diajak serta ke Jogjakartadan pada saat menjemput terdakwa 5.Nanang di sebuah rumah makan di daerahTambak Deres Surabaya, diajak pula terdakwa 6.Bambang Witono yang saat itusudah bersama terdakwa 5.Nanang.3 Bahwa pada saat perjalanan menuju Jogjakarta, mobil Avansa yang disewa

I Kelurahan Nyampungan KecamatanPabeancantikan Surabaya Utara yang pengelolaannya dipercayakan kepadasaksi, pada waktu itu di sewa Terdakwa Rangga Dwi KiranaBahwa setahu saksi kendaraan mobil tersebut dipergunakan untuk perjalananke Yogyakarta, namun saksi sekarang baru tahu kalau mobil tersebutdipergunakan untuk penipuan dan NarkotikaBahwa Mobil tersebut disewa para Terdakwa sejak tanggal 30 Juli 2012sekitar pukul 17.00.WIB dan sewanya untuk unit mobil Toyota Avansatersebut perhari Rp. 250.000,Bahwa

uang sewa belum dibayar secara keseluruhan, baru dibayar uang mukasebesar Rp. 200.000, ;Bahwa syarat dan ketentuan menyewa mobil rental saksi menunjukkan KTPdan kartu KeluargaBahwa sebelum mobil disewa oleh para terdakwa mobil sudah dicuci keadaanbersih dan fres dan tidak ada barangbarang yang sekarang dipakai sebagaibarang buktiSaksi MOCHAMMAD HAYYINBahwa setahu saksi terdakwa Rangga menyewa mobil rental ditempat saksibekerja yaitu Toyota Avansa warna silver No Pol.L 1496 NI dan pada waktuitu saksi

AHMAD kembali menelfon saksi, dia menanyakan apakahkapal jadi bisa disewa atau tidak, lalu kami membicarakan terkait hargasewa kapal nya, kami lalu sepakat sewa kapal adalah Rp 20.000.000 (duapuluh juta rupiah) untuk disewa selama 2 (dua) minggu, pada waktu ituSdr. AHMAD juga mengatakan bahwa ABK kapal akan diurus oleh dirinya.Bahwa sekitar 3 hari kemudian KLM. KELAPA MAS / KM. CAHAYAABADI / KM. USAHA SEBATI berangkat dari Selat Panjang, menujuBatam dengan awak kapal Sdr.

Namun saksi menjelaskan bahwa kapal KLM.KELAPA MAS adalah kapal milik saksi, kapal tersebut sedang disewa olehseseorang yang bernama Sdr. FORRY.Bahwa Sdr. FORRY adalah orang yang bertanggung jawab atas kegiatanpengangkutan barang minuman keras (MMEA) dari Jurong Port, yangdiangkut KLM. KELAPA MAS / KM. CAHAYA ABADI / KM. USAHASEBATI lalu dipindahkan muatan nyake SB.

PCS masih menggunakan Crew diantaranya Eng Tjuan AlsAhok Bin Akin sebagai anak buah kapal (abk) kapal MT PCS sebagai TeknisiMesin, dan Candra bertanggungjawab untuk Gaji Crew MT.PCS selama MT.PCS disewa oleh Candra dengan harga + Rp145.000.000,00 (seratus empatpuluh lima juta rupiah) Per Bulan dengan perjanjian untuk penyediaan CrewKapal, dana operasional kapal adalah tanggungjawab Candra, adapunberdasarkan surat perjanjian sewa kapal, Kapal MT.PCS akan dipergunakanoleh Candra untuk sarana pengangkutan

PCS disewa oleh Saksi;e Bahwa Saksi mengetahui SaksiTommy dan Saksi Hendra diminta olehHalaman 25 dari 46 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2015/PN Snt.Terdakwa untuk mengurus izin kapaltersebut tetapi proses pengurusandokumen kapaltersebut belumselesai;Bahwa Saksi tidak menanyakandokumen kapal saat hendak menyewakapal MT.PCS milik Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui setiap kapalyang hendak bersandar harus memilikiizin;Bahwa Saksi yang menggaji danbertanggungjawab atas keberadaananak buah kapal (ABK) dan nahkodadi

Meirendy (orangBatam) senilai Rp108.000.000,00(seratus delapan juta rupiah) tetapibelum lunas;e Bahwa Terdakwa menguasai kapaltersebut sejak bulan Nopember 2014;e Bahwa Terdakwa kemudianmenyewakan kapal MT PCS tersebutkepada Saksi Lai Chandra Damanikdengan perjanjian sewa menyewasecara tertulis tanggal 25 Desember2014 (terlampir dalam daftar barangbukti dan dibenarkan oleh Terdakwa)dimana kesepakatan antara Terdakwadan Saksi Lai Chandra bahwa pihakyang bertanggung jawab terhadapkapal MT PCS yang disewa

Karlin orangIndonesia, anaknya yaitu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sewa menyewa tanggal 5 Mei 1965 antaraFrederik Willem Berg dan Tergugat III;Bahwa ayah saksi keluar tahun 1979;Bahwa saksi tidak tahu dari sejak keluar tahanan apakah ada kontakdengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu ada sewa menyewa dengan pihak lain;Bahwa sebelum disewa saksi tidak tahu ditempati oleh siapa namunsekitar tahun 1950 Frederik Willem Berg pernah bercerita bahwa iapernah tinggal di objek tersebut;2.

Saksi TAN, ROBI SANJAYA :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Ill, sedangkandengan yang lainnya saksi tidak kenal;Bahwa yang diperkarakan mengenai masalah tanah yang disewa yangberlokasi di Jl. Setiabudi Kota Bandung;Bahwa yang menyewakan adalah Frederik Willem Berg;Bahwa saksi tahu dari pa Frederik Willem Berg sekitar tahun 1965 karenasering ke rumah;Halaman 27 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 360/Padt.G/2018/PN.

dengan Pa Sakirman;Bahwa ayah saksi datang ke Pa Sukirman bahwa akan menjembatanisupaya objek sengketa bisa dikembalikan dan nanti dikasih kabar;Bahwa yang saksi tahu mess tersebut dibatasi pohonpohon bambu;Bahwa saksi tidak mengetahui akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat mengurus akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa menyewa terjadi pada tanggal 5 Mei1965;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa tanah antara Penggugat danTergugat III;Bahwa yang saksi ketahui, tanah tersebut disewa

sekira jam15.00 Wib saksi dan saksi HAZUAR berangkat dari Palembang keSumedang dengan menggunakan pesawat terbang dan turun dibandara Husen Sastranegara Bandung yang kemudian setelahsampai di Bandara Husen sekira Jam 16.00 Wib saksi dijemput olehterdakwa yang memperkenalkan bernama RIDWAN dan terdakwaSOLEH yang kemudian kami berempat menaiki mobil merk ToyotaKijang Inova warna hitam beserta sopir yang saksi tidak kenali danmenurut keterangan terdakwa RIDWAN mobil tersebut adalah mobiltravel yang disewa

(tiga puluh tujuh milyar rupiah) tersebut masuk rekening saksidengan penjelasan tersebut saksipun mempercainya,Bahwa pada hari kamis tanggal 22 Januari 2015 saksi bersamadengan Saksi DURAKIM SUKIAT, Sudara SAHLIMI dan SaksiHAZUAR pergi dari Palembang menuju Bandung tetapi bedapesawat dan bertemu di Bandara Husein Bandung selanjutnyasetelah bertemu kami berangkat menuju ke Sumedang denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna Silver yang disewa olehSaksi SUKIAT dan Saksi HAZUAR sesampainya di Sumedang

Sumedangdengan menggunakan pesawat terbang dan turun di bandara HusenSastranegara Bandung yang kemudian setelah sampai di BandaraHusen sekira Jam 16.00 Wib saksi dan saksi SUKIAT dijemput olehHalaman 14 dari 43 Putusan Nomor 63/Pid.B/2015/PN.Smd.orang yang memperkenalkan bernama terdakwa RIDWAN danterdakwa SOLEH yang kemudian kami berempat menaiki mobil merkToyota Kijang Inova warna hitam beserta sopir yang saksi tidakkenali dan menurut keterangan terdakwa RIDWAN mobil tersebutadalah mobil travel yang disewa

dipangkalanojeg PLN Baleendah Jalan Anggadireja Rt. 08 Rw. 10 KelurahanBaleendah Kecamatan Baleendah Kabupaten Bandung, telah terjadipenggelapan yang dilakukan oleh saksi Wawan Susanto terhadap motor miliksaksi Ahmad Iskandar;Bahwa awalnya saksi Wawan Susanto medatangi Pangkalan Ojeg PLNBaleendah untuk mencari saksi Anamad Iskandar, saksi dan saksi YanaAbdul Karim mengatakan kepada saksi Wawan Susanto, saksi AhmadIskandar sedang mengantar penumpang;Bahwa selanjutnya saksi melihat motor saksi Anmad Iskadar disewa

Bahwa, ternyata atas cek tersebut setelah dicairkan oleh penuntult,oleh bank permata juga ditolak, dengan alasan rekening telahditutup (termasuk ditutup atas permintaan sendiri).10.Bahwa, ternyata tanah SHM no. 102, disewa oleh pimpinan bankpermata Cab. Solo, untuk gudang mebel.11.Bahwa, ternyata ada transfer dari tersangka kepada Hary Istianto,pimpinan Cabang Bank Permata Cab.

yaitu diPerumahan Griya Mulia No. 50 BAsam Kumbang, Kabupaten DeliSerdang, sebagaimana dimaksud dalam surat perjanjian Kontrak rumahtertanggal 17 Nopember 2015 yang telah dibuat oleh dan antaraPenggugat selaku penyewa dengan Debby kKrisyanti Lubi selaku pemilikrumah (fotokopi surat oerjanjian kontrak terlampir); Bahwa sehingga pada saat diajukannya gugatan dalam perkara aaquopada tanggal 30 Nopember 2015, Penggugat bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam yaitu di rumah yang disewa

menanyakan pada Terdakwabaikbaik , Terdakwa marahmarah , tetapi Terdakwa mengakui kalau ia yangmengambil dermulen dan ban bekastersebut ; === 3 oon nnn nnn nnn nnn Bahwa saksi MAHARIDZAL,SH mengalami kerugian sekitarRp.9.000.000, (sembilan jutaBahwa dermulen itu milik saksi MAHARIDZAL,SHdisewakan ;Bahwa sampai sekarang barang tersebut tidak ketemu , karena dermulennyadicelcel (dipotong kecilkecil) dan ban bekasnyadibakar ;Bahwa dermulen dan ban bekas tersebut ditaruh disamping rumah (Lapanganyang disewa

sendiri barang sesuatu berupa 1 (satu) unit mobilKijang Inova Nomor Polisi DH 13821 KA yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yakni saksi koroan PAULUS NEO, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, Perbuatan mereka terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, semulaterdakwa berniat untuk menyewa mobil untuk jalanjalan, lalu terdakwameminta bantuan saksi Petrus lWwan untuk mencari mobil rental untuk disewa

Adalah merupakan pertimbanganhukum yang sangat tidak tepat, karena senyatanya semasa hidupnyaalmarhum suami Tergugat menumpang dengan Tergugat Il dan bangunantersebut disewa oleh Tergugat Ill sejak suami Penggugat masih hidup.Dimana suami Penggugat tidak pernah mengajukan keberatan dan tuntutanterhadap para Tergugat. Sedangkan Para Tergugat selama ini memangHal. 7 dari 9 hal. Put.

EMBRIO yang disewa oleh Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya menyatakan bahwagugatan Penggugat Error in Persona karena pihak PT. ADORA PRIMASUKSES yang menandatangani perjanjian bukanlah orang yang mempunyaikewenangan untuk mewakili manajemen PT.

menerangkan ;Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik dan membenarkanketerangan yang diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi ;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan saksi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi bekerja di Toko Irama Mas Jalan Sulawesi No. 57 Surabayasebagai administrasi penerimaan sewa sound system ;Bahwa pada tanggal 07 Agustus 2019, saksi menerima order sewa keyboarddan ampli keyboard dari terdakwa di Toko Musik Irama Mas Jalan SulawesiNo. 57 Surabaya ;Bahwa alat musik yang disewa

disiapkan untuk sewaktuwaktu diambil olen Penggugat;Bahwa orang tua Penggugat pada saat menemui cucu (anakPenggugat Tergugat) pada sekitar bulan April 2015 bertemudengan Tergugat dan secara tegas menyatakan semua barangbarang milik Penggugat yang sudah dikemas/dikumpulkan tersebutSiap untuk diambil dan dibawa keluar dari rumah Sulaiman;Bahwa kemudian semua barangbarang milik Penggugat diambiloleh Penggugat dan dipindahkan ke kost sementara Penggugat diJalan Sulawesi, Sinduadi, Mlati, Sleman yang disewa