/ tumpangtindih ;Bahwa mereka terdakwa sebagai petugas pemetaan dan pengukuran dalammelaksanakan tugasnya untuk melakukan pengukuran dan pemetaan tanpamelakukan orientasi dan atau pengecekan terlebih dahulu terhadap riwayat objektanah yang akan diukur dan dipetakan, pada bagian pemetaan Kantor PertanahanKota Surabaya ;Bahwa Akta otentik yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2833/Kalisari tanggal 17Pebruari 2006 telah digunakan oleh saksi Cheow (Tjio) Koeswoyo Kadarnatirtasebagai dasar hak untuk mendirikan

MDirampas untuk dimusnahkan2. 1 (satu) lembar Tanda daftar perusahaan perseroan (PO) dengan nomor TDP5.110/TDP/P/20/12b.57/VI2018/ DPMPTSP dengan nama usaha UD Simbarpenanggung jawab atas nama KASBIN tertanggal 04 JUuni 20183. 1 (Satu) lembar Surat izin usaha perdagangan (SIUP) Mikro dengan nomor :110/SIUPMIKRO/P/7/12b.57/VI2018/DPMPTSP dengan nama usahaSIMBAR alamat usaha Dusun Godang Desa Kulu Kecamatan LariangPenanggung Jawab Atas nama KASBIN tertanggal 04 Juni 20184. 1 (satu) lembar = izin) = mendirikan

Tali Vambel Panjang 6 M;1. 1 (Satu) lembar Tanda daftar perusahaan perseroan (PO) dengan nomor TDP5.110/TDP/P/20/12b.57/VI2018/ DPMPTSP dengan nama usaha UD Simbarpenanggung jawab atas nama KASBIN tertanggal 04 JUuni 2018;2. 1 (Satu) lembar Surat izin usaha perdagangan (SIUP) Mikro dengan nomor:110/SIUPMIKRO/P/7/12b.57/VI2018/DPMPTSP dengan nama usahaSIMBAR alamat usaha Dusun Godang Desa Kulu Kecamatan LariangPenanggung Jawab Atas nama KASBIN tertanggal 04 Juni 2018;oO. 1 (Satu) lembar izin mendirikan

, kemudianPenggugat mendirikan bangunan di atas tanah tersebut berupa kiossebagai tempat berusaha.2. Bahwa sebagaimana keterangan dari Alm. Habibah (ibu kandungTergugat) tanah yang disewa Penggugat tersebut merupakan sebagiandari bidang tanah sesual Sertifikat Hak Milik No. 146 atas nama SY.HABIBAH binti MUHAMMAD seluas 507 m* yang juga satu kesatuandengan tanah/bangunan rumah yang ditempati oleh Alm. Habibahbersamasama dengan Tergugat.3. Pada sekitar tahun 1993 rumah tempat tinggal milik Alm.

Bahwa karena sudah membeli tanah tersebut maka Penggugatpun secara bertahap merombak serta mengembangkan bangunan kiosPenggugat seusai dengan luasan tanah yang sudah dibeli Penggugat,yaitu dengan mendirikan bangunan ruko permanen dengan ukuran lebar8,5 m dan panjang 10 m atau seluas 85 m, yang hingga saat ini masihdikuasai oleh Penggugat.7. Bahwa seiring berjalannya waktu, Penggugat selalu menanyakanmasalah pemecahan sertifikat kepada Alm. Habibah dan juga kepadaTergugat, akan tetapi baik Alm.

Terlawan Eksekusi berulahkembali yaitu mendirikan bangunan permanen di atas tanah milikPelawan Eksekusi yang telah pelawan eksekusi berikan sesuaidengan surat perdamaian yang dibuat pada tanggal 6 Juni 2006seluas 56 M2.

Menyatakan Tergugat yang menempati dan mendirikan bangunanpermanen di atas tanah milik penggugat adalah perbuatan melawanhukum dengan segala akibat hukumnya;5. Menghukum tergugat dan atau siapapun juga yang menempati danmendirikan bangunan di atas tanah milik penggugat untuk membongkarbangunan tersebut dan mengembalikan tanah tersebut kepadapenggugat dalam keadaan baik dan kosong secara sekaligus danseketika:6. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;7.

Tanah tempat kami mendirikan rumah adalah milik orangtua saya; . Batu. pondasi rumah dengan ukuran 6 m x 10 m adalahpemberian dari orang tuaPenggugat; . Semua jendela, pinto, atap rumah yang terbuat dari kayuadalah pemberian dari orang4. Kaca jendela di beli dari penjualan gelang pemberiandari orang tua Penggugat; .

Tanah tempat kami mendirikan rumah adalah milikorang tua saya; 2. Batu) pondasi rumah dengan ukuran 6 mx 10 m adalahpemberian dari orang tuaPenggugat; 3. Semua jendela, pinto, atap rumah yang terbuat darikayu adalah pemberian dari orang4. Kaca jendela di beli dari penjualan gelangpemberian dari orang tua Penggugat; 5. Keramik yang terpasang dirumah kami dibeli darihasil penjualan kalung pemberian orang6.

(tiga ratus meter persegi)kepada Tergugat untuk keperluan mendirikan rumah tempat tinggalTergugat bersama keluarga;Halaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 3418 K/Pdt/20166. Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat masih saudarakandung, pada saat itu di tahun 1994 Penggugat tidak menaruh rasa curigamaupun khawatir untuk memberikan asli surat Akta Jual Beli Nomor426/PPAT/BT/1994 yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/CamatBaturaja Timur Drs.

Tamzil Fauzi, RH pada tanggal 16 Juli 1994, kepadaTergugat untuk keperluan Tergugat mengurus Izin Mendirikan Bangunan(IMB) rumah tersebut;7. Bahwa Penggugat sudah berulang kali menanyakan surat asli Akta Jual BeliNomor 426/PPAT/BT/1994 yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/Camat Baturaja Timur Drs.

Hartosutrisno /Tergugat I (kakak kandung dari Abdul Jamal ) memilih tetap tinggal disitu untukmerawat Bapak SAWIREJO yang saat itu sudah sakit sakitan.6 Bahwa benar saat mendirikan rumah di pekarangan tersebut Tergugat LI,III,V dan Vtidak meminta ijin terlebih dahulu kepada Bapak Abdul Jamal, hal tersebutdikarenakan tanah pekarangan yang dulu milik bapak Abdul Jamal tersebut ( terletakdi Candi Dukuh , Desa Sardonoharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman ) telahdibeli oleh Tergugat I dari Bapak

Abdul Jamal sehingga untuk tinggal danmendirikan rumah Tergugat I,I,UL,IV,V tidak memerlukan ijin lagi dari Bapak AbdulJamal.147 Bahwa tidak benar jika penguasaan penempatan serta pendirian bangunan yangdilakukan oleh Tergugat I,JI,U1,V dan V yang tanpa seijin dari Bapak Abdul Jamalmerupakan perbuatan melawan hukum, hal tersebut tidak benar dikarenakan penempatanpenguasaan dan mendirikan bangunan yang dilakukan oleh Tergugat LII,I,V dan V ditanah milik sendiri bukan merupakan perbuatan melawan hukum

Bahwa seiring Penggugat bekerja tersebut, dariPenghasilan Penggugat, sebagian hasil Jerih payah Penggugatdisisinkan untuk membuka usaha.17.Bahwa dari hasil jerih payah gaji tersebut Penggugat, akhirnyaPenggugat mendirikan sebuah perusahaan berbentuk PerseroanTerbatas bernama PT.

Bahwa Penggugat sebagai Isteri mempercayakan usahakepada Tergugat sebagai Marketing, perpaduan dan kerjasamaPenggugat dan Tergugat akhirnya menghaslikan perkembanganusaha yang signifikan dan bahkan perusahaan tersebut memilikibanyak karyawan.19.Bahwa pada tahun 2009, Tergugat mendirikan usaha baru PT. selanjutnya disebut (PT.), yang Pendirian Perusahaan didirikan olehTergugat dengan TEMAN TERGUGAT (bukan pihak yang berperkara)yang didirikan dengan Akta No. 31 tanggal 16 Maret 2009, yang aktaPendirian

pewaris yang bernama Sarah Sesa dengan almarhum Ayub Bato;

3. Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta bawaan almarhumah Sarah Sesa kedalam perkawinannya dengan almarhum Ayub Bato;

4. Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta warisan yang masih bersifat boedel bagi Penggugat bersaudara/ahli waris dari saudara Penggugat lainnya yang telah meninggal dunia;

5. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah mendirikan

bahwa alasanalasan dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya dalam pokok perkara yang menyatakan mengabulkan gugatanPenggugat sebahagian sekedar mengenai kewarisan Pembanding semulaPenggugat dengan menolak gugatan selebihnya, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum aquo dan bilamana dihubungkan dengan keberatankeberatan Pembanding semula Pengugat sebagaimana diuraikan dalam memoribandingnya, dengan pertimbangan sebagai berikut :. bahwa tanah kering tempat Tergugat mendirikan

Put. 332/PDT/2016/PT.MKS.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak sehubungandengan dalildalil yang dikemukakan dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana dalil Pembanding semula Penggugat bahwaobjek sengketa berupa tanah kering tempat Tergugat mendirikan rumah seluaskurang lebih 10 x 12 M2 dan satu petak sawah bernama Lata seluas + 300 M2 yangmerupakan warisan dari iobu Penggugat bernama

almarhum), dan Pindung (almarhumah) adalah abhiwaris dari almarhumah pewaris yang bernama Sarah Sesa dengan almarhumAyub Bato;Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta bawaanalmarhumah Sarah Sesa kedalam perkawinannya dengan almarhum AyubBato;Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta warisanyang masih bersifat boedel bagi Penggugat bersaudara/ahli waris dari saudaraPenggugat lainnya yang telah meninggal dunia;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah mendirikan

Yangtelah mendirikan bangunan tersebut tidak ada izin dari para penggugat danpara penggugat tidak pernah menyuruh ataupun mengalinkan hak kepadapara turut tergugat untuk mendirikan bangunanbangunan di atas lahanmilik para penggugat.

tempat usaha diatas tanah milik para penggugat yangdiperkirakan seluas 7 Hektar dari Tahun 2013 sampai dengan sekarangmasih tetap dikuasai oleh para tergugat dan turut tergugat sehinggaHalaman 7 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Pkb1)tindakan para Tergugat s/d Tergugat V serta turut tergugat sampaidengan Turut Tegugat VII yang telah mengklaim dan menguasai tanahmilik Penggugat seluas 7 hektar serta tindakantindakan para turut tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII yang telah mendirikan

turuttergugat s/d Turut Tergugat VII telan mengklaim dan mengambil paksatanah milik para penggugat seluas 7 hektar sehingga telah mengalamikerugian sebagai berikut :1 Hektar Sawah setiap tahun menghasilkan + Rp. 10.0000.000 (sepuluhjuta rupiah)Rp. 10.000.0000 x 7 Hektar x 7 Tahun =Rp. 490.000.000Harga Tanah seluas 7 Hektar7 X Rp. 100.0000.000 =Rp. 700.000.000 +Jumlah Kerugian Rp. 1.190.000.000Tindakan para turut tergugat sampai turut tergugat VII terhitung sejak2013 sampai dengan sekarang telah mendirikan

MAHU untukmenumpang mendirikan Rumah Panggung guna tempat Tinggal denganukuran 7 x 9 M? (Tujuh kali Sembilan meter persegi) diatas Tanah MilikAlm. MAHU, dan atas kemurahan hati Alm. MAHU maka TERGUGAT danTERGUGAT II di tjinkan oleh Alm. MAHU dan PENGGUGAT I untukmendirikan Rumah Panggung dengan status menumpang, dimana RumahPanggung dengan ukuran 7 x 9 M? (Tujuh kali Sembilan meter persegi)tersebut dibangun oleh Tergugat dan Tergugat II diatas Tanah yangmenjadi Sengketa dalam Perkara ini;4.

Menyatakan menurut Hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang menguasai Tanah Sengketa dan mendirikan bangunandiatasnya melebihi yang dilijinkan oleh Alm. MAHU dan PENGGUGAT ,serta perbuatan TURUT TERGUGAT menerbitkan Sertifikat Hak Milik atasTanah Sengketa adalah PERBUATAN TANPA HAK dan MELAWANHUKUM;4. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan TURUTTERGUGAT atas Tanah Sengketa adalah TIDAK SAH dan CACATHUKUM;5.

Bahwa tanah sengketa telah dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat danTergugat II sejak tahun 1976, selanjutnya pada tahun 1981 Tergugat dan IImembangun rumah panggung sebagai tempat tinggal menetap, kemudiantahun 1992 Para Tergugat mendapat bantuan semen sebanyak 10 zak daripemerintah Desa Walasiho, sehingga Para Tergugat membangun rumahyang ditempati sampai sekarang, Karena Bahwa selama Tergugat menguasai, mendirikan rumah dan tinggal menetap diatas tanah sengketatidak pernah ada keberatan baik dari

Para Tergugat membangun/mendirikan rumah panggung sebagai tempattinggal menetap;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang menjadipersengketaan antara kedua belah pihak adalah mengenai kepemilikan objeksengketa, yakni Siapakah subjek hukum yang memiliki Secara sah atas objeksengketa dan apakah Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum atas objek sengketa;Halaman 30 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN LssMenimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah menyangkal dalildalil

Bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat dijadikan obyek sengketa dikarenakanPemanfaatan Tanah Kas Desa Untuk Pembangunan Dan Pengelolaan PasarDesa Kejapanan tidak memenuhi syarat formil yaitu :a. jin Mendirikan Bangunan pada Obyek sengketa aquo tidak pernah adasehingga pengerjaan pembangunan yang merupakan pelaksanaan dariserangkaian isi Perjanjian Kerjasama tidak dapat dilaksanakan sebabberbenturan dengan Perda tentang Mendirikan Bangunan yang ada;b.Persetujuan dari Bupati Pasuruan Nomor 503/72/424.086

Bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat dijadikan obyek sengketa dikarenakanPemanfaatan Tanah Kas Desa Untuk Pembangunan Dan Pengelolaan PasarDesa Kejapanan tidak memenuhi syarat formil yaitu : Ijin Mendirikan Bangunan pada obyek sengketa aquo tidak pernah ada; Persetujuan Bupati Pasuruan Nomor 503/72/424.086/2017 tertanggal 24November 2017 tidak sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama No.145/27/424.303.2012/2017 dan atau No. 14/BCLSDA/VI/2017 pada Pasal 3ayat 1 berbunyi Pemanfaatan Tanah Kas Desa Kejapanan

Bahwa atas kelengkapan ijin mendirikan bangunan tidak mendasar karena saatdimulainya pekerjaan Tergugat II masih dalam proses karena pekerjaan TergugatIl baru memulai urugan (pemadatan) sejak tanggal 17 Juni 2017 sampai dengantanggal 7 Desember 2017;.

Bahwa kemudian Raja SILAl SABUNGAN yang merupakan generasi ke 4 (empat) darisi Raja LUMBANGAOL, kira kira 250 tahun yang lalu pergi mangarimba (membukalahan) dan mamukka huta (membuka perkampungan) ke daerah Sipitu HarbanganKecamatan Onan Ganjang dan kemudian tinggal menetap disana bersama denganketurunannya, dan mulai saat itulah keturunan RAJA SILA SABUNGAN LUMBANGAOLmulai bermukim dan mendirikan perkampungannya di daerah Onan Ganjang dansekitarnya hingga saat ini ;3.

OmpuHARUNGGUAN LUMBANGAOL yang merupakan anak pertama SILAI SABUNGAN,LUMBANGAOL mangarimba (membuka lahan) dan mendirikan perkampungannya didaerah Janji Maria Desa Janji Nagodang Kecamatan Onan Ganjang, yang kemudiansecara teruS menerus perkampungan tersebut dikuasai dan diusahai oleh keturunannyasampai dengan saat ini, sedangkan anak kedua SILAl SABUNGAN yang bernamaRAJA NATANGKANG mendirikan perkampungannya di Hutaimbaru Desa JanjiHal. 3 sampai hal 32 Putusan Nomor 361/Pdt/2020/PT.MdnNagodang Kecamatan

Bahwa oleh karena itu Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL adalah sipukka huta(pendiri perkampungan Janji Maria), dan keturunannya menduduki berbagai jabatanpenting dikenegerian Sanggaran, seperti Jaihutan dan Raja Huta atau Raja Bius, dansangat berperan dalam memberikan dan mendirikan atau meresmikan pendirianperkampungan dikenegerian Sangagaran ;5.

Konsumen khususnyanelayan dan berkantor di Jalan Padangsidempuan KM.16 Desa HajoranKecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa APMS KSU Mega Mandiri mempunyai surat ijin, yaitu Surat JjinKoperasi dari Dinas Koperasi Sumatera Utara, Surat Ijin Usaha dan Surat JjinPengangkutan Bahan Bakar Minyak, Surat NPWP, Tanda Daftar PerusahaanKoperasi, Jjin UndangUndang Ganguan (HO) dari Kepala DaerahKab.Tapanuli Tengah, Ijin menyalurkan Minyak Solar dari Pertamina, JjinAngkutan dari PT.Patra Niaga dan Ijin Mendirikan

peraturan yang berlakusehingga dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa juga mengajukan alat bukti surat dalam perkaraini, alat bukti surat tersebut berupa :1 (satu) lembar fotocopy bon faktur penjualan minyak solar dari KSUMega Mandiri kepada PT.ASSA No.1;1 (satu) lembar fotocopy bon faktur penjualan minyak solar dari KSUMega Mandiri kepada PT.ASSA No.2;e 1 (satu) lembar fotocopy Petikan Keputusan Bupati Tapanuli Tengah No.42/DAKOPIN/2005 tentang Pemberian Izin Mendirikan

RUSDIANTO untuk mendirikan bangunan tempat usaha agenpremium minyak solar (APMS) berlokasi di Km. 16 Jl. Sibolga P.Sidempuan Desa Hajoran Kec. Pandan Kab. Tapteng;e 1 (satu) lembar fotocopy daftar namanama kapal yang berpangkalan diTangkahan PT.

adalah Koperasi Serba Usaha yang bergerak dalamusaha Penyaluran Minyak Solar bersubsidi kepada Konsumen khususnyanelayan;e Bahwa APMS KSU Mega Mandiri mempunyai surat ijin, yaitu Surat JjinKoperasi dari Dinas Koperasi Sumatera Utara, Surat Ijin Usaha dan Surat JjinPengangkutan Bahan Bakar Minyak, Surat NPWP, Tanda Daftar PerusahaanKoperasi, Jjin UndangUndang Ganguan (HO) dari Kepala DaerahKab.Tapanuli Tengah, Ijin menyalurkan Minyak Solar dari Pertamina, JjinAngkutan dari PT.Patra Niaga dan Ijin Mendirikan

Sertipat Hak milik Nomor : No.2435/Kelurahan Sidomulyo, Kec.Samarinda llir atas nama LILIA SUSANTIb. lin Mendirikan Bangunan Nomor : 97/G.4/DTKKMS/Pr.B/1997,tanggal 14 Juni 1997 atas nama LILIA SUSANTI.Bahwa sebelum dilakukan jual beli, sudah terlebih dahulu dilakukanpengecekan, pemeriksaan dan penelitian oleh TERGUGAT maupunNotaris YANSEN DICKY SUSENO, SH SELAKU PEJABAT PEMBUATAKTA TANAH (PPAT) DI SAMARINDA, terhadap tanah berikut bangunanHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pat.G

Ijin Mendirikan Bangunan, Menambah dan Mengubah Nomor97/G.4/DTKKMS/Pr.B/1997 tanggal 14 Juni 1997 untuk RUKAN diJL.Biawan, atas nama LILIA SUSANTI, diberi tanda T.3;4.

16 RT. 10 Kelurahan Sidomulyo Kecamatan Samarinda Ilir dengandasar kepemilikan berupa akta jual beli tanah antara LILIA SUSANTI sebagaipenjual, KWAN ME YONG sebagai Pembeli sesuai akta jual beli No : 183/S/llirAJB/X1997 dihadapan Notaris/PPAT YANSEN DICKY SUSENO, SH tanggal 2Oktober 1997 pendaftaran Hak tanggal 17 Oktober 1997 atas nama Kwan MeYong;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai perbuatan Tergugat dan (alm) Eddy Simon yangmenguasai tanah dan mendirikan

Milik Nomor 2435, Luas 162 m2, diberi tandaT.2, adalah atas nama pemilik terakhir KWAN ME YONG pencatatan tanggal17 Oktober 1997 yang sebelumnya telah dilakukan beberapa kali baliknama yaitu sebelumnya atas nama LILIA SUSANTI pencatatan tanggal 1Mei 1995 dan sebelumnya atas nama MUDIADI pencatatan tanggal 3Oktober 1994, sebelumnya atas nama 1.MINTEN, 2.SELAMAT, 3.GIEM,4.JANI B, 5.PONIDI tanggal 23 Oktober 1993;Bahwa Tergugat pada saat membeli sibidang tanah dan bangunandiatasnya telah terbit Ijin Mendirikan

Namun tibatiba diambil alin obyek sengketaHalaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Sgmtersebut oleh TergugatTergugat sekitar Tahun 2009, kemudian diatas obyeksengketa telah dibanguni/ditempati rumah permanen milik Tergugat , Il, danTergugat Ill dibanguni/ditempati rumah panggung serta Tergugat IVdibanguni/ditempati rumah permanen sampai sekarang ;Bahwa TergugatTergugat tersebut diatas telah masuk secara melawanhukum menguasai dan membangun/mendirikan rumahrumah permanen danrumah

Maka segalasuratsurat/aktaakta yang ada hubunganya dengan obyek sengketa tersebutadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa atas perbuatan TergugatTergugat tersebut untuk memiliki atausetidaktidaknya telah menguasai dan menempati serta mendirikan/membangun rumahrumah permanen dan rumah panggung diatas obyeksengketa merupakan tindakan melawan hukum/melanggar hak, sehinggadengan demikian berdasar dan beralasan hukum jika Pengadilan menghukumTergugatTergugat atau siapa

mengolah/mengerjakan diatas tanah tersebut dengan menanam sayursayuran dan jagung serta dinikmati hasilnya.@ Bahwa tibatiba obyek sengketa tersebut diambil alin oleh TergugatTergugat sekitar Tahun 2009, kemudian diatas obyek sengketa telahdibanguni/ditempati rumah permanen milik Tergugat I, Il, dan Tergugat IIIdibanguni/ditempati rumah panggung serta Tergugat IV dibanguni/ditempatirumah permanen sampai sekarang ;@ Bahwa TergugatTergugat tersebut telah masuk secara melawan hukummenguasai dan membangun/mendirikan

2017, juga Kepala DesaPabundukang telah memanggil TergugatTergugat pada bulan februari 2020untuk membicarakan masalah tanah tersebut, akan tetapi TergugatTergugattersebut tidak pernah hadir dan mengaku obyek sengketa sebagai miliknya.Maka segala suratsurat/aktaakta yang ada hubunganya dengan obyeksengketa tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat ;@ Bahwa atas perbuatan TergugatTergugat tersebut untuk memiliki atausetidaktidaknya telah menguasai dan menempati serta mendirikan

Sertipikat Hak Milik Nomor : 420 (empat ratus dua puluh) seluas 905 M2(Sembilan ratus lima meter persegi) diurai dalam gambar situasi No.5512/1996 tertanggal 10 ~~ Juli 1996 atas nama SITIMINIKMAH $:;Bahwa tanah terperkara a quo tersebut selama ini dikuasai oleh Pelawan,dan pelawan bahkan telah pula mendirikan bangunan rumah tempat tinggalP@lAWAN jn enone nnn nnn nnn nnn nnn nn nn ne nn nnn nn nnn nn nnn nnn enn nnn ee nee n nnn neeBahwa tepatnya pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 alangkahterkejutnya

dengan Tergugat pernah berpisah rumah dan beradadi rumah orangtua masingmasing sejak 20 Agustus 2010 sampaitanggal 24 Januari 2011, sebab pada tanggal 24 Januari 2011 ituPenggugat telah kembali bersatu dengan Tergugat dan telahmendapat ijin dari Tergugat untuk pergi bekerja sebagai TenagaKerja Wanita (TKW) di Taiwan;Bahwa pada tanggal 28 Mei 2011, Penggugat terbang ke Taiwanguna bekerja sebagai TKW untuk masa 2 tahun;Bahwa pada tanggal 8 Nopember 2013 Penggugat pulang keIndonesia /Pekalongan, dan mendirikan

Bahwa pada tahun 2005 Penggugat dengan Tergugat mendirikan rumah di Palembang,yang sampai sekarang masih ditempati oleh Penggugat dan anakanak.Hal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor 466/Pdt.G/2012/PA.PlgBahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, yaitu : (17 tahun) ; (14 tahun).Bahwa pada awal pemikahan Penggugat dengan Tergugat cukup harmonis,namun hal tersebut berlangsung hanya lebih kurang 6 (enam) tahun saja, selanjutnyasering terjadi pertengkaran dan perselisihan

berbatasan dengan tanah milik Penggugat ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Penggugat Il; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Tetangga; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan;menjadi milik bersama ahli waris yang akan dijadikan tempat berkumpulpara keluarga sehingga tidak seorang pun ahli waris yang boleh memilikitanah beserta rumah panggung yang berdiri diatasnya tersebutberdasarkan kesepakatan bersama para ahli waris, dan pada akhir tahun2015 secara diamdiam Tergugat telah mendirikan