Ditemukan 81137 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 09-04-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 294 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 9 April 2019 — HERIYANTO AGUNG PUTRA dan RITA MIRASARI, keduanya adalah Direktur PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk VS ERLANDO PETANSYAH PUTRA MAKMUR
4322 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Penggugat untuk membayar hak-hak Tergugat akibat putusnya hubungan kerja yang terdiri dari:- Uang Pesangon 1x7xRp3.529.800,00 =Rp24.708.600,00;- Uang PMK 1x3xRp3.529.800,00 =Rp10.589.400,00; =Rp35.298.000,00- Uang Penggantian Hak 15%xRp35.298.000,00 =Rp 5.294.700,00;- Jumlah Keseluruhan =Rp40.592.700,00;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
    Uang Penggantian hak Rp X 15% :Rp 5.296.050,35.307.000Rp 40.603.050,Total (empat puluh juta enam ratus tiga ribu limapuluh Rupiah)4. Menyatakan Termohon Kasasi tidak berhak atas upah proses dan hakhak ketenagakerjaan lainnya sejak Putusan Kasasi dijatunkan;5.
    dijalankan olen Pemohon Kasasi;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi/Tergugat telah melanggar Pasal46 ayat (1) huruf a dan c Perjanjian Kerja Bersama (Vide Bukti P1), makaTermohon Kasasi/Tergugat dapat diputus hubungan kerjanya denganmendapat hakhak akibat putusnya hubungan kerja;Bahwa masa kerja Termohon Kasasi/Tergugat adalah 6 tahun 3 bulanmaka hakhak Termohon Kasasi/Tergugat terdiri dari: Uang Pesangon 1x7xRp3.529.800,00 =Rp24.708.600,00; Uang PMK 1x3xRp3.529.800,00 =Rp10.589.400,00:=Rp35.298.000,00 Uang Penggantian
    Menghukum Penggugat untuk membayar hakhak Tergugat akibatputusnya hubungan kerja yang terdiri dari: Uang Pesangon 1x7xRp3.529.800,00 =Rp24.708.600,00; Uang PMK 1x3xRp3.529.800,00 =Rp10.589.400,00:=Rp35.298.000,00 Uang Penggantian Hak 15%xRp35.298.000,00 =Rp 5.294.700,00; Jumlah Keseluruhan =Rp40.592.700,00;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;3.
Register : 17-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 71/Pdt.P/2017/PN Skh
Tanggal 7 Agustus 2017 — Suharni
557
  • A 3704595 dariPekanbaru/14 Januari 1988 menjadi Batu Pahat Malaysia/ 14 Januari1986.Menyatakan penyesuaian/ Penggantian Tempat/tahun Lahir Pemohontersebut adalah sah dalam hukum;Memerintahkan kepada Pejabat Kepala Kantor Imigrasi/ Pejabat yangberwenang di Kota Pekanbaru untuk menyesuaikan/ mengganti Tempat/Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2017/PN.
    P8 adalahpenduduk Kwarasan Rt.002/Rw.008 Desa Kwarasan Kecamatan GrogolKabupaten Sukoharjo;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohon sesuaidengan domisilinya dapat diajukan di Pengadilan Negeri Sukoharjo;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Pengadilan Negeri Sukoharjoberwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, dari dalildalil yang diajukan oleh Pemohon, pada pokoknyapemohon memohon untuk dapat dikabulkan diberikan izin kepada Pemohonuntuk Penyesuaian/ Penggantian
    SKhMenimbang, bahwa didalam UndangUndang Keimigrasian tidak mengatursegala hal yang berhubungan dengan terbitnya paspor dapat dimohonkanpenetapan ke Pengadilan ;Menimbang, bahwa perihal identitas yang tercantum dalam paspor milikpemegang paspor adalah masalah administrasi dan tidak ada hubungan dengankewenangan Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk menyatakan sah tidaknyaPaspor tersebut, yang kemudian Pengadilan Negeri Sukoharjo supayamemberikan izin kepada Pemohon untuk Penyesuaian/ Penggantian Tempat
Putus : 07-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 759 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 7 Juli 2021 — PT SINAR KARYA CAHAYA VS SYARIFUDDIN NAPU,
11946 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 759 K/Pdt.SusPHI/2021 Uang Pesangon (9 bulan X Rp2.384.020,00) X 2) = Rp42.912.360.00 Uang Penghargaan Masa Kerja 10 X Rp2.384.020,00= Rp23.840.200,00 Uang Penggantian Hak Cuti Tahunan 24/25 X Rp2.384.020,00 =Rp 2.288.659,00 15% dari uang Pesangon & penghargaan = Rp10.012.884.00Total = Rp79.054.103,00(tujuh puluh sembilan juta lima puluh empat ribu seratus tiga rupiah);5.
    Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat berdasarkanPasal 169 ayat (2) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dengan perincian sebagai berikut: Uang Pesangon (9 bulan X Rp2.384.020,00) X 2) =Rp42.912.360.00 Uang Penghargaan Masa Kerja 10 X Rp2.384.020,00= Rp23.840.200,00Jumlah = Rp66.752.560,00 Uang Penggantian Hak Cuti Tahunan 12/25 X Rp2.384.020,00 =Rp 1.144.329,00 Uang Penggantian Pengobatan/Perumahan15 % X Rp.66.752.560,00 = Rp10.012.884.00Total = Rp77.909.773,06(Tujuh
Register : 11-07-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 20 /Pdt. P / 2016 / PN.Amp
Tanggal 18 April 2016 — PERDATA -I Wayan Bawa Ni Made Sari PARA PEMOHON
2333
  • Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk mencatatkan penggantian/perubahan nama Anak Para Pemohon yang sudah dicatatkan di kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 25 Pebruari 2015 No:5107-LT-25022015-0025;---------------------------4. Membebankan biaya permohonan kepada Para Pemohon sebesar Rp.191.000,-(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);----------------------------------------------------
    Dinas PadangTunggal kangin pada tanggal 7 Januari 2014 sesuai dengan Kutipan Akta NikahNo. 5107KW250220150006 ;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegeriAmlapura adalah untuk mengganti / merubah nama Anak Para Pemohon dari Gede Agus Pulesari diganti / dirubah menjadi Wayan Agus Nitya Nanda;Bahwa alasan Para Pemohon mengganti / merubah nama Anak Para Pemohontersebut adalah karena Anak Pemohon Sering sakitsakitan;Bahwa untuk penggantian /perubahan nama Para Pemohon tersebut haruslahada
    pentapan dari Pengadilan Negeri setempat;Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon Pengadilan Negeri Amlapura mengabulkanpermohonan Pemohon sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk mengganti / merubah nama AnakPara Pemohon dari Gede Agus Pulesari diganti/dirubah menjadi Wayan AgusNitya Nanda ;Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Karangasem,untuk mencatatkan penggantian / Perubahan nama Anak Pemohon tersebutpada register
    Memberikan ijin kepada Para Pemohon Untuk mengganti/merubah nama anakPara pemohon dari Gede Agus Pulesari diganti/dirubah menjadi Wayan AgusNitya Nanda pada Akta Kelahiran tanggal 25 Pebruari 2015 No;5107LT2502201 50025 2722222222 on nn nn nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn nn ne nn nn nnnMemerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKarangasem untuk mencatatkan penggantian/perubahan nama Anak ParaPemohon yang sudah dicatatkan di kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasempada tanggal
Register : 04-05-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 12-07-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 51/Pdt.P/2015/PN-LSM
Tanggal 11 Mei 2015 — SUHARDI
203
  • dalam berita acara pemeriksaan perkara permohonan ini dianggap telah dimuatdalam penetapan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini ;Menimbang, bahwa didepan persidangan pemohon menyatakan tidak ada lagimengajukan sesuatu dan memohon penetapan dalam perkara ini, maka Pengadilan Negeriberpendapatan bahwa pemeriksaan perkara ini dipandang cukup dan menjatuhkanpenetapannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari permohonan pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas yaitu penggantian
    nama pemohon dari SUHARDI menjadi LUKMAN SUHARDI ;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini, pemohon memohon agar PengadilanNegeri Lhokseumawe memberikan penetapan tentang penggantian nama pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa yang terjadi pokok permohonan adalah penggantian nama dariSUHARDI menjadi LUKMAN SUHARDI;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya pemohon telahmengajukan bukti surat tertanda P1 s/d P5 yang telah yang telah disesuaikan dengan aslinyadan telah bermaterai
Putus : 19-10-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1299 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 19 Oktober 2020 — RENOLD FERNANDES VS PT SUMBER MITRA JAYA,
18276 Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukanPemutusan Hubungan Kerja secara sepihak kepada Penggugat adalahtidak berdasar dan merupakan perbuatan yang bertentangan denganUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Memerintahkan oleh karenanya kepada Tergugat untuk membayarkanseluruh hakhak Penggugat dengan rincian: Pesangon sebesar dua kali empat bulan upah:2 x 4 bulan x Rp5.000.000 = Rp40.000.000,00 Penghargaan Masa Kerja sebesar dua bulan upah:2 x Rp5.000.000 = Rp10.000.000,00 Cuti tahunan (9/22) x Rp5.000.000 = Rp2.045.000,00 Penggantian
    terima pekerjaan dan telah dilakukan pada tanggal 10 Juli2019 (vide bukti P5c);Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan kesalahan dan hubungankerja antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, makahubungan kerja putus sejak tanggal 19 September 2019 berdasarkanketentuan Pasal 161 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003dengan kewajiban Tergugat membayarkan kompensasi PHK kepadaPenggugat berupa Uang Pesangon 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian
    Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi PemutusanHubungan Kerja kepada Tergugat berdasarkan ketentuan Pasal 161ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentangKetenagakerjaan ditambah Uang Penggantian Cuti dan Upah bulanJuni dan Juli 2019 yang seluruhnya berjumlah Rp29.295.455,00 (duapuluh sembilan juta dua ratus sembilan puluh lima ribu empat ratus limapuluh lima rupiah);4.
Register : 30-06-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 12-07-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 94/Pdt.P/2015/PN-LSM
Tanggal 10 Juli 2015 — NURSIAH
203
  • berita acara pemeriksaan perkara permohonan ini dianggaptelah dimuat dalam penetapan ini dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini ;Menimbang, bahwa di depan persidangan pemohon menyatakan tidak ada lagimengajukan sesuatu dan memohon penetapan dalam perkara ini, makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini dipandang cukup danmenjatuhkan penetapannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalah sebagaimanatersebut di atas yaitu penggantian
    Judicial Power) melalui badan peradilan bidang perdata tugas esensinya ialah menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan setiap perkara yang diajukan kepadanyasebagaimana tertuang dalam UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman ;Menimbang, bahwa peradilan dilaksanakan sederhana, cepat, dan biaya ringanvide Pasal 4 ayat (2) UndangUndang Kekuasaan KehakimanMenimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini, pemohon memohon agarPengadilan Negeri Lhokseumawe membuat penetapan tentang penggantian
    Lhokseumawe tersebut menyatakan bahwa pemohonlahir ditahun 1940 bukan sebagaimana yang tertera pada Kartu Tanda Penduduk ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, surat bukti P1 sampai denganP3 serta berdasarkan keterangan pemohon di persidangan, maka Pengadilan Negerimemperoleh faktafakta hukum (feitelijk grond) yang terungkat di persidangan yaitusebagai berikut : Bahwa benar nama dan tahun kelahiran pemohon adalah Nursiah, tanggal 12011940 ; Bahwa benar tujuan pemohon mengajukan permohonan penggantian
Putus : 23-06-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 219/Pdt.P/2015/PN.Smg
Tanggal 23 Juni 2015 — SUWANDI EFENDI, TAN
333
  • Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan sehelai salinan Penetapan ini kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Semarang, agar penggantian nama Pemohon dalam Akta Kelahiran, Akta Perceraian, KK tersebut dicatat dalam buku register yang tersedia untuk itu dan dicatatnya pula dalam akta kelahiran, Perceraian yang bersangkutan ;IV. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp.151,000,- ( seratus lima puluh satu ribu rupiah ) ;
    Nomor 51/Perd.Gn/1978/PNBJtertanggal 27 Nopember 1976 nama Pemohon yang semula tertulis danterbaca IT TANG telah diganti menjadi tertulis dan terbaca SUWANDIEFFENDI dengan memakai nama keluarga TAN sehingga namaPemohon lengkapnya tertulis dan terbaca SUWANDI EFFENDI, TAN ;Bahwa sekarang Pemohon berkeinginan untuk mengganti namaPemohon dalam Dokumen : KTP, KK, Akta Perceraian yang semulatertulis dan terbaca : SUWANDI EFFENDI, TAN, dibetulkan menjaditertulis dan terbaca : SUWANDI EFFENDI ; Bahwa penggantian
    namaPemohon tersebut Pemohon lakukan karena ingin disesuaikan jugadengan Suratsurat/dokumen penting yang dimiliki Pemohon Paspordan Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor) serta untuk mempercepatproses pembauranBahwa penggantian nama Pemohon dalam Akta Kelahiran tersebutdimungkinkan oleh Pemohon, asalkan Pemohon mendapatkanPenetapan dari Pengadilan Negeri Semarang ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Pemohon dengan segala/ K@rendanan ..........ccccecceeeeeeeeeeeeeeskerendahan hati mohon kehadapan
    Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan sehelai salinanPenetapan ini kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSemarang, agar penggantian nama Pemohon dalam Akta Kelahiran, AktaPerceraian, KK tersebut dicatat dalam buku register yang tersedia untukitu. dan dicatatnya pula dalam akta kelahiran, Perceraian yangbersangkutan ;Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesarRp.151,000, ( seratus lima puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan pada hari : SELASA, tanggal : 23
Putus : 16-12-2019 — Upload : 04-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1053 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — PT THENACO JAYA LANGGENG ABADI VS 1. AMSARI, DK
16089 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1053 K/Pdt.SusPHI/2019Penghargaan Masa Kerja (UPMK) dan Uang Penggantian Hak ParaPenggugat akibat pemutusan hubungan kerja tersebut sebesarRp144.308.305,00 (seratus empat puluh empat juta tiga ratus delapan ributiga ratus lima rupiah);4.
    waktu 1 (satu) tahun sejakpengunduran diri, sehingga telah kadaluarsa sebagaimana ditentukan Pasal82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial juncto Pasal 171 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat II belummelampaui tenggang waktu 1 (satu) tahun sejak pengunduran diri secara sah,maka sesuai ketentuan Pasal 162 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan berhak atas uang penggantian
    hak dan uang pisahyang pelaksanaannya diatur di dalam Perjanjian Kerja (PK), PeraturanPerusahaan (PP) atau Perjanjian Kerja Bersama (PKB), namun oleh karenamengenai uang pisah tidak diatur, maka sesuai praktik yang berulang dalamputusan pengadilan, Penggugat II berhak atas uang penggantian hak yangbesarnya mengacu kepada Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Nomor: KEP78/MEN/2001 tentang Perubahan Atas BeberapaPasal Keputusan Menteri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor KEP150/MEN/2000
Putus : 02-02-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 62/Pdt.P/2015/PN.Sby.
Tanggal 2 Februari 2015 — LOE IM ING
202
  • Mewajibkan Pemohon untuk melaporkan penggantian atau perubahan nama tersebut dalam waktu 30 hari setelah diterimanya salinan penetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya agar dapat dibuat catatan pinggir pada register yang diperuntukkan untuk itu dan pada Kutipan Akta Kematian yang bersangkutan ; 4. Membebankan biaya permohonan Pemohon sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;
    suaminya yang tercantumdalam Akta Kematiannya tertulis dengan nama Hong, Tjin Liong, padahal yang benar seharusnyatertulis Hong Tjing Liong karena karena suami Pemohon telah memiliki Surat KewarganegaraanIndonesia dengan nama Hong, Tjing Liong dan semua dokumen yang dimiliki suami Pemohonmenggunakan nama Hong Tjing Liong, karena itu petitum pemohon nomor 2 adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum sehingga Petitum tersebut patut dikabulkan dengan perubahanredaksi ;Menimbang, bahwa agar penggantian
    atau pembetulan tersebut dapat dilaksanakan, makaberdasarkan pasal 52 Undangundang ini pemohon wajib melaporkan penggantian/perubahan namatersebut dalam waktu 30 hari setelah diterimanya salinan Penetapan Pengadilan Negeri kepadaInstansi Pelaksana yang menerbitkan Akte tersebut agar dapat dibuat Catatan Pinggir pada registerAkta Pencacatan Sipil dan Kutipan Akta pencatatan Sipil, sehingga petitum nomor 3 pun patutdikabulkan dengan perubahan redaksi ;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan
    kepada Pemohon yang besarnya seperti tersebut dalam Amar Penetapandibawah ini ;Mengingat pasal 52 Undangundang No.23 tahun 2006 serta peraturan Perundanganundangan lain yang bersangkutan :MENETAPKAN1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama suaminya yang tercantum dalamAkta Kematian No.277/WNI/2003 tertanggal O08 April 2003 yang tertulis dengan namaHong, Tjin Liong, diganti menjadi Hong, Tying Liong ;3 Mewajibkan Pemohon untuk melaporkan penggantian
Putus : 12-08-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 12 Agustus 2019 — KOPERASI PEGAWAI TELEKOMUNIKASI KANDATEL SURABAYA BARAT (KOPEGTEL SBB), VS ARIE NURYANTI, S.E
4016 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 684 K/Pdt.SusPHI/2019Pasal 156 ayat (3) dan uang Penggantian Hak sesuai dengan ketentuanPasal 156 ayat (4) sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 167 ayat(5) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, yang total keseluruhanberjumlah Rp99.458.256,00 (sembilan puluh sembilan juta empat ratuslima puluh delapan ribu dua ratus lima puluh enam rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5.
    dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat mengajukan pensiun dini dan terbukti pengajuanpensiun Penggugat diterima oleh Tergugat dan hanya mengenai hakyang tidak sesuai, maka tepat putusan Judex Facti yang menyatakanhubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus denganalasan pensiun terhitung sejak tanggal 19 Desember 2017, oleh karenaterbukti pensiun dini Penggugat diterima oleh Tergugat maka Penggugatberhak atas 2 (dua) kali uang pesangon, uang penghargaan masa kerjadan uang penggantian
    hak sebagaimana diatur dalam Pasal 167 ayat (5)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003; Bahwa Tergugat dihukum untuk membayar hakhak Penggugat berupapembayaran uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuanPasal 156 ayat (4) sudah tepat dan benar karena telah sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan dan bersesuaianHalaman 5 dari 7 hal.
Putus : 18-07-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — YOSEPH VS WIYADI SUMARTO
2822 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 57 PK/Pdt.SusPHI/201217.18.19.20.2A;22.23.24.melakukan pekerjaannya setelah melampaui batas 12 (dua belas) bulandapat mengajukan PHK dan diberikan uang pesangon 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 2(dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (8), dan uang penggantian hak 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (4);Bahwa permasalahan ini diajukan ke Mediasi di Disnaker KabupatenKaranganyar dan telah diadakan sidang Mediasi pada tanggal 3 Maret2010, 10 Maret 2010
    Uang penggantian perumahan dan pengobatan sebesar 15% dari uangpesangon dan penghargaan masa kerja sebesar:Rp.19.236.000, x 15% Rp. 2.885.400.Jumlah Pesangon Rp. 22.121.400.Bahwa atas tindakan Pengusaha (Tergugat) tidak membayar upahmenyebabkan perekonomian rumah tangga Penggugat sangat menderita,sehingga akan menambah penderitaan anakanak dan istri Penggugat;Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tersebut, mohon kepadaYang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan
    Uang penggantian perumahan dan pengobatan sebesar 15% dari uangpesangon dan penghargaan masa kerja sebesar:Rp.19.236.000, x 15% Rp. 2.885.400,Jumlah Pesangon Rp. 22.121.400.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) secaratunai kepada, masingmasing Para Penggugat sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) sampai dengan Tergugatmelaksanakan seluruh isi putusan ini;Halaman 5 dari 14 halaman.
    Uang Penggantian hak: 15% X Rp.19.236.000, = Rp. 2.885.400.Rp. 22.121.400.4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Halaman 6 dari 14 halaman. Putusan Nomor 57 PK/Pdt.SusPHI/20125.
    Menghukum Tergugat untuk membayar pesangon dan hakhak lainnyakepada Penggugat sebagai pengampu yang bersangkutan, sebesarRp.13.825.875, (tiga belas juta delapan ratus dua puluh lima ribu delapanratus tujuh puluh lima rupiah) dengan rincian sebagai berikut:Pesangon: 9 X Rp.801.500. = Rp. 7.213.500,UPMR: 6 X Rp.801.500, = Rp. 4.809.000,Jumlah Rp. 12.022.500,Uang Penggantian hak: 15% X Rp.12.022.500. = Rp. 1.803.375,Jumlah Rp. 13.825.875,4.
Putus : 27-03-2012 — Upload : 13-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 27 Maret 2012 — PT LOTTE SHOPING INDONESIA, diwakili oleh Young Pyo Moon, selaku Presiden Direktur PT LOTTE SHOPING INDONESIA, dalam perkara ini diwakili oleh Byung Hwa Jung dalam jabatannya selaku Direktur PT LOTTE SHOPING INDONESIA vs DRS. N.P. BASUKI ISMAEL, M.Si
65152 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (P7);Bahwa pada pertemuan Bipartit tersebut sebenarnya telah terjadi negoisasi danTergugat sebenarnya sudah mengabulkan permohonan pensiun dini melaiuiperjanjian bersama dengan hakhak Penggugat yaitu :Uang pesangon 2X9 Upah Gross terakhir sesuai kenaikan 2011;Uang penghargaan masa kerja : 6 X Gross Terakhir sesuai kenaikan 2011Uang pengganti hak :Sisa cuti tahunan Tahun 2011 sebanyak 18 hari ;Pro Rata upah ke13 sebesar 3/12 X Upah Gross Terakhir sesuai kenaikanUpah 2011 ;Penggantian perumahan serta
    Loyye Shopping Indonesia agar memberikan uangpesangon 2 (dua) x ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa keja (satu) x pasal 156 ayat (3), uang penggantian hak sesuaidengan ketentuan pasal 156 ayat (4) UU No.13 tahun 2003, sertagoodwill sesuai dengan kebiasaan yang berlaku di perusahaan, denganrincian sebagai berikut :Uang pesangon2X9 X Rp. 22.322.348, = Rp. 401.802.264,Uang Penghargaan Masa Kerja6 X Rp. 22.322.348, = Rp. 133.934.088,Uang Perumahan, Pengobatan, Perawatan15 % X Rp. 535.734.372
    Basuki Ismail, M.Si agar dapat menerima uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak sertaGoodwill sebagaimana tersebut pada butir (1) diatas ;3 Agar kedua belah pihak yang berselisih memberikan jawaban secara tersebutdiatas selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima surat anjuran ini ;2425262728Bahwa Penggugat telah menjawab anjuran tersebut melalui surat nomor:06/LWSLTT/VI/2011 tertanggal 20 Juni 2011 kepada Suku DinasTenaga Kerja Jakarta Timur yang intinya MENERIMA
    Pekerja tidak berhak untuk mendapatkanuang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak, uangpengobatan dan lainlain.Saksi Ahli berpendapat bahwa ketentuah Pasal 46 ayat 1 dan 2 PeraturanPerusahaan PT. Lotte Shopping Indonesia Tahun 2009 2011 hanyamerupakan syarat Pekerja untuk mengajukan permohonan Pensiun Dini. Syaratini bukan syarat untuk disetujuinya Pensiun Dini, namun hanya syarat untukmengajukan permohonan Pensiun Dini semata.
    ,b Penghargaan Kerja 1x6 x Rp.22.322.348 = Rp.133.934.088,c Penggatian Hak 15% x Rp. 334.835.220 = Rp.50.225 .283,d Penggantian sisa cuti tahunan18 x 25 x Rp. 22.322.348berpendapat:= Rp.401.132.594Bahwa dalam pertimbangan hakim pada hal 43yaitu: Menimbang, bahwa tuntutan biayapenghargaan atas prestasi, tidak ada dasarhukumnya karena itu harus ditolak.Bahwa apa yang dipertimbangkan majelis hakimpada hal 43 bertentangan dengan pertimbangannyayang lain pada hal 42.
Register : 29-11-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 366/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
Hendri Syahputra
Tergugat:
PT. Wahana Ottomitra Multiartha Tbk cq. Kantor Wilayah Medan
3621
  • Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja satu kali ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (4)Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan perhitungan sebagai berikut:
  • Uang Pesangon

    1. X 9 X Rp. 5.390.000,-
    2. >

    Rp. 48.510.000,-

    Uang Penghargaan Masa Kerja

    1. X Rp. 5.390.000,-

    Rp. 26.950.000,-

    Uang Penggantian

    pekerja/buruh untuk melaksanakan pekerjaan di luar yangdiperjanjikan; atau(f) Memberikan pekerjaan yang membahayakan jiwa, keselamatan, kesehatan,dan kesusilaan pekerja/ouruh sedangkan' pekerjaan tersebut tidakdicantumkan pada perjanjian kerja;Pasal 169 ayat (2)Pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam ayat(1) pekerja/buruh berhak mendapat uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3), dan uang penggantian
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi sesuai denganketentuan Pasal 161 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, yaitu: membayar uang pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (Satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan kepada PENGGUGAT dengan perhitungan sebagai berikut:Uang Pesangon = 1X 9X Rp. 5.390.000
    hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4).Menimbang, bahwa oleh karena pengakhiran hubungan kerja Tergugatberkewajiban membayarkan hakhak Penggugat sebagaimana dimaksud dalamHalaman 28Putusan No.366/Pdt.Sus.PHI/2017/Pn Mdnpasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang berbunyi Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja,pengusaha diwajibkan membayar uang pesangon, dan/atau uang penghargaanmasa kerja dan uang penggantian hak yang seharusnya diterima, maka dengandemikian
    petitum gugatan poin 3 (tiga) terkait uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja dan uang penggantian hak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa sesuai petitum angka 3 hubungan kerja berakhir karenaadanya kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat, makasesuai Pasal 161 Penggugat berhak atas uang pesangon 1 (satu) kali ketentuanpasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja satu kali ketentuan pasal 156ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (4)UndangUndang
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai hakhak Penggugatberupa uang pesangon 1 (satu) kali ketentuan, sesuai dengan Pasal 161 jo.Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja satu kali ketentuan pasalHalaman 30Putusan No.366/Pdt.Sus.PHI/2017/Pn Mdn156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 156ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dengan perhitungan sebagai berikut :Uang Pesangon = 1X9 X Rp. 5.390.000, = Rp. 48.510.000
    Register : 03-04-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 10-08-2021
    Putusan PN SAMARINDA Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
    Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
    Haerannudin
    Tergugat:
    PT. SURYA BIRU BOGATAMA
    666
    • dengan rincian sebagai berikut :
    • 7 x Rp. 8.501.014,- = Rp. 59.507.098,-

      Penghargaan masa kerja

      3 x Rp. 8.501.014,- = Rp. 25.503.042,-

      • Uang penggantian
        Uang penggantian perumahan,pengobatan dan Perawatan15% X RP. 119.014.196, =RP. 17.852.129,Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 15/Pdt.SusPHI/2018/PN Smrd. Uang denda keterlambatan membayar upahDari Periode tanggal 20 Januari 2017 sampaidengan periode tanggal 20 Januari 2018=RP. 37.062.747,e. Upah yang belum dibayarkan periode21 Januari Sampai dengan 20 Februari 2018=RP.8.501.014.JUMLAH = RP. 182.243.086,(Seratus Delapan Puluh Dua Juta Dua Ratus Empat Puluh Tiga RibuDelapan Puluh Enam Rupiah)6.
        Uang penghargaan masa kerja2 X RP. 8.501.014, = RP.Uang penggantian perumahan,pengobatan dan Perawatan15% X RP. 119.014.196, =RP.Uang denda keterlambatan membayar upahdari Periode tanggal 20 Januari 2017 sampaildengan periode tanggal 20 Januari 2018= RP.Upah yang belum dibayarkan periode21 Januari Sampai dengan 20 Februari 2018= RP.17.002.028,17.852.129,37.062.747,8.501.014.Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 15/Pdt.
        Uang penggantian perumahan, pengobatan dan Perawatan15% x RP. 119.014.196, =Rp. 17.852.129,d. Uang denda keterlambatan membayar upah dariPeriode tanggal 20 Januari 2017 s.d periode tanggalHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 15/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr20 Januari 2018=Rp. 37.062.747,e. Upah yang belum dibayarkan periode 21 Januari s.d20 Februari 2018=Rp. 8.501.014.f.
        Uang penggantian perumahan,pengobatan dan Perawatan15% X RP. 119.014.196, =RP. 17.852.129,d. Uang denda keterlambatan membayar upahDari Periode tanggal 20 Januari 2017 sampaidengan periode tanggal 20 Januari 2018=RP. 37.062.747,e.
        Uang penggantian perumahan,pengobatan dan Perawatan15% X RP. 119.014.196, =RP 17.852.129,4. Uang denda keterlambatan membayar upahdari Periode tanggal 20 Januari 2017 sampaildengan periode tanggal 20 Januari 2018=RP. 37.062.747,5. Upah yang belum dibayarkan periode21 Januari Sampai dengan 20 Februari 2018=RP.8.501.014.JUMLAH = RP. 182.243.086,(Seratus Delapan Puluh Dua Juta Dua Ratus Empat Puluh TigaRibu Delapan Puluh Enam Rupiah)B. Atas upah selama proses penyelesaian perselisihnan yaitu.
    Register : 19-07-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 18-04-2017
    Putusan PN BANDA ACEH Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bna
    Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat Fhilifa Yudhistari Melawan Tergugat PT. ELNUSA PETROFIN
    19224
    • Elnusa Petrofin) membayar kepada Penggugat uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak yang seluruhnya berjumlah Rp.92.870.459,- (Sembilan puluh dua juta delapan ratus tujuh puluh ribu empat ratus lima puluh sembilan rupiah), dengan rincian sebagai berikut : Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp.3.427.481,- = Rp.61.694.658,- Uang Penghargaan Masa Kerja 3 bulan x 1 x Rp.3.427.481,- = Rp.10.282.443,- Uang Penggantian perumahan dan pengobatan
      (15% x Rp.71.977.101) = Rp.10.796.565,- Uang Penggantian Hak yang belum diambil 8 hari kerja 1/25 x Rp.3.427.481 x 8 hari = Rp. 1.096.793,- Biaya ongkos pulang pekerja ke tempat asal: Tiket Pesawat Lhoksumawe ke Medan 4 orang x Rp.650.000,- = Rp. 2.600.000,- Tiket Kereta Api Kuala Namu ke Medan 4 orang x Rp.100.000,- = Rp. 400.000,- Biaya packing barang = Rp. 2.000.000,- Biaya Sewa Truck = Rp. 4.000.000
    Register : 12-12-2022 — Putus : 14-04-2023 — Upload : 25-09-2023
    Putusan PN KUPANG Nomor 92/Pid.Sus-TPK/2022/PN Kpg
    Tanggal 14 April 2023 — Penuntut Umum:
    JERMIAS PENNA, S.H
    Terdakwa:
    Ir. HEROLD DEVI ELYAS LOAK, M.T.
    15668
    • ., telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair;
    • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
    • Menjatuhkan pidana tambahan berupa pembayaran penggantian kerugian keuangan
      Negara kepadaTerdakwa sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan jika Terpidana tidak membayar penggantian kerugian keuangan negara tersebut, paling lama 1 (satu) bulan setelah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan apabila Terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar penggantian kerugian keuangan negara tersebut, maka diganti dengan
    Putus : 15-03-2017 — Upload : 18-09-2017
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
    Tanggal 15 Maret 2017 — MUHAMMAD RUSMAN VS PT. SAPTAINDRA SEJATI
    5835 Berkekuatan Hukum Tetap
    • Uang Penggantian Hak, terdiri dari :Cuti Tahunan 0 hari Rp. 0,00 +Jumlah Rp 4.650.000,00Bahwa telah jelaslah menurut hukumnya Penggugat dapat melakukan PHKterhadap Tergugat, oleh karena itu maka Penggugat menerbitkan SK PHKNomor 51/SIS/SK/PMADMO/V/2014 tanggal 20 Mei 2014 yangmenetapkan PHK terhadap Tergugat terhitung mulai tanggal 20 Mei 2014.
      Saptaindra Sejati;Menyatakan sah SK PHK yang diterbitkan Penggugat, yaitu SK PHK Nomor51/SIS/SK/PMADMO/V/2014 tanggal 20 Mei 2014;Menetapkan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus terhitung sejak tanggal 20 Mei 2014;Menetapkan Tergugat tidak berhak atas uang pesangon dan uangpenghargaan masa kerja akan tetapi hanya berhak mendapatkan uangpisah dan uang penggantian hak sesuai dengan Perjanjian Kerja BersamaPT. Saptaindra Sejati.
      Vang Penggantian Hak, terdiri dari :Cuti Tahunan 0 hari Rp. 0, +Jumlah Rp. 4.650.000,00Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 26 PK/Pdt.SusPHI/20178.
      Menghukum Penggugat untuk membayar uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja beserta uang penggantian hak kepada Tergugatdengan jumlah seluruhnya sebesar Rp34.758.750,00 (tiga puluh empat jutatujuh ratus lima puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.
    Putus : 20-11-2014 — Upload : 28-05-2015
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 K/Pdt.Sus-PHI/2014
    Tanggal 20 Nopember 2014 — PT BRATACO VS ALITALIA SARUMAHA
    14328 Berkekuatan Hukum Tetap
    • Menyalahgunakan jabatan sebagai Technical Advisor ( TA ) untuk kepentinganpribadi dengan melakukan manipulasi transaksi dengan kwitansi bisnis pribadi dantelah menggunakan stempel perusahaan;2 Bahwa atas tindakan tersebut Penggugat telah melanggar salah satu klausal,dalam Pasal 27, peraturan perusahaan PT Brataco tahun 2012 2013, yakni tentangPemutusan Hubangan Kerja (PHK) tanpa diberi hak atas uang pesangon, uangpenghargaan dan uang penggantian hak;3 Bahwa Tergugat telah melaporkan Penggugat ke
      Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan dalam Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja, (satu) kaliketentuan dalam Pasal 156 ayat (3), uang penggantian hak sesuai ketentuan dalamPasal 156 ayat (4) UU Nomor 13 Tahun 2013; Masa kerja : Sejak 1 April 2000 (12 tahun 6 bulan); Upah : Rp5.497.500,00/bulan, (terdiri atas: upah pokokRp3.697.500,00 tunjangan tetap bensin kendaraanRp800.000,00/bulan dan tunjangan tetap sewakendaraan roda empat Rp1.000.000,00
      /bulan); Pesangon:2x 9 x Rp5.497.500,00 =Rp 98.955.000,00e Uang penghargaan masa kerja5 bulan x Rp5.497.500,00 = Rp 27.487.500,00bebe ce ee ee ee ea eee eeeeneeeeaen ens = Rp126.442.500,00 Uang penggantian hak:15% X Rp126.442.500,00 =Rp 18.966.375,00** Jumlah = Rp145.408.875,003.
      Brataco terhitung tanggal 15 September 2012;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat seluruhnya sebesarRp133.436.530,00 (seratus tiga puluh tiga juta empat ratus tiga puluh enam ribu limaratus tiga puluh rupiah) dengan perincian sebagai berikut: Uang Pesangon:2X9 X Rp5.044.935,00 = Rp 90.808.830,00e Uang Penghargaan Masa Kerja:5 x Rp5.044.935,00 = Rp 25.224.675.00Rp116.033.505,00e Uang Penggantian Hak:15% x Rp116.033.505,00 =Rp 17.405.025,004 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya
    Putus : 13-12-2016 — Upload : 05-10-2017
    Putusan PN SIDIKALANG Nomor 15 / Pdt.P / 2016 / PN. Sdk
    Tanggal 13 Desember 2016 — RATMAWATI PURBA
    797
    • Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;Halaman 2 dari8 halamanPenetapan Nomor 15/Pdt.P/2016/PN.Sdk.2Menyatakan nama anak Pemohon kedua adalah RIKE FIRDA SILALAHI sesuaiyang tertera di ljlazah Sekolah anak Pemohon;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang untukmengirimkan satu rangkap penetapan kepada Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Dairi dimana Pencatatan tersebut terjadi agardilakukan penggantian Akta Akta Kelahiran Anak Pemohon dari nama RIKEFIRDA IMANUELLA
      dari permohonanPemohon, Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa yang dimohonkan Pemohon dalam petitum ke2 danke3 yaitu mohon menyatakan nama anak Pemohon yang kedua adalah RIKEFIRDA SILALAHI sesuai yang tertera di ljazah Sekolah anak Pemohon, sertamohon kepada Pengadilan agar memerintahkan Panitera Pengadilan NegeriSidikalang untuk mengirimkan satu rangkap penetapan kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dairi dimana Pencatatan tersebutterjadi agar dilakukan penggantian
      dari yang semula bernamaRIKE FIRDA IMANUELLA SILALAHI diganti menjadi RIKE FIRDA SILALAHIsesuai yang tertera di ijazah sekolah anak Pemohon, adalah cukup beralasan danberdasarkan hukum oleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke3 yang memohon kepadaPengadilan agar memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang untukmengirimkan satu rangkap penetapan kepada Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Dairi dimana Pencatatan tersebut terjadi agardilakukan penggantian
      Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang untukmengirimkan satu rangkap penetapan ini kepada Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Dairi dimana Pencatatan tersebut terjadi agarHalaman 7 dari8 halamanPenetapan Nomor 15/Pdt.P/2016/PN.Sdk.dilakukan penggantian Akta Kelahiran Anak Pemohon dari nama RIKE FIRDAIMANUELLA SILALAHI menjadi RIKE FIRDA SILALAHI;4.