Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 26-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1492/Pdt.G/2014/PA.NGJ
Tanggal 23 September 2014 —
130
  • Termohon menikah pada tahun 1992 diNganjuk;bahawa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah sendiri;bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak rukundan tidak harmonis sehingga Pemohon mau menceraikan Termohon;bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan Termohon kehilangan akal pikirannya;bahwa Termohon suka berdiam diri atau mengasingkan dan tidakmenghiraukan tegur
    dan pengakuanWali Pengampu Termohon yang dikuatkan dengan alatalat bukti baki suratmaupun saksisaksinya, Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 25 Nopember 1992 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis karena Termohon kehilangan akal pikirannya, Termohon sukaberdiam diri atau mengasingkan dan tidak menghiraukan tegur
Register : 23-11-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA KALIANDA Nomor 1029/Pdt.G/2015/PA.Kla.
Tanggal 27 Januari 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
191
  • layaknya suami istri, telah dikaruniai seorang anakanak yang bernama Anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak dua tahun dari perkawinanrumah tangganya mulai tidak rukun lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat adanya perselisihan dan petengkarantersebut sekitar dua kali, yaitu melihat adanya pertengkaran mulut;Bahwa, saksi juga sering melihat antara Penggugat dengan Terguandiamdiaman dan tidak saling tegur
    saksisaksi pernah melihatsendiri adanya pertengkaran mulut antara Tergugat dengan Penggugat:;Menimbang, bahwa saksisaksi mendengar sendiri adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, dansaksisaksi juga sering mendapat pengaduan dari Penggugat bahwarumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi juga sering melihat antara Penggugat dengan Tergugat saling diamdiaman dan tidak saling tegur
Register : 06-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA MANINJAU Nomor 1/Pdt.G/2020/PA.Min
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2418
  • Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon terjadipada tanggal 25 September 2019 pada waktu itu Termohon pergi kesawahdengan saudaranya tanpa pamit dan tidak ada tegur sapa dengan Pemohon.Karena hal tersebut Pemohon merasa tidak dihargai lagi sebagai suamidalam keadaan kesal Pemohon mengatakan kepada Anak Termohon (AnakTiri Perempuan Pemohon) bahwa Pemohon Akan Menceraikan Termohon dandijawab oleh anak Termohon akan disampaikan kepada Termohon.
    tangga Pemohon denganTermohon tidak rukun lagi sejak bulan Agustus 2019 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab perselisihan danpertengkaran karena Pemohon menanyakan kepada Termohon dananak tiri Pemohon tentang manajemen usaha dan hasil dari usahayang telah diserahkan Pemohon kepada anak tiri Pemohon untukpengelolaannya, namun Termohon dan=anak tiri Pemohonmenanggapinya dengan marah, sehingga sejak saat itu Termohonkurang menghargai Pemohon dan tidak tegur
    tangga Pemohon denganTermohon tidak rukun lagi sejak bulan Agustus 2019 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab perselisihan danpertengkaran karena Pemohon menanyakan kepada Termohon dananak tiri Pemohon tentang manajemen usaha dan hasil dari usahayang telah diserahkan Pemohon kepada anak tiri Pemohon untukpengelolaannya, namun Termohon dan anak tiri Pemohonmenanggapinya dengan marah, sehingga sejak saat itu Termohonkurang menghargai Pemohon dan tidak tegur
Register : 07-11-2013 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1759/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5315
  • Bahwa Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan April tahun2013, dan sepulang dari Taiwan antara Penggugat danTergugat masih kumpul dirumah orang tua Penggugat namunsudah tidak tegur sapa ;h. Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013, tergugat pergimeninggalkan penggugat pulang kerumah orang tuanya, sampai23sekarang sudah 9 bulan, dan selama itu sudah tidak adakomunikasi ;i.
    Bahwa selanjutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sebab Tergugat pernah curhat kepada saksi,bahwa Penggugat sudah tidak tegur sapa dengan Tergugat,Penggugat tidur sama orang tua, dan makanpun tidakdisiapkan Penggugatl;f. Bahwa benar akhirnya Penggugatkerja ke Taiwan, namunTergugat tetap memberikan nafkah, dan selama Penggugatkerja di Taiwan, Penggugat tidak pernah kirim uang;27g.
    Bahwa selanjutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, sebab Tergugat pernah curhat kepada saksi,kebahwa Penggugat sudah tidak tegur sapa dengan Tergugat,Penggugat tidur sama orang tua, dan makanpun tidakdisiapbkan Penggugat;Bahwa benar akhirnya Penggugat kerja ke Taiwan, namunTergugat tetap memberikan nafkah, dan selama Penggugatkerja di Taiwan, Penggugat tidak pernah kirim uang;Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2013, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sampai dengan sekarang
    Bahwa sejak pertengahan tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan disebabkan menurut Penggugat karena Tergugat sudahtidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya,karenatergugat sebagai suami tidak cukup memberi nafkah yang layak padaPenggugat sebagai isteri dan anaknya , sedangkan menurut Tergugatpertengkaran dan percekcokan disebabkan karena Penggugat sudahtidak tegur sapa dengan Tergugat, Tergugat tidak dipedulikan
Register : 21-09-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 124/Pid.B/2016/PN Agm
Tanggal 21 September 2016 — 1. Nama lengkap : Aviv May Zuldri, S.E. Als Aviv Bin Zulfahmi; 2. Tempat lahir : Bengkulu; 3. Umur/tanggal lahir : 27 Tahun/23 Mei 1985; 4. Jenis Kelamin : Laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat tinggal : Jalan Batang Hari 6 Nomor 18 Rt. 12/04 Kelurahan Tanah Patah Kecamatan Ratu Agung Kota Bengkulu; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Eks Kasir TBS PT. Bio Nusantara;
9824
  • 2012Terdakwa melakukan pembayaran TBS yang masuk daripemasok luar dengan menggunakan dana milik perusahaanakan tetapi karena saat itu Terdakwa sedang butuh dana untukkeperluan hidup dan juga dirinya ada juga bisnis DO makakadangkadang Terdakwa ada juga menggunakan dana sisa kasbon sementara tersebut tanpa sepengetahuan pihak perusahaandan waktu itu dirinya juga tidak rutin dalam membuat laporanpertanggung jawabannya sehingga menumpuk dan padamingguminggu pertama;Bahwa saat itu Terdakwa sudah di tegur
    oleh bagian keuanganuntuk di suruh secara teratur membuat laporanpertanggungjawaban tersebut dan awalnya memang Terdakwapenuhi akan tetapi lama kelamaan hal tersebut tidak dilakukansecara rutin lagi dan kemudian dirinya mendapat tegurankembali hingga berkalikali dan akhirnya Terdakwa di panggildan di tegur oleh Manager Keuangan dan Kepala DivisiKeuangan;Bahwa selanjutnya dilakukan audit oleh bagian keuanganternyata ada dana perusahaan yang tidak bisa Terdakwapertanggungjawabkan dalam penggunaannya
    oleh bagian keuanganuntuk di suruh secara teratur membuat laporanpertanggungjawaban tersebut dan awalnya memang Terdakwapenuhi akan tetapi lama kelamaan hal tersebut tidak dilakukansecara rutin lagi dan kemudian Terdakwa mendapat tegurankembali hingga berkalikali dan akhirnya Terdakwa di panggildan di tegur oleh Manager Keuangan dan Kepala DivisiKeuangan dan Terdakwa sudah sering diberikan teguran olehatasannya dengan memerintahkan agar menyelesaikan semualaporan pertanggungjawaban penggunaan dana
    oleh bagiankeuangan untuk di suruh secara teratur membuat laporanpertanggungjawaban tersebut dan awalnya memang Terdakwa penuhiakan tetapi lama kelamaan hal tersebut tidak dilakukan secara rutin lagidan kemudian Terdakwa mendapat teguran kembali hingga berkalikali danakhirnya Terdakwa di panggil dan di tegur oleh Manager Keuangan danKepala Divisi Keuangan dan Terdakwa sudah sering diberikan teguranoleh atasannya dengan memerintahkan agar menyelesaikan semualaporan pertanggungjawaban penggunaan dana
Register : 15-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN SOE Nomor -28/Pid.B/2019/PN.Soe
Tanggal 11 Juni 2019 — -EFRAIM SAU, (TERDAKWA I) -ESROM NESI, (TERDAKWA II) -SELFESTER ESA NABUASA, (TERDAKWA III)
9439
  • dan saksi korban tidakmenjawab teriakan dari Santo Nesi (DPO) ;+ Bahwa karena tidak menerima di tegur oleh saksi korban untuktidak membuat kebisingan dengan sepeda motor milik Santo Nesi (DPO) kemudian Santo Nesi (DPO) dan Terdakwa Efraim Saumemanggil terdakwa II Esrom Nesi dan Terdakwa III Selfester EsaNabuasa untuk bersamasama ke saksi korban dan setelah bertemuHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 28/ Pid.B/ 2019/ PN Soekembali dengan saksi korban yang saat itu sementara duduk ditikardi bawah pohon
    dan saksi korban tidakmenjawab teriakan dari Santo Nesi (DPO) ;* Bahwa karena tidak menerima di tegur oleh saksi korban untuktidak membuat kebisingan dengan sepeda motor milik Santo Nesi (DPO) kemudian Santo Nesi (DPO) dan Terdakwa Efraim Saumemanggil terdakwa II Esrom Nesi dan Terdakwa Ill Selfester EsaNabuasa untuk bersamasama ke saksi korban dan setelah bertemukembali dengan saksi korban yang saat itu sementara duduk ditikar di bawah pohon halaman rumah saksi korban kemudianTerdakwa Efraim Sau
    Saksi menegur para terdakwakarena saksi sedang sakit; Bahwa para terdakwa tidak terima saksi tegur.
    Saksi menegur paraterdakwa Karena saksi sedang sakit; Bahwa para terdakwa tidak terima saksi tegur.
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0856/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
177
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas dalam hal mencariekonomi, lebin senang bermain bersama temantemannya, dan sukamabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malah marahmarahdan berkatakata kasar kepada Penggugat, Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak Agustus tahun 2014yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat sudah tidak bisa dihubungi lagi dan tidak adakabar beritanya
    sampai akhirnya berpisah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat malas dalam hal mencariekonomi, lebin senang bermain bersama temantemannya, dan sukamabukmabukan dan apabila di tegur
    pernah bercerai; Bahwa terbukti benar selama pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai anak; Bahwa terbukti benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanJanuari tahun 2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa terbukti benar penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersamatemantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur
Register : 16-08-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 02-10-2016
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfm
Tanggal 16 September 2016 — - DOMINIKUS ALUMAN alias DOMI sebagai TERDAKWA
9835
  • menjawab laru begini banyakkita dua mau bikin abis tidak bisz, kasi tinggal setengah nanti besokbaru minum dan korban menjawab ah tidak bisa, ini kita dua harusbikin habis, setelah itu korban langsung menuang minuman berakoholtersebut dan meminumnya; Pada saat terdakawa dan korban menikmatiminimum tersebut, korban berkata kita punya kandang babi dong iniorang mau bongkar, jadi kita berusaha supaya kita jangan kasih dankemudian terdakwa menjawab saya musti kasih karena waktu itu tuanbelukar datang tegur
    tauh om (pemilik ternak yang terdakwa jaga), terus diabilang pi kasih tauh o mama, kami bikin tahan dulu nanti kami adatempat baru ganti, mendengar omongan terdakwa tersebut korbanmenjadi marah karena merasa terdakwa tidak berpihak kepada korbanHalaman 4 dari 41 putusan nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfmtetapi berpihak kepada pemilik tanah, sambil korban berkata wah, lubelah orang, pantas kita omong kamu belah, dan terdakwamenjabawab QUIDO ASTEN saya tetap kasih karena orang punyabelukar itu waktu datang tegur
    tidak bisz, kasi tinggal setengah nanti besok baruminum dan korban menjawab ah tidak bisa, ini kita dua harus bikinhabis, setelah itu korban langsung menuang minuman berakoholtersebut dan meminumnya; Pada saat terdakawa dan korban menikmatiminimum tersebut, korban berkata kita punya kandang babi dong iniHalaman 7 dari 41 putusan nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfmorang mau bongkar, jadi kita berusaha supaya kita jangan kasih dankemudian terdakwa menjawab saya musti kasih karena waktu itu tuanbelukar datang tegur
    bikin kandang di kita pung tanah, terussaya pi kasih tauh om (pemilik ternak yang terdakwa jaga), terus diabilang pi kasih tauh o mama, kami bikin tahan dulu nanti kami adatempat baru ganti, mendengar omongan terdakwa tersebut korbanmenjadi marah karena merasa terdakwa tidak berpihak kepada korbantetapi berpihnak kepada pemilik tanah, sambil korban berkata wah, lubelah orang, pantas kita omong kamu belah, dan terdakwamenjabawab QUIDO ASTEN saya tetap kasih karena orang punyabelukar itu waktu datang tegur
    jangan bikinkandang di kita pung tanah, terus saya pi kasi tau om pemilikternak terus dia bilang pi kasih tau o, kami bikin tahan dulu nantikami ada tempat baru ganti, alu mendengar katakata terdakwa tibatiba korban langsung marah dan berkata kepada terdakwa wah, lubela orang pantas kita omong kamu bela, lalu terdakwa berkata lagkepada terdakwa sata tetap kasi karena orang punya belukar ituwaktu datang tegur kita pakai sementara jadi orang mau ambil yakita kasi kembali, dan setelah terdakwa berkata
Register : 28-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1816/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • Tergugat barumendapatkan pekerjaan lain; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi yang baik dan di rumah sudah tidak ada lagi tegur sapa sejakbulan Januari 2018; Bahwa benar pada bulan Januari 2018, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang dan pada saat itu sudah tidak terjalin hubungansebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;HImn. 4 dari 20 HImn. Ptsn. No. 1816/Pdt.G/2018/PA. Bks.
    danpertengkaran secara terus menerus Sejak tahun 2006 disebabkan Tergugatseenaknya saja dalam memberikan nafkah lahir kepada keluarga sehingganafkah yang diberikan kurang untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga danPenggugat mencari uang dengan cara berjualan dan lainlain, Tergugat kurangusaha dalam mencari nafkah, padahal Penggugat sudah sering mencarikanpekerjaan akan tetapi Tergugat tidak mau dan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi yang baik, yang mana dirumah sudah tidak adalagi tegur
    telahdiakui oleh Tergugat, meskipun sebagian lainya telah dibantahnya;Menimbang, bahwa posita gugatan Penggugat yang diakui oleh Tergugatdi antaranya: Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonissejak tahun 2017: Bahwa benar Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir kepadakeluarga Tergugat secara mencukupi, akan tetapi hal itu dikarenakan padatahun 2006; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi yang baik dan di rumah sudah tidak ada lagi tegur
    kwalitas dan kwantitassengketa itu sendiri, melainkan lebih menekankan terungkap dan adanyamarriage breakdown dan atau pecahnya institusi perkawinan itu sendiri yangdibuktikan dengan tidak adanya kehendak dan tekad yang bersangkutan untukmempertahankan keutuhan perkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan tergugat berpisah ranjang sejak bulan Januari 2018 dansejak saat itu sudah tidak ada lagi komunikasi yang baik dan di rumah sudahtidak ada lagi tegur
Register : 08-07-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SEKAYU Nomor 498/Pdt.G/2015/PA.Sky
Tanggal 15 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
191
  • ini;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutkarena selain Penggugat sering mengadu kepada saksi dalam keadaan menangistentang kondisi permasalahan rumah tangganya, saksi juga pernah melihatsendiri saat keduanya berselisih dan bertengkar;Bahwa sebenarnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdemikian tersebut sudah saksi ketahui sejak tahun lalu, tapi yang paling parahadalah 5 bulan terakhir ini, bahkan saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling tegur
    Selain itu Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat;Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 0498/Pdt.G/2015/PA.SkyBahwa puncaknya kemudian antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjangselama kurang lebih 5 bulan lamanya, selama itu keduanya tidak pernahberhubungan layaknya suami istri lagi meskipun masih tinggal dalam saturumah;Bahwa selama itu pula keduanya terlihat diamdiaman tidak saling tegur lagi,Penggugat juga terlihat begitu tertekan dan sering menangis kepada saksi atasbeberapa permasalahan
    kepada saksi terutama saat berkunjung ke tempat tinggal merekaberdua, sejak dulu Tergugat selalu acuh tak acuh dengan keluarga Penggugatsehingga membuat Penggugat merasa jengkel dan tidak suka kepada perilakuTergugat tersebut;Bahwa puncaknya kemudian antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjangselama kurang lebih 5 bulan lamanya, selama itu keduanya tidak pernahberhubungan layaknya suami istri lagi meskipun masih tinggal dalam saturumah;Bahwa selama itu juga keduanya terlihat diamdiaman tidak saling tegur
    Bahkan telah ditemukan pula faktabahwa ternyata pihak keluarga Penggugat telah berusaha memanggil Tergugat untukdiajak berunding dan bermusyawarah demi kerukunan dan keutuhan rumah tangga16Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat tidak pernah hadir sehingga tidak pernahmenemukan titik temu, dan justru Penggugat dan Tergugat pada akhirnya pisah ranjang,tidak saling tegur sapa, saling diamdiaman, dan tidak terjalin hubungan layaknyasuamiistri lagi selama lebih kurang 5 (lima) bulan terakhir ini, meskipun
Register : 03-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 3264/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 1 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • Bahwa sejak sekira tahun 2008, kehidupan rumah tangga antaraPEnggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagai berikt:4.1.Tergugat sering Cemburu terhadap penggugat;4.2Tergugat sering keluar rumah malam hari, dan pulang sampai pagi;4.3.Tergugat Kurang Tegur Sapa dengan orang tua penggugat;5S.
    sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2008, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat sering Cemburu terhadap Penggugat, Tergugat sering keluar rumahmalam hari, dan pulang pagi dan Tergugat kurang tegur
Register : 11-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4174/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak.Bahwa sejak akhir tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja, dan Tergugat marah danberkatakata kasar kepada Penggugat apabila di tegur untuk mencarikerja.Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat
    Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa saksi XXXXXX menerangkan pada pokoknya sejakakhir tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak bekerja, dan Tergugat marah dan berkatakata kasar kepadaPenggugat apabila di tegur untuk mencari kerja, kKemudian sejak bulan Januaritahun 2016 terjadi pisah
Register : 19-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2171/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Setiap kali dihubungi oleh Pemohon melalui Handphone (HP) tidak pernah diangkat .Setiapkali Termohon di ajak oleh Pemohon untuk bersilaturahmidi Keluarga Pemohon, Termohon selalu menolak untuk bertemu dengankeluarga Pemohon, tetapi malah pergi tanpa pamit pergi keluar negeri.Setiap kali di tegur oleh Pemohon dengan ditanya :... dari mana...?Termohon marahmarah dan menjawab :... Itu bukan urusanmu ....!!
    Dan Pemohon sangat marah terhadap Termohon,ketika di tegur, Termohon mengatakan kepada Pemohon:... Itu bukanurusanmu....!!! Kemudian Termohon dengan Pria Idaman lain (PIL) nyaitu pergi berdua meninggalkan Pemohon dan kedua anaknya yangbernama Anak Idan Anak II;Bahwa kedua anak Pemohon tersebut pernah bilang kepadaPemohon :.... Bapak lebih baik menceraikan mama saja.... Karenasudah jijik melihat perbuatan mama....!!!";Hal. 5 dari 9 hal. Put. Nomor 2171/Pdt.G/2016/PA.
Register : 07-12-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1376/Pdt.G/2009/PA.TL
Tanggal 31 Desember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 20 hari,selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang;bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat kelihatannya belum pernah kumpul rukun layaknyaSsuami istri ;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat , belum pernah kumpul rukunlayaknya suamiistri, karena pernikahan mereka ataskehendak orang tua, setelah menikah Penggugat danTergugat tidak pernah salin tegur
    danTergugat , mereka melangsungkan perkawinan, yang hinggasaat ini telah berlangsung selama kurang lebih 5bulan ; bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 20 hari,selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat , belum pernah kumpul rukunlayaknya suamiistri, karena pernikahan mereka ataskehendak orang tua, setelah menikah Penggugat danTergugat tidak pernah salin tegur
Register : 14-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 0215/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 16 Februari 2016 — Pemohon Melawan Termohon
164
  • telah dikaruniai seorang anak bernama Anakumur 5 tahun;e Rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya bahagia tetapi sejak bulanMei 2012 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi keluarga yang tidak cukup;e Termohon sering minta cerai kepada Pemohon jika terjadi pertengkaran;e Puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2015 dimana setelah bertengkarPemohon dan Termohon sudah pisah ranjang yang kini sudah berjalan selama 3(tiga) bulan dan sampai sekarang tidak tegur
    meringkasnya majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukumsebagai berikut : e Bahwa, pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah bulan Oktober2010 dan sampai sekarang telah dikaruniai seorang anak; e Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi dan sering terjadipertengkaran sejak awal tahun 2012 disebabkan Termohon merasa kurang denganpemberian nafkah Pemohon; Bahwa, puncak pertengkaran pada bulan Oktober 2015 dimana setelah bertengkarPemohon dan Termohon pisah ranjang dan tidak tegur
Register : 30-11-2009 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 418/Pdt.G/2009/PA.Prob
Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
141
  • SAKSI I, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah saksi bekerja ikutTergugat; Bahwa selama tiga tahun saksi ikut kerja Penggugat saksi melihat bahwa Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan terjadi pisah ranjang juga tidak pernah ada komunikasi; Bahwa Tergugat pernah datang sekali ke tempat Penggugat bekerja dengan diam dantidak tegur sapa lalu pergi lagi; Bahwa sekitar satu bulan yang lalu Tergugat
    bersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalilPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua saksi telah ditemukan fakta dipersidangan bahwa : Antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selama 4 tahun ; Bahwa selama 4 tahun pisah ranjang Penggugat dan Tergugat juga tidak saling tegur
Register : 17-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 374/Pdt.G/2020/PA.Skh
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • tetanggadan kenal dengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah tahun2018 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon,semula baikbaik saja, namun sejak bulan Juli tahun 2019 mulaigoyah, sering berselisin dan bertengkar,Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak menghormati, sulit diatur, terlalu berani, seringhal 4 dari 10 Put No 374/Pdt.G/2020/PA.Skhmendiamkan tidak tegur
    sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohonsejak menikah dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah tahun2018 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon,semula baikbaik saja, namun sejak bulan Juli tahun 2019 mulaigoyah, sering berselisin dan bertengkar,Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak menghormati, sulit diatur, terlalu. berani, seringmendiamkan tidak tegur
Register : 25-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 1159/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Arifatul Mukarromah binti Muhlis Hidayat
Tergugat:
Moh. Amin Qudbi bin H. Kamil
110
  • semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak +1 tahun terahir inipernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat kurang tanggungjawab masalah ekonomi padahal sudah berkeluarga dan sudah punyakanak Tergugat malas bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidup dan jajananak Penggugat di bantu oleh orang tua, Tergugat sering keluar rumahberangkat pagi dan pulangnya malam setiap hari kalau di tegur
    Tergugat cukupharmonis, bada dukhul dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama : ArifulMukminin dan Abdullah Amin3. bahwa, sejak + 1 tahun terahir ini yang lalu sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan :0 Tergugat kurang tanggung jawab masalah ekonomi padahalsudah berkeluarga dan sudah punyak anak 2 Tergugat malas bekerjauntuk memenuhi kebutuhan hidup dan jajan anak Penggugat di bantuoleh orang tua, Tergugat sering keluar rumah berangkat pagi danpulangnya malam setiap hari kalau di tegur
Register : 05-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0563/Pdt.G/2019/PA.Klt
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • dikaruniai 1 anak ;Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat, rumahtangga mereka semulaharmonis, namun sejak bulan Juli 2018 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidak lagimemberi nafkah kepada Penggugat, padahal Tergugat bekerja di Gip Sum,hal ini saksi ketahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat ; Bahwa perselisinan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat saling mendiamkantidak tegur
    telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 1 dan Saksi 2keduanya menerangkan pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat masih tinggalbersama namun mereka tidak tegur
Register : 04-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0042/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 30 Januari 2017 — PEMOHON vs TERMOHON
96
  • kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah kakakkandung saksi dan Termohon adalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Jalan Pemuda;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 mulai tidak rukun danharmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakrukunan tersebut karena Pemohon danTermohon sering bertengkar mulut dan tidak tegur
    Pemohon adalah kakakipar saksi dan Termohon adalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Jalan Pemuda Ill, Temindung Permai;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hiduprukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 mulai tidak rukundan harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakrukunan tersebut karena Pemohon danTermohon sering bertengkar mulut serta tidak tegur