Ditemukan 13099 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PATI Nomor 0825/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON
TERMOHON
42 — 7
42 — 7
, Termohontanoa ditanya oleh Pemohon, Termohon langsung saja menjawab :anak kok dipaksa paksa puasa ra mesakke, kemudian Pemohonmenjawab : kan ya latihan, anake wae juga mau kaya teman temanepuasa. Pada saat Termohon mengeluarkan sepeda montor dari rumah, sepedamontornya dinaiki begitu saja oleh Termohon dari dalam rumah danmelewati sebelahnya Pemohon yang pada saat itu Pemohon baruNomor Perkara 0825/Pdt.G/2016/PA.
Putus : 10-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2016/PN Gto Tanggal 10 Agustus 2016 — - IRAN KADIR
95 — 23
95 — 23
jumlah kerugian Negara Hakim dalam perkara ini relative keciluntuk perkara tindak pidana korupsi, maka dengan melihat kerugian Negara tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat adil dan berargumentasi menurut hukum apabilaterhadap nilai kerugian Negara sejumlah Rp.103.513.600,00 (seratus tiga juta limaratus tiga belas ribu enam ratus rupiah) tersebut untuk saat ini, tidak dapatmenyebabkan atau mengakibatkan harta kekayaan dari Terdakwa atau orang lain atausuatu korporasi menjadi bertambah atau lebih kaya
Register : 12-12-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PT JAYAPURA Nomor 12/Tipikor.Banding/2011/PT.Jpr. Tanggal 18 Januari 2012 — SUDIRMAN, ST
123 — 58
123 — 58
hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan unsurunsurdakwaan Penuntut Umum tidak sesuai dengan faktafakta hukum dipersidangan,karena:e Tidak terlaksananya pengadaan Tongkang dan Alatalat Bor bukan karenakemauan Terdakwa semata, tetapi karena adanya pembatalan secara sepihakdari Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Boven Digul tentangkesepakatan awal, Terdakwa sebenarnya masih sanggup untuk melaksanakanpekerjaan tersebut.e Dalam pengadaan Tongkang dan Alatalat Bor ini, Terdakwa bukanbertambah kaya
Putus : 17-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 56/Pid.Sus/2015/PN Pwt Tanggal 17 Juni 2015 — XXXXXXXXXX(Terdakwa)
38 — 11
38 — 11
dirumah saksi AAAAAAAAAA,dan saksi IV melihat saksi VVVVVVVVVV bangun tidur,dan saksi IV tanya kepada saksi VVVVVVVVVV Kamu di cariin apa nda dan saksi VVVVVVVVVVmenjawab nda tidak di cariin sekitar pukul 12.00 wib kemudiansaksi IV pulang kerumah di Menganti.Sekitar pukul 14.00 wib saksiIV kerumah saksi AAAAAAAAAA dan saksi IV tanya lagi samaVVVVVVVVVV kamu di cariin apa nda mau pulang apa nda dansaksi VVVVVVVVVV menjawab jangan sekarang ntar malam aja kamu kan tau orang sana ( tatangga VVVVVVVVVV) kaya
Register : 26-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 2 /Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Tjb Tanggal 14 Februari 2017 — - TERGUGAT : SYAMSUDDIN SIAGIAN
- PENGGUGAT : PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK
189 — 50
189 — 50
Undangundang Nomor:8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen dalam perkara a quo telahsesuai dan tidak sedikitpun bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan JawabanJawaban Ilmiyah yang telah Termohon Keberatanuraikan diatas, Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor : 251/Arbitrase/BPSKBB/II/2016 tanggal17 Mei 2016, Justru sudah sangat mendalami Undangundang Nomor : 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen dan sangat kaya
Putus : 20-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 20 September 2016 — PT BANK BRI AGRONIAGA Tbk (Bank BRI Agro) VS MUHAMMAD ARIEF SIREGAR
80 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 703 K/Pdt.SusBPSK/2016tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen dalam perkara a quo telah sesuaidan tidak sedikitpun bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa berdasarkan jawabanjawaban ilmiah yang telah Termohon Keberatanuraikan diatas, Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor 03/Arbitrase/BPSKBB/I/2016 tanggal 23Maret 2016, Justru sudah sangat mendalami Undang Undang Nomor 8 tahun1999 Tentang Perlindungan Konsumen dan sangat kaya
Putus : 02-12-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 919 /Pid.SUS/2015/PN.Jkt.Tim Tanggal 2 Desember 2015 — MUHAMMAD NASIR SELENG Alias NASIR Alias LA NASI alias ABU AWAL Alias PAK UDIN
317 — 188
317 — 188
Sesuai dengan pemberitahuan Santoso dalamTauziyah di pelatihan tadrib asykari yakni bahwa yang menjadi target/sasaran padapelaksanaan tugas amaliah / fai untuk mencari dana adalah bankbank dan tempattempatuang lainnya seperti orang kaya dan pedagang yang berduit yang bukan muslim (nonmuslim) sedangkan untuk tugas amaliah/fai berupa perampasan senjata yakni diutamakan kepada persenjataan yang dimiliki oleh petugas kepolisian.e Bahwa keahlian yang Terdakwa peroleh dalam kegiatan tadrib asykari (pelatihanmiliter
Register : 03-04-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 633/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 20 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Kebetulan dirumah saudara di Blitar yang kaya, Termohon (istri)langsung masuk tanpa disuruh ;2 Bahwa terkait dalam materi gugatan nomor 4 di sebutkan di sana seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karena Termohon (Istri) seringbersikap keras dan berani melawan saya, itubenar.
Register : 14-03-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 75/Pid.B/2018/PN Tgt Tanggal 22 Mei 2018 — Penuntut Umum:
TAUFIK,SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD SYAHRONI Als RONI Bin MUHAMMAD DJAIS
35 — 7
TAUFIK,SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD SYAHRONI Als RONI Bin MUHAMMAD DJAIS
35 — 7
Paser Kaltimdengan menggunakan balok kayu (ganjal roda truck) kKemudian saatitu saksi menanyakan kepada suami saksi kenapa pian kaya itu, danada masalah apa sama koban tersebut* dijawab oleh Terdakwa tidakada permasalahan apaapa dengan korban saya membunuh korbanhanya untuk memiliki mobil milik korban tersebut untuk digunakanmencari uang supaya bisa membahagiakan kamu dan jasad korbankubuang di dekat jembatan setelah melewati TMJ pada saat kitaberhenti dan kamu kusuruh untuk menunggu di mobil kemudianTerdakwa
Register : 12-04-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 285/Pdt.G/2018/PA.Clg Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 33
48 — 33
Bahwa Replik Penggugat poin 11 menceritakan masalah nafkahanak, sebenarnya Replik Penggugat ini sudah dijelaskan di dalam eksepsiTergugat, Penggugat hanya pengulangan, hal tersebut telah diakuiPenggugat didepan mediator bahwa Tergugat adalah orang kaya, ataspengakuan Penggugat tersebut sudah selayaknya gugatan Penggugatditolak.Primer :1. Menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya;Hal. 12 dari 38. Put. No. 285/Pdt.G/2018/PA.Clg2.
Register : 07-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 1402/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 41
47 — 41
(tigapuluh juta rupiah) dimana Permintaan Penggugat Rekonpensi tersebutsepertinya tidak melihat keadaan Tergugat dalam Rekonpensi dimanaTergugat dalam Rekonpensi bukanlah seorang Saudagar yang kaya rayaatau Pengusaha Tajir Melintir sehingga apapun yang diminta olehPenggugat Rekonpensi dapat dikabulkan dengan Gampang olehTergugat Rekonpensi:;2.
Register : 17-10-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 595/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
Bahwa benarTergugat dan keluarga Tergugat bukanlah orang kaya, yang punya banyak materi,tetapi itu bukan berarti dapat dijadikan alasan untuk menghina harga diri Tergugatdan keluarga Tergugat;Bahwa tidak benar, Penggugat tidak tahu berapa gaji Tergugat, pernyataan inihanya merendahkan Tergugat, dimana memang gaji Tergugat lebih rendahdibandingkan Penggugat.
Register : 31-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 62/PDT.SUS-BPSK/2016/PN KBJ Tanggal 19 Desember 2016 — -PT. Bank Sumut Kantor Cabang Kabanjahe
Melawan
-Josner Munthe
208 — 54
208 — 54
BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dalamperkara A quo telah sesuai dan tidak sedikitoun bertentangan denganPeraturan PerundangUndangan yang berlaku.Bahwa berdasarkan jawabanjawaban ilmiyah yang telah Termohon Keberatanuraikan diatas, Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor : 504/Arbitrase/BPSKBB/VIH/2016 tanggal 10Oktober 2016, Justru sudah sangat mendalami Undangundang Nomor: 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumendan Sangat kaya
Putus : 16-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 31/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.TBT Tanggal 16 Agustus 2016 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk., LAWAN SYAHRIAL MARPAUNG,
205 — 70
205 — 70
No. 31/Pdt.Sus/2016/PN TbtKabupaten Batu Bara Perkara Nomor : 50/PTSArb/BPSKBB/V1I/2016 tanggal 23Juni 2016 justru sudah sangat mendalami Undangundang Nomor : 8 tahun 1999Tentang Perlindungan Konsumen dan Sangat kaya bacaan dan rujukan, Sehinggamemberikan Putusan yang dipandang tepat dan adil menurut rasa keadilan yangpatut dituruti menurut hukum.Sehingga Keberatan dari pemohon Keberatan (dahulu Pelaku Usaha) haruslahditolak atau Setidaktidaknya tidak diterima atau dikesampingkan, dan PengadilanNegeri
Register : 05-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 115/PDT.SUS/BPSK/2016/PN RAP Tanggal 16 Nopember 2016 — Perdata
- PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk
Lawan
- PARDAMEAN
71 — 50
71 — 50
PutusanUndangundang Nomor 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumendalam perkara a quo telah sesuai dan tidak sedikit pun bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan jawabanjawaban ilmiyah yang telahTermohon Keberatan uraian diatas, Majelis Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara perkara Nomor407/Arbitrase/BPSKBB/IX/2016 tanggal 16 September 2016, justrusudah sangat mendalami Undangundang Nomor 8 tahun 1999 tentangperlindungan konsumen dan sangat kaya
Register : 22-03-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 906/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
Yurisprudensi Mahkamah Agung Ri No. 392 K/Sip/1969 tanggal 30Agustus 1969, dimana kaedah / pertimbangan hukumnya menyatakansebagai berikut : Pembagian harta guna kaya antara bekas suami istrimasingmasing 50%Halaman 15 dari 41 halamanPutusan Nomor 906/Pdt.G/2019/PA.MdnBahwa Penggugat dr sangat khawatir adanya tindakantindakan dari Tergugat dryang berusaha mengalihkan ataupun memindahkan hartaharta bersamasebagaimana yang disebutkan pada angka 4 huruf a dan b diatas, dimanaberdasarkan informasi dari
Register : 12-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 134/Pid.Sus/2018/PN Kot Tanggal 7 Agustus 2018 — - Xxxxxxx xxx Xxxxxx
105 — 51
105 — 51
, kemudian anak korban menjawab, lya Mas, kejadiantersebut terjadi pada bulan September sampai dengan bulan Desember2017, terus saya juga dipaksa oleh Kasimun kalo saya gak maungelakuin itu ayah saya bakal ditangkep sama Mas Ferry karena sukaminumminum, lalu saksi langsung menjawab, Kamu kok gak bilangsama saya kalau kamu diancam sama Kasimun, kalau kaya gitu Kasimunharus bertanggung jawab, orang tua dan ayuk kamu harus tahu masalahPutusan Nomor 134/Pid.Sus/2018/PN Kot halaman 17 dari 31 halamanini
Putus : 22-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 18/Pdt.Sus.Pailit/2019/PN Niaga Sby Tanggal 22 Agustus 2019 — CITRA RIZKHA EKANITA, DKK
MELAWAN
KOPERASI SERBA USAHA MITRA PERKASA
1262 — 627
1262 — 627
ZULKIFLI CHALIK, SE. bernamaNUNUNG QODRATILLAH juga dikenal kaya raya pemilik toko emas Nawasi,perkebunan, hotel dan gedung pertemuan dan berbagai jenis usaha lainnyasudah tidak lagi menjabat sebagai Ketua dan Ketua II serta Bendahara videAkta Perubahan No..32 tangal 28082006 (bukti bertanda P1d). Maka padatanggal 31 Agustus 2018 KSU Mitra Perkasa Jatim sudah tidak lagi dapatmelaksanakan kegiatan usaha simpan pinjam.
Register : 27-08-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Ngb Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat:
SUDARMAJI
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. LAMANDAU
Turut Tergugat:
1.GUSTI HAMZAH
2.BUPATI LAMANDAU
77 — 25
SUDARMAJI
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. LAMANDAU
Turut Tergugat:
1.GUSTI HAMZAH
2.BUPATI LAMANDAU
77 — 25
Pdt.G/2020/PN NgbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nanga Bulik yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:SUDARMAJI, bertempat tinggal di Kantor Kodim 1017/Lamandau, JalanTrans Kalimantan KM 4 Desa Kujan Kecamatan Bulik,Kabupaten Lamandau, Provinsi Kalimantan Tengah,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LAMANDAUberalamat di Jalan Mas Kaya
Register : 26-10-2015 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN RAHA Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Rah Tanggal 25 Mei 2016 — Perdata
- BETY MUSTAMU Alias ELISABET LUDIA
- WA ODE SITTI ADAWIA LATIF
117 — 29
117 — 29
Tibatiba penggugatsecara diamdiam dan nyelondong masuk membangun koskosandisaat tidak ada pemilik kintal (Tergugat);Semahalnya pada waktu penggugat membuat sertifikat tinggal mainCuricurian kaya maling, yang mencuri disaat pemilik rumah tidakada orangnya.