Dikembalikan kepada seluruh korban melalui saksi HARSYA WARDANA, SH;

• Asli surat pernyataan SAMTARI RIAN HARIYADI bulan Desember 2019;
• Fotocopy KTP SAMTARI RIAN HARIYADI;
• Asli system operasional untuk pemesanan Raja property;
• Asli rincian laporan keuangan dari penjualan unit di proyek Melati Residence;
• Asli system keuangan raja property;
• Asli surat tanda penerimaan laporan kehilangan barang/surat-surat

• 1 (satu) set Cabinet sound system merk bosch.
• 1 (satu) set Power amplifayer.
• 1 (satu) set Microfon merk bosch.
• 13 (tiga belas) buah Head Ditector Merk Edwart.
• 7 (tujuh) buah Head Ditector Merk GE.
• 12 (dua belas) buah Smoke Ditector.
• 9 (sembilan) buah Metal Ditector.
• 1 (satu) set Microfon diteksi kebakaran.
• 6 (enam) buah Volume Control Sound System.

• Grounding system tahanan Set 1.00 1,750,000.00 1,750,000.00max. 5 ohm + bahanSUB JUMLAH C1 29,244,500.00JUMLAH TOTAL 3,302,482,876,84 Bahwa terhadap Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor 660/DPUNGK/270/06/2012 Tanggal 29 Juni 2012 tersebut dilakukan addendum sebanyak duakali, yaitu: Putusan No. 38/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG 22Addendum Kontrak Nomor 660/DPUNGK/801.a/11/2012 tanggal 19 September2012 untuk penambahan/pengurangan volume pekerjaan tanpa merubah waktupekerjaan, dengan rincian sebagai

  Grounding system tahanan max. Set 1.00 1,750,000.00 1,750,000.005 ohm + bahanSUB JUMLAH C1 29,244,500.00JUMLAH TOTAL 3,302,482,876.84 b. Addendum Kontrak Il Nomor 660/DPUNGK/1099.b/1 1/2012 Tanggal 29 Nopember2012 untuk penambahan volume pada pekerjaan kolom praktis menjadiRp.4.004.055.000, (Empat milyar empat juta lima puluh lima ribu rupiah) danjangka waktu pekerjaan berubah menjadi 183 hari kalender (sampai dengan 31Desember 2012), dengan rincian sebagai berikut: SAT HARGA JUMLAHNO.

  Grounding system tahanan Set 1.00 1,750,000.00 1,750,000.00max. 5 ohm + bahanSUB JUMLAH C1 29,244,500.00JUMLAH TOTAL 3,310,585,755.53 Bahwa pekerjaan pembangunan Gedung Kantor Bappeda KabupatenNagekeo Tahun Anggaran 2012 dilaksanakan oleh Kontraktor/Penyedia PT.SumberGriya Permai dengan diawasi oleh Konsultan Pengawas CV.Pilar Teknik Pratama danPengawas Lapangan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Nagekeo dari tanggal 02 Juni Putusan No. 38/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG 272012 sampai dengan 09 Nopember 2012

  19.92 0.00 19.92 0.00%recut Sambungan Pipa dan ff 4.08 0.00 08 0.00%Is 1.00 0.00 1.00 0.00%Upah PemasanganC PEKERJAAN MEKANIKAL DANC.1 ELEKTRIKALPEKERJAAN TATA CAHAYA titik 168.00 0.00 168.0 0.00%1 Pekerjaan Instalasi Listrik bh 43.00 0.00 43.00 0.00%2 Pasang Stop Kontak bh 21.00 0.00 21.00 0.00%3 Pasang SaklarTunggal bh 71.00 0.00 71.00 0.00%4 Pasang Saklar Ganda bh 1.00 0.00 1.00 0.00%5 Panel Distribusi Utama bh 1.00 0.00 1.00 Ano6 Sub Panel Distribusi 3 Phase t 1.00 0.00 1.00 Oboe,7 Grounding System

  Grounding system tahanan Set 1.00 1,750,000.00 1,750,000.00max. 5 ohm + bahan SUB JUMLAH C129,244,500.00 JUMLAH TOTAL 3,302,482,876,84 Bahwa terhadap Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor 660/DPU NGK/270/06/2012 Tanggal 29 Juni 2012 tersebut dilakukan addendum sebanyak duakali, yaitu:a.

• HASAN Bin USIN dengan system setor, yaitu persatu gram yanglaku dijual oleh MOH.

  HASAN Bin USIN dengan system setor, yaitu persatu gram yanglaku dijual oleh MOH. NASIR Bin SAMAI menyetorkan uang Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah), dari itu terdakwa MOH.NASIR Bin SAMAI mendapatkan keuntungan Rp. 150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah) dari saya ;Bahwa saksi dan Terdakwa MOH. NASIR Bin SAMAI menjualkan sabumilik MOH. HASAN Bin USIN sekitar 1 (Satu) bulan yang lalu ;Bahwa saksi dan Terdakwa MOH.

  HASAN Bin USINdengan system setor, yaitu persatu gram yang laku dijual oleh terdakwamenyetorkan uang Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah), dariHal 19 dari hal 34 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2020/PN.BkIitu. terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 150.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah) dari terdakwa ;Bahwa terdakwa selain mau menjualkan sabu, juga mengkosumsi sabu;Bahwa terdakwa mengkosumsi sabu sekitar 1 (Satu) bulan yang lalu ;Bahwa hasil pemeriksaan hasil tes Urine terdakwa POSITIF ;Bahwa

• memiliki Gerai di setiapKabupaten adapun dan siapapun dapatmengirimkan barang melaluiSicepat Ekpres dan telah bekerjasama dengan beberapa tokoonline baik dengan dengan cara COD ataupun Non COD, danketika ada barang masuk maka barang tersebut akan dikirimkealamat penerima setelah tiba di Cabang ataupun Gerai yangkemudian disampaikan kepada penerima; Bahwa persyaratan untuk menjdai kurir yang pertama ia harusmemiliki Handphone berbasis Android untuk diisi aplikasi TMS POD(Transportasion Manajement System

  Sicepat EkpresIndonesia pusat;Bahwa saksi tidak mengetahui digunakan untuk apa uangperusahaan tersebut oleh terdakwa;Bahwa untuk menjadi kurir yang pertama ia harus memilikiHandphone berbasis Android untuk diisi aplikasi TMS POD(Transportasion Manajement System Proses One Delivery) yangberguna untuk monitoring dan pelaporan kesistem sejak paketanbarang tiba di Gerai hingga diterima oleh penerima paketan barang,kemudian bila tiba kiriman paket / barang di Gerai / tempat dropbarang area Buntok maka

  Sicepat Ekpres Indonesia telahbekerjasama dengan beberapa toko online baik dengan sistempembayaran COD ataupun Non COD; bahwa Tata cara kerja kurir Sesuai aturan perusahaan yaitu pertamakurir harus memiliki Handphone berbasis Android untuk diinstal aplikasiTMS POD (Transportasion Manajement System Proses One Delivery) yangberguna untuk monitoring dan pelaporan kesistem, kemudian ketika barang/ paketan tiba di Gerai langsung di POD (tembak barcode dan resipengiriman barang menggunakan kamera HP pada

• Adapaunfaktafakta hukum yang tidak dinilai atau tidak dicermatioleh Majelis Hakim tingkat Pertama dan PenerapanHukum yang keliru dari majelis hakim Tingkat pertamaadalah sebagaimana yang akan diuraikan oleh TurutPembanding III dibawah ini :Bahwa Menurut Penjelasan Pasal 32 ayat (2 ) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah(PP Pendaftaran Tanah) system publikasi yang digunakan diIndonesia adalah system publikasi negative yang mengandungkonsekwensi sebagai berikut :1.

  membuktikan sebaliknya ;Pihak lain yang dirugikan atas diterbitkannya sertifikatdapat mengajukan keberatan keberatan kepadapenyelenggara pendaftaran tanah untuk membatalkansertipikat atau mengajukan gugatan ke pengadilan agarsertipikat tersebut dinyatakan tidak sah;Bahwa Pada penjelasan Pasala 32 ayat (2) Peraturanpemerintah Nomor 24 tahun 1997 antara lain Negara tidakmenjamin kebenaran data yang disajikan sesuai sistempublikasi Negative, tetapi walaupun demikian tidaklahdimaksudkan untuk menggunakan system

• Biaya investasi RAK dan IT System serta Rp81.454.300,00Royalty Perawalaba OMI 13. Piutang anggota atas angsuran BankBJB Syariah (An.

  Biaya investasi RAK dan IT System serta Rp 81.454.300,00Royalty Perawalaba OMI 13. Piutang Anggota atas angsuran BankBJB Syariah (An.

  Biaya investasi RAK dan IT System serta Rp81.454.300,00Royalty Perawalaba OMI13. Piutang Anggota atas angsuran Bank Rp19.545.330,BJB Syariah (An.

• KAPAL TERGUGAT MENABRAK KAPAL PENGGUGAT ;3.1 Bahwa pada tanggal 20 Desember 2014 Kapal Penggugat berada di areaberlabuh (anchorage area) sekitar Pelabuhan Merak dalam kondisi sedangberlabuh (anchondengan jangkar yang diturunkan pada posisi GPS (G/lobalPositioning System) garis lintang 05 53.12 S garis bujur 106 00.38 Epada pukul 17.00 waktu setempat sebagaimana dilaporkan dalam ChiefOfficers Log Book MT GAS MALUKU (buku catatan Mualim ).

  Gas Maluku pada tanggal : 20Desember 2014 yang sedang berlabuh disekitar pelabuhan merak denganHalaman 20 dari 40 Putusan Nomor 245/Pat.G/2015/PN Btm.jangkar diturunkan pada posisi GPS Global Positioning System garislintang 05 53.12 S garis bujur 106 00.38 E pada pukul 17.00 waktusetempat, tidak ada yang perlu Tergugat tanggapi karena hal tersebutmenunjukkan :Menunjukkan tidak ada hubungan hukum atau relevasinya denganTergugat;Bahwa, Tergugat dengan secara tegas membantah dalil gugatanPenggugat pada

  GasMaluku milik Penggugat yang pada tanggal 20 Desember 2014 kapal tersebutberada di area berlabuh (anchorage area) sekitar Pelabuhan Merak dalamkondisi sedang berlabuh (anchor) dengan jangkar yang diturunkan pada posisiGPS (Global Positioning System) garis lintang 05 53.12 S garis bujur 10600.38 E pada pukul 17.00 waktu setempat sebagaimana dilaporkan dalam ChiefHalaman 27 dari 40 Putusan Nomor 245/Pat.G/2015/PN Btm.Officer's Log Book MT Gas Maluku (buku catatan Mualim l) oleh Kapal Tunda(tug boat

• Rencana Tata Ruang Kantor Desa Rp.15.000.000,i.Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu)set kursi tamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari(ruang kades), 1 (satu) set Sound System, 1 (satu)set Komputer + printer, 1 (Satu) set Infocuss senilaiseluruhnya Rp. 61.273.000,I. Dana untuk Badan Usaha Milik Desa sejumlahRp. 173.900.000, digunakan meliputi :a. Jual Beli Gabah kepada Saudara Unang Sumarna Rp.93.900.000,b. Usaha Ternak Ayam kepada Saudara Irpan sejumlah Rp.50.000.000,c.

  Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu) set kursitamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari (ruang kades), 1(satu) set Sound System, 1 (satu) set Komputer+ printer, 1(satu) set Infocuss senilai seluruhnya Rp. 61.273.000,I. Dana untuk Badan Usaha Milik Desa sejumlahRp.173.900.000 digunakan meliputi :1. Jual Beli Gabah kepada Saudara UnangSumarna Rp. 93.900.000,2. Usaha Ternak Ayam kepada Saudara Irpansejumlah Rp. 50.000.000,3.

  tidak benar, karena hasil darikegiatan tersebut tidak ada dan yang membuat LaporanPertanggungjawaban tersebut adalah terdakwa Juhaelisendiri selaku Kepala Desa Gunungsari ;e Bahwa Dana Kegiatan kegiatan Pengadaan Sarana danPrasana Kantor Desa Gunungsari dilaksanakan sendiri olehterdakwa Juhaeli sendiri selaku Kepala Desa Gunungsari danbarangbarang yang dibelikan hanya 1 (satu) unit Komputerbeserta Printer, 1 (Satu) unit Kamera, 1 (satu) unit Infocus/Proyektor beserta layar, 1 (satu) unit Sound System

  Pengembangan Sarana Air Bersih Rp. 59.530.000,Profil Desa meliputi Data Dasar Kependudukan Rp.16.100.000,Rencana Tata Ruang Kantor Desa Rp. 15.000.000,Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu) set kursitamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari (ruang kades), 1(satu) set Sound System, 1 (satu) set Komputer+ printer, 1(satu) set Infocuss senilai dll selurunnya Rp. 61.273.000,Bahwa dalam Struktur Organisasi Dana Peradaban saksiditunjuk oleh terdakwa Juhaeli selaku Kepala DesaGunungsari, sebagai

  Pembangunan Jalan Setapak di dusun Rawasari Rp.16.746.000,Penataan Lapangan Sepak Bola Rp. 48.835.000,Pengembangan Sarana Air Bersih Rp. 59.530.000,Profil Desa meliputi Data Dasar Kependudukan Rp.16.100.000,Rencana Tata Ruang Kantor Desa Rp. 15.000.000,Prasarana Kantor Desa untuk pembelian 1 (satu) set kursitamu (ruang Kades), 1 (satu) unit Almari (ruang kades), 1(satu) set Sound System, 1 (satu) set Komputer+ printer, 1(satu) set Infocuss senilai dll selurunnya Rp. 61.273.000,7s amoIl.

• Kemudian,atas kejadian tersebut, nama Regina terblokir dengan sendirinya dalamreservation system Tergugat.

  Oleh karena nama Penggugat (ReginaHalaman 5 dari 86 Putusan Perdata Nomor 9/PDT/2018/PT BTN14.15.16.17.Goenawan) teridintifikasi memiliki kesamaan unsur dengan nama yang diblokir dalam reservation system Tergugat, maka secara otomatisreservation system Tergugat meminta klarifikasi tingkat 2, yaitu permintaandata diri tambahan dari Penggugat yang tertera dalam paspor.Bahwa alasanalasan Tergugat yang disampaikan dalam korespondensi diatas, sangat tidak berdasar dan tidak profesional.

  bergerak, berpindah, dan bertempat tinggal dalamwilayah negara Republik Indonesia.Selain itu, Penggugat juga telah melanggar hak subjektif ParaPenggugat sebagai konsumen jasa angkutan penerbangansebagaimana dilindungi dalam Pasal 4 huruf g UU No. 8/1999yang mengatur:Hak konsumen adalah hak untuk diperlakukan ataudilayani secara benar dan jujur serta tidak diskriminatif.Bahwa Tergugat juga bertanggungjawab atas reservationsystem yang berada di bawah pengawasan Tergugat, karenatelah terbukti reservation system

  Dimana faktanya Penggugat pernahmelakukan penerbangan menggunakan maskapai Tergugatpada tanggal 2 Mei 2015 dan 9 Mei 2016.Selain itu, Tergugat juga bertanggungjawab atas tindakansalah satu karyawan Tergugat yang tidak etis dan tidakprofessional dalam memberikan pelayanan terhadapkonsumen.Bahwa kewajiban Tergugat untuk bertanggungjawab ataskesalahan reservation system yang berada dalampengawasan Tergugat dan tindakan karyawan Tergugat yangtidak etis dan tidak professional sesuai dengan Pasal 1367Kitab

• Sahabat Mandiri menjual Cangkang sawit kepada PT.IKPP Perawang sejak tanggal 18 Juli 2012 berdasarkan dari SuratOrder Pembelian cangkang pertama kali ;Bahwa saksi bisa memperlihatkan data penerimaan barang berupacangkang sesuai dengan petugas penerima barang di Lokasi PT.IKPP Perawang yang bertugas pada awal bulan November sampaidengan tanggal 13 Desember 2012 tersebut ;e Bahwa dari System yang ada di PT IKPP Perawang Secara strukturKepemilikan UD Sahabat Mandiri adalah Saudara ALFIN IRFANsebagai

  Sahabat Mandiri menjual Cangkang sawit kepada PT.IKPP Perawang sejak tanggal 18 Juli 2012 berdasarkan dari SuratOrder Pembelian cangkang pertama kali ;Bahwa saksi bisa memperlihatkan data penerimaan barang berupacangkang sesuai dengan petugas penerima barang di Lokasi PT.IKPP Perawang yang bertugas pada awal bulan November sampaidengan tanggal 13 Desember 2012 tersebut ;Bahwa dari System yang ada di PT IKPP Perawang Secara strukturKepemilikan UD Sahabat Mandiri adalah Saudara ALFIN IRFANsebagai Direktur

  bulan April tahun 2008, dan cangkang yang bercampur airtersebut semuanya diantarkan ke pabrik PT Indah Kiat saja ;e Bahwa maksud dan tujuan saksi mencampur cangkang dengan menggunakanair tersebut adalah agar bertambah berat dan saksi mendapat untung dariatasan atau bos saksi ;e Bahwa yang menyuruh saksi untuk mencampur cangkang tersebut denganmenggunakan air, yaitu bos saksi yang bernama SUTIKNO ;e Bahwa saksi mendapat upah atas pencampuran cangkang dengan air tersebutsebesar Rp 75.000, per Ton, system

  IKPP Perawangmengalami kerugian sebesar adalah sebesar Rp. 25.194.200, (Dua Puluh Lima JutaSeratus Sembilan Puluh Empat Ribu Dua Ratus Rupiah) dan saksi SYAWAL BinMU'IN, dan saksi FENTILIUS MALAU Als MALAU mendapatkan keuntungan sebesarRp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) dari setiap 1000 (seribu) kilogramkelebiahan berat tersebut, yang mana system pembayaranya dilakukan sebulansekali yang dibayarkan oleh Sdr. ETIKA Br DAMANIK atas printah dari Sdr. SUTIKNOselaku pimpinan UD.

• terdapat namasaksi dikarenakan didalam LOS (Loan Organitation System) masihmenggunakan user name saksi.

  Nasabah atas nama AHMAD FAUZI, hasil pengecekan ditemukan datadengan No KK yang saa dengan anggota keluarga berbeda.Berdasarkan data base kepala keluarga bernama DIDI FAUZ RAHMATdan istri bernama SUNARNI, anak bernama ANUGRAH DINDASAPUTRI bukan AHMAD FAUZIdan SUNDARI (belum punya anak).Saksi mengetahui apakah data yang ada didalam dokumen berupa NIK danNomor KK telah terdata didalam data base (system SIAK) Dukcapil Tebodengan cara memasukkan nomor KK kedalam kolom pencairan nomor KKdidalam fitur

  DAFTAR/CETAK BIODATA WNI yang ada didalam system,selain itu dapat juga dengan menggunakan nama lengkap, jenis kelamin,tanggal lahir, tempat lahir, status hubungan keluarga, tanggal entri,kecamatan dan Desa (dengan cara dikombinasikan).Saksi menerangkan bahwa pada saat melakukan verifikasi melalui sistemSIAK terhadap nomor Induk Kependudukan dan nomor KK saksimenjelaskan di bawah ini:a.

  Setelah dilakukan verifikasi, terdapat berapa kejanggalan NIK dan tidaksesuai standar system informasi administrasi kependudukan. Saksi menerangkan bahwa untuk atas nama M. Rahman angka pada nomorKK terlalu banyak (17 digit) yang seharusnya 16 angka.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;7.

  Gabungan apabila hukuman yangdiancam bagi kejahatan itu sejenis, hukuman ini tidak boleh lebih darimaksimum hukuman bagi kejahatan yang terberat ditambah sepertiga.Melakukan gabungan beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri;bahwa Pasal 65 KUHP pada pokoknya mengatur bagaimana system penjatuhanpidana bagi seseorang yang melakukan perbarengan/gabungan tindak pidanadalam rentang waktu bersamaan atau hampir bersamaan.

• Eksepsi Kewenangan Absolut;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 24 ayat (2) UndangUndang Dasar1945 dan Pasal 2 Jo Pasal 10 ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, merupakan landasan suatuperadilan negara (State Court System) di Indonesia yang dibagi danterpisah berdasarkan yuridiksi atau State Court System atau JurisdictionSystem;Bahwa mengenai sistem pemisahan yuridiksi sebagaimana dikemukakan dalam Penjelasan Pasal 10 ayat (1) UndangUndang NomorHalaman 9 dari 126 Putusan

  Eksepsi Kewenangan Absolut;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 24 ayat (2) UndangUndangDasar 1945 dan Pasal 2 Jo Pasal 10 ayat (2) UndangUndang Nomor4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, merupakan landasansuatu peradilan negara (State Court System) di Indonesia yang dibagidan terpisah berdasarkan yuridiksi atau State Court System atauJurisdction System, dan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019tentang tentang Pedoman Penyelesaian

  putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Eksepsi tentang kewenangan mengadili secaraabsolut, yang pada pokoknya: Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 24 ayat (2) UndangUndang Dasar1945 dan Pasal 2 Jo Pasal 10 ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, merupakan landasan suatu peradilannegara (State Court System

  ) di Indonesia yang dibagi dan terpisahberdasarkan yuridiksi atau State Court System atau Jurisdction System,dan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan Dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan(Onrechtmatige Overheidsdaad) :1) Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad

• melakukan pemeriksaanlangsung terhadap Spesifikasi peralatan PLTS yangterpasang di Desa Oebelo, dan berdasarkan hasilpemeriksaan di lapangan kemudian melakukan analisadata dan mengecek spesifikasi apakah sudah sesuaidengan kontrak dokumen penawaran ;Bahwa Barangbarang yang diperiksa adalah :e Modul surya merk Skytech ;e Modul surya merk Ritek ;e BCU merk Shinyoku ;e BCU merk Solsium Inside ;e Accu/Batteray ;e Rumah Batteray ;e Lampu penerangan yang digunakan ;e Kabel power ;91e Kabel instalasi ;e System

  Kge Untuk Modul Ritek 50 WP sebanyak 16. unitspesifikasinya :Maximus power (Pmax) 50W + 5%WpOpen circuit Voltagr (VOC) 22,66VShort Circuit Curret (Isc) 3.01AVoltage at Maximus Power (Vmp) 18.05VCurrent at maximum power (Isc) 2.80AMaximum system Voltage 300VFire rating : Class C92Aplication :ClassAe Jenis BCU : Shinyoku (Solar Charge Controller) hasiltemuan 49 unit dan type GPE SHS System Kendali(Solsium Inside) 3 unit ;e Hasil pengujian system untuk arus dan tegangan:Tegangan system : 11.5 volt pada

  jam 11.35 wita(normal)Arus system beban 10 watt : 1.27ABahwa untukkerja system dengan menggunakan BCU type GPESHS system kendali (solsium inside) 3 unit bekerjadengan normal (dapat digunakan siang dan malam),sedangkan 1 unit terdapat pada rumah bpk SoleBanamtuan tidak dapat beroperasi sejak dipasangtidak menyala/tidak beroperasi sama sekali ;Bahwa analisa Ahli terhadap Batteray atau Accu PLTSadalah Kegunaan Battery atau Accu berfungsi untukmenyimpan arus/energy listrik yang dihasilkan oleh panelSurya

• DUTA PERSADA gugur secara system elektronik sehingga yangdimenangkan adalah PT. Sumber Wangi Mentaya.Bahwa selanjutnya yang ditetapbkan sebagai pemenang untuk paket pekerjaanPembuatan Kapal Kayu Penangkap Ikan ukuran 10 GT adalah PT. Sumber WangiMentaya dan Terdakwa selaku Direktur dari PT. Sumber Wangi Mentaya bersamaSdr. Ir. ADIE YUSPA, MP.

  DUTA PERSADA gugur secara system elektronik sehingga yangdimenangkan adalah PT. Sumber Wangi Mentaya. Bahwa selanjutnya yang ditetapbkan sebagai pemenang untuk paket pekerjaanPembuatan Kapal Kayu Penangkap Ikan ukuran 10 GT adalah PT. SumberWangi Mentaya dan Terdakwa selaku Direktur dari PT. Sumber Wangi Mentayabersama Sdr. Ir. ADIE YUSPA, MP.

  Bahwa saksi melakukan pemeriksaan terhadap kapal 10 GT, 20 GT, 30 GTuntuk body kapal kemudian mesin, system propulsi dan system kemudi,peralatan dan perlengkapan kapal, kelistrikan, untuk alat tangkap ikan padakapal 10 GT dan 30 GT dalam kondisi lengkap, sedangkan pada kapal yang20 GT tidak terdapat alat tangkap ikan, administrasi perijinan berlayar padakapal 10 GT lengkap namun pada kapal yang 20 GT dan 30 GT belum adadan masih dalam proses hingga saat ini, lampu sorot dalam keadaan tidakterpasang

  Noneng merupakanpekerjaan utama yang antara lain pekerjaan body kasko kapal kayu, systempropulsi dan system kemudi, perlengkapan kapal, labuh dan elektrikal Bahwa dalam dokumen penawaran milik Sdr. Syahrudin selaku Direktur CV.Nugrah dan Sdr. M. Rusdi selaku Direktur Cabang PT. Sumber WangiMentaya tidak memasukan item pekerjaan yang di sub kontrakkan; Bahwa semua pencairan pembayaran dalam proyek pengadaan kapal 10 GTyang dilaksanakan oleh PT.

  MANSYAH yang terdakwagunakan adalah kayu ulin;Bahwa pekerjaan yang telah dikerjakan oleh H. mansyah dalam pembuatan kapalkayu penangkap ikan 10 GT tersebut adalah termasuk pekerjaan utama antara lainpekerjaan body kasko kapal kayu, system propulsi dan system kemudi,perlengkapan kapal, labuh dan elektrikal;Bahwa PT. Sumber Wangi Mentaya sebagai kontraktor pelaksana meminta pihaklain dalam hal ini H.

• yangmenerangkan dipersidangan, bahwa tanah tersebut diberikan oleh Bapaktua saksi Simantek (raja tanah) yang bernama Tambi Pinem, memberikanketerangan dipersidangan tanggal 26 Mei 2009, (mohon bandingkandengan Berita Acara persidangan);Bahwa dengan demikian Hakim Peradilan tingkat pertama belummelaksanakan hukum dengan baik karena tidak melaksanakankewajibannya vide yurisprudensi Mahkamah Agung PJ yang berlakutetap Nomor 1043 K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974 jo. 189 R.Bgmemberikan petunjuk dalam system

  menyatakan bukti ini hanyapernyataan sepihak yang menurut hukum tidak mempunyai nilai sebagaibukti, haruslah dikesampingkan, justru Majelis Hakim tidak menggali,Mengikuti, dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat karo sebagaimana dimaksud dalam Pasal. 28 (1)UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004, dengan demikian hal ini telahsejalan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang berlaku tetapNomor 1043 K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974 jo. 189 R.Bgmemberikan petunjuk dalam system

• Bahwa dalam perkembangannya system konstitutif telah tercantum dalam ModelLaw for developing countries on Marks Trade names and acts of unfaircompetition, dimana tercantum dalam Section 4 disebutkan bahwa hak ekslusifatas merek akan diperoleh melalui pendaftaran: the exclusive right to a markconferred by this law shall be acquired, subject to the following provisions, byregistration;10.Bahwa adapun accuan Merek Terkenal (Wellknown Mark) adalah diatur dalamPasal 6 bis Paris Convention dan persetujuan

  Dengan demikian mutatis mutandis Termohon PK haruslah tunduk danmematuhi ketentuanketentuan system hukum pendaftaran merek yang berlakudi Indonesia, yaitu: FIRST TO FILE;.Bahwa dalam hal ini Pemohon PK mutatis mutandis terbukti sebagai PendaftarPertama (first to file) atas Merek Dagang:a. Merek YULIN dan LUKISAN terdaftar No. 520557 tanggal 18 Oktober 2001untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 5;b.

• Katatertentu. merupakan sesuatu penekanan bahwa tidak semua kelompokmasyarakat termasuk di dalamnya tetapi hanya kelompok yang dimaksudoleh pelaku (definit);SARA yang merupakan singkatan atau akronim dari Suku, agama, ras, danantar golongan Suku KB (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalahgolongan bangsa sebagai bagian dari bana yang besar;Agama menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalahajaran, System yang mengatur tata keimanan (Kepercayaan) danperibadatan kepada Tuhan Yang Maha

  tidak sukayang dapat mengakibatkan perseteruan"Diskriminasi" menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalahpembedaan perlakuan terhadap sesama warga Negara berdasarkan warna kulit,golongan, suku, ekonomi, agama dan sebagainyaJadi "Diskriminasi Ras" adalah anggapan segolongan ras tertentu bahwa rasnyaitu yang paling unggul dibandingkan dengan golongan ras lain; sasisme"Etnis" menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalah etnis atauetnik bertalian dengan kelompok sosial dalam system

• dapat dijadikan dasar untuk25menyatakan bahwa beban pembuktian hanya ada padaTergugat saja karena disatu sisi Tergugat memangberkewajiban membuktikan ada tidaknya kesalahan yangdituduhkan kepada tergugat yang mengakibatkan kerugianbagi pihak lain, di sisi lain pihak Penggugat jugatetap berkewajiban untuk membuktikan adanya kerugianyang diderita oleh Penggugat akibat kesalahanPenggugat, selain itu juga apabila dihubungkan denganketentuan dalam pasal 163 HIR dan 1865 BW yang menjadiazas pokok dalam system

  point14 #karenapenggugat tidak berhasil membuktikan dalildalilgugatannya maka sudah patut dan adil untuk dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan point2dan point6 karena majelis berkesimpulan bahwa dalampembuktian perkara perdata tidak dimungkinkan adanyapembuktian terbalik atau pembuktian hanya dari salahsatu pihak saja hal tersebut bertentangan dengan azasmendengar kedua belah pihak(audi et alterem partem) danketentuan pasal 163 HIR dan 1865 BW yang menjadi azaspokok dalam system