Ditemukan 12821 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1158/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
Saya baru mengetahui kalau Termohon maumeninggalkan rumah dari pengakuan Termohon sendiri (tanpa adapertengkaran antara saya dengan Termohon).Waktu itu Termohon menceritakan kalau Termohon sehabis di ajak orangtua Termohon ke guru sepiritual keluarga dan dikasih minum air mineral.Berjalannya waktu saya dan orang tua Termohon (Ibu) dan kakek nenekTermohon yang berada disolo menjalin hubungan baik, terkadangkeponakan Termohon menginap,tak jarang juga Ibu Termohon sesekali datang kerumah kontrakan,
Putus : 18-07-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 182/PDT.G/2013/PN.DPS Tanggal 18 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Bahwa Tergugat sejak Perkawinan dengan Penggugat awalnyabersamasama bekerja di rumah, namun segala pekerjaan yang adadilakukan oleh Penggugat, sedangkan Tergugat lebih sering tinggal dirumah hanya sesekali membantu pekerjaan yang ada. Tergugat tidakmelakukan aktifitas pekerjaan sebagaimana seorang suami padaumumnya yang bekerja untuk menafkahi anakanak dan istrinya.Bahwa Tergugat tidak mau melakukan pekerjaan lain selainmelakukan aktivitas yang berhubungan dengan komputer.2.
Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 98 /PDT/2016/PT. MTR Tanggal 30 Agustus 2016 — LANNY GUNAWAN sebagai PEMBANDING
M E L A W A N
DELI SUWITO sebagai TERBANDING
44 — 15
44 — 15
meskipun ada sesekalihalaman 4 dari 22 hal Put No. 98/PDT/2016/PT.MTRperselisihan pendapat di antara suami istri yang masih dalam tahap wajardi dalam suatu kehidupan setiap rumah tangga, mengigat sebelumdilangsungkannya perkawinan, masa pacaran atau tahap pengenalanantara Tergugat dan Penggugat yang tergolong masih sangat singkatuntuk mengenal lebih dalam satu sama lain yaitu berkisar hanya 2 (dua)bulan, oleh karenanya wajar di dalam kehidupan rumah tangga pascaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sesekali
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA PALU Nomor 3/Pdt.G/2013/PA.PAL Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 10
24 — 10
Bahwa pada awal perkawinan Pemohon dengan Termohon,Pemohon ketika itu belum memiliki pekerjaan, namun karena usahaTermohon sehingga Pemohon bisa menjadi Pegawai Negeri Sipilhingga saat ini;Bahwa Pemohon ketika diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil, diKabupaten Tolitoli, juga telah tinggal di Tolitoli yang tadinya belummenjadi Pegawai Negeri Sipil tinggal bersama Termohon di Palu;Hal yang perlu dicerna adalah sekalipun Pemohon tinggal di tolitolidan sesekali pulang ke Palu untuk temui Termohon dan
Register : 25-04-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1888/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 30 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
anak tersebut hakasuhnya diberikan kepada Tergugat Rekonpensi dengan alasan bahwaPenggugat Rekonpensi selama ini tidak perhatian terhadap anak, sehariharinya anak tersebut bukan dirawat oleh Penggugat Rekonpensi namundirawat oleh orang lain, Tergugat Rekonpensi khawatir dengan caraHal 10 dari 27 Put No 1888/Pdt.G/2017/PA.Sbymerawat dan pendidikan anak, karena tidak dirawat dan dididik orangtuanya sendiri, Faktanya saat ini Tergugat Rekonpensi kesulitan bertemudengan anak kandungnya sendiri, bisa sesekali
Register : 04-06-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1852/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa Termohon memohon kepada pihak Pemohon untuk tetapmenunjukkan dan bersikap layaknya sebagai ayah dari ketiga anakanaknya dengan cara mencukupi kebutuhan makan seharihari,kebutuhan sekolah dan perhatian, karena selama Pemohonmeninggalkan rumah, Pemohon tidak pernah menanyakan kabar ataumemberi perhatian terhadap anakanaknya, biaya kebutuhan danmakan anakanak hanya diberikan sesekali itupun harus dimintaterlebih dahulu oleh anaknya bukan kesadaran sendiri dari Pemohon.Mengingat anakanak dalam
Register : 24-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 4/Pdt.P/2022/PA.Pkb Tanggal 14 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
14 — 13
14 — 13
Pemohon dan Pemohon Il telah menyelesaikanpendidikannya hingga Sekolah Menengah Atas (SMA); Bahwa anak Para Pemohon mempunyai keinginan untuk menikahsecepatnya dengan calon istrinya yang bernama karena telah lamamenjalani hubungan dan telah melamar calon istrinya tersebut; Bahwa keinginan untuk menikah tidak ada paksaan dari siapapun; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dan calon istri sudah kenalsejak 2 (dua) tahun yang lalu dan berpacaran sejak satu tahun terakhir; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sesekali
Register : 24-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA PADANG Nomor 965/Pdt.G/2021/PA.Pdg Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Uang yang diberikan Tergugat bukan kurang dari Rp. 200.000,tetap sekecilkecilnya kurang Rp. 400.000, dan itupun sesekali pernahhilang gaji diawal. Bahkan ada dua kali gaji dibawa hilang;5. Bahwa terhadap jawaban Tergugat angka 4 ada benarnya. Namun adayang tidak benar, karena Penggugat meminta semua gaji. Namun setelahhamil Penggugat tidak lagi meminta uang cekeran kepada Tergugat. Uanggaji yang diberi oleh Tergugat sudah dipotong hutang Tergugat, sisanyayang diterima oleh Penggugat.
Register : 06-07-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0313/Pdt.G/2017/PA.Trk Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Toli Toli namun Termohontetap menolak untuk kembali ke Kota Tarakan, Termohon hanya bersediauntuk berkunjung saja sesekali ke Kota Tarakan namun bila untuk tinggaldan menetap di Kota Tarakan Termohon menolak;6. Bahwa dari permasalahan yang tersebut diatas Pemohon sudahtidak dapat melanjutkan kehidupan rumah tangga bersama Termohonkarena Termohon telah meninggalkan kewajibannya sebagai seorangisteri;7.
Putus : 27-01-2009 — Upload : 27-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433K/TUN/2006 Tanggal 27 Januari 2009 — BUDI PRIHATININGSIH ; vs. KEPALA BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 12-06-2009 — Upload : 10-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74PK/PDT/2009 Tanggal 12 Juni 2009 —
45 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 22-06-2006 — Upload : 10-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1347K/PDT/2005 Tanggal 22 Juni 2006 — F.DATUK BILANG SATI ; HELMI SOFYAN ; ADITYAWARMAN ; RIWIJAYA, dkk.
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiorang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru) dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 18-06-2008 — Upload : 09-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 772K/PDT/2003 Tanggal 18 Juni 2008 — EDI GELAR SUTAN ; R0SNI ; vs. BADIN ; UNCU LIS ; Dkk
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 13-12-2007 — Upload : 19-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1442K/PDT/2007 Tanggal 13 Desember 2007 — KABRISYAH ; AMIRUDIN ; SUPRISMAN, dkk
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 02-10-2007 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368K/PDT/2003 Tanggal 2 Oktober 2007 — ASRIL bin ALI UMAR ; WALIKOTA JAMBI ; ALJUFRI bin ALI UMAR, dkk.
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiorang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 14-02-2008 — Upload : 16-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80K/TUN/2004 Tanggal 14 Februari 2008 — ROMY UMAR ZAMAN ; RUKIAH ADJID ZAMAN ; vs. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN
NASIONAL PROPINSI SULAWESI UTARA
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiorang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru) dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 12-03-2007 — Upload : 23-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253K/TUN/2003 Tanggal 12 Maret 2007 — KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK MEDAN TIMUR ; vs. CV. SIDIKALANG
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 27-05-2009 — Upload : 20-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237K/PID/2009 Tanggal 27 Mei 2009 — H. II IRAWAN Bin UHAD
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiorang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru) dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 19-08-2008 — Upload : 27-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333K/PID/2008 Tanggal 19 Agustus 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Purwokerto ; LIDYA KOMSIYATI
17 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan
Putus : 21-11-2008 — Upload : 02-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1919K/PID.SUS/2008 Tanggal 21 Nopember 2008 — IMRON als. RONI bin HAPAR
326 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
326 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan bagiOrang yang Normal tapi sesekali/kadangkadang ingatannya ataukesadarannya terganggu, oleh hukum dipandang sabagai orang yangtidak cakap hukum artinya tidak patut untuk dipercaya; untuk ituPemohon Kasasi berpendapat Judex Factie telah keliru) dalammenerapkan ketentuan hukum pada Pasal Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP ;Dan Saksi Muhammad Nur adalah Saksi yang sudah pernahberhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN dan SaksiMuhamad Nur juga dapat diduga sudah terbiasa melakukan hubunganbadan