Pengadaan Barang tersebut dibuat dandiajukan oleh Tergugat untuk selanjutnya diserahkan kepada Penggugatyang mana pada prinsipnya pada kurun waktu tersebut kedudukanPenggugat adalah sebagai badan usaha Perseroan Komanditer (CV) danbukan merupakan badan Hukum Perseroan Terbatas (PT) sehinggaperjanjian aquo ditandatangani oleh PUTU GDE WANYA (Penggugat)selaku Direktur aktif;Bahwa dalam perjanjian kerjasama Pengadaan Barang (Perjanjian aquo)disepakati harga dari Perjanjian aquo adalah sebesar> Conveyor System

Pokok Perkara:1Bahwa pendaftaran surat keberatan ini di daftar pada hari Jumat, tanggal 17Oktober 2014 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru, masih dalamtenggang waktu 14 hari sejak kami ( Pemohon ) menerima pemberitahuanputusan BPSK Kota Pekanbaru pada tanggal 03 Oktober 2014.Bahwa Pemohon Keberatan ( PT.Mega Finace Cabang Pekanbaru )adalahperusahaan yang di dalam bisnisnya bergerak di bidang pembiayaan konsumendimana kegiatannya untuk pengadaan barang berdasarkan kebutuhan konsumendengan system

GUNANUSA UTAMA FABRICATORS selaku Tergugatmengajukan permintaan barang sejenis Analixer atau Alat PengukurKandungan Air dalam udara/gas, atau dinamakan alat Detections System,berdasarkan PO.

Bahwa ,dalam sertifikat Hak Paten PENGGUGAT tercantum dan tercatatklaim sebagai berikut :Klaima.Suatu. komposisi pembasmi tikus yang menggunakan = sistimpengemposan asap belerang berbentuk selongsong kertas yangdipadukan dengan system mercon/petasan yang ramah lingkungandan efektif serta menimbulkan efek jera terhadap tikus lain, dimanakomposisi pembasmi tikus tersebut dicirikan dengan :Kandungan belerang atau sulfur (S) seberat 2000 gram untuk 120batang dengan persentase sebesar 60% 80% ; Kandungan

sampai Oktober 2016 sebesar Rp. 25.316.900,Bahwa Tergugat dan Tergugat II mulai macet pembayaran pada bulanNovember 2016.Bahwa Tergugat dan Tergugat II mulai membayar kembali pada bulanFebruari 2017 sampai Agustus 2019 sebesar Rp. 8.203.859,Total pembayaran angsuran Tergugat dan Tergugat II mulai dari awal sampaidengan gugatan diajukan adalah sebesar Rp. 25.316.900, + Rp. 8.203.859,= Rp.33.520.759,Bahwa sampai dengan gugatan bulan Oktober 2019 diajukan, total tunggakanTergugat dan Tergugat Il secara system

Bahwa pada tahun 2009 terjadi permasalahnan hukum kepadaTergugat berupa dugaan tindak pidana korupsi Pengadaan SistemPelayanan Pelanggan (Customer Management System) / CMS) dilingkungan PT PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Tahun 2004 2007;4. Bahwa atas permasalahan hukum sebagaimana dimaksud padaangka 3 Posita Gugatan, Tergugat sebagai Anggota Direksi BUMNberhak mendapatkan fasilitas bantuan hukum berdasarkanPeraturan Perundang Undangan yang berlaku.5.

Bahwa Penggugat mengetahui via LPSE bahwa adapekerjaan Tender pangadaan Belanja Modal Sanitarian KIT DKKdilingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten Pati dengan kodeTender: 6524334 dengan nilai total HPS Rp.1.042.145.500. denganHim. 6 dari 16 halaman Putusan Nomor : 69/G/2021/PTUN.SMGMetode Pengadaan system Tender dengan Metode Evaluasi: HargaTerendah Sistem Gugur.ee Bahwa pada tanggal 29 Mei 2021 Penggugat melakukanPenawaran Paket Pengadaan Belanja Modal Sanitarian KIT yang ditujukan kepada POKJA Pemilihnan

Pencatatan sipil menjadi penting dalam system adminsitrasiHalaman 5 dari 12 Penetapan Permohonan Nomor 62/Pdt.P/2018/PN Lmjkependudukan dalam suatu Negara hukum, karena apapun dipandang sahsecara hukum jika bisa dibuktikan dengan adanya dokumen resmi yangditerbitkan oleh Instansi Pelaksana sebagai alat bukti autentik yang dihasilkandari pelayanan Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Presiden RepublikIndonesiaNomor 25 tahun 2008 tentang persyaratan dan tata

bersama para pemohon dimana sekarang berumur 14 (empat belas)tahun dan masih sekolah yang dibiyayai oleh para pemohon;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan Upacara Pengangkatan Anak tersebuttelah pula dilakukan serah terima anak dari IBU KANDUNG kepada Para Pemohonsebagaimana bukti surat bertanda P4 dan P2;Menimbang, bahwa maksud pengangkatan anak tersebut oleh Para Pemohon dikarenakan untuk sebagai penerus keturunan, oleh karena para Pemohon tidak memilikiketurunan seorang lakilaki sebagaimana system

perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu yang pertama bernama Anak pertamapenggugat dan tergugat, perempuan, lahir tahun 2000, yang kedua bernamaAnak kedua penggugat dan tergugat, lakilaki, lahir tahun 2003, yang ketigabernama Anak ketiga penggugat dan tergugat, perempuan, lahir tahun 2008 ;Menimbang, bahwa didalam fakta persidangan dari keterangan para saksimenerangkan bahwa selama ini anak dari Penggugat dan Tergugat ikut dan dipeliharaoleh Penggugat dan mengingat system

persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa perjudian yang dilakukan terdakwa pada hari senin tanggal 15Juni 2020 sekitar jam 14.30 wib di warung kopi pasar jungkat desajungkat kec siantan kabupaten mempawah ;Cara bermainnya adalah dengan cara orang membeli / memasangnomor angka/angka kepada terdakwa dengan sejumlah uang sebagaitaruhannya yang sebelumnya telah di tulis dan dikirim melalui sms keHP ALDO warna orange, namun ada juga yang langsung mendatangiterdakwa ;System

Ill).Setelah pembukaan penawaran selanjutnya Panitia melakukan evaluasi danpenilaian atas selurun dokumen penawaran yang masuk untuk paketpekerjaan tersebut dengan system Gugur dengan tahapan penilaian sebagaiberikut :g. Pembuktian kualifikasi ( Bab.

Ill).dimana panitia mengunduh dokumen penawaran yang masuk didalamsystem, dan perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran dandokumen penawaran yang diunduh oleh panitia dari System adalah : CV. Bakti Membangunvy CV. Duta Persada Karya Mandiri CV.ARMYdari ke 4 perusahaan yang mendaftarkan diri tersebut ada 1 (satu) CV yangdinyatakan tidak lulus yaitu CV. Sema Agung sedangkan yang melakukanpenawaran tertinggi adalah CV.

Ill).dimana panitia mengunduh dokumen penawaran yang masuk didalamsystem, dan perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran dandokumen penawaran yang diunduh oleh panitia dari System adalah : CV. Bakti Membangun CV. Duta Persada Karya Mandiri CV. ARMY.dari ke 4 perusahaan yang mendaftarkan diri tersebut ada 1 (satu) CV yangdinyatakan tidak lulus yaitu CV. Sema Agung sedangkan yang melakukanpenawaran tertinggi adalah CV.

Ill).Setelah pembukaan penawaran selanjutnya Panitia melakukan evaluasi danpenilaian atas selurun dokumen penawaran yang masuk untuk paketPutusan Nomor 14/Pid.Sus/ Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 75 dari 203pekerjaan tersebut dengan system Gugur dengan tahapan penilaian sebagaiberikut :g. Pembuktian kualifikasi ( Bab.

Fortune System (CV. MITRA USAHA KAPAL) dan tokoPD. Bahari Surabaya.v SURAT PERINTAH TUGAS Nomor : 094/132INF/II/2011, tanggal 22Maret 2011 tentang melakukan survey harga pasar kegiatan penyediaandan rehabilitasi sarana dan prasarana produksi perikanan tangkap(DAK) ke Surabaya selama 3 (Tiga) hari dari tanggal 23 Maret s/d 25maret 2011. Kami melaksanakan survey harga mesin kapal tersebut keCV. Fortune System (CV. MITRA USAHA KAPAL) dan toko PD. BahariSurabaya.

(tujuh juta lima puluh tujuh ribulima ratus rupiah);1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima jutarupiah);halaman 18 dari 206 Putusan Nomor 04/Pid.SusKamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tigapuluh sembilan ribu delapan puluh delapan rupiah);Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratusdua puluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.

(tujuh juta lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah); 1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah); Kamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah; Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.

Sound System seharga Rp.25.000.000. Camera Canon seharga Rp.4.539.088.Total Rp.47.448.338. (Empat puluh tujuh juta empat ratus empat puluhdelapan ribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah)Dari Penggunaan Dana APBD Tahun Anggaran 2015 terdapat selisihRp.13.774.789. (tiga belas juta tujuh ratus tujuh puluh empat ributujuh ratus delapan puluh sembilan rupiah).A.

(tujuh juta lima puluh tujuh ribulima ratus rupiah);1 set Sound System, Rp25.000.000. (dua puluh lima jutarupiah);Kamera Canon, Rp4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);e Operasional RT/RW sebesar Rp10.309.708.

(tujuh juta lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah); 1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah); Kamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah) Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.

Polluiton Prevention Certificate, tanggal 22 Desember 2020, 1 berkas

melakukanpelelangan Taburia dengan sumber dana APBN Daftar Isian Anggaran(DIPA) Satker Direktorat Bina Gizi tahun 2015 sesuai dengan DIPANomor : 024.03.466034.07.03.06.2080.007.001.521219 sebesarRp. 36.000.250.000, (tiga puluh enam milyar dua ratus lima puluh riburupiah) dan dengan HPS sebesar Rp. 35.389.021.791, (tiga puluh limamilyar tiga ratus delapan puluh sembilan juta dua puluh satu ribu tujuhratus Sembilan puluh satu rupiah);Metode pengadaan lelang yang ditempuh melalui Pelelangan umumdengan system

oleh Tergugat telah cukupmembuktikan adanya kelalaian atau itikad tidak baik yangmenimbulkan perbuatan melawan hukum pemerintah yang manaTergugat mengetahui tidak adanya pengalaman yang dimaksudpadahal peraturan point 7.5 hal. 10 dokumen pengadaan Nomor04/SPB I/ULP/GIKIA/III/2015 yang berbunyi : harus melampirkanbukti/pengalaman Pabrik Pengemasan Taburia mengharuskanadanya pengalaman tersebut, sehingga Tergugat dengan sengajatelah mengurangi criteria dalam evaluasi teknis apalagi denganmenggunakan system

(prin out):Print dari situs http:/Awww.hfce.eu/companis print out); Halal Certificate Nomor STE.5973.5220.140532.DE(fotokopi sesuai dengan asili);Keputusan Kepala Badan Pengawasan Obat DanMakanan Republik Indonesia Nomor 015/Reg/SD/201 1tanggal 23 Mei 2011 Tentang Persetujuan Pendaftaran(fotokopi);Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor41 Tahun 2013 Tentang Standar Bubuk Tabur Gizi(fotokopi);Contoh Produk Taburia (fotokopi sesuai dengan asili);Halal Assurance System Status NomorHS1A4410

No. 1129 K/Pid.Sus/2013Bahwa dengan system pencairan menggunakan SPPUP/GUtersebut yang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutinkantor bukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentangpengelolaan keuangan daerah jo Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 59 Tahun 2007 tentang perubahan Peraturan Menteri DalamNegeri No. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208 disebutkan "pemintaanpembayaran belanja bunga, subsidi, hibah, bantuan social, belanjabagi

2006 tentang pengelolaan keuangan daerah joPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 59 Tahun 2007 tentangperubahan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006Pasal 133 yang menyatakan "bahwa pemberian Subsidi, hibah,bantuan sosial dan bantuan keuangan sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 ayat (1), Pasal 42 ayat (1), Pasal 45 ayat (1) dan Pasal 47ayat (1) dilaksanakan atas persetujuan Kepala Daerah ;Bahwa sebagaimana dana yang telah dicairkan tersebut pertanggungjawaban pencairannya tidak menggunakan system

melaluiTerdakwa Cokorda Istri Tresnadewi selaku Sekpri sekaligusBendahara pengeluaran Bupati Bangli;Bahwa berdasarkan perintah Terdakwa Nengah Arnawa tersebutlalu Gede Edy Hartawan, ST selaku Bendahara pengeluaran belanjahibah, subsidi dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli sebagaimanapersetujuan dari Kabag Kesra Nyoman Puja bersama denganKabag Keuangan Ketut Riang memproses pengeluaran danaBansos untuk Punia Desa Pekraman dengan menggunakan SystemSPPUP/GU (Uang pengganti/Ganti uang);Bahwa dengan system

Mengajukan SPP Ganti Uang dan atau SPP Tambahan Uanguntuk penggantian dan penambahan uang persediaan.Bahwa berdasarkan perintah Terdakwa Nengah Arnawa tersebutlalu Gede Edy Hartawan, ST selaku Bendahara pengeluaran belanjahibah, subsidi dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli sebagaimanapersetujuan dari Kabag Kesra Nyoman Puja bersama dengan KabagKeuangan Ketut Riang memproses pengeluaran dana Bansos untukPunia Desa Pekraman dengan menggunakan System SPPUP/GU(Uang pengganti/ Ganti uang);Bahwa dengan

system pencairan menggunakan SPPUP/GU tersebutyang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutin kantorbukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentangpengelolaan keuangan daerah jo Peraturan Menteri Dalam Negeri No.59 Tahun 2007 tentang perubahan Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208 disebutkan "pemintaanpembayaran belanja bunga, subsidi, hibah, bantuan social, belanjabagi hasil, bantuan keuangan dan

tanggal 09 Mei 2019 sekira pukul 12.15 WITAbertempat di dalam kamar Kos Nomor 4 Jalan Gunung Karang II Nomor 3,Banjar Tegal Dukuh Anyar, Desa Pemecutan Kelod, Kecamatan DenpasarBarat, Kota Denpasar, saksi KETUT SUMARDIKA dan saksi PRAMANDANISATYA MAHARDIKA, SH yang mendapatkan laporan dari masyarakat datangke kos Terdakwa dan melakukan penggeledahan, kemudian di dalam lemaripakaian kamar kos nomor 4 milik Terdakwa ditemukan 1 (Satu) buah bong dan1 (Satu) buah korek api gas dan di atas meja sound system

Bahwa pada saatsaksi KETUT SUMARDIKA dan saksi PRAMANDANI SATYA MAHARDIKA, SHdatang ke kos Terdakwa dan melakukan penggeledahan, kemudian di dalamlemari pakaian kamar kos nomor 4 milik Terdakwa ditemukan 1 (Satu) buahbong dan 1 (satu) buah korek api gas dan di atas meja sound system dalamkamar 1 (Satu) plastik klip kristal bening shabu dan 1 (Satu) pembungkuspermen blaster yang didalamnya berisikan 1 (satu) plastik kristal beningshabu.

menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I bukan Tanaman yang beratnya melebihi 5 gram; Menimbang, bahwa secara sinergi dalam membuktikan unsur kedua tersebut diatasmesti mesti melihatnya dalam kerangka hukum bahwa dalam peredaran narkotika tersebutunsure percobaan atau permufakatan jahat tidak mesti dibuktikan secara factual waktutanggal terjadinya permufakattan jahat tersebut secara materiil hokum pidana cukup apabilamelihatnya bahwa adanya rangkaian keterangan saksisaksi yang membuktikan proses,system

bahwa secara esensial sebagaimana unsur kedua dalam dakwaanPrimair sebagaimana dalam pengertian tersebut di atas yang secara hukum dapatdikontruksikan bagaimana hukum materiil pidana dalam dakwaan tersebut dapat dibuktikansecara hukum oleh karena sejauh pertimbangan unsure kedua Majelis Hakim mengambil alihpertimbangan tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan faktafaktahukum dalam perkara a quo tersebut tidak dapat dibuktikan secara hukum bagaimana prosesperedaran narkotika, system

sendirianberada di dalam kamar ;Bahwa pada saat ditangkap ditemukan 1(satu) klip shabushabu berat 0,31 gram ,alat hisap shabu berupa botol minuman sprite, pipet kaca yang sudah pecah, lembar bukti transfer setoran BCA, dan Hp merk Evercross warna hitam ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa mendapatkan shabushabutersebut dari temannya yang bernama Roma dengan cara menelpon terlebihdahulu, pesan kemudian transfer uang melalui BCA dan shabushabu tersebutdiambil di perempatan terminal lama atau menggunakan system

mengkonsumsi shabushabu ;Bahwa pada saat ditangkap ditemukan 1(satu) klip shabushabu berat 0,31 gram ,alat isap shabu berupa botol minuman sprite, pipet kaca yang sudah pecah, lembar bukti transfer setoran BCA, dan Hp merk Evercross warna hitam ;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa mendapatkan shabushabutersebut dari temannya yang bernama Roma dengan cara menelpon terlebihdahulu, pesan kemudian transfer uang melalui BCA dan shabushabu tersebutdiambil di perempatan terminal lama atau menggunakan system

selama 240hari/8 bulan kalender yaitu sejak tanggal 13 Oktober 2017 sampai dengantanggal 14 Juni 2018 dan Pihak Tergugat tidak mendapatkan perpanjanganwaktu pelaksanan pekerjaan;Bahwa sejak tanggal 13 Oktober 2017 sampai dengan bulan Juli 2018Penggugat selalu berkomunikasi dengan Tergugat melalui surat maupunmelalui chat pada aplikasi whatsapp mengenai progress pembangunangedung Kampus Universitas Buana Perjuangan;Bahwa sistem pembayaran dalam pengerjaan pembangunan gedungkampus tersebut menggunakan system

Bahwa sistem pembayaran dalam pengernjaan pembangunan gedungKampus tersebut menggunakan system Tern Kery Project dimana pihakTergugat mengerjakan proyek tersebut menggunakan modal Tergugatsebagai kontraktor;Bahwa benar dalil gugatan pada posita poin 9 (Sembilan) tersebut diatas ;Penggugat mengakui bahwa Tergugat mengerjakan proyek tersebutmenggunakan modal Tergugat sebagai Kontraktor dan tidak menggunakanmodal Penggugat, Namun mengapa setelan Penggugat mendapatPembayaran dari Pihak YPPTPP, Penggugat