Ditemukan 73485 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengabulkan kemudian kesugihan kemulian
Penelusuran terkait : Pemalsuan surat ynag menimbulkan kerugian Menimbulkan kebakaran Kerugian Pemalsuan surat Menimbulkan kerugian dari pemalsuan Menimbulkan bahaya maut Memasukkan keterangan palsu Akta otantik Percobaan menimbulkan kebakaran
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 447/Pdt.G/2013/PN Tng
Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat LELIANA HANANTO Tergugat 1.PT. JAKARTABARU COSMOPOLITAN 2.PT. SERPONG CIPTA KREASI 3.ESTATE MANAGER
123 — 45
  • persil milikPenggugat, meskipun nyatanyata telah ada keberatan baik lisan maupuntertulis dari Penggugat, serta ditambah pula adanya perintah penghentiansementara kegiatan pembangunan dan/atau pendirian tiang dan net / jaringgolf oleh Pemerintah Kabupaten setempat, jelas dan nyatanyata telahmerampas hak khusus Penggugat sebagai user / Pembeli SUMMARECONSERPONG type desain mandiri guna menikmati pemandangan lingkungangolf ( golf view) karena telah berganti menjadi net / jaring view, sehinggatelah menimbulkan
    kerugian bagi Penggugat, atas dasar itulah tidaklahberlebihan kiranya jikalau Penggugat memohon perlindungan hukum kepadaPengadilan agar Para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; 8.
    Menyatakan perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; 3.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 19-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 81/PID/2020/PT DKI
Tanggal 18 Maret 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SULFAN SAURI, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : REWI RAHMI MUIN, SH
228 — 677
  • di Kantor KecamatanPamulang Tangerang Selatan, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untuk memeriksa danmengadili, sengaja memberikan bantuan, membuat surat palsu ataumemalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatanatau pembebasan hutang, atau yang diperuntukan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruhorang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan
    kerugian, karenapemalsuan surat, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: Bahwa saksi Cassandra Maria Reuneker berencana menjual tanahdan bangunan yang terletak di JI.
    masingmasingpenuntutannya dilakukan secara terpisah) pada sekitar bulan Juli 2019 atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masih termasuk padatahun 2019, bertempat di Kantor Kecamatan Pamulang Tangerang Selatan,berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Jakarta Selatanberwenang untuk memeriksa dan mengadili, sengaja memberikan bantuan,dengan sengaja memakai surat palSu yang isinya tidak sejati atau yangdipalsukan seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemalsuan surat itudapat menimbulkan
    kerugian, yang dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut: Bahwa saksi Cassandra Maria Reuneker berencana menjual tanah danbangunan yang terletak di JI.
    kerugian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu primair Pasal 263ayat (1) Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULFAN SAURI, SHdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit CPU merk Avaris warna hitam 1 (Satu) unit scanner merk HP series Ink Tank 315 warna hitam 1 (Satu) unit monitor merk LG ukuran 14 inc 3 (tiga) lembar kertas HVS 80 gram 2 (dua) unit jam tangan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-03-2005 — Putus : 09-08-2005 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 82/Pdt.G/2005/PN.DPS
Tanggal 9 Agustus 2005 — IDA BAGUS OKA SURYA PUTRA MELAWAN HENDRY P. WIRASASMITA
76 — 28
  • Sungguhpun kerugian moril tidak dapat diukur secara matematika, namun akibat dari semua kejadian sebagai tersebut di atastelah menimbulkan kerugian yang sangat besar karena Tergugat menjadi depresi,kehilangan kepercayaan diri dan secara tidak langsung Tergugat tidak dapat lagiberkonsentrasi dalam melaksanakan tugastugasnya, sehingga banyak relasi bisnisnyayang menrnggalkan dirinya.
    Halini tentu saja menimbulkan kerugian bagi diri Tergugat,sehingga adalah sangat layak kalau Tergugat menuntut ganti rugi sebesarRp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah);Bahwa hal ini sudah sesuai dengan pasal 1809 KUHPerdata yang menyatakan bahwa sipemberi kuasa harus memberikan ganti rugi kepada sikuasa tentang kerugiankerugianyang diderita sewaktu menjalankan kuasanya ;Dengan demikian (berdasarkan dalil di angka 10 di atas) maka untuk menjaminpenyerahan hak kepemilikan atas 10 lembar saham PT.
    Hal ini tentu saja menimbulkan kerugian bagi diri Tergugatsehingga adalah sangat layak kalau Tergugat menuntut ganti rugi sebesarRp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah) ;Bahwa hal ini sudah sesuai dengan pasal 1809 KUHPerdata yang menyatakan bahwa sipemberi kuasa haras memberikan ganti rugi kepada si kuasa tentang kerugiankerugianyang diderita sewaktu menjalankan kuasanya;5. Bahwa untuk menjamin penyerahan hak kepemilikan atas 10 lembar saham PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-12-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/PID/2014
Tanggal 16 Desember 2014 — LIA MARLIANA BINTI UMAR GANI
47 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Limbangan,yang mencantumkan status perkawinan sebelumnya untuk Terdakwa LiaMarliana sebagai Perawan, telah menimbulkan kerugian secara immateril bagiSaksi Hadi Yusdiarto, karena Saksi Hadi Yusdiarto. S.H., M.H. Bin Yunus yaitumerasa dibohongi oleh Terdakwa Lia Marliana Binti Umar Gani sebelumhingga sampai terjadi pernikahan, sehingga Saksi Hadiyusdiarto S.H., M.H.
    Limbangan Nomor :813/119/X/2009 tanggal 19 Oktober 2009, padahal status perkawinan Terdakwayang sebenarnya pada saat menikah dengan Saksi Hadi Yusdiarto, S.H., M.H.Bin Yunus adalah sudah pernah menikah dengan seorang lakilaki bernamaDodi, sehingga menimbulkan kerugian secara immateril bagi Saksi HadiYusdiarto, karena Saksi Hadi Yusdiarto, S.H., M.H.
    Limbangan,yang mencantumkan status perkawinan sebelumnya untuk Terdakwa LiaMarliana sebagai Perawan, telah menimbulkan kerugian secara immateril bagiSaksi Hadi Yusdiarto, karena Saksi Hadi Yusdiarto SH.MH Bin Yunus yaitumerasa dibohongi oleh Terdakwa Lia Marliana Binti Umar Gani sebelumhingga sampai terjadi pernikahan, sehingga Saksi Hadi Yusdiarto.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 25-08-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 125/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 29 Oktober 2015 — Pembanding/Tergugat : SAYUTI Diwakili Oleh : H.Siagian, SH.MH
Pembanding/Tergugat : HENNY Diwakili Oleh : H.Siagian, SH.MH
Pembanding/Tergugat : ASEP SUDRAJAT, SH Diwakili Oleh : H.Siagian, SH.MH
Terbanding/Penggugat : STEFANUS SEMBIRING MELIALA
Turut Terbanding/Tergugat : PERINTAH RI Cq kepala badan pertanahan nasional pusat Cq kepala kantor Pertanahan Provinnsi Riau Cq Kepala kantor Pertanahan Pekanbaru
Turut Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH RI Cq Pemerintah Kota Pekanbaru Cq Camat Payung Sekaki Cq Lurah Labuh Baru Barat
40 — 15
  • LEO MARTINtelah menyerahkan surat tanah Penggugat kepada orang lain yang bernamaHENGKI WIJAYA sebagai agunan atas pinjaman uang sebesar Rp.55.000.000,(Lima puluh lima juta rupiah).a) Bahwa atas peristiwa hukum tersebut telah menimbulkan kerugian besar bagiPenggugat, sehingga akhirnya pada tahun 2002 Penggugat telah menggugatLEO MARTIN dan HENGKI WIJAYA di Pengadilan Negeri Pekanbaru denganNomor Perkara No. 09/PDT/G/2002/PN.Pbr; yang pada pokok gugatannyaagar Sdr. LEO MARTIN dan Sdr.
    mempunyai kekuatan hukum.Bahwa dengan dasar sertifikat milik No.3230 tahun 2008, Surat UkurNo.04226/2008 tanggal 8 September 2008, luas 7.839 m2 yang cacat hukum itu,sekira atau Ssekurangkurangnya sejak awal tahun 2011 sampai saat ini Tergugat telah menguasai tanah Penggugat dengan cara menanami tanah Penggugatdengan tanaman nenas, hal ini membuktikan perbuatan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian besar bagi Penggugat dan Perbuatan Tergugat tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan
    kerugian bagiPenggugat.Bahwa Tergugat IV telah melakukan atau menerbitkan Akta Jual BeliNo.164/2011 tanggal 11 Nopember 2011 atas permohonan dari Tergugat II danatau Tergugat yang didasarkan pada Sertifikat Hak Milik No.3230 tahun 2008,Surat Ukur No.04226/2008 tanggal 8 September 2008 yang cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum tersebut, sehingga dilakukan peralihnan hakyang semula atas nama Tergugat II menjadi atas nama Tergugat oleh TergugatII, maka perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV adalah
    perbuatan melawan hukum.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill, IVdan Turut Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secaramateril dan immateril, karenanya Penggugat berhak menuntut TergugatTergugatdan Turut Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tunai dan sekaligus secaratanggung renteng dengan perincian sebagai berikut : Ganti rugi materil jika diperincikan dari nilai jual tanah, maka diperkirakantanah tersebut harga per meter adalah Rp.300.000
Pengadilan PN SOASIU Pidana Umum Penggelapan
Putus : 12-06-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN SOASIU Nomor - 29_Pid_B_2015_PN_Sos
Tanggal 12 Juni 2015 — - HEIDY AGUSTINE WEFLAR
191 — 65
  • rupiah), toko Anugerah sebesar Rp. 12.837.475, (duabelas juta delapan ratus tiga puluh tujuh, empat ratus tujuh lima rupiah), tokoSinar Mas sebesar Rp. 13.997.267, (tiga belas juta sembilan ratus sembilanpuluh tujuh dua ratus enam puluh tujuh rupiah) dan toko Sejahterasebagaimana diterangkan Terdakwa yaitu sekitar Rp. 42.000.000, (empatpuluh dua juta rupiah) ; 22 202Satna Menimbang, bahwa berdasarkan runutan fakta hukum diatas telah jelasjika Terdakwa lamk n r, mempunyai ni nmentindakannya akan menimbulkan
    kerugian bagi orang lain, karena bagaimanapunjuga tindakan Terdakwa yang tidak menyetorkan uang tagihan dari tokotokotersebut pasti akan menimbulkan kerugian bagi saksi Vicky Tandean atau PT.Haltim Mitra Massada; 9222020 nnonane nn nn annewn Menimbang, bahwa dengan demikian Terdakwa juga telah memilikisecara melawan hukum barang sesuatu atau sebagian merupakan kepunyaan orang lain dengan bertindak tidak menyetorkan uang pembayaran barangbarang sembako milik PT.
    perbuatan Terdakwa, dan membina Terdakwaagar berperilaku yang sesuai dengan norma, sehingga akan tercipta adanyakeseimbangan antara hak dan kewajiban warga Negara dalam wadah NegaraHukum Indonesia; 22222 nnn n nnn nnn nnn ne nnn nencnnenenonen nana Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaharuslah dipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatunkan denganmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan Terdakwa menimbulkan
    kerugian yang tidak sedikit bagi oranglain ;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa baru pertama kali melakukan tindak pidana ;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ;woeceneene Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung Terdakwa pernahditahan, sehingga berdasarkan pasal 22 ayat ayat (4) KUHAP maka perludiperhitungkan pengurangan pidana yang dijatunkan dengan masa penahananyang telah dijalani Terdakwa sampai dengan putusan ini memperoleh kekuatanhukum yang tetap; nnn enn nnn nnn nn nnn nnn
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 365/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 10 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Donny Widjanarko Diwakili Oleh : DENNY ERNANDA, SH
Terbanding/Tergugat : P.T. Cipta Sedayu Indah
54 — 46
  • .: 11B (UnitRGB/11B/PP) Grand Galaxy City, meskipun sudah diperingati agardikosongkan unit tersebut, namun sampai dengan jawaban ini diajukan olehPenggugat Rekonvensi, ternyata Tergugat rekonvensi masih belummelakukan Pengosongan atas Unit RGB/11B/PP tersebut, sehinggaPerbuatan Tergugat Rekonvensi dapatdigolongkan sebagai PerbuatanMelawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dapat diambil kesimpulan bahwaTergugat Rekonvensi telah melakukan
    menguasai dan menempati obyekperkara, selain itu Tergugat Rekonvensi tidak memiliki hubungan hukumdengan Penggugat Rekonvensi, dan pemesanan/pembelian Obyek Perkaratersebut telah dibatalkan karena Marcus Ivan Ferdinand lalai/wanprestasidalam melakukan angsuran / cicilan kepada Penggugat Rekonvensi.Halaman 21 dari 30 halaman Putusan Perdata No. 365/PDT/2019/PT.BDG.Mengenai Perbuatan Melawan Hukum Tergugat Rekonvensi (Penggugat dalamkonvensi)terhadap Penggugat Rekonvensi (Tergugat dalam konvensi)menimbulkan
    kerugian bagiPenggugat RekonvensiTs8.9.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi dengan menguasai/menempati Unit RGB/11B/PP secara tidaksah telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi, sehinggasangatlah beralasan apabila Tergugat Rekonvensi dihukum untukmengosongkan Unit RGB/11B/PP dan menyerahkan kembali UnitRGB/11B/PP kepada Penggugat Rekonvensi.Bahwa Penggugat Rekonvensi juga telah mengalami / menderita kerugiansecara materiil karena Unit Ruko Blok B Type Hoek
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 30-11-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 219/Pdt.P/2017/PA.Bm
Tanggal 18 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 5
  • bahwa kondisi ideal yang harus dipenuhi oleh calonmempelai di atas hanya dapat diberlakukan dalam kondisi yang normal, dalammana antara calon mempelai lakHaki dan calon mempelai perempuan belumtesjadi hubungan badan,Menimbang, batwa dalam perkara ini, anak Pemohon dan caionsuaminya telah melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suamiisteri bahkan calon isteri anak Pemohon dalam keadaan hamil 3 bular:Menimbang, bahwa apabila anak Pemohon dengan calon suaminya tidakSegera dinikahkan maka dapat menimbulkan
    kerugian bagi pihak perempuankarena telah terjadi hubungan badan di luar nikah, menimbulkan aib bagikeluarga kedua belah pihak, serta tidak ada perlindungan atas status hukumJanin yang berada dalam kandungan anak Pemohon,Menimbang, bahwa untuk menghindari halha!
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Putus : 20-06-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 301/Pdt.P/2013/PN-Sbg
Tanggal 20 Juni 2013 — TOGAR HUTAGALUNG
11 — 4
  • Buktibuktidiatas dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, Pengadilan berpendapat bahwa benar adakesalahan Penulisan atau Pengetikan nama anak Pemohonpemohon didalam Kutipan AktaKelahiran Nomor : 127/Ist/1999 tertanggal 19 Mei 1999 tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena ada kesalahan penulisan atau Pengetikan nama anakPemohonpemohon, yang oleh Pengadilan berpendapat kesalahan Penulisan atau Pengetikannama anak Pemohonpemohon tersebut harus diperbaiki untuk menjaga tidak terdapatnya nantiakibatakibat yang menimbulkan
    kerugian atau akibat Hukum baik kepada anak Pemohonpemohon dikemudian hari maka kesalahan Penulisan dan Pengetikan nama anak Pemohonpemohon tersebut beralasan Hukum untuk diperbaiki ;Menimbang, bahwa Pemohonpemohon telah didengar keterangannya di persidanganyang pada pokoknya menerangkan bahwa benar mengajukan Permohonan Perbaikan KutipanAkta Kelahiran anak Pemohonpemohon yang terdapat kesalahan penulisan nama anakPemohonpemohon, yaitu dalam Kutipan Akta Kelahiran tertulis ROY CHRISTIANTOHUTAGALUNG
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 30-03-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA KLATEN Nomor 0488/Pdt.G/2020/PA.Klt
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • No 0488/Pdt.G/2020/PA.kItakan menimbulkan kerugian baik yang bersifat materiil maupun moril, dalam halmana kerugian semacam itu tidak terelakkan lagi bagi isteri yang diceraikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan Pemohon yang dipandangmampu dan berdasarkan pula atas lamanya perkawinan (Ssejak 10 Oktober2008), maka ditetapkan bahwa mutah yang paling layak yang harus dibayarkanoleh Pemohon kepada Termohon adalah sebesar Rp Rp. 5.000.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 2045/Pdt.G/2020/PA.Kdl
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • KdlMenimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah sanggup untukmemberikan Mutah kepada Termohon, makna filosofis dari kewajibanpemberian mutah antara lain sebagai konpensasi terputusnya rasa cinta danhilangnya sejumlah harapan dari isteri yang diceraikan, yang sudah barangtentu kesemuanya itu akan menimbulkan kerugian baik yang bersifat materiilmaupun moril, dalam hal mana kerugian semacam itu tidak terelakkan lagi bag!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2419 K/Pdt/2018
Tanggal 7 Nopember 2018 — H. ABDUL MANAF LUBIS, S.H., DK VS RAMLI, DK
63 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa tidakditemukannya suratsurat milik Termohon Kasasi adalah akibat dari kelalaianPara Pemohon Kasasi, kelalaian mana menimbulkan kerugian padaTermohon Kasasi;3.
Pengadilan PN BARRU Perdata Tanah
Register : 25-07-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN BARRU Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Bar
Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat : 1.YELLUNG Binti MUSTARING 2.NURDAYA Binti MUSTARING 3.DALA Binti MUSTARING 4.BUSTAN Binti MUSTARING Tergugat : A. DAMI HENDRA CEPTU BIN ANDI MUZAKKIR
97 — 13
  • Bahwa Penggugat telan melakukan upaya secara kekeluargaan agarmenyerahkan tanah (ojek sengketa) dan agar Tergugat tidak mengklaim objeksengketa tersebut, tetapi Tergugat tidak mempedulikan atau mengabaikan niatbaik Penggugat sehingga menimbulkan kerugian materiil dan immateriil terhadapPenggugat;Berdasarkan dalildalil tersebut diatas maka kami mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Negeri Barru untuk memeriksa, mengadili dan memberikanputusan sebagai berikut;MENGADILI:.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 28-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0481/Pdt.P/2017/PA.TL
Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
  • picsArtinya : "Ungkapan tidak menimbulkan kerugian pada orang lain danmembahayakan dirinya sendiri maksudnya menimbulkan bahayakerugian pada manuasia yang dibawah kekuasaanya baik itu berupakepemilikan ,maupun kemanfaatan secara umum itu tidak diperbolehkan,seseorang juga tidak diperkenankan membahayakan saudara sesamamuslimnya.Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 poin 14 Undangundang Nomor23 Tahun 2006 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 24tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan menegaskan
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 08-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN BANGIL Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
Moch. Jusfi Indradi
Tergugat:
PT. AMCO JAYA TRITUNGGAL PRATAMA
47 — 8
  • Sukapura Kabupaten Probolinggo;16.Hasil dari Oppname pekerjaan justru) menimbulkan kerugian bagiPenggugat dikarenakan pekerjaan yang tertuang di dalam SuratPerjanjian Kontrak Kerja di klaim sebagai pekerjaan Saudara Heri dan inicukup membingungkan Penggugat, sebab selama ini Penggugat denganpara pekerjanya masih melakukan pekerjaannya sebagaimana tertuangdalam Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKk);17.Bahwa akibat Tergugat melakukan tindakan yang tidak tertuang di dalamPerjanjian maka Penggugat beberapa
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 14-07-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 34/Pdt.G/2011/PN.Kdr.
Tanggal 14 Juli 2011 — SAWONG ARIES PRABOWO, Dkk.
Melawan PT BFI FINANCE
165 — 99
  • juta rupiah) x 2konsumen yaitu sebesarusin ncietrtnienicamsieansmeemnesmnsestnemnnameneecanniee Rp. 10.000.000,00,e Biaya advokasi 10% dari nilai obyek sengketa 15 .000.000, x 2 =Rp.30.000.000,e Transportasi dan akomodasi 2 x Rp. 2.000.000 = Rp. 4.000.000, Sub total kerugian materiil keI ccccececececececescsesceteveccstavecevereseeestevsnetes Rp. 44.000.000,Total Kerugian ke dan Il sebesar Rp 111.487.000, ( seratus sebelasribu empat ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah );e Bahwa selain Tergugat menimbulkan
    kerugian materiil Penggugatjuga menderita kerugian Immateriil karena telah terbukti secarasecara sah dan menyakinkan Tergugat melanggar pasal 18 ( 1,2)dikenai denda immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000, ( dua milyarrupiah) untuk setiap perjanjian, maka kerugian yang harus dibayarsebesar Rp. 4. 000.000.000, ( empat milyar rupiah).Menimbang, bahwa Pihak Tergugat atas gugatan Class actiontersebut tel;ah mengajukan tanggapan tentang legal standing ataukeabsahan dari gugatan Class Action tertanggal 16
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 15-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 25-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 12/Pdt.P/2013/PA. Wtp
Tanggal 31 Januari 2013 — Pemohon
14 — 4
  • Rahwa. nemohon T dan nemohon II bermaksud menpaiukan nermohonan pengesahannikah fisbat nikah) sebagai bukti adanya perkawinan pada saat itu untukpengurusan akta kelahiran anak.7 Rahwa nemohon bersedia dituntut dan menanppunp sepala resiko bila temvatapermohonan ini dikemudian hari menimbulkan kerugian negara atau pihak1 I.cU.xe4.y CUX .Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka Pemohon I dan Pemohon IImonon kepaaa Ketua pengaaiian Agama watampone cq. iviajelis tiakim yangmemeriksa dan mengadili
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2014 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 05/Pdt.G/2014/PTA.Pbr
Tanggal 30 Januari 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
30 — 9
  • maka majelishakim tingkat banding berpendapat bahwa dengan mempertimbangkan kondisiTergugat Rekonvensi sebagai Pegawai Bank Riau Kepri yang punya penghasilan tetapdan mengingat pengorbanan Penggugat yang mengundurkan diri dari pegawai BankRiau Kepri karena dinikahi oleh Tergugat, dan makna filosofis dari kewajibanpemberian mut ah tersebut, antara lain sebagai kompensasi akibat terputusnya rasa cintadan hilangnya sejumlah harapan dari istri yang diceraikan yang sudah barang tentukesemuanya itu akan menimbulkan
    kerugian baik yang bersifat materiel maupun moril,dalam hal mana kerugian tersebut tidak terelakkan lagi bagi istri yang diceraikan, olehkarena itu maka putusan majelis hakim tingkat pertama tersebut perlu diperbaikisehingga diharapkan lebih mendekati kepada kepatutan dan rasa keadilan denganmenetapkan mutah tersebut sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) untukPenggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa mengenai putusan majelis hakim tingkat pertama tentangmaskan/sewa rumah sebesar Rp. 3.000.000
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 12-12-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 487/Pdt.P/2018/PA.PO
Tanggal 31 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
40 — 4
  • SAHAL MAHFUDH M.Ayang diambil alih menjadi pendapat dalam pertimbangan majelis halaman 634j92uV 9 LIL antiog ce pyro 08 rs Ls hull VUplawoll ols pics yl s>VArtinya : Ungkapan tidak menimbulkan kerugian pada orang lain danmembahayakan dirinya sendiri maksudnya menimbulkanbahaya kerugian pada manusia yang dibawah kekuasaannyabaik itu berupa kepemilikan ,maupun kemanfaatan secara umumitu. tidak diperbolehkan, seseorang juga tidak diperkenankanmembahayakan saudara sesama Muslim lainnya .Menimbang, bahwa
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 23-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 47/Pdt.P/2018/PA.Bm
Tanggal 12 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 25
  • dipenuhi oleh calon mempelaidi atas hanya dapat diberlakukan dalam kondisi yang normal, dalam manaantara calon mempelai lakilaki dan calon mempelai perempuan belum terjadihubungan badan;Hal 6 dari 9 Penetapan Nomor:047/Pdt.P/2018/PA.BmMenimbang, bahwa dalam perkara ini, anak Pemohon dan calon istrinyatelah lama pacaran dan telah melakukan hubungan suami istri, bahkan calonistri anak Pemohon sudah hamil;Menimbang, bahwa apabila anak Pemohon dengan calon istrinya tidaksegera dinikahkan maka dapat menimbulkan
    kerugian bagi pihak perempuankarena telah terjadi hubungan badan di luar nikah, menimbulkan aib bagikeluarga kedua belah pihak, serta tidak ada perlindungan atas status hukumjanin yang berada dalam kandungan calon istri anak Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menghindari halhal di atas maka solusi terbaikadalah dengan segera menikahkan anak Pemohon dengan calon istrinya meskibelum memenuhi kondisi ideal bagi calon mempelai yaitu memiliki Kematanganfisik dan kematangan mental sehingga mampu mewujudkan