Sehingga belumdiketahui apakah atas pengaduan Penggugat tersebut Tergugat dinyatakanbersalah atau tidak, bukti tersebut dinilai sebagai bukti persangkaan olehkarenanya dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdidukung dengan bukti P.3 dan P.4 yang bersesuaian dengan bukti T.2maka haruslah dinyatakan bahwa Penggugat sebagai warga Kota Surabaya,secara legal standing berkapasitas hukum untuk berperkara dan/ataumengajukan gugatan di Pengadilan

karenakesaksiannya bersumber dari penglihatan dan pengetahuan saksi sendiri,serta substansi keterangan saksi yang satu dengan lainnya salingbersesuaian (vide, pasal 171 HIR dan 172 HIR), sehingga keterangan saksitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan telah menghadirkanseorang saksi bernama XXXX memberikan keterangan yang pada dasarnyamengetahui kalau Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tinggal,mengetahui kalau Tergugat dan Penggugat pernah bertengkar, keterangansaksi tersebut dinilai

Namundemikian saksi Tergugat dinilai sebagai unus testis nullus testis (satu orangsaksi dinilai bukan saksi), oleh karenya dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi Tergugat telah memberikan keterangandibawah sumpah, keterangan mana dinilai bersesuaian dengan keterangansaksi Penggugat serta didukung bukti surat yang diajukan Tergugat, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi Tergugat tersebutdapat diterima, hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRl.

tergolong anak yang belum mumayyis atau belumberumur 12 tahun, dimana menurut pasal 105 huruf (a) jo. pasal 156 huruf(a) Kompilasi Hukum Islam, anak pada usia tersebut bilamana orang tuanya(ayah dan ibu) bercerai, maka ibunya lebih berhak untuk mengasuhanaknya;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 105 huruf (a) jo. pasal 156 huruf(a) Kompilasi Hukum Islam tersebut tidaklah bersifat mutlak, namun MajelisHakim boleh menyimpangi (contra legem), dengan mempertimbangkankepentingan anak semata, bila ibunya dinilai

Oleh karena hak untuk rujuk dalam ceraigugat tidak ada, maka kewajiban untuk memberi nafkah selama iddahmenjadi tidak ada, dan oleh karenanya dalam perkara a quo Tergugat tidakpunya hak untuk rujuk kepada Penggugat, maka Tergutat tidak punyakewajiban untuk memberi nafkah iddah kepada Penggugat, dengandemikian gugatan Penggugat tentang nafkah iddah dinilai tidak beralasanhukum sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat dikabulkan

NurSulaeman, MHI, namun semua upaya tersebut tidak berhasil medamaikanPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Ckr.tangganya tidak rukun dan harmonis lagi serta tidak keberatan bercerai denganPemohon namun membantah alasan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan akta nikahPemohon dan Termohon merupakan fotokopi sah dari akta otentik

, sengajadibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Termohon, danisinya relevan dengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara

ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa, Pemohon dan Termohon telah mengajukan alatbukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon dan Termohon telah hadirsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,dan telah memenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi

yang salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil permohonanPemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga Pemohon dan Termohon,sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon, oleh sebab itu saksisaksi dinilai telah memenuhipersyaratan materil;Halaman 22 dari 29 halamanPutusan Nomor: 0979/Pdt.G/2016//PA.

hubungan hukumantara Pemohon dengan Termohon untuk menilai agakah Pemohon berkualitassebagai /egitima persona standi in judicio dan mempunyai kepentingan hukumdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 05/5/IV/2000, tertanggal 1 April 2000, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParangloe, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, sehingga bukti bertanda P tersebut dinilai

E***, kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat formal sebagai bukti saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah memberikan keteranganperihal perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdidasarkan pada apa yang dilihat yaitu disebabkan karena Termohon memilikisifat cemburu yang berlebihan dengan menuduh Pemohon telah selingkuhdengan perempuan lain bahkan Termohon sering marah dan menceritakan aibkeluarga kepada orang lain, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwasecara

materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah bersesuaian satusama lain dan mendukung dalil permohonan Pemohon dan karenanya patutdinyatakan terbukti bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi disebabkan karena Termohon memiliki sifat cemburu yangberlebihan dengan menuduh Pemohon telah selingkuh dengan perempuan lainbahkan Termohon sering marah dan menceritakan aib keluarga kepada oranglain;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi Pemohon mengenaiberpisahnya

tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon, dimana keduasaksi menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Nopember 2016 hingga sekarang telah berlangsung selamakurang lebih 6 bulan, maka dari keterangan kedua saksi tersebut secara materilpatut dinilai bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalil permohonanPemohon, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil Pemohonmengenai pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon sejak bulanNopember 2016 atau

No.274/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai

sholat, namun pernikahanPemohon I dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parigi, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.274/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Para Pemohon yang didukungdengan bukti P.4 yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatanpembuktian sempurna (volledig bewisjkracht) dan mengikat (bindendebewisjkracht) serta atas keterangan sakssaksi, maka haruslah dinyatakanterbukti bahwa Supardi, telah meninggal dunia pada tanggal 02 Mei 2016dan berdasarkan bukti P5 dan P.6 harus dinyatakan terbukti ketikaSupardi meninggal dunia, ayah dan ibunya kandungnya telah meniggaldunia terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 haruslah dinilai

benarbahwa nama Deddy Supardi dengan Supardi adalah satu orang yangsama, selanjutnya dalam amar penetapan ini akan ditulis dengan DeddySupardi alias Supardi, dan berdasarkan bukti P.8 haruslah dinilai benarbahwa nama Neneng Patimah dengan Fatimah adalah satu orang yangsama, selanjutnya dalam amar penetapan ini akan ditulis dengan NenengPatimah alias Fatimah, dan berdasarkan bukti P.9 haruslah dinilai benarbahwa nama Andrey Rama Noer Sandy dengan Andrey Rama Noersyandiadalah satu orang yang sama,

Uka Sukarna;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, permohonan Para Pemohon dinilai telah cukup bukti danberalasan menurut hukum, oleh karenanya dengan memperhatikanPenjelasan pasal 49 huruf (b) UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 jo.pasal 174 Kompilasi Hukum Islam, permohonan Para Pemohon petitumangka 3 (tiga) a quo patut untuk dikabulkan;Hal. 12 dari 14 hal. Pen.

Tngmana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami Istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Tngdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil:Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibuktiserta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II tersebut diatas, Hakim telah menemukan

No.264/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai

1 gram, namun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan Akta Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Parigi, dan perkawinan tersebut bukanlahperkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama dan permohonantersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untukkepentingan lainnya yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.264/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

harus dilakukan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidakhadir, maka mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 31 Mei 2009,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Mei 2009 sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangHal 7 dari 16 Put.

mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;iii. 8iv.Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

No. 1010/Pdt.G/2016/PA.JB10I.keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik kandung dan saudarasepupu Pemohon

No. 1484/Pdt.G/2016/PA.JBsehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 6 April 2015 sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara

No. 1484/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalil dalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian

No. 1484/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dankeponakan Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangansaksikeluarga

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 10 September2013, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 10 September 2013, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat diHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2305/Pdt.G/2020/PA.JBpersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman 9 dari 15 halaman Putusan No.2305/Pdt.G/2020/PA.JBternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

Bahwa PENGGUGAT selama ini dinilai Wanprestasi oleh TERGUGAT,padahal TERGUGAT selama ini yang terlebin dahulu melakukanwanprestasi, sebagaimana yang di terangkan dalam posita Nomor 4 danNomor 6;. Bahwa PENGGUGAT telah melakukan usaha perdamaian namun tetapitidak membawa hasil;.

Dalam penghitungan bunga per bulan 1,08% adalah sebagai berikut:Total bunga yang harus dibayarkan sampai dengan jatuh tempo: Rp400.000.000, x 1,08% x 60 (jangka waktu) = Rp 292.200.000,Perhitungan tersebut telah sesuai dengan apa yang telah ditandatanganioleh Penggugat di perjanjian kredit, jadwal angsuran kredit dan SuratPersetujuan Pemberian Kredit.Bahwa Penggugat telah dinilai wanprestasi oleh Tergugat adalah benarkarena Tergugat telan melanggar perjanjian kredit yang telahditandatangani dengan

Bahwa atas dasar daripertimbangan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara yang dinilai salah ataukeliru dalam memutus, Pembanding mengkwatirkan jika sudut pandangMajelis Hakim Pemeriksa Perkara berasumsi apa yang dilakukanTemohon Banding dinilai berdasarkan perbuatan melawan hukum.PRIMAIR :1. Menerima Permohonan Banding Pembanding untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bantul dalam Perkara Nomor25/PDT.G/2021/PN Bil;3. Menyatakan Terbanding telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;4.

Nomor: 38/07/IIV2014, tertanggal 7 Maret 2014, yangHal. 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 0161/Pdt.G/2016/PARh.dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKusambi, Kabupaten Muna, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal22 Februari 2014, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

Bahwa pihak keluarga belum pernah mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyadinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itualasanalasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPenggugat dan Tergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hal mana Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa alasan dan Tergugat memukul Penggugat,Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Selingkuhan, makahal itulah yang dinilai telah menjadi pemicu terjadinya disharmonisasi atauketidakrukunan dalam rumah tangga

hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islamsehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannyadijatuhnkan talak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patutdikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

rukun sebagaimana layaknya suami istri dansampai sekarang masih beragama Islam, tidak pernah bercerai serta antarakeduanya tidak ada hubungan sepersusuan atau pertalian nasab yang dapatmenghalangi pernikahan para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan bukti surat (P.1, dan P.2) berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II , bukti mana masingmasing merupakanfotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapun secara materil isinyamenyatakan Para Pemohon benar beragama Islam dan bertempat tinggalsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat (P.1 danP.2) terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah Pengadilan Agama Tangerang, maka majelis hakim menilai PengadilanAgama Tangerang berwenang menerima, memeriksa, dan mengadilipermohonan Para Pemohon;Menimbang

ketentuan Pasal 163 HIR.Menyatakan bahwa Barangsiapa yang mengatakan ia mempunyai hak, atau iamenyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untukmembantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak ituatau adanya kejadian itu, maka Para Pemohon wajib membuktikan dalildalilpermohonan mereka;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan bukti surat (P.3) ,(P.4) dan (P. 5) serta dua orangsaksi di persidangan yang masingmasing dinilai

bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanPeriuk, Kota Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPara Pemohon, majelis menilai bahwa kedua orang saksi tersebut telah datangmenghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat, didengar, ataudialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk di dengarketerangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Dalil tersebut dihubungkan dengan keterangan duaorang saksi, yang menyatakan bahwa sudah sekitar 2 tahun, para saksimengetahui hubungan anak para Pemohon dengan Andre Rahardianto binSaidi sangat dekat, sering berduaan, bahkan sudah sering hidup serumah/tidurbersama di rumah para Pemohon, sehingga dalil para Pemohon dinilai telahterbukti ;Menimbang,bahwa dalam posita (4), para Pemohon mendalilkanrencana pernikahantersebutkarena kehendak mereka berdua.

Perkawinan,namun sesuai maksud Pasal 7 Ayat (2) UndangUndang tersebut,menentukanbahwa dalam hal terjadi penyimpangarterhadap ketentuantersebut, dapat dimintakanDispensasi kepada Pengadilan dengan alasanSangat mendesak disertai bukti pendukung yang cukup;Menimbang, bahwa tentang batas usia menikah sebagaimana diaturdalam peraturantersebut merupakanwujud kemaslahatandalam rangkamemeliharanilai sakralitas perkawinandengan memberikanbatasan usiaminimal 19 tahun, yang untuk dewasa ini, usia 19 tahun dinilai

Berdasarkan beberapa pertimbangantersebut, makatindakan menyimpangi ketentuan batasan umur dinilai lebih kecil bahayanyadaripada mempertahankan batas ideal usia 19. Hal ini sejalan dengan maksudkaidah fighiah dalam Kitab Fathul Bari, 9: 462, yang kemudian diambilalihsebagai pendapat Hakim :so epee?

ikut bertanggungjawab, baik dari sisi ekonomi,sosial, kesehatan dan pendidikan, sebagaimana ketentuan Pasal 16 huruf (j)Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 5 Tahun 2019, tentang PedomanMengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang,berdasarkanbeberapa pertimbangan di atas, HakimPenetapan, No 534/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 12 dari 14 hal.berpendapat permohonan para Pemohon dengan mempertimbangkan segaladampak yang mungkin akan ditimbulkannya jika tidak segera dinikahkan,maka permohonan para Pemohon dinilai

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22 AgustusHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2163/Pdt.G/2020/PA.JB2008, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 22 Agustus 2008, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah tetangga adikkandung Penggugat oleh

Dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai pihak atau subjekhukum yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi inJudicio) dan perkara mana dapat dipertimbangkan selanjutnya ;Menimbang, bahwa alat bukti P.1, dinilai telah memenuhi syaratpembuktian dengan surat, yakni telah dimeterai cukup adalah tanda buktikependudukan Penggugat yang membuktikan sebagai penduduk yangberada di wilayah kewenangan Pengadilan Agama Jakarta Utara;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan

Dengan demikian secara formil dapat diterimadan adapun secara materil maka akan dinilai lebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama dan saksi kedua sebagai ibu dan ayah kandungPenggugat, mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang tidak rukun tersebut beserta penyebabnya, meskipun tidak melihatHalaman 9 dari15 halaman Putusan Nomor 2000/Pdt.G/2016/PA.JU.pertengkaran Penggugat dan Tergugat a quo, tetapi mengetahuinya setelahpertengkaran terjadi

Penggugat, sesuai dengan Pasal170 dan Pasal 171 HIR;Menimbang, bahwa kedudukan saksisaksi Penggugat sebagai ayahdan ibu kandung Penggugat dipandang sebagai mewakili pihak keluargaPenggugat dan Tergugat telah menyatakan tidak sanggup mendamaikanPenggugat dan Tergugat lagi;Menimbang, bahwa oleh karena keluarga Penggugat telahmenyatakan telah pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil dan selanjutnya menyatakan tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat, maka dinilai

Bahwa Penggugat dinilai ibu yang bertanggung jawab, berkelakuan baikdan telah merawat anaknya dengan baik dan kasih sayang.8. Bahawa Penggugat dan Tergugat telah sepakat anak Penggugat danTergugat berada dalam pengasuhan dan kekuasaan Penggugat.9. Bahwa Tergugat sanggup membayar nafkah anak sebesar Rp. 500.000.

, dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 31 Maret 2000sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Maret 2000 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

No 630/Pdt.G/2019/PA.JBketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dantetangga Penggugat

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 4 April 2017,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2515/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 4 April 2017, sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakak kandungdan kakak ipar Penggugat

dilakukan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidakhadir, maka mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 14 Agustus 2015,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal XXXXXsehingga Pemohon dinilai sebagai orang yang tepatberkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talak ini(Legitima standi in judicio);Menimbang

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah ayah dan ibu kandungPemohon sendiri, oleh karenanya

., sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagaiHal. 5 dari 13 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PA.Batgpihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio), in casu Pemohondan Termohon adalah suami istri sah;Pertimbangan tentang Kehadiran Para PihakMenimbang, bahwa Pemohon senantiasa menghadiri persidangan,sementara Termohon yang telah dipanggil melalui media massa sebanyak duakali panggilan maka Majelis Hakim menilai bahwa pemanggilan tersebutTermohon adalah pemanggilan yang resmi dan patut

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,Hal. 6 dari 13 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PA.Batgkarenanya secara formal permohonan Pemohon patut untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil permohonan Pemohon,Termohon tidak mengajukan jawaban karena Termohon tidak hadir dipersidangan, dan oleh karenanya maka dalildalil permohonan Pemohon padadasarnya dinilai telah diakui sehingga menjadi dalil yang tetap.

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil pembuktian saksi.

Olehsebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syarat materil sesuaiPasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima.