Ditemukan 17150 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : idet iyem idam ide imam item iden idea idim
Penelusuran terkait : Gugatan ne bis in idem Penuntutan tidak dapat diterima Kedaluwarsa Ne bis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2797 K/Pdt/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — SENG HWAT alias WIJANARKO HADI WINATA VS MERRY HADI WINATA, DKK
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Atau: jika Pengadiian berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengajukanperlawanan, Gugatan Penggugat telah nebis in idem,Bahwa terhadap gugatan tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Surabaya dengan Putusan Nomor 531/Pdt.BTH
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-08-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2112/Pdt.G/2015/PA.Pml
Tanggal 13 Januari 2016 — penggugat tergugat
7 — 0
  • Pml, tanggal 13 Januari 2015(bukti P.1) maupun surat gugatan Penggugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Pemalang pada 24 Agustus 2015 dengan nomor registerHal. 7 dari 13 halaman Putusan No. 2112/Pdt.G/2015/PA.Pmlperkara 2112/Pdt.G/2015/PA.Pml, Majelis Hakim menilai gugatan tersebut tidaknebis in idem.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766 PK/Pdt/2017
Tanggal 24 Januari 2018 — AMIN EFFENDY VS. Ir. WASHINTON SIBARANI, M.M., dkk
68 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Para Penggugat Ne Bis In Idem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan balik (rekonvensi) Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi untuk seluruhnya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-11-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183 PK/PDT/2007
Tanggal 22 Nopember 2008 — NY. TOENI; NY. BONAH vs NY. SOEHARMANI, Dkk.
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • barangnya kepada Penggugat dalamwaktu 8 hari sejak putusan diucapkan;Menghukum Para Tergugat tunduk pada putusan atas perkaraini;Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu walaupun ada banding, verzet atau kasasi;Menghukum para Tergugat membayar biaya perkara;Atau: Memutuskan dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut ParaTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat dan II:Bahwa gugatan Penggugat ne bis in idem
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA KISARAN Nomor 620/Pdt.G/2014/PA.Kis
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 7
  • tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup(6) dan (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secaraformal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orangyang dilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwasyarat formil alat bukti saksi telah dipenuhi ;Idem
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 07-06-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 28/Pdt.G/2013/PTA.BJM
Tanggal 11 September 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
84 — 26
  • Yahya Harahap,SH HukumAcara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan halaman 418) ; Putusan NO (in admissible) atas perkara a quo boleh jadi mendistorsi kepastianhukum, sebab manakala Penggugat kemudian mengajukan gugatan baru (putusanNO tidak mengandung unsur nebis in idem), kemudian oleh hakim pertama tidakdiberi ruang pembuktian terhadap adanya hubungan hukum Penggugat danTergugat, diputuskan kemudian banding lagi, oleh hakim banding di NO lagiuntuk yang
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 10-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 592/Pdt.G/2018/PA.Sim
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 16
  • suratsebanyak 1 lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-12-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3102 K/Pdt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — SUTIMAN bin AYUB, DKK VS PT MODERNLAND REALTY LIMITED (Tbk), DKK
185 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • meskipunterdapat verzet, banding, kasasi maupun peninjauan kembali:Atau:Jika Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain dimohon putusan yangseadiladilnya berdasarkan asas ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V danTergugat VI mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat V:1.aA fF we YNPengadilan Negeri Jakarta Timur tidak berwenang memeriksa secaraabsolut perkara a quo;Para Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan obyek perkara;Gugatan Penggugat nebis in idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2950 K/PDT/2020
Tanggal 2 Nopember 2020 — BHOMA SATRIYO ANINDITO,S.H.,dk VS PT JAYA NUR SUKSES (PERSEROAN);
148 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan in casu mengandung nebis in idem karena berasal daripihak dan objek yang sama yang telah diperiksa dan diputus padaPengadilan yang lain;d. Gugatan Penggugat adalah gugatan yang tidak jelas dan kabur (obscuurlibel);e.
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 06-12-2021 — Putus : 17-12-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 56/Pdt.G/2021/PTA.Bjm
Tanggal 17 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Mahyuni bin Mastur
Terbanding/Tergugat : Fathul Janah binti Jali
161 — 80
  • Oleh karenaitu, Majelis Hakim tingkat banding menilai bahwa perlawanan yang diajukanoleh Pembanding adalah ne bis in idem karena apa yang didalilkan ternyatasudah pernah diputus oleh pengadilan dan berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa Pembanding juga meminta agar sita eksekusiterhadap objek harta bersama dinyatakan tidak sah berdasarkan dalil karenaadanya kekeliruan atau kesalahan dalam penerapan hukum perkawinan danperceraian serta kekeliruan objek yang akan dieksekusi dan ada dugaanPemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 212 K/Pdt/2018
Tanggal 5 Juni 2018 — Tn. JC. SUDJAMI DIRJOSUPARTO, S.H.,vs Ny. GIYAH, dkk
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat nebis in idem;2. Bahwa gugatan Penggugat salah alamat dan obscuur libel;3. Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek hukum Penggugatnya;Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 212 K/Pdt/20184. Bahwa gugatan Penggugat salah alamat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannyamemohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk memberikan putusansebagai berikut:1.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 29-04-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 14-02-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 428/Pdt.G/2019/PA.Pra
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 32
  • PRA maka sudah Jelasjelas perkara ini adalah NeBis In Idem, lebihlebih lagi perkara nomor 14 / Pdt. G / 1989 / PN.
    Permintaan jual beli supaya dibatalkanBahwa atas uraian kami di atas maka perkara yang diajukan oleh parapenggugat (Perkara no. 428/PDT.G/2019/PA.Pra adalah : para pihaknya,obyek perkaranya dan dalil gugatannya adalah sama dengan perkarano. 14/PDT/G/1989/PN.Pra dan oleh karenanya adalah Ne Bis In Idem.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2020 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3480 K/Pdt/2020
Tanggal 24 Nopember 2020 — AKSAN JUNAIDI bin SANGKA Lawan ROS binti SYAMSUDDIN, Dkk
177 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 635 PK/Pdt/1988 tanggal 30 September 1992 dimanaputusan perkara tersebut adalah putusan yang bersifat positif dan telah berkekuatanhukum tetap, maka dalam hal ini dipandang melekat asas ne bis in idem dalamperkara a quo;Bahwa oleh karena melekat asas ne bis in idem dalam perkara a quo, makagugatan Penggugat dipandang tidak memenuhi syarat formil surat gugatan sehinggagugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbangan di atas, ternyata bahwaputusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787 PK/Pdt/2012
Tanggal 26 April 2013 — ERWIN SIDABALOK vs SIHAR SARAGIH, Dkk
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat telah Nebis in Idem;Bahwa Tergugat telah mengajukan gugatan sebagai Penggugat dalamperkara Perdata melalui Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 24 Juli1996, No. 09/Pdt.G/1996/PN.PMS Jo.
    yang juga merupakanobjek dalam perkara ini;Bahwa dalam perkara yang diajukan oleh Tergugat sebagaimana perkara diatas Penggugat tidak mengajukan diri sebagai pihak atau melakukanperlawanan dengan demikian sebenarnya Penggugat telah menerima Putusantentang status tanah yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa Mahkamah Agung RI berpendirian apabila pokok perkara telahdiputus dan telah berkekuatan hukum tetap maka perkara tersebut tidak dapatlagi diperiksa walupun subjek para pihak berubah (Nebis in Idem
Pengadilan PT MALUKU UTARA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 29-11-2012 — Upload : 22-01-2014
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 35/Pid/2012/PT.MALUT
Tanggal 29 Nopember 2012 — ABDUL KAHFI SABUALAMO alias KAHFI, DKK.
122 — 59
  • Hakim Tingkat Pertama didalam putusannyapada amar angka 2 menjatuhkan pidana kurungan atau denda yangseharusnya dipilin salah satu dan oleh karena itu Majelis Hakim TingkatPertama telah salah atau keliru dalam menerapkan hukum dalammenjatuhkan pidana kepada para terdakwa ;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Pertamadidalam pertimbangan dan putusannya menyatakan perbuatan yangdidakwakan terhadap terdakwa V (ZAINUDIN ODE HAMIM KAIMUDIN aliasUDIN ) adalah merupakan perbuatan Nebis In Idem
    Penuntut Umum dengan 2(dua) dakwaan yang diaturdan diancam' pidana yang berbeda, maka terdakwa V harusmempertanggung jawabkan perbuatannya didalam kedua dakwaan yangberbeda tersebut dan oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaPengadilan Negeri Labuha telah salah dan keliru menerapkan hukum dalampertanggung jawaban perbuatan pidana dan dalam menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa V dalam perkara ini dengan kata lain perbuatan dankesalahan terdakwa V dalam perkara ini tidak termasuk Nebis In Idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2598 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Juni 2013 — Dra. RIEKE ANCE SUMILAT, vs Tuan MOEDJITO, dkk
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat adalah mengulangi kembali gugatan yang lalu yang telahdisidangkan, diperiksadan diputuskan oleh Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (Nebis in idem).Sehubungan dengan eksepsi angka 1 ini, mohon kiranya Majelis Hakim dapatmempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa adalah sama dengan objek sengketa dalam perkaraperdata yang telah diputuskan oleh Pengadilan Negeri Manado No. 174/ Pdt.G/1007/PN.Mdo tanggal 27 Nopember 1997, jo Pengadilan Tinggi Sulawesi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 614/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 19 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 8
  • Foto copy Surat Kesepakatan Bersamatertanggal 1 September2014 IDEM tarda, P~S g mm nnn6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Mei 2019 — NY. WARSITI VS VERONICA LINAWATI, dkk
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat adalahnebis in idem, karena Objek sengketa yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara ini, telah diputus terlebih dahulu oleh Pengadilan dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) serta telah mempunyaititle Eksekutorial dalam Perkara Perdata Putusan Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray tanggal 08 Oktober 2009,juncto Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 101/Pdt/2010/PT.SMG,tanggal 31 Maret 2010, juncto Mahkamah
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 08-12-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2307/Pdt.G/2010/PA.Lmg.
Tanggal 8 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
  • W 13 47/2208/Hk.05/X/2010,permohonan ini kami ajukan; Bahwa alasan alasan permohonan ini disampaikantidak ada maksud lain kecuali untuk menhindariasas Nebis In Idem; Bahwa atas dasar dalil dalil angka 1 sampai 811.dalam surat Permohonan inilah Permohonan CeraiTalak dan atau permohonan Pengucapan IkrarTalak inididasarkan : +eBhwa atas dasar itulah Pemohon dan Termohonserta keluarga memutuskan jalan yang terbaikadalah pecahnya perkawinan karenaperceraian; Berdasarkan hal hal tersebut di atas, makaPemohon
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 03-06-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 97/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 11 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
76 — 25
  • sesuaidengan Keterangan Panitera Pengadilan Agama Sidenreng Rappang padatanggal 15 Mei 2020;Bahwa berkas permohonan banding telah didaftar di Pengadilan TinggiAgama Makassar pada tanggal 3 Januari 2020 dengan Register Nomor97/Pdt.G/2020/PTA.Mks.PERTIMBANGAN HUKUMDalam Eksepsi.Menimbang, bahwa terhadap halhal yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama berkaitan dengan adanya eksepsi Tergugat yangmenyatakan bahwa perkara ini sudah pernah diputus, sehingga padanyaberlaku azas nebis in idem