Banjarmasin ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas karenanyaPengadilan Tinggi Agama harus menolak Eksepsi Tergugat dan membatalkanPutusan Pengadilan Agama Banjarmasin Nomor 0808/Pdt5.G/2017/PA.BjmHal. 8 dari 12 halaman Putusan No. 0007/Pdt.G/2018/PTA.Bjmtanggal 16 Nopember 2017 M. serta menyatakan bahwa Pengadilan AgamaBanjarmasin berwenang memeriksa dan memutus perkara incasu dan perlumemerintahkan Pengadilan Agama a quo membuka kembali perkara yangdimohonkan banding ini, dan menyelesaikan tuntas

bahwa karena pada pemeriksaan Pengadilan tingkatpertama dinyatakan bahwa Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksadan memutus perkara incasu, sementara pemeriksaan perkara yang dilakukantingkat pertama baru sampai pada tahapan replik duplik dan belum sampaitahap pemeriksaan setempat, pembuktian, kesimpulan dan putusan pokokperkara, karenanya Pengadilan Tinggi Agama perlu memerintahkan PengadilanAgama Banjarmasin membuka kembali persidangan perkara yang dimohonkanbanding ini , dan menyelesaikan tuntas

hingga diputus perkaranya.Menimbang, bahwa perintah kepada Pengadilan Agama Banjarmasinuntuk membuka kembali perkara yang dimohonkan banding ini, danmenyelesaikan tuntas hingga diputus perkaranya didasarkan padapertimbangan logis dan rasional, karena pemeriksaan pada Pengadilan Agamabelum sampai pada pokok perkara, belum melaksanakan pemeriksaansetempat, belum pembuktian dan belum memutus pokok perkaranya, jugauntuk menghindari penyalahgunaan kewenangan ( abuse of authority ), danatas dasar efisien

dan efektif sesuai prinsip penanganan perkara Pengadilansederhana, cepat biaya ringan sebagaimana termuat pasal 4 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, juga didasarkanpertimbangan dimungkinkannya Pengadilan Tingkat Banding untuk memutusdan memerintahkan Pengadilan Tingkat Pertama yang memutus tidakberwenang mengadili untuk membuka kembali persidangan perkara yangdimohonkan banding ini, dan menyelesaikan tuntas hingga diputus perkaranyasesuai ketentuan Pasal 15 ayat

Junaid;Sebagaimana telah dilakukan Peninjauan oleh para pihak didampingi olehHakim Mediator;PIHAK KEDUA bersedia meninggalkan dan atau mengosongkan tanah obyeksengketa tanpa syarat, paling lambat tanggal 31 Juli 2016;Bahwa segala perkara, permasalahan dan urusan yang berkenaan denganobyek perkara tersebut diatas antara PIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUAdinyatakan selesai dengan tuntas;Bahwa selanjutnya dengan ini PARA PIHAK telah saling memberikan tandabebas dan lunas sepenuhnya antara pihak yang satu

PARA PIHAK menyatakan bahwa antarapihak yang satu terhadap pihak yang lainnya tidak akan ada gugatmenggugatdan/atau tuntut menuntut lagi dalam bentuk apapun dan dengan carabagaimanapun mengenai halhal tersebut diatas, baik sekarang maupun yangakan datang;Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas, merupakan bagian yangterpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarangmaupun yang akan datang;PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidengan tuntas

., dan atas permohonaneksekusi dimaksud telah dilaksanakan annmaning;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPelawan maupun Terlawan telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindihHalaman 3 dari 11 hal.Put.

Nomor 862 K/Pdt/2017(over laping ) dan saling bertentangan kelak yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara a quo , dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat Esensiil danmerupakan Conditio Sine Quonon dengan penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas

Secara sesuaimenurut hukum (According to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo , yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri Surakarta;.

TaliabuMandiri Prima Lestari pada Daftar Koreksi Aritmatik yang juga dipegangnya.Kemudian atas usulan panitia tenderlalu pada tanggal 13 Februari 2009, SYARIFMUHAMAD NASIR KHARIE selaku PPK dengan surat Nomor600.916/065.BM/KS/2009 menetapkan PT.TALIABU MANDIRI PRIMA LESTARIsebagai calon pemenang pekerjaan pembangunan jembatan Wai Kolbota (beton tuntas) dan diumumkan oleh SOLEMAN BERMAWI melalui pengumuman nomor :65.BM/PENGHPU/PUKS/2009 tanggal 13 Februari 2009, kemudian padatanggal 26 Februari 2009

No. 1697 K/Pid.Sus/2013PT.TALIABU MANDIRI PRIMA LESTARImelaksanakan pekerjaan pembangunan jembatan Wai Kolbota (beton tuntas).Kemudian pada tanggal 2 Maret 2009 dengan diketahui/disetujui oleh MAHMUDSYAFRUDIN, ST selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten KepulauanSula, SYARIF MUHAMAD NASIR KHARIE selaku PPK dan JAINAL MUS, SEselaku Direktur Utama PT.

);. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencarian Dana (SP2D) Nomor : 0287/SP2DLS/ KS/ 2009, tanggal 18 Maret 2009 jumlah yang dibayarkan Rp.202.948.735, (dua ratus dua juta sembilan ratus empat puluh delapan ributujuh ratus tiga puluh lima rupiah) untuk Keperluan Pembayaran UangMuka atas paket pekerjaan Jembatan Wai Kolbota (Beton Tuntas);1 (satu) berkas Berita Acara Pembayaran angsuran pertama (M.C.1)Nomor : 232/ BAPMC/ DPU/ KS/ 2009, tanggal 30 September 2009dengan nilai pembayaran Rp. 854.248.500,

Wai Kolbota (Beton Tuntas);1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1704/SP2DLS/ KS/ 2009, tanggal 28 Oktober 2009 dengan jumlah yangHal. 25 dari 36 hal.

TaliabuMandiri Prima Lestari Alamat Desa Gela/ Jaga VI;2 (dua) dokumen lelang Pengadaan Barang dan Jasa di lingkungan DinasPekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Sula TA. 2009;1(satu) berkas Laporan Panitia hasil pelelangan pekerjaan PembangunanJembatan Wai Kolbota (Beton Tuntas) tanggal 24 Februari 2009;3 (tiga) berkas Dokumen Penawaran masingmasing PT. Taliabu MandiriPrima Lestari, PT. Tiga Sekawan Utama dan PT.

Tergugat tetap seperti itu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pidah rumah sejak awal 2015 ;Bahwa Penggugat juga menceritakan dirinya tidak menjalankankewajiban sebagai istri, akan tetapi saksi tidak ingat kapan peristiwanya.Hal ini terjadi karena Tergugat mempunyai penyakit pada alatkelaminnya karena keluar nanah, dan Penggugat pernah tertular padasaat kehamilan yang pertama sehingga janin di kuret ; Bahwa setelah tertular, Penggugat dan Tergugat berobat kedokter, tetapipengobatan Tergugat tidak tuntas

, berbeda dengan Penggugat yangmenyelesaikan pengobatan sampai tuntas ; Bahwa saksi lupa apakah kehamilan kedua Penggugat tertular lagi atauBahwa saksi beberapa kali berkunjung kerumah Penggugat, dan saksimerasakan adanya nuansa pertengkaran karena Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa dan setelah ditanyakan Penggugat mengatakanPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ; e Bahwa saksi pernah mengobati luka penggugat, luka tersebut berupalebamlebam pada tangan dan luka bekas pukulan,karena dipukul

Penyakit tersebut diketahui Penggugat sejak pernikahan, danakibatnya Penggugat tertular, penularan tersebut berakibat janin yangdikandung Penggugat harus digugurkan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menjalani penggobatan akan tetapiTergugat tidak menyelesaikan pengobatan secara tuntas berbeda denganPenggugat yang mengikuti pengobatan sampai tuntas/sembuh ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Ratna Kritiyaningrum dan YusufHariyanto diatas, mengenai adanya pemukulan terdapat keterangan yang

Sitberakibat dirinya terinfeksi PMS, maka ketika dirinya berhubungan sekdengan pasangannya dapat mengakibatkan pasangannya terjangkit PMS ;Bahwa setelah kehamilan pertama Penggugat dan janin dalam kandunganPenggugat harus digugurkan karena alasan kesehatan, baik Penggugat danTergugat menjalani pengobatan, akan tetapi Tergugat tidak menjalanipengobatan tersebut secara tuntas dan hanya Penggugat yang menjalanipengobatan sampai tuntas, sehingga ketika kehamilan yang kedua terjadi,janin dalam kandungan

Hal tersebut bisa dimaklumi karena PMS dapat menularapabila tidak disembuhkan secara tuntas, sehingga dapat dimungkinkanPenggugat mengalami kembali untuk ketiga kali ketika Penggugat danTergugat menjalani kewajiban sebagai suami istri ;e Bahwa Tergugat biasa pulang malam dengan alasan mengurus bisnis kafeyang sedang dalam masalah, akan tetapi dalil sangkalan Tergugat yangmenyatakan dirinya pulang malam karena pekerjaannya membutuhkankonsentrasi tinggi karena usaha yang dirintisnya sedang bermasalah

Penggugat sering mengeluhkan penyakit Tergugat padasaksi, karena Tergugat walau pernah diajak berobat baik ke Rumah Sakit atau keshinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya. Hingga Tergugat pada tahun 2008pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas juga berobatnya.

Penggugat seringmengeluhkan penyakit Tergugat pada saksi, karena Tergugat walau pernah diajakberobat baik ke Rumah Sakit atau ke shinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya.Tergugat pada tahun 2008 pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas jugaberobatnya., kemudian sejak bulan Februari 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangdan Tergugat pernah datang mengunjungi Penggugat dan mengajak rukun kembalinamun tidak berhasil

lalu dyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkanbayi tersebut Kumaha maneh (terserah kamu), selanjutnya melihat sdr AJANGmarah dan berkata seperti itu timbul niat terdakwa untuk melakukan pembunuhanterhadap bayi tersebut dikarenakan sebelumnya terdakwa sudah merencanakan sejakumur kandungan sekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempatmengugurkan kandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancarhaid namun tidak berhasil dan terdakwa merencanakan

laludyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkan bayitersebut "Kumaha maneh" (terserah kamu);Bahwa selanjutnya melihat sdr AJANG marah dan berkata seperti itu timbul niatterdakwa untuk melakukan pembunuhan terhadap bayi tersebut dikarenakansebelumnya terdakwa dan sdr.Ajang sudah merencanakan sejak umur kandungansekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempat mengugurkankandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancar haid namun tidakberhasil

laludyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkan bayitersebut "Kumaha maneh" (terserah kamu); Bahwa selanjutnya melihat sdr AJANG marah dan berkata seperti itu timbul niatterdakwa untuk melakukan pembunuhan terhadap bayi tersebut dikarenakansebelumnya terdakwa dan sdr.Ajang sudah merencanakan sejak umur kandungansekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempat mengugurkankandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancar haid namun tidakberhasil

Oleh karena ituputusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah mengabulkan eksepsi Tergugat/Terbanding htidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.Dalam Pokok Perkara:Menimbang, oleh karena eksepsi ditolak sedangkan Majelis Hakim tingkatpertama belum memeriksa pokok perkara secara tuntas termasuk pula pemeriksaansetempat terhadap obyek sengketa, maka harus diperintahkan untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dengan memberi kesempatan kepada pihakpihak secara adil danproporsional sesuai ketentuan

kepada Pembanding;Memperhatikan pasal 7 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan.MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor: 094/Pdt.G/2011/PA.Bks. tanggal 20 Desember 2011 Masehi bertepatan dengan 24 Muharram 1433Hijriyah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat/Terbanding;Dalam Pokok Perkara:1 Memerintahkan Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa pokok perkarasecara tuntas

diansuransi jiwa sehingga bila PIHAK PERTAMA meninggaldunia, fasilitas pinjaman PIHAK PERTAMA harus dilunasi oleh ahli warisPIHAKPERTAMA.Perjanjian Kredit yang timbul akibat dari surat perjanjian damai antara PIHAK PERTAMAdan PIHAK KEDUA adalah bagian yang tidak dipisahkan dari surat perjanjian damai ini.Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak.12 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PIHAK PERTAMA denganPIHAK KEDUA tersebut di atas dinyatakan selesai dengan tuntas

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butir butirbutir di atas, merupakan bagian yang terpentingdan tidak dapat ditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupun yang akan datang.14 PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesai dengan tuntas,melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketamaupun pengaduan baik perdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun juga.15 Perjanjian perdamaian ini

4Bahwa kegiatan Perdagangan Eva Fashion di Stabat diawasi oleh salahsatu anggota IPPABAS yang di SK kan langsung oleh IPPABAS;Pasal 5Bahwa setelah penandatanganan kesepakatan ini dan sudahberkekuatan hukum tetap, pihak kedua bersedia mengeluarkan izin usahadagang kepada Eva Fashion dengan terpenuhinya syarat administrasi yangditentukan oleh instansi tersebut;Pasal 6Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PihakPertama dengan Pihak Tertarik tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

;Pasal 7Bahwa pernyataan yang dimaksud dalam butirbutir di atas, merupakanbagian yang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh para pihak baiksekarang maupun yang akan datang;Pasal 8Bahwa para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah damai dan perdamaian inimengakhiri semua permasalahan untuk mencegah timbulnya perkara, baikperdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkandengan alasan apapun juga

ini akan turunke Nias mengambil berkas dan Ketua DPRDbisa ditangkap oleh penyidik mabes Polrisekarang sudah jadi tersangka (HJH1).Bahwa adapun terdakwa pemilik akun Facebook bernama LoozaroZebua sebelumnya pernah membuat postingan di akun Facebook miliknya yangditujukan kepada saksi korban Herman Jaya Harefa Alias Herman Alias AmaTasya, dimana postingan tersebut berupa :Ombusdman telah menyampaikan surat pd irwasda terkaitkasus diduga ijazah oknum ketua DPRD kota gunungsitolihampir 3 tahun tdk tuntas

akan turunke Nias mengambil berkas dan Ketua DPRDbisa ditangkap oleh penyidik mabes Polrisekarang sudah jadi tersangka (HJH1).Bahwa sebelumnya juga terdakwa pemilik akun Facebook bernamaLoozaro Zebua pernah membuat postingan yang ditujukan kepada saksi korbanHerman Jaya Harefa Alias Herman Alias Ama Tasya dengan kalimat :Ombusdman telah menyampaikan surat pd irwasda terkaitHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Gstkasus diduga ijazah oknum ketua DPRD kota gunungsitolihampir 3 tahun tdk tuntas

akun facebook milik terdakwa yaitukarena penyidik Polres Nias tidak mampu ungkap kasus ijazah aspal penyidikmabes polri ambil kasus dalam Februari ini akan turun ke Nias mengambilberkas dan Ketua DPRD bisa ditangkap oleh penyidik mabes Polri sekarangsudah jadi tersangka (HJH1); Bahwa sebelumnya terdakwa juga pernah membuat postingan akunFacebook milik terdakwa berupa : Ombusdman telah menyampaikan suratpada irwasda terkait kasus diduga ijazah oknum Ketua DPRD KotaGunungsitoli hampir 3 tahun tidak tuntas

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keberatan karenaTerdakwa tidak ada memposting kalimat yang mengatakan karena penyidikPolres Nias tidak mampu ungkap kasus ijazah aspal penyidik mabes polri ambilkasus dalam Februari ini akan turun ke Nias mengambil berkas dan KetuaDPRD bisa ditangkap oleh penyidik mabes Polri sekarang sudah jadi tersangka(HJH1). dan kalimat Ombusdman telah menyampaikan surat pada irwasdaterkait kasus diduga ijazah oknum Ketua DPRD Kota Gunungsitoli hampir 3tahun tidak tuntas

Ombusdman telahmenyampaikan surat pada irwasda terkait kasus diduga ijazah oknum KetuaDPRD Kota Gunungsitoli hampir 3 tahun tidak tuntas spdk tidak ada SKS tapikeluar ljazah;Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN GstMenimbang, bahwa sebelumnya pada tahun 2014, ada laporanmasyarakat yang menyatakan bahwa ljazah saksi korban adalah ljazah palsu danTerdakwa memuat dalam berita koran bahwa ada pemeriksaan saksi korbanterkait Ijazah palsu, sehingga pihak kepolisian telah memeriksa ljazah

Jkt.Bar ;Bahwa penanganan perkara perdata di tingkat Kasasi di Mahkamah AgungR.I telah ditangani dengan tuntas dan berhasil oleh Penggugat, sebagaimanabuktibukti sebagai berikut :a Surat Law Firm Setiawan & Partner No.

pada tanggal 4 Juni 2012 dan tanggal 31 Juli2012, kewajiban TergugatI dan atau TergugatII untuk membayar jasahukum (lawyer fee) kepada Penggugat dalam menangani dua kasushukum sebagaimana tersebut di atas adalah sebesar : 20 % X nilai barangobyek sengketa sebesar Rp. 579.480.000.000, (ima ratus tujuh puluhsembilan milyar empat ratus delapan puluh juta rupiah) = Rp.115.896.000.000, (seratus lima belas milyar delapan ratus sembilan puluhenam juta rupiah) ;Bahwa dengan telah diselesaikannya secara tuntas

B/04/STW/II/2013 tanggal 4 Pebruari 2013 (Bukti P8) ;Bahwa oleh karena tugas dan kewajiban Penggugat sebagai Kuasa HukumTergugatI telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas yang menguntungkanTergugatI dan atau TergugatII selaku Prisipal, maka Penggugat padatanggal 6 Pebruari 2013 telah mengirimkan Surat No.

(empat puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi), lebih lanjutdiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 21 Februari 2000, nomor 1/2000 (untukselanjutnya disebut Tanah) ;Bahwa pemberian jasa hukum oleh Pihak Kedua atas permintaan bantuan hukumdari Pihak Pertama tersebut di atas telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas olehPihak Kedua, sebagaimana ternyata dalam Putusan Mahkamah Agung R.I No.2978 K/PDT/2011 tanggal 18 Juli 2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 111/Pdt/2011/

melakukan tuntutan hukum /gugatan dalambentuk dan dengan cara apapun mengenai halhal tersebut di atas,baik secara pidana maupun perdata, baik sekarang maupun dikemudian hari ;b Para Pihak dengan ini secara tegas menyatakan bahwasegala hal yang berkaitan dengan perselisihan atau sengketa hukumatas penanganan pemberian jasa hukum oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama dan biaya prestasi jasa hukum (lawyer fee) dari PihakPertama kepada Pihak Kedua tersebut, dengan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas

Pembagiankeuntungan kerjasama tersebut akan dibagi setelah pengurusan cessiedinyatakan selesai dan tuntas.3. Besar nominal pembagian keuntungan kerjasama cessie dihitung daritotal piutang yang telah selesai dan tuntas tertagih dari Para DebiturHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 650/PDT/2021/PT SBYdikurang dengan nominal kerjasama cessie sebesarRp.12.100.000.000, (dua belas milyar seratus juta rupiah) dandikurangi pula biaya pengurusan cessie. 4.

Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat bahwabeberapa piutang Debitur yang diminta penyerahannya oleh Tergugat,masih dalam pengurusan atau sedang dalam penanganan proseshukum pada Instansi Peradilan Umum yang mana masih belum selesaiatau belum tuntas.10.Namun Tergugat sama sekali tidak mengindahkan keteranganHalaman 4 dari 15 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 650/PDT/2021/PT SBYPenggugat melainkan Tergugat terus mendesak Penggugat sehinggaPenggugat bersedia dan bersepakat lisan dengan

Karawang 11.004.277.347,29Sri W ahyuningsih 90.172.309.691,53(sembilan puluh milyar seratus tujuhpuluh dua juta tiga ratus sembilan ribuenam ratus sembilan puluh satu rupiahlima puluh tiga sen) Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat atas Surat KeteranganTertanggal 15 Januari 2020 yang dibuat oleh dan dihadapan RoyPudyo Hermawan, SH., incasu Turut Tergugat terkait dengan agendapertemuan antara Penggugat dan Tergugat.Menyatakan sah menurut hukum atas piutang Debitur Tabanan yangtelah selesai dan tuntas

diterbitkan oleh Penggugat sebagai bukti adanya tagihan Penggugat kepada Tergugat ;

melanggar tertib hukum acara;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 1 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidaksinkron seperti pada halaman I angka I halaman 2 angka 4 denganpetitum angka 2;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas

, tidak lengkap dan kurang pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd), sebab meskipun telah disinggung/diuraikantentang Eksepsi Tergugat dalam putusan tersebut ternyata tidak diuraikanlebih lanjut apakah Eksepsi Tergugat yang mempermasalahkan gugatanPenggugat antara posita dengan petitum tidak sinkron seperti pada halaman1 angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka 2 terbukti atau tidak,dalam pertimbangan hukum putusannya tidak diuraikan secara tuntas yaituapakah ditolak apa dikabulkan, padahal

HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 2 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang gugatan kadaluarsa, dengan alasan:Bahwa gugatan Penggugat diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu (satu) tahun;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas

Nomor 371 K/Pdt.SusPHI/2013diuraikan tuntas.

eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidak sinkronseperti pada halaman angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka2;Dan pertimbangan hukum selanjutnya adalah:Tentang gugatan kadaluarsa, dengan alasan:Bahwa gugatan Penggugat diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo selain tidak tuntas

.> Oleh karena kerugian yang diderita atau yangdialami oleh Penggugat atas perbuatan dan penguasaanPara Tergugat atas sawah obyek sengketa a quo adalahdihitung mulai sejak bulan Januari 2016, yaitu mulai sejakPenggugat kembali dari perantauan dan tiba di KampungLinggaLinga Alitta sampai dengan dilaksakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh Tergugat.> Oleh karena besarnya kerugian yang diderita ataudialami oleh Penggugat atas perbuatan dan penguasaanPara Tergugat atas sawah obyek sengketa

perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pinrang(bulan Mei 2017) adalah sudah berlangsung sebanyak 3(tiga) kali panen, sehingga kerugian yang diderita (dialami)oleh Penggugat sampai dengan gugatan ini didaftar diKepeniteraan Pengadilan Negeri Pinrang adalah Rp.67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)x 3 kali panen adalah sama dengan Rp. 202.500.000,Jumalah kerugian mana tersebut akan terus betambahsampai dengan dilaksanakannya isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas

Tergugat dan II dibebani kewajiban secara tanggung rentengHalaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Pinuntuk membayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepadaPenggugat sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dalam setiaphari Para Tergugat lalai menjalankan/ melaksanakan isi putusan perkaraini secara utuh dan tuntus, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

Kerugian mana yang diderita atau yang dialami olehPenggugat atas perbuatan dan pengusaan Tergugat atas sawahobyek sengketa a quo adalah dihitung mulai sejak bulan Januari2016, yaitu mulai sejak Penggugat kembali dari perantauan dantiba di Kampung LinggaLingga Alitta sampai dengandilaksakannya putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat dan Il.C.

Atasperbuatan dan penguasaan Tergugat dan Il atas sawah obyeksengketa tersebut, yaitu terhitung mulai sejak bulan Januari 2016 sampaidengan dilaksanakannya putusan perkara ini Secara utuh dan tuntas olehTergugat dan II atau yang hingga sekarang ini yaitu pada saatdidaftarkannya gugatan perkara ini di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPinrang (bulan Mei 2017) adalah sudah berlangsung 3 (tiga) kali panen,Halaman 10 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2018/PN Pinsehingga sebesar ganti kerugian

perinciannya) adalah Rp13.860.000,00 (tiga belas juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah) x 2(dua) kali panen per tahunnya adalah sama dengan Rp 27.720.000,00 (duapuluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah) per tahun ;Bahwa kerugian mana yang diderita (dialami) oleh Penggugat tersebut adalahdihitung mulai sejak perkara (gugatan) ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pinrang, yakni pada bulan Agustus tahun 2008 sampai dengandilaksanakannya putusan perkara ini secara utun dan tuntas

No. 3007 K/Pdt/2009Pinrang yakni pada bulan Agustus 2008 s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh TergugatTergugat ;19.Bahwa untuk menjamin agar gugatan dan tuntutan ganti kerugian Penggugattidak illusoir, maka wajar dan patutlah kiranya, bilamana Penggugatmemohon dan meminta kepada Yih.

Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Negeri Pinrang, agar kiranya TergugatTergugat dibebanikewajiban secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)dalam setiap harinya kepada Penggugat sebesar/sejumlah Rp 100.000,00(seratus ribu Rupiah) dalam setiap hari TergugatTergugat lalai melaksanakanisi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusan perkara inisecara utuh dan tuntas oloh para Tergugat

sengketatersebut dalam per kali panennya adalah sebesar Rp13.860.000,00 (tigabelas juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah) dan atau dalam pertahunnya adalah sebesar/sebanyak Rp 27.720.000,00 (dua puluh tujuhjuta tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kerugian mana yang diderita (dialami) oleh Penggugat tersebutadalah dihitung mulai sejak perkara (gugatan) ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pinrang yakni bulan Agustus 2008 s/d dilaksanakannya isiputusan perkara ini secara utuh dan tuntas

No. 3007 K/Pdt/200911.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwangsom) dalam setiao harinya kepada Penggugat sebesar/sebanyakRo 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) dalam setiap han TergugatTergugat lalaimenijalankanimelaksanakan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara in berkekuatan hukum tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utun dan tuntas oleh TergugatTergugat ;12.Menghukum kepada para Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi);
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung-renteng untuk membayar secara lunas dan tuntas