TanggallahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanpidanadalamAGUNGtingkat kasasi telahdalam perkara Terdakwa :FRENGKI PGL ENGKIRambah Pasaman Barat;21 tahun/ 12 Agustus 1989;Laki laki;Indonesia ;Rambah Jorong IV KotoKenagarian Kinali KecamatanKinali Kabupaten PasamanBarat ;Islam;Wiraswasta ;GENTA SRI PAMUNGKAS PGLGENTAKlaten Jawa Tengah;22 tahun/12 April 1988;Laki laki ;Indonesia ;RT 03 Ophir Barat JorongOphir Kenagarian Koto BaruKecamatan Luhak Nan DuoKabupaten Pasaman Barat ;Islam;Tukang Perabot

ENGKI untuk datang ke tempatkerjanya di tempat pembuatan perabot di Jorong = OphirKenagarian Koto Baru Kecamatan Luhak Nan Duo KabupatenPasaman Barat, sesampainya Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKIdi tempat tersebut, Terdakwa I GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.GENTA menanyakan kepada Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI apaada uang, lalu) Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI memberikanuang sebanyak Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),kemudian Terdakwa Il GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.

Nomor 1373K/Pid .Sus/ 2011saksi JONI ABRAL (keduanya anggota POLRES Pasaman Barat)yang sedang melakukan tugas patroli di tempat tersebut,saat mampir ke tempat perabot saksi JAJAK, saksi M. HASBIPGL. HASBI bertemu dengan Terdakwa GENTA SRI PAMUNGKASPGL GENTA yang juga saksi M. HASBI kenal sebagai pekerjasaksi JAJAK di perabot berjalan dalam keadaan tergesagesa dan cemas dari arah samping tempat perabot tersebut,sehingga menimbulkan rasa curiga bagi saksi M. HASBI PGL.HASBI ;Selanjutnya Saksi M.

ENGKI untuk datang ke tempatkerjanya di tempat pembuatan perabot di Jorong = OphirKenagarian Koto Baru Kecamatan Luhak Nan Duo KabupatenPasaman Barat, sesampainya Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKIdi tempat tersebut, Terdakwa II GENTA SRI PAMUNGKAS PGL.GENTA menanyakan kepada Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI apaada uang, lalu) Terdakwa FRENGKI PGL. ENGKI memberikanuang sebanyak Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),kemudian Terdakwa II GENTA SRI PAMUNGKAS PGL. GENTA pergiHal. 5 dari 15 hal. Put.

HASBI PGL.HASBI dan saksi JONI ABRAL (keduanya anggota POLRESPasaman Barat) yang sedang melakukan tugas patroli ditempat tersebut, saat mampir ke tempat perabot saksiJAJAK, saksi M. HASBI PGL. HASBI bertemu dengan Terdakwa11 GENTA SRI PAMUNGKAS PGL GENTA yang juga saksi M. HASBIkenal sebagai pekerja saksi JAJAK di perabot berjalandalam keadaan tergesa gesa dan cemas dari arah sampingtempat perabot tersebut, sehingga menimbulkan rasa curigabagi saksi M. HASBI PGL. HASBI;Selanjutnya Saksi M.

sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa David Sibarani Alias David Nasution Alias Ridopada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Februari 2019, bertempat di Jl.Sibolga P.Sidimpuan depan toko perabot

Sibolga P.Sidimpuandepan Toko Perabot UD. Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, KecamatanPandan Kabupaten Tapanuli Tengah;= Bahwa awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi dan Terdakwa bersamateman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD. Hazar, laluTerdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi dengan alasan untukmenjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depanToko Perabot UD. Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, Kecamatan PandanKabupaten Tapanuli Tengah;= Bahwa awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban dan Terdakwabersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD. Hazar,lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korban dengan alasanuntuk menjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depan Toko Perabot UD.Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, Kecamatan Pandan Kabupaten TapanuliTengah, Terdakwa telah meminjam sepeda motor milik Saksi korban jenisHonda Beat warna putin Nomor Polisi BB 2993 NN;= Bahwa benar awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban danTerdakwa bersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabotUD. Hazar, lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korbandengan alasan untuk menjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depan Toko Perabot UD. Hazar, Kelurahan SibuluanIndah, Kecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah, Terdakwa telahmeminjam sepeda motor milik Saksi korban jenis Honda Beat warna putihNomor Polisi BB 2993 NN. Awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban danTerdakwa bersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD.Hazar, lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korban denganalasan menjemput pacar Terdakwa.

Ekg, tanggal 6 November 2009;2 Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum para Tergugat tersebut yaitu telahmenyebabkan kerusakan rumah milik Penggugat dan pula sekaligus menimbulkankerusakan perabot (peralatan) rumah tangga milik Penggugat pada waktu itu, dan kerugianmana dapat ditaksir dalam gugatan terurai di bawah ini sebagai berikut:1 Kerusakan rumah tinggal:e Bahwa rumah milik Penggugat dibangun dengan nilai bangunan secarakeseluruhan seharga Rp. 50.000.000,1 Kerusakan perabot (peralatan) rumah

tangga;e Bahwa perabot (peralatan) rumah tangga milik Penggugat yang mengalamikerusakan antara lain:4 lemari Rp. 1.500.000,4 pasang sofa Rp. 1.400.000,4 set tempat tidur Rp. 4.500.000,4 buah kasur + 8 bantal kepala+ bantal guling Rp. 1.500.000,1 buah parabola Rp. 1.300.000,1 mesin jahit Rp. 5.000.000,1 unit pompa air (dynamo) + pipa + kran air Rp. 1.300.000,1 meja belajar Rp. 1.000.000,2 meja kaca bundar Rp. 700.000,4 lusin piring cap atom Rp. 1.000.000,2 lusin gelas tinggi merah Rp. 500.000,2.31

600.000,Rp. 1.000.000,Rp. 125.000,Rp. 1.800.000,Rp. 300.000,Rp. 170.000,Rp. 350.000,Rp. 350.000,Rp. 175.000,Rp. 300.000,Rp. 250.000,Rp. 350.000,Rp. 450.000,Rp. 250.000,Rp. 130.000,Rp. 4.500.000,Rp. 150.000,Rp. 12 +Rp. 31.375.000.000,bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat telah pula menimbulkan kerugianimmaterial bagi Penggugat yakni Penggugat merasa kehormatan dan harga diritercabikcabik di hadapan public (masyarakat) di mana para Tergugat dengan secaraleluasa membongkar/membuat rusak rumah dan perabot

rumah yang diturunkan ketika rumah dibongkar, namun saksi tidaktahu siapa pemilik perabot rumah tersebut;Bahwa rumah yang dibongkar adalah rumah kayu atau rumah panggung yang tiangnyaterbuat dari kayu Kalatang sedangkan kayu bulung dan kayu kelapa digunakan untukbalok, lantai dan dinding;Bahwa kayu kalatang juga diambil dari kebun milik Nawa;Bahwa tanah yang ditempati rumah tersebut adalah tanah warisan dari orang tua saksiyang juga orang tua dari Nawa yang kemudian dibagi;Bahwa kayu rumah yang

telah dibongkar serta perabotnya masih ada di tempat rumahtersebut dibongkar;Bahwa sudah ada perabot yang rusak yakni lemari;Bahwa persoalan ini pernah saksi berusaha damaikan dengan dibantu oleh orang bernamaKoling;Saksi Nasruddin, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:19Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dengan para Tergugat adalah masalah rumahdi Dusun Baba, Desa Cendana, Kecamatan Cendana Kabupaten Enrekang;Bahwa sebabnya sampai adanya persoalan tentang rumah di Dusun Baba antara

Bahwa, guna memperbaiki kehidupan ekonomi keluarga maka pada tahun 2000 Penggugatbekerja sebagai TKW di Hongkong dan hasilnya dikirim kepada Tergugat untukmemenuhi kebutuhan anakanak dan pembelian perabot rumahtangga. Bahwa, perselisihan mulai terjadi ketika ternyata Tergugat pada perkembangannya justrumenjual perabot rumahtangga yang telah dibeli tersebut tanpa iin dahulu kepadaPengguga .

Bahwa, pada tahun 2009 ternyata Tergugat mengulangi lagi perbuatannya, yaitu menjualkembali perabot rumahtangga bahkan dengan cara yang kurang etis , yaitu tahutahupembeli datang kerumah mengambil perabotperabot tersebut.

benar adalah perabot rumahtangga dikirim oleh Penggugat sudah berupakulkas, sofa dan meja makan.

Hal ini terjadi pada tahun 2009.e Bahwa, Tergugat membenarkan telah menjual perabot rumahtangga berupa kulkasdan meja makan tanpa seijin Penggugat. Hal ini terpaksa dilakukan Tergugat untukbiaya hidup anakanak Penggugat dan Tergugat serta untuk biaya pengobatanTergugat yang saat itu sedang sakit.

Sedangkan Penggugat sejak pergi ke Hongkongselama 8 tahun tidak pernah peduli dengan Tergugat dan anakanaknya.e Bahwa, tidak benar bahwa akibat penjualan perabot rumahtangga tersebut di ataskemudian hubungan antara Tergugat dengan orangtua Penggugat tidak bertegur sapa,karena Tergugat tetap bertegur sapa dan hubungan Tergugat dengan orangtuaPenggugat tetap baik.e Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai tukang bangunan dan punya penghasilanuntuk membiayai hidup anakanak Penggugat dan Tergugat.e

Ahli MUHAMMAD AMRY, ST.Saksi menerangkan pernah dimintai keterangannya sebagai ahli dibidang Jasa Kontruksi dan akan memberikan keterangan sesuaikeahlian saksi sehubungan dengan dugaan tindak pidana Korupsidalam Pengadaan Barang dan Jasa Pembangunan Ruang Kelas Baruberikut perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 03 Kec. Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04Kec.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. PebayuranKab.Bekasi, bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan untuk Kab.

Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04 Kec.Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri O04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. PebayuranKab.Bekasi, bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan untuk Kab.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 03 Kec.Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04 Kec. Pebayuran,RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec. Pebayuran, RKBberikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. Pebayuran Kab.Bekasi,bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK) BidangPendidikan untuk Kab.

NURHAWI AFANDI.Bahwa Terdakwa menerima Surat Perintah Kerja (SPK) dari Sdr.NURHAWI AFANDI untuk pembangunan RKB berikut perabotnyayaitu perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabotSDN Kertajaya 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 04 Kec. Pebayuran dikerjakan oleh Terdakwa II ABDULROZAK sedangkan untuk RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04Kec.

Kelompok barangbarang perabot rumah tangga dan kantorJL cee eeeeeeeees dst.j.2 Perabot lainnya dengan nilai Impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (duajuta Rupiah).

Echols dan Hassan Shadily, Cornell University Press,Ithaca and London, PT Gramedia Jakarta, 1990, intinya adalahmebel, perkakas / perabot rumah, meja kursi, ........3Bahwa dengan demikian pengertian furniture berarti mebel, perkakas/perabot rumah, meja kursi adalah sama antara Buku Tarif Bea MasukIndonesia (BTBMI) 2007 dengan Kamus bahasa InggrisIndonesiatersebut;Bahwa dengan demikian sekali lagi dapat diambil kesimpulan keranair dan/atau kelengkapannya (sesuai lampiran 3 (tiga)) adalah tidaktermasuk

Peralatan lainnya yang merupakan barangbarang perabot rumahtangga dan kantor;2. Dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000,00 (dua jutaRupiah) atau lebih per unit atau per satuan;3.

Majelis Hakim Pengadilan Pajakberdasarkan pertimbangan dan keyakinannya berpendapat :Bahwa FITTING yang diproduksi oleh Pemohon Banding adalahmerupakan perabot yang digunakan untuk rumah tangga dan kanior,Halaman 15 dari 24 halaman.

Peralatan lainnya yang merupakan barangbarang perabot rumahtangga dan kantor;2. Dengan nilai impor atau harga jual Rp2.000.000 (dua juta Rupiah) ataulebih per unit atau per satuan;3.

AHMAD FAUZI DAMANIK, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi sudah lama kenal dengan keluarga Penggugat danTergugat karena rumah saksi dengan rumah para Tergugat denganPara Penggugat berdekatan;Bahwa selama hidupnya orangtua Para Tergugat dengan ParaPenggugat adalah membuka usaha toko sepeda dengan nama Toko Baru dan usia saksi pada saat itu kirakira 7 (tujuh) tahun;Bahwa selain usaha took sepeda masih ada toko usaha perabot;Bahwa sepenglihatan saksi bahwa usaha took

yang dijalan diponegoro tersebutsaksi juga ada melihat usaha mereka yang berada di jalan ImamBonjol dengan usaha perabot;Bahwa selain usaha perabot yang adaa di Jalan Dipoegoro danImam Bonjol saksi juga ada melihat usaha mereka di JalanSutomo yang sekarang namanya Toko Baru;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik modal usaha tersebut.Bahwa saksi tidak pernah diundang oleh Para Tergugat denganPara Penggugat dalam pembagian harta warisan, sehingga saksitidak mengetahui apakah ada atau tidak ada pembagian

dimana saksi seringmembantu angkat barang sambil menunggu penumpang;Bahwa ibu Penggugat dan Tergugat meninggal tahun 1975, dansaksi melihat bahwa Para Penggugat tinggal dan bekerja padaToko Perabot bersama dengan Tergugat dan Tergugat Il yangditinggalkan oleh almarhum ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan Buktibukti Para Penggugatyaitu surat bukti bertanda Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3, Bukti P5,Bukti P6 dan berdasarkan Keterangan Saksisaksi, diperolehkesimpulan bahwa :1.

Bahwa Toko Baru yang terletak di Jalan Diponegoro Kisarantelah dijadikan sebagai tempat Penggugat 1,Penggugat IIdengan Tergugat dan Tergugat II menjalankan usaha sepedamotor yang kemudian diganti dengan usaha perabot adalahmerupakan Harta Peninggalan orangtua para pihak yangberperkara;5.

Imam Bonjol No. 199Kisaran dengan Jenis Perusahaan berupa Toko Perabot yangmenerangkan bahwa Pemilik / Penanggung Jawab usaha tersebutadalah ANI WIJAYA ic Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat IImembantah dalil gugatan dan menyatakan bahwa modal untuk usahaperabotan adalah modalnya sendiri sehingga usaha adalah usahaTergugat dan bukan usaha bersama sedangkan keberadaan ParaPenggugat dalam Usaha Perabot adalah karena Para Penggugatmenjadi tanggungan Tergugat sedangkan Penggugat

Menyatakan menurut hukum bahwa pembongkaran dan pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga serta barang dagangan yang dilakukan oleh para Tergugat pada hari Senin, tanggal 14 April 2002 sekitar pukul 15:00 WIT adalah perbuatan melawan hukum (PMH); 5.

Menyatakan menurut hukum bahwa total kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga dan barang dagangan yang dilakukan oleh para Tergugat adalah sebesar Rp.25.000.000.00 (dua puluh lima juta rupiah); 6.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiil kepada Penggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga dan barang dagangan sebesar Rp.25.000.000.00 (dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung (tanggung renteng) selambat-lambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;7.

Menyatakan menurut hukum bahwa akibat pembongkaran dan pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga dan barang dagangan Penggugat yang dilakukan oleh para Tergugat, maka Penggugat telah menderita kerugian yaitu kehilangan pendapatan dan kehilangan keuntungan sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);8.

Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah pengontrak yangberitikad baik sehingga harus dilindungi oleh undangundang;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT TTE10.11.12.Menyatakan menuruthukum bahwa sisa jangka waktu kontrakan Penggugatsejak adanya pembongkaran dan pengeluaran barang oleh para Tergugatadalah tersisa 6 (enam) bulan lamanya;Menyatakan menurut hukum bahwa pembongkaran dan pengeluaranbarangbarang perabot rumah tangga serta barang dagangan yangdilakukan oleh para Tergugat

dilakukan oleh para Tergugatadalah sebesar Rp4.330.000,00 (empat juta tiga ratus tiga puluh riburupiah);Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiilkepada Penggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barangbarangperabot rumah tangga dan barang dagangan sebesar Rp4.330.000,00(empat juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) selambatlambatnya 8(delapan) hari setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;Menyatakan menurut hukum bahwa akibat pembongkaran dan pengeluaranbarangbarang perabot

ini;Menimbang, bahwa namun demikian Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan Pengadilan Negeri mengenai point ke 5 dan 6 sekedar mengenai jumlahganti kerugian yang dialami oleh Pembanding, semula Penggugat danmemperbaiki redaksi dalam amar putusan pada point 9, sehingga amarselengkapnya seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri dalam amar putusannyamenyatakan menurut hukum bahwa total kerugian materil yang dialami olehPenggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barangbarang perabot

seluruhnya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT TTEDalam Pokok Perkara1.2s10.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah pengontrak yangberitikad baik sehingga harus dilindungi oleh undangundang;Menyatakan menurut hukum bahwa sisa jangka waktu kontrakanPenggugat sejak adanya pembongkaran dan pengeluaran barang olehpara Tergugat adalah tersisa 6 (enam) bulan lamanya;Menyatakan menurut hukum bahwa pembongkaran dan pengeluaranbarangbarang perabot

oleh paraTergugat adalah sebesar Rp.25.000.000.00 (dua puluh lima juta rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiilkepada Penggugat akibat pembongkaran/pengeluaran barangbarangperabot rumah tangga dan barang dagangan sebesar Rp.25.000.000.00(dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung (tanggungrenteng) selambatlambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan dalamperkara ini diucapkan;Menyatakan menurut hukum bahwa akibat pembongkaran danpengeluaran barangbarang perabot

Aceh Tamiang;Bahwa barangbarang milik saya yang telah dicuri yaitu : 1 (satu) unitTelevisi 21" merk AKARI, 1 (satu)unit DVD PLAYER merk GMC, 2 (dua)buah TIKAR, 1 (satu)unit MESIN JAHIT merk STANDARD bertuliskan Mirzadan 1 (satu) unit mesin air merk Sanyo;Bahwa benar yang telah melakukan pencurian adalah Sofyan Amri dan IrfanNur Alias Sulong;Bahwa menurut Jamaliah, Sofyan Amri bersama dengan Irfan Nur AliasSulong meletakkan perabot milik saya di pekarangan rumah Jamaliah;Bahwa Safrizai Alias ljal

memberitahu saya bahwa Sofyan Amri bersamaIrfan Nur Alias Sulong ada menaruh perabot rumah tangga di pekaranganrumah Jamaliah yang salah satu perabot tersebut adalah MESIN JAHIT merkSTANDARD bertuliskan Mirza;Bahwa mesin jahit saya yang telah hilang ciricirinya sesuai denganketerangan Jamaliah;Bahwa pada saat terjadinya pencurian saya sedang pergi ke kota BandaAceh;Rahwa saksi membenarkan barane bukti dituniukkan vaitu 1 (satu) unitTelevisi 21" merk AKARI, 1 (satu) unit DVD PLAYER merk GMC, 2 (dua

Keterangan saksi AMELIA Binti ABDUL MANAFbahwa benar menurut Jamaliah, Sofyan Amri bersama dengan Irfan Nur AliasSulong meletakkan perabot milik saya di pekarangan rumah Jamaliah. Keteranganterdakwa SOFYAN AMRI Alias AMRI BIN M.

Aceh Tamiangj saya melakukan pencurian bersama denganIrfan Nur Alias Sulong Bin Sa'dan dengan cara melepas jerjak dari jendelakemkudian saya bersama dengan Irfan Nur Alias Sulong masuk melalui jendelatersebut dan mengambil perabot rumah tangga tersebut dan mengeluarkannyamelalui pintu belakang setelah itu kami memindahkan barangbarang tersebut kepekarangan rumah jamaliah Binti M. Majid.

Aceh Tamiang; saya melakukanpencurian bersama dengan Irfan Nur Alias Sulong Bin Sa'dan dengan cara melepasjerjak dari jendela kemudian saya bersama dengan Irfan Nur Alias Sulong masukmelalui jendela tersebut dan mengambil perabot rumah tangga tersebut danmengeluarkannya melalui pintu belakang setelah itu kami memindahkan barangbarang tersebut ke pekarangan rumah Jamaliah Binti M. Majid. keterangan saksiJamaliah Binti M.

dan saksi juga pernahmendengar cerita dari Termohon yang menyatakan bahwa hubunganTermohon dengan teman facebook Termohon hanya sebatas temansaja;Pemohon pernah menceritakan masalah rumah tangganya kepada saksisebanyak 1 kali, sedangkan Termohon seringkali menceritakan masalahrumahtangganya kepada saksi;Saksi mempunyai akun facebook;Saksi mempunyai hubungan pertemanan dalam facebook denganTermohon;Akun facebook Termohon adalah Ilda Kreasi YEC;Sepengetahuan saksi, Termohon sering memposting iklan perabot

Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi tidak mempunyaianak.Putusan Nomor 294/Pdt.G/2015/PA Sgt hal. 14 dari 43 hal.SAKSI TERMOHON Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di RT. 03, Desa DESA, KecamatanKECAMATAN, Kabupaten Muaro Jambi;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokonya sebagai berikut:e Saksi tidak mengetahui permasalahan nafkah dari Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi;e Tergugat Rekonpensi mempunyai usaha membuat perabot (

di rumahsendiri.e Usaha perabot milik Tergugat Rekonpensi kadang menggunakankaryawan, kadang tidak;e Usaha pembuatan perabot milik Tergugat Rekonpensi sudah berjalan 20tahun lebih;e Tergugat Rekonpensi masih ada mempunyai tanggungan 2 orang anakbawaannya, satu sudah punya keluarga dan yang satunya lagi masihkuliah.e Penggugat Rekonpensi punya usaha sendiri menjahit pakaian yangmodal awalnya dari Tergugat Rekonpensi;e Saksi mengetahui bahwa modal usaha jahit Penggugat Rekonpensiberasal dari Tergugat

di rumah sendiri.e Usaha perabot milik Tergugat Rekonpensi kadang menggunakan karyawan,kadang tidak;e Usaha pembuatan perabot milik Tergugat Rekonpensi sudah berjalan 20tahun lebih;e Tergugat Rekonpensi masih ada mempunyai tanggungan 2 orang anakbawaannya, satu sudah punya keluarga dan yang satunya lagi masih kuliah.Putusan Nomor 294/Pdt.G/2015/PA Sgt hal. 30 dari 43 hal.e Penggugat Rekonpensi punya usaha sendiri menjahit pakaian yang modalawalnya dari Tergugat Rekonpensi;e Saksi mengetahui bahwa

Bahwa Tergugat mempunyai usaha perabot dengan penghasilan perbulanratarata berkisar antara Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) sampai denganRp4.000.000,00 (empat juta rupiah);2.

dan Terdakwa dalam dupliknyatetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan surat dakwaanNomor Register Perkara : PDM 31/TBK/Ep.1/06/2014 tertanggal 20 Juni 2014 yangdibacakan dalam persidangan hari Senin tanggal 14 Juli 2014, yang pada pokoknyasebagai berikut:DAKWAAN : Bahwa terdakwa DENY SUNDARI BIN BAMBANGSANDRIANTO pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.00WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam Maret 2014,bertempat di depan toko perabot

Selanjutnya terdakwa mengejar saksiNAZIA dan sesampainya di toko perabot Cleo batu lipai tg balai karimun,pada saat itu pukul 21.00 WIB, terdakwa melihat saksi NAZIJA tidak stabilmembawa motor lalu menurunkan kecepatan sepeda motornya.

NASIR, Dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa serta tidak ada hubungan keluargadan pekerjaan dengan terdakwa.Bahwa saksi pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.50WIB di depan toko Cleo perabot, Jl.

Batu Lipai kecamatan meral kab.Karimun telah menjadi korban penjambretan ;Bahwa pada awalnya saksi sebelum pulang kerumah berkeliling tanjung balaikarimun dengan sepeda motor dengan melewati jalan sidorejo dan setelah itumelewati jalan kapling, dan pada saat itu saksi merasa ada yang mengikutidari belakang sepeda motor saksi kendarai, yang kemudian setelah saksimelewati depan toko cleo perabot tibatiba dari arah sebelah kanan saksiTerdakwa mendekati saksi dan merampas tas milik saksi yang disandang

saksi untukmerampas tas milik saksi ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalam persidanganadalah benar barangbarang saksi yang diambil oleh terdakwa ;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi FERRY FERDIANSYAH, Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan dengan terdakwa.Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 21.50 WIB didepan toko Cleo perabot

Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada point 4 huruf d adalah dalilyang keliru serta sangatlah mengadaada, hal ini dikatakan demikian sebabperabot yang mana dimaksud oleh Penggugat sedangkan sebelum menikahjuga mempunyai perabot , maka dengan demikian Tergugat menolak dengantegas dalil Penggugat tersebut karena perabot yang dimaksud olehPenggugat tidak jelas ;Halaman 8 dari 41 putusan Nomor 2066/Padt.G/2019/PA.Mks.7.

Bahwa semua harta bersama yang di gugat oleh Penggugatdikuasai oleh Tergugat kecuali sebagian perabot rumah tangga sudahdikuasai oleh Penggugat;2.

Bahwa semua harta bersama yang di gugat oleh Penggugatdikuasai oleh Tergugat kecuali sebagian perabot rumah tangga sudahdikuasai oleh Penggugat;3.

Munawir (Tergugat), 01 Oktober2017 berlaku sampai tanggal 13 Juli 2021, bermeterai cukup, dinazegelen,tidak dicocokkan dengan aslinya karena asli ada pada Tergugat, dan diakui olehTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil.Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P6 (Fotokopi daftar perabot rumah tangga), isibukti tersebut menjelaskan mengenai perabot rumah tangga Penggugat danTergugat, yang diperoleh

Munawir adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai obyek perkara berupa perabot rumahtangga sebagaimana pada gugatan angka 4 huruf d, dengan mengajukan buktiP.6, hal tersebut oleh Tergugat mengakui adanya harta berupa perabot rumahtangga sebagaimana yang disebutkkan oleh Penggugat yang sebagian telahdikuasai oleh penggugat, olekarenanya untuk meyakinkan rechtsgrond danfijtelyjkegrond obyek perkara, Majelis Hakim melakukan Decente/Pemeriksaansetempat untuk obyek perkara

Darmansyah dariPolsekta Medan Kota sedang mencari informasi tentang penadah SepedaMotor, saat itu memperoleh informasi dari masyarakat bahwa di Jalan DatukKabu Pasar Ill Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang,adanya penyalahguna narkotika, saat itu Rahmat Rangkuti, Rinto Aruan danDarmansyah atas informasi tersebut langsung menujulokasi danmenangkap terdakwa Muhamamd Budiman Batubara dan Dedek Sugiartoalias Piter (didakwa dalam berkas terpisah) sedang berada disebuah gudangtoko perabot

gelek, dan sa titu oleh terdakwaMuhammad Budiman Batubara mengambil ganja sisa yang dipakainya danHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 2121/Pid.Sus/2016/PN Lbpdihancurkan (dihaluskan) diatas meja dihalaman belakang toko perabottersebut, setelah daun ganja halus dicampur dengan tembakau rookok, setelahitu. dilinting dengan kertas tiktak, setelah menjadi lintingan rokok ganja,selanjutnya dihisap oleh Dedek Sugiarto alias Piter, sesaat kemudian terdakwaMuhammad Budiman Batubara berjalan kearah depan Toko Perabot

RAHMAT RANGKUTI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot yang terletak di Jalan DatukPasar Ill Tembung Kec. Percut Sei Tuan, Kab.

Panggilan Budiman Batubara tersebut adalah untukdigunakan dirumah di lokasi penangkapan tersebut ; Bahwa Bahwa terdakwa terdakwa tidak ada memperoleh ijin dari instaniPemerintah;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 2121/Pid.Sus/2016/PN LbpTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar2.RINTO ARUAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa terdakwa ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot

Budiman Batubara tersebut adalah untukdigunakan dirumah di lokasi penangkapan tersebut ;Bahwa Bahwa terdakwa terdakwa tidak ada memperoleh ijin dari instaniPemerintah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar4.Muhammad Budiman Batubara dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2121/Pid.Sus/2016/PN Lbp Bahwa saya ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot

dan Termohon,rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah mulai tidakharmonis yang disebabkan karena: Termohon sering cemburu; Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Termohon sering mengancam dengan menggunakan senjatatajam; Termohon sering meninggalkan rumah tanpa seizinPemohon; Termohon sering meminjam uang pada tetangga danmeninggalkan utang puluhan juta rupiah;4.Bahwa pada pertengahan bulan Desember 2009, Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan pada saat itu Pemohonmemberikan uang untuk belanja perabot

rumah tanggaternyata uang tersebut tidak dibelanjakan keseluruhandan ternyata barang tersebut dicicil, akibat perbuatantersebut Pemohon dan Termohon bertengkar lalu Termohonmenjual perabot rumah dinas kantor dan meninggalkanrumah yang hingga kini telah mencapai tiga bulanlamanya;5.

di ParePare selama 7 bulan, setelah itu pindahke Bantaeng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seoranganak, anak tersebut diasuh oleh Pemohon;Bahwa sejak awal berumah tangga, Pemohon dan Termohonsering bertengkar, karena Termohon sering cemburu kepadarekan kerja Pemohon, sering memukul Pemohon,meninggalkan Pemohon tanpa izin dan berutang hinggapuluhan juta rupiah;Bahwa sejak bulan Desember 2009, Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal karena bertengkar lantaranTermohon membeli perabot

rumah dengan cara berutang,sementara Pemohon telah memberi uang kontan, bahkanTermohon telah menjual perabot yang dibelinya tersebutlalu meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa penyebab pisah tempat tersebut saksi tidak lihat,namun saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcokketika saksi berkunjung ke Bantaeng;Bahwa saksi pernah mengusahakan Pemohon dan Termohonpernah rukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunnkan Pemohon danTermohon;Qo cesceceessceeesceeseeeees

rumahsecara kredit kepada. saksi, padahal Pemohon telahmemberi uang untuk membayar perabot tersebut secarakontan, akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal karena Termohon meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa saksi pernah merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon denganTermohon.Bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut,Pemohon menyatakan dapat menerima dan membenarkannya.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan, Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk,sehingga Tergugat akan melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadapPenggugat, Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat, Tergugatsering merusak perabot rumah tangga;5.

rumahtangga, melainkah sewaktu mereka sehabis bertengkar, Penggugat datangkerumah saksi dengan menyampaiakan Tergugat merusak perabot rumahtangga; Bahwa seringkali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah satu bulan pisahranjang dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat dananaknya; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Saksi II.

rumahtangga, melainkah sewaktu mereka sehabis bertengkar, Penggugat datangkerumah saksi dengan menyampaiakan Tergugat merusak perabot rumahtangga; Bahwa seringkali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah satu bulan pisahranjang dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat dananaknya; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Penggugat

mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan, Tergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk, sehingga Tergugat akan melakukan kekerasandalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat sering berkatakata kasarterhadap Penggugat, Tergugat sering merusak perabot

berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makadalildalil gugatan Penggugat sepanjang yang telah diketahui dan diterangkan olehsaksisaksi menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telahdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk, sehingga Tergugat akanmelakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat, Tergugat seringberkatakata kasar terhadap Penggugat, Tergugat sering merusak perabot

Tergugat sering marah tanpa alasan yang jelas dan kalau Tergugat marah selalumerusak perabot rumah tangga.;b. Tergugat suka berkata kasar dan ringan tangan terhadap Penggugat walaupunhanya disebabkan oleh persoalan kecil.;c. Antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan tentang tempattinggal bersama, Penggugat ingin tinggal dirumah orang tuanya sedangkanTergugat juga ingin tinggal di rumah orang tuanya sendiri;d. Tergugat sering mengancam Penggugat dengan benda tajam.;5.

bulan.; bahwa sejak bulan Mei 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, ; bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun saksi tidak mengetahuipersoalan yang diperselisihkan, akan tetapi Saksi pernah melihat sekaliTergugat mengejar Penggugat menggunakan parang sehingga pada saat ituPenggugat dengan rasa takut lari masuk kekamar Saksi, dan Tergugat jugaapabila marah sering merusak perabot

;bahwa sejak kurang lebih 5 bulan setelah menikah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah mulai tidak rukun dan harmonis,bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun saksi tidak mengetahuipersoalan yang diperselisihkan, akan tetapi pernah suatu ketika Saksi pulangdari kampus melihat ada pecahan perabot rumah tangga dirumah, sehinggaSaksi beranggapan bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan

;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat padapokoknya adalah karena dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering marah tanpaalasan yang jelas dan kalau marah selalu merusak perabot rumah tangga, Tergugat sukaberkata kasar dan ringan tangan terhadap Penggugat walaupun hanya disebabkan olehpersoalan kecil, tidak adanya kesepakatan tentang tempat tinggal bersama dan Tergugatsering mengancam Penggugat

;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat setelah dipertimbangkan oleh Majelis,ternyata sangat berpengaruh dan prinsipiil bagi keutuhan kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena prilaku Tergugat kepada Penggugat sudah melewatibatas kewajaran sikap seorang suami kepada istri, dimana Tergugat mudah sekali emosidan jika emosi terkadang tidak terkontrol sehingga merusak perabot rumah tangga sertamengancam jiwa dan raga

Pol BL 4908 ZAB;

2.4. Perabot Rumah tangga yaitu :

2.4.1. 2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;

2.4.2. 1 buah Tempat Tidur Kayu;

1. 1 buah Lemari Kayu;
2. 1 buah TV 32 Inc Merk LG;
3. 1 buah AC GREE PK;
4. 1 buah Rak Meja Kayu;
5. 1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ;
6. 1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;
7. 1 Set 4 Kursi Kursi Tamu Kayu;
8. 4 buah Lukisan Dinding Kaca

Perabot Rumah tangga yaitu :1.2.3.10.11.12.13.2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet ditemukan ada1 buah Tempat Tidur Kayu ditemukan ada4 buah Lemari Kayu ditemukan 3 buah, 2 buah lemari terbuatdari triplek dalam keadaan rusak dan 1 buah lemar terbuat darikayu dan masih utuh;1 buah TV 32 Inc Merk diteamukan ada dan masih utuh;1 buah AC GREE % PK ditemukan ada dan masih utuh;2 buah Rak Meja Kayu yang ditemukan hanya 1 buah dan masihutuh;1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ditemukan ada dan masihutuh

;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang pemeriksaansetempat untuk mendapatkan data riil dan akurat terhadap objek sengketa, darisidang pemeriksaan setempat diperoleh fakta yang sesuai dengan sebenarnyatentang objek sengketa yang menyangkut dengan tanah dan rumah yang ada diatas tanah, sepeda motor beserta alatalat perabot rumah tangga yang adadalam rumah tersebut sebagaimana berita acara pemeriksaan setempat.Menimbang, bahwa sebelum menentukan apakah harta yangdisengketakan tersebut

rumah tangga, Majelis Hakim telah menemukanfakta dilapangan bahwa diantara perabot rumah tangga yang digugat olehPenggugat ditemukan ada yang masih utuh, ada yang sudah hilang, ada yangsudah rusak dan ada yang tidak ada sama sekali, maka atas dasar itu MajelisHakim akan menetapkan prerabot rumah tangga yang merupakan hartabersama adalah perabot rumah tangga yang ada dan masih utuh serta masihbisa dipakai;Menimbang bahwa menetapkan hartaharta bersama Penggugat denganTergugat adalah;Halaman 20 dari

Perabot Rumah tangga yaitu :2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;1 buah Tempat Tidur Kayu;1 buah Lemari Kayu;1 buah TV 32 Inc Merk LG;1 buah AC GREE % PK;1 buah Rak Meja Kayu;1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding :pss om PF Pe hy Bb1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;Halaman 21 dari halaman 25 Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/MS.

Pol BL 4908 ZAB;Perabot Rumah tangga yaitu :2.4.1. 2 buah Tempat Tidur / Ranjang Sprinbet;2.4.2. 1 buah Tempat Tidur Kayu;2.4.3 1 buah Lemari Kayu;2.4.4. 1 buah TV 32 Inc Merk LG;2.4.5. 1 buah AC GREE % PK;2.4.6. 1 buah Rak Meja Kayu;2.4.7. 1 buah Kaca Besar / Cermin Dinding ;2.4.8. 1 Set 4 Kursi Meja Makan Kayu;2.4.9. 1 Set 4 Kursi Kursi Tamu Kayu;2.4.10. 4 buah Lukisan Dinding Kaca;2.4.11. 5 Lusin Piring;Halaman 23 dari halaman 25 Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/MS.

rumah orang tua Termohon di Dukuh Cengklik DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kabupaten Sragen selama 1 minggu,kemudian di rumah orang tua Pemohon di Dukuh Dukuh RT. 005,Desa Plosorejo, Kecamatan Gondang, Kabupaten Sragen selama 1minggu, setelah itu kembali ke rumah orang tua Termohon selama 15tahun, lalu pada tahun 2003 di rumah bersama yang masih satu RTdengan rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 2 tahunlamanya, adapun sejak bulan Juni 2005 Termohon = pergimeninggalkan Pemohon dengan menjual perabot

Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan berumahtangga semula rukun baik akan tetapi sejak bulan Juni 2004 seringterjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Termohonmerasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon, dan jugaTermohon sering keluar tanpa sepengetahuan Pemohon, laluTermohon sering menjual dan menggadaikan perabot rumah tanggaHalaman 2 dari 13 hlm.

kasar danbentgakbentak kepada Pemohon, puncaknya pada bulanJuni 2005 Termohon pergi meninggalkan Pemohon denganamenjual perabot rumah tangga dan mobil dan tidak diketahuialamatnya hingga sekarang sehingga pisah rumah sampaisekarang sudah 15 tahun lamanya;7 bahwa selama pergi Termohon sudah tidak pernahpulang dan tidak kirim kabar bahkan sekarang sudah tidakdiketahui tempat tinggalnya di seluruh wilayah hukum RI;7 bahwa selama berpisah tersebut Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi yang

rumah tangga ataupun mobil,dan bila bertengkar suka berkata kasar dan bentgakbentak kepadaPemohon, puncaknya pada bulan Juni 2005 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dengana menjual perabot rumah tangga danmobil dan tidak diketahui alamatnya hingga sekarang sehingga pisahHalaman 9 dari 13 hlm.

Polisi DM 1618 AJ;
c. Perabot rumah tangga yang terdiri dari :
- Kursi Tamu, 4 set
- Lemari Pakaian, 7 buah
- Lemari Perabot, 3 buah
- Tempat Tidur, 4 buah,
- TV, merek akari 2 buah
- Kulkas, merek Panasonic 1 buah,
- Mesin Cuci, 2 buah
- Mesin Pompa Air, 1 buah
- Genset

Alat perabot rumah tangga yang diperoleh selama perkawinan yakni: Kursi Tamu, 4 set, Rp. 30.000.000; Lemari Pakaian, 7 buah, Rp. 8.000.000; Lemari Perabot, 3 buah, Rp. 5.000.000; Tempat Tidur, 4 buah Rp. 5.000.000; TV, 2 buah, Rp. 3.000.000; Kulkas, 1 buah Rp. 1.500.000; Mesin Cuci, 2 buah Rp.4.000.000; Mesin Pompa Air, 1 buah, Rp. 1.000.000; Genset, 1 buah Rp. 6.000.000; AC, 1 buah, Rp. 3.000.000; Seluruhnya ditaksir seharga Rp. 66.500.000; (enam puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah);e Total keseluruhan

Alat perabot rumah tangga yang diperoleh selama perkawinan yakni: Kursi Tamu, 4 set, Rp. 30.000.000; Lemari Pakaian, 7 buah, Rp. 8.000.000; Lemari Perabot, 3 buah, Rp. 5.000.000; Tempat Tidur, 4 buah, Rp. 5.000.000; TV, 2 buah, Rp. 3.000.000; Kulkas, 1 buah, Rp. 1.500.000; Mesin Cuci, 2 buah, Rp. 4.000.000; Mesin Pompa Air, 1 buah, Rp. 1.000.000; Genset, 1 buah, Rp. 6.000.000; AC, 1 buah, Rp. 3.000.000; Seluruhnya ditaksir seharga Rp. 66.500.000; (enam puluh enam jutalima ratus ribu rupiah);Total

ketentuanPasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,kecuali jika ada bukti lain yang menyatakan bahwa harta dalam rumah tanggatersebut adalah milik pihak lain;Menimbang, bahwa terhadap sebagian perabot rumah tangga yangdiklaim oleh Penggugat adalah milik pihak lain namun oleh karena tidak adabukti yang mendukung hal tersebut, maka seluruh perabot rumah tangga yangditemukan dalam pemeriksaan setempat, ditetapbkan sebagai harta bersamayang jumlah dan jenisnya disesuaikan

Perabot rumah tangga yang terdiri dari : Kursi Tamu, 4 set Lemari Pakaian, 7 buah Lemari Perabot, 3 buah Tempat Tidur, 4 buah, TV, merek akari 2 buah Kulkas, merek Panasonic 1 buah, Mesin Cuci, 2 buah Mesin Pompa Air, 1 buah Genset, merek Yamaha 1 buah, AC, merek LG 1 buah,3. Bahwa harta bersama tersebut berada dalam penguasaan Tergugat;4.

Perabot rumah tangga yang terdiri dari :Hal. 44 dari 46 Hal. Putusan No.12/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Kursi Tamu, 4 set Lemari Pakaian, 7 buah Lemari Perabot, 3 buah Tempat Tidur, 4 buah, TV, merek akari 2 buah Kulkas, merek Panasonic 1 buah, Mesin Cuci, 2 buah Mesin Pompa Air, 1 buah Genset, merek Yamaha 1 buah, AC, merek LG 1 buah,adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;.

Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga : kulkkas taksiran harga Rp 750.000, meja makan taksiran harga Rp 150.000, TV 20 inc taksiran harga Rp 500.000, meja kursi tamu taksiran harga Rp 200.000, CD player taksiran harga Rp 350.000, etalase kaca taksiran harga Rp 300.000, magic jer taksiran harga Rp 250.000, almari taksiran harga Rp 300.000, magic com taksiran harga Rp 400.000, rak piring taksiran harga Rp 100.000, blender taksiran harga Rp 250.000, kasur taksiran harga Rp 100.000, kompor

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat supaya tidak siasia hasilnya, dan untukmencegah Tergugat mengalihkan, memindahtangankan atau menjual hartahartabersama tersebut, maka mohon untuk diletakkan sita marital terhadap :1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda FIT S tahun 2006;Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga: kulkkas meja makan seharga TV 20 inc meja kursi tamu seharga CD player etalase kaca seharga magic jer almari seharga magic com

No. 3996 atas namaTERGUGAT seluas + 143 m2 yang terletak di Kota Semarang, dengan taksiranharga sebesar Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan batasbatasnya adalah : sebelah utara jalan sebelah timur tanah milik Edison sebelah selatan tanah kosong sebelah barat tanah kosongDan juga terhadap :1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994 ;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda FIT S tahun 2006 ;Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga : kulkas taksiran harga Rp 750.000

Menyatakan sah dan berharga sita marital terhadap:1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda FIT S tahun 2006;Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga:1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda FIT S tahun 2006;Barang elektonik dan perabot/perkakas rumah tangga: kulkas meja makan seharga TV 20 inc meja kursi tamu seharga CD player etalase kaca seharga magic jer almari seharga magic com rak piring

sebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) pertahun yang diberikan kepada Penggugat, yangberlaku hanya untuk satu tahun saja, dan tidak akan diberikan perpanjangan sewa untuktahuntahun berikutnya ;Pasal 5.Bahwa 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Zebra tahun 1994 dan TV 20 inc, menjadibagian yang akan diberikan kepada Tergugat sedangkan barangbarang yang menjadibagian yang akan diberikan kepada Penggugat adalah meliputi 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda FIT S tahun 2006 dan barang elektonik serta perabot