diansuransi jiwa sehingga bila PIHAK PERTAMA meninggaldunia, fasilitas pinjaman PIHAK PERTAMA harus dilunasi oleh ahli warisPIHAKPERTAMA.Perjanjian Kredit yang timbul akibat dari surat perjanjian damai antara PIHAK PERTAMAdan PIHAK KEDUA adalah bagian yang tidak dipisahkan dari surat perjanjian damai ini.Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak.12 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PIHAK PERTAMA denganPIHAK KEDUA tersebut di atas dinyatakan selesai dengan tuntas

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butir butirbutir di atas, merupakan bagian yang terpentingdan tidak dapat ditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupun yang akan datang.14 PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesai dengan tuntas,melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketamaupun pengaduan baik perdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun juga.15 Perjanjian perdamaian ini

4Bahwa kegiatan Perdagangan Eva Fashion di Stabat diawasi oleh salahsatu anggota IPPABAS yang di SK kan langsung oleh IPPABAS;Pasal 5Bahwa setelah penandatanganan kesepakatan ini dan sudahberkekuatan hukum tetap, pihak kedua bersedia mengeluarkan izin usahadagang kepada Eva Fashion dengan terpenuhinya syarat administrasi yangditentukan oleh instansi tersebut;Pasal 6Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PihakPertama dengan Pihak Tertarik tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

;Pasal 7Bahwa pernyataan yang dimaksud dalam butirbutir di atas, merupakanbagian yang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh para pihak baiksekarang maupun yang akan datang;Pasal 8Bahwa para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah damai dan perdamaian inimengakhiri semua permasalahan untuk mencegah timbulnya perkara, baikperdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkandengan alasan apapun juga

bersangkutan telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Jambi pada tanggal 24 Juli2018 untuk sidang hari ini ;Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdipersidangan, namun Majelis tetap berusaha menasehati Penggugat agarHal 3 dari 6 hal Penetapan No.569/Pdt.G/2018/PA.Jmb.Penggugat bisa membicarakan kembali masalah sengketa tanah wagaf yangPenggugat ajukan ini dengan Tergugat, ternyata Penggugat menyatakanbahwa Penggugat akan membicarakannya secara tuntas

menyatakan mencabut perkaranya secara lisan di mukapersidangan ;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa walaupun mediasi tidak bisa dilakukan karenaTergugat tidak hadir dipersidangan, namun Penggugat telah menyatakanbahwa Penggugat akan membicarakannya secara tuntas

Urut. 263/PemDPRD/Ptnk yang diterbitkan diPontianak, tertanggal 19 Desember 1961 ;Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memproses permohonanpenggantian nama mengikuti ketentuan Keputusan Presidium Kabinet No.127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas, diterbitkan di DKI Jakarta. Namundokumen tersebut telah hilang pada waktu PEMOHON mengurus dokumenkelahiran anak yang ke4.

Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi bernama :1.Saksi YOSEP WIJAYA, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai saudarasepupu pemohon.Bahwa PEMOHON lahir di Pontianak, pada tanggal 19 Mei 1946.Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Republik Indonesiaberdasarkan Formulir D.Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas

Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas,diterbitkan di DKI Jakarta. Namun dokumen tersebut telah hilangpada waktu PEMOHON mengurus dokumen kelahiran anak yangke4.

Tergugat tetap seperti itu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pidah rumah sejak awal 2015 ;Bahwa Penggugat juga menceritakan dirinya tidak menjalankankewajiban sebagai istri, akan tetapi saksi tidak ingat kapan peristiwanya.Hal ini terjadi karena Tergugat mempunyai penyakit pada alatkelaminnya karena keluar nanah, dan Penggugat pernah tertular padasaat kehamilan yang pertama sehingga janin di kuret ; Bahwa setelah tertular, Penggugat dan Tergugat berobat kedokter, tetapipengobatan Tergugat tidak tuntas

, berbeda dengan Penggugat yangmenyelesaikan pengobatan sampai tuntas ; Bahwa saksi lupa apakah kehamilan kedua Penggugat tertular lagi atauBahwa saksi beberapa kali berkunjung kerumah Penggugat, dan saksimerasakan adanya nuansa pertengkaran karena Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa dan setelah ditanyakan Penggugat mengatakanPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ; e Bahwa saksi pernah mengobati luka penggugat, luka tersebut berupalebamlebam pada tangan dan luka bekas pukulan,karena dipukul

Penyakit tersebut diketahui Penggugat sejak pernikahan, danakibatnya Penggugat tertular, penularan tersebut berakibat janin yangdikandung Penggugat harus digugurkan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menjalani penggobatan akan tetapiTergugat tidak menyelesaikan pengobatan secara tuntas berbeda denganPenggugat yang mengikuti pengobatan sampai tuntas/sembuh ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Ratna Kritiyaningrum dan YusufHariyanto diatas, mengenai adanya pemukulan terdapat keterangan yang

Sitberakibat dirinya terinfeksi PMS, maka ketika dirinya berhubungan sekdengan pasangannya dapat mengakibatkan pasangannya terjangkit PMS ;Bahwa setelah kehamilan pertama Penggugat dan janin dalam kandunganPenggugat harus digugurkan karena alasan kesehatan, baik Penggugat danTergugat menjalani pengobatan, akan tetapi Tergugat tidak menjalanipengobatan tersebut secara tuntas dan hanya Penggugat yang menjalanipengobatan sampai tuntas, sehingga ketika kehamilan yang kedua terjadi,janin dalam kandungan

Hal tersebut bisa dimaklumi karena PMS dapat menularapabila tidak disembuhkan secara tuntas, sehingga dapat dimungkinkanPenggugat mengalami kembali untuk ketiga kali ketika Penggugat danTergugat menjalani kewajiban sebagai suami istri ;e Bahwa Tergugat biasa pulang malam dengan alasan mengurus bisnis kafeyang sedang dalam masalah, akan tetapi dalil sangkalan Tergugat yangmenyatakan dirinya pulang malam karena pekerjaannya membutuhkankonsentrasi tinggi karena usaha yang dirintisnya sedang bermasalah

Namun karenadomisili di Karanganyar Kabupaten Pekalongan, oleh orang yang membantusaya di Desa, diarahkan supaya ditulis perkawinan terjadi di Karanganyar,Kabupaten Pekalongan; Bahwa para Pemohon dan keluarga besar yang terkait, telah berupayamendaftarkan/mengurus perkawinan ke KUA di Madura, tapi karena kendalaHIm. 3 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjntransportasi dan jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura yang menimbulkanbiaya yang besar, akhirnya tidak sampai tuntas diurus di KUA; Bahwa para

dikaruniai 1orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah berupaya menguruspernikahannya melalui KUA lewat petugas pembantu Penghulu di Madura,namun karena jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura, hingga biayanyabesar, maka upaya pencatatan perkawinan itu tidak tuntas

orang anak;HIm. 6 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjn Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad; Bahwa Pemohon dan Pemohon II pernah bercerita bahwa merekasudah berupaya mengurus pernikahannya melalui petugas pembantuPenghulu dari KUA di Madura, tapi ternyata proses administrasi pencatatannikah tidak tuntas

selamapernikahan dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri yaituPemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;e Bahwa keluarga para Pemohon telah berupaya mencatatkan perkawinanke KUA di Madura, namun karena jarak yang jauh dari Cikarang/Bekasi,Hlm. 10 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjnmelakukan pengurusan memerlukan beberapa kali bolak balik BekasiMadurayang menimbulkan biaya besar hingga akhirnya pengurusan pendaftaran danpencatatan nikah tidak tuntas

Pernikahanpara Pemohon tidak tercatat di KUA setempat padahal telah nyata terdapatupaya ke arah tersebut secara proporsional namun tidak tuntas dilaksanakan,dan akhirnya memilih menjaga agama (hifzh al diin) dengan cara menikahkanpara Pemohon terlebin dahulu.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik yuridisyang harus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlakudan untuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpangtindin (over lapping) dan saling bertentangan kelak yang memungkinkansemakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo,secara komprehensif dan tuntas yang

dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas objek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat esensii/ danmerupakan conditio sine quanon dengan penyelesaian secara komprehensifdan tuntas permasalahan perkara a quo;4.

Secara sesuaimenurut hukum (according to the law/due process of law, adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri Surakarta;5.

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Pbupraktiknya Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNtersebut semakin sulit untuk dihubung;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp62.500.000,00 (enampuluh duajuta

Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN, maka yang bersangkutan menjawab hal tersebut sengajadilakukan guna mencegah adanya penyempitan akibat adanyapengerjaan pelebaran jalan;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa ternyata areal KSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belummenjadi milik Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNsepenuhnya, oleh karena proses jual beli yang dilakukan di antaraTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empatjuta Rupiah);Terhadap keterangan

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp51.000.000,00 (limapuluh satujuta Rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;9. Saksi MUHAMMAD IMAM SEPTINE DWI RAHARJO alias ASEPbin H.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;- 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;- 1 (satu) helai BH warna pink;- 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion (Alm);- 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar;- 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warna merah;- 1 (satu) botol babylotion merek Johnson

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;e 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;e 1 (satu) helai BH warna pink;e 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion(Alm);e 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudahterbakar;e 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warnamerah;e 1 (satu) botol babylotion merek Johnson s;dirampas untuk

setiap kali melakukan hubungan badan, Terdakwa selalu meyakinkansaksi bahwa Terdakwa akan bertanggungjawab bila terjadi kehamilan;Bahwa setelah saksi melakukan cek kehamilan dengan menggunakan test packdan saksi positif hamil, ternyata Terdakwa tidak mau untuk bertanggungjawabdengan jara menikahi saksi;Bahwa setiap kali melakukan hubungan badan, Terdakwa selalu memberikanuang sejumlah Rp.300.000, kepada saksi;Bahwa setelah mengetahui kondisi saksi hamil Terdakwa menyuruh saksi untukmeminum pil tuntas

hasil labolatoriummengatakan bahwa saksi ERNAWATI Als ERMA Binti SOMALION (Alm) positifhamil, dengan usia kehamilan 10 (sepuluh) minggu;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan pulabarang bukti berupa :1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;1 (satu) helai BH warna pink;1 (satu) helai celana dalam warna pink;1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar;111 (satu) lempeng obat kapsul tuntas

Ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah diakuikeberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti berupa 1(satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport, (satu) helai rok panjangwarna biru dongker, (satu) helai BH warna pink, (satu) helai celana dalam warnapink, 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar, 1 (satu)lempeng obat kapsul tuntas

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;e 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;e 1 (satu) helai BH warna pink;e 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion(Alm);e 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudahterbakar; 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warna merah;e 1 (satu) botol babylotion merek Johnson s;dirampas untuk dimusnahkan

Hal initernyata dari Berita Acara Pengosongan tanggal 30 Januari 1993 No.25/EKS.P/1990/PN.SBY; dan Berita Acara Penyerahan EksekusiPengosongan No. 25/EKS.P/1990/PN.SBY tanggal 09 Maret 1993;Dengan demikian maka putusan perkara tersebut sudah dilaksanakandengan tuntas dan sempurna, berdasarkan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia;Bahwa menurut hukum perkara tersebut sudah selesai dengan sempurnasecara tuntas dan tidak dapat diajukan lagi untuk diperiksa kedua kalinya;Memperkarakan kembali Putusan

Eksepsi: Bahwa gugatan Para Penggugat No. 567/Pdt.G/1985/PN.SBYharus ditolak karena kematian dalil;Azaz Hukum : Rex Judicate Veristate Habitur yakni bahwa mengenai perkarayang sekarang ini No. 567/Pdt.G/1985/PN.SBY sudah ada putusanPengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telahdieksekusi yakni :Perkara No. 316/Pdt.G/1985/PN.SBY jo No. 359/Pdt/1987/PT.SBY jo No.120K/Pdt/1988 dan sudah dieksekusi dengan tuntas oleh Pengadilan NegeriSurabaya seperti ternyata dari : Berita Acara Pengosongan

Melarang Para Tergugat Rekonvensi tidak diperkarakan lagi PutusanPengadilan tersebut yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dansudah dieksekusi dengan tuntas dan sesuai dengan hukum yang berlaku;b. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk tunduk dan bertakluk padaPutusan Reg. perkara No. 120K/Pdt./1988 tanggal 21 Desember 1989yang sudah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Surabaya;c.

No. 2438 K/Pdt/2010Eksekusi Pengosongan No. 23/Eks.P/1990/PN.SBY tanggal 9 Maret1993; Bahwa dalil Gugatan Putusan Perkara tersebut sudah dilaksanakandengan tuntas dan sempurna maka Majelis berpendapat bahwa eksekusiTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tentang gugatan Penggugatdalam perkara ini berlaku Res Judikata atau Ne Bis In Idem dinyatakanditerima; Bahwa dengan demikian menurut hukum perkara tersebut sudah selesaidan tidak dapat diajukan lagi untuk diperiksa kedua kalinya; Bahwa memperkarakan

Penggugat sering mengeluhkan penyakit Tergugat padasaksi, karena Tergugat walau pernah diajak berobat baik ke Rumah Sakit atau keshinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya. Hingga Tergugat pada tahun 2008pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas juga berobatnya.

Penggugat seringmengeluhkan penyakit Tergugat pada saksi, karena Tergugat walau pernah diajakberobat baik ke Rumah Sakit atau ke shinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya.Tergugat pada tahun 2008 pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas jugaberobatnya., kemudian sejak bulan Februari 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangdan Tergugat pernah datang mengunjungi Penggugat dan mengajak rukun kembalinamun tidak berhasil

para terdakwa dan temantemannya yaitu saksi Daslan Simamora,saksi Jakson Simamora, saksi Weldy Simamora (para terdakwa dalam berkasterpisah), saksi Maflen Simamora, saksi Mangampu Simamora (para terdakwadalam berkas terpisah) serta saksi Tota Barita Horas Simamora ( terdakwa dalamberkas terpisah) ) bersamasama membuat konsep surat yang bertuliskan NamaNama Yang Diduga Memalsukan Tanda Tangan Pemerintah Dan PenipuanStempel Pemerintah Diatas Materai Rp.6000, (Enam Ribu Rupiah) Yang AkanDiusut Secara Tuntas

Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan NAMA NAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAMRIBU ( Rp. 6.000) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEHAPARAT PENEGAK HUKUM ;Terlampir dalam berkas perkara4.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan " NAMANAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAM RIBU(Rp. 6.000,) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEH APARATPENEGAK HUKUM";e 1 (satu) unit CPU Computer SPC Power berwarna hitam;e 1 (satu) unit / LCD merk LG berwarna hitam;e 1 (satu) unit printer merk Can Pixma IP 1980 berwarna hitam;Horas Simamora; Masingmasing dipergunakan dalam berkas perkara atasnama Tota Barita5

Tergugat dan meminta ganti rugi atas seluruhkerugian yang dialami Penggugat akan tetapi Penggugat hanya menerimapembayaran ganti rugi terhadap tanah seluas 6 ha milik Penggugatdengan pemberian ganti rugi sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)per hektar sehingga Penggugat menerima pembayaran sejumlahRp3.000.000, (tiga juta rupiah) dari Tergugat,;*Adapun terkait dengan permasalahan ganti rugi lahan seluas 6 hasebagaimana yang didalilkan Penggugat tersebut senyatanya telah diselesaikansecara tuntas

Dimana atas permohonan ganti rugi lahan dan tanamtumbuh yang diajukan Penggugat tersebut senyatanya telah diselesaikansecara tuntas pada tahun 2005 (15 tahun lalu) dan diatur dalam perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Berita AcaraPenyelesaian Kompensasi Ganti Kerugian Nomor: 20/FLTIKBN/BAGanRug/6/2005 tanggal 20 Juni 2005 (Berita Acara Penyelesaian).

Bahwa fakta telah dilakukannya penyelesaian secara tuntas atas bidangtanah yang dimohonkan pembebasan ganti rugi oleh Penggugat tersebut diatas, senyatanya telah diakui pula oleh Penggugat pada butir 7 PositaGugatan a quo. Dimana Penggugat telah mengakui bahwa telah menerimaganti rugi terhadap tanah seluas 6 Ha dengan harga Rp500.000,/Ha danmenerima pembayaran sejumlah Rp3.000.000,.

Mengingat senyatanya terhadap bidangbidang tanah dikawasan tersebut telah seluruhnya diselesaikan pembebasan ganti ruginyasecara tuntas oleh Tergugat.

secara tuntas dengan menghormati hakhak adat dan masyarakat setempatdapat dilinat berdasarkan Surat Pernyataan Kesepakatan BersamaMasyarakat Desa Sekoban Dengan PT. First Lamandau Timber Internationaltanggal 20 Agustus 2014 (Surat Pernyataan Kesepakatan Bersama) yangdisepakati Masyarakat Desa Sekoban (termasuk Sdr. Syemlaba/Penggugat)dan disaksikan pula oleh Petugas Kantah BPN Lamandau, KadishutbunLamandau, Assisten Pemkab. Lamandau, Pjs. Camat Lamandau, danEtheria S.L.

Lalai mencantumkandalam gugatan mengakibatkan gugatan Abcuur Libel, oleh karena itumenurut Tergugat/Pembanding Yudex Factie lalai dalam pemeriksaangugatan penggugat tersebut, akibatnya Putusan NomorHalaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt/2022/PT.Mks6/Pdt.G/2021/PN.Mjn. tanggal 11 November 2021 dapat dibatalkan,karena bertentangan dengan Asas Putusan yang baik dan tuntas sertasempurna, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 189 ayat (2) R.Bg danPasal 50 Rv, yang memberikan kaidah hukum bahwa putusan

hakimharus total, tuntas dan rinci sekaligus harus diterjemahkan dandianalisis sesuai yang diminta oleh kedua belah pihak dan tidak bolehhanya membaca dan memutus sebagian saja dan mengabaikanselebihnya;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan letakobjek sengketa dan batasbatasnya, sementara dalam Petitumgugatannya pada poin 4 menyatakan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang didapatkan dariHj.Bungawali terletak di Jalan Jenderal Sudirman Samping SDN.No 4Majene

Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian pula tidak tuntas

,sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndang, khususnyaPasal 189 ayat (2) R.Bg dan Pasal 50 RV, yang memberikan pengertianbahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas;Bahwa Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Mjn tanggal 11 November2021, tidak memenuhi Putusan yang ideal, yakni Putusan yangmemenuhi rasa Keadilan, Kemanfaatan dan Kepastian, karena Putusantersebut pertimbangannya saling kontradiksi dengan amarnya, sehinggamelanggar Asas Hukum Pasal 189 ayat (1) R.bg dan Pasal 19 UndangUndang Nomor 4 Tahun

untuk rumah makan ayam bakar Wong Solo;Bahwa Penggugat terah mengajukan proses perpanjangan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 207 Tahun 1990 atas nama Tergugat sesuaidengan prosedur yang berlaku akan tetapi dihambat oleh oknum darikepolisian yang pada akhirnya dilakukan mediasi yang dibuat di KantorPertanahan Jayapura dengan pembicaraan yang sangat alot danakhirnya tidak terjadi titik temu;Bahwa Penggugat telah berupaya semaksimal mungkin dan akhirnyapengurusan sertifikat dinyatakan telah selesai tuntas

Basoltung, S.H., dan atas upaya yang dilakukan oleh Tergugat dan kuasabarunya tersebut baru urusannya selesai tuntas pada tanggal 18 Juni2013 setelah Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapura menerbitkanperpanjangan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00041/Kelurahan WaiMhorock tanggal 18 Juni 2013 eks.

dan Pengadilan secara sempurna dan tuntas;Bahwa pada bulan September 2012 Tergugat (Emilianus Ell, S.H.,)datang kepada Penggugat (Albert Sia) dan menyodorkan surat perjanjianjasa penasihat hukum tertanggal 12 September 2012 untuk ditandatangani oleh Penggugat, akan tetapi Penggugat menolak menandatanganinya karena Tergugat mencantumkan fee (honor) yang sangatbesar dan tidak sesuai dengan kesepakatan secara lisan melaluipembicaraan telepon yaitu Tergugat dalam surat perjanjian tersebutmeminta fee

Nomor 2062 K/Pdt/2015dinilai wanprestasi untuk membayar fee (honorarium)Penggugat/Terbanding atas hasil pekerjaannya sejak menerima SuratKuasa dari Tergugat sampai tanggal pencabutan Surat Kuasatertanggal 13 Desember 2012 sedangkan pekerjaanPenggugat/Terbanding tidak terobukti sempurna dan tuntas";Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas dapat dianalisa sebagaiberikut:1.

Bahwa tidak benar Penggugat tidak melaksanakan tugas dengansempurna dan tuntas karena bagian pengambilan sertifikat adalahbagian yang ditegaskan dalam Surat Kuasa maka sertifikat yangsudah jadi diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi dan faktamemang diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi bukan karenapencabutan Surat Kuasa akan tetapi memang ditegaskan dalamSurat Kuasa yang diberikan kepada Penggugat;3.

Terlebih lagi, berdasarkan Pasal 226) Permendag No. 11 STP No. 2768 telah berakhir demi hukum terhitungsejak tanggal 1 april 2012; Pasal 22 (6) Permendag No. 11 mengatur sebagai berikut:"Apabila dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak dilakukan pemutusanperjanjian sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan (4) belum tercapaipenyelesaian secara tuntas (clean break), maka sementara penyelesaiansecara tuntas tetap diu sah akan, STP dinyatakan tidak berlaku dan prinsipaldapat menunjuk agen, agen tunggal,

Berdasarkan ketentuan Pasal 22 (3) Permendag No. 11, apabila suatu perjanjiandistribusi berakhir sebelum habisnya masa berlaku STP, maka STPuntuk distributor baru akan diberikan setelah tercapainya penyelesaian secara tuntas (clean break) antara distributor lama dan principal;7. Sehubungan dengan hal tersebut di atas, Penggugat Rekonpensi denganitikad baik telah meminta Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkan suratpenyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi.

(clean break) kepada Penggugat Rekonpensi Dengan ini Penggugat Rekonpensi tegaskan bahwa Tergugat Rekonpensi tidakmemi'iki alasan yang dapat dibenarkan untuk menahan penerbitan suratpenyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi; Berdasarkan halhal yang disebutkan di atas, Tergugat mohon agar MajelisHakim yang mulia memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkansurat penyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi:;II.

Tindakan Tergugat Rekonpensi Tidak Menerbitkan Surat Penyelesaian Secara10.11.Tuntas (Clean break) Tanpa Alasan Yang Jelas Telah Menimbulkan KerugianBagi Penggugat Rekonpensi.Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat bahwa tindakan TergugatRekonpensi tidak menerbitkan surat penyelesaian secara tuntas (clean break)tanpa alasan yang jelas telah menghambat proses penunjukkan distributor Penggugat Rekonpensi yang baru ;Dalam hal ini, menurut Permendag No. 11, apabila suatu perjanjian distribusiberakhir

Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menerbitkan surat penyelesaian secara tuntas (clean break) kepada Penggugat Rekonpensi;5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk secara sekaligus dan seketikamembayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 75.000 Euro (tujuh puluh lima ribu Euro) kepada Penggugat Rekonpensi;6.

Slw.Bahwa Para Pihak sepakat dan setuju semua permasalahan diantara PENGGUGATPENGGUGAT Il, TERGUGAT dan TERGUGAT Il terkait dengan Perkara iniselesai dan tuntas seluruhnya, dengan demikian Para Pihak dengan alasan apapuntidak akan saling menuntut dan/atau mempermasalahkan dalam bentuk dan caraapapun baik sekarang maupun dikemudian han.Pasal VBahwa Para Pihak sepakat untuk tunduk dan wajib mematuhi seluruh ketentuandalam Akta Perdamaian ini, dan karenanya Para Pihak sepakat bahwa seluruh syaratdan

apapun dan dar pihakmanapun, dan/atau menyuruh pihak lain untuk mengajukan tuntutan dalam bentukapapun dikemudian har, baik di antara Para Pihak sendiri maupun kepada badanbadan peradilan dan/atau intansi lainnya yang berwenang, dan Para Pihak apabilaterdapat tuntutan/gugatan/keberatan/upaya hukum di kemudian hari terhadap Perkarainimaka akan menjadi nebis in idem.Pasal VIBahwa dengan dilaksanakannya Perdamaian ini, maka perselisihan dan ataupermasalahan hukum menyangkut Perkara ini telan selesai tuntas

didirikan menurut hukum yang berlaku yang memilikibidang usaha industri marmer; Bahwa terhadap pemberian sejumlah uang yang merupakan kewajibanperusahaan yang harus diberikan kepada ahli waris sebagaimana yang diaturdalam ketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 telahdilakukan/diselesaikan dengan baik melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUANantara Penggugat dengan manajemen perusahaan Tergugat, dengan demikianmaka hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telah BENARBENAR SELESAI DAN TUNTAS

; Bahwa oleh karena hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telahterselesaikan secara tuntas melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUAN, makasesungguhnya tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atas gugatanyang diajukan oleh Penggugat ini; Bahwa oleh karena tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atasgugatan Penggugat ini, maka sudah sepatutnya apabila gugatan ditolak untukseluruhnya; DALAM REKONPENSI : nne nnn1Bahwa segala hal yang teruraikan pada bagian terdahulu pada bagian

eksepsidan pokok perkara konpensi, secara mutatis mutandis dianggap termuat kembalisecara keseluruhan pada bagian rekonpensi ini; Bahwa oleh karena sebenarnya hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkaraini telah terselesaikan secara tuntas melalui kesepakatan/ persetujuan di antarakedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), maka tidaklah ada alasan yangdapat dibenarkan oleh hukum atas pengajuan gugatan oleh Penggugat Konpensi;Bahwa karena Penggugat Konpensi telah melakukan upaya hukum denganmengajukan

Almarhum Sholehuddin adalah memerlukan pembuktian dan telah masukdalam pokok perkara maka eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidaklengkap dan tidak memenuhi = syarat formal dinyatakan ditolak;2 Gugatan Penggugat adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja sesuaiketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 karena pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin meninggal dunia sedangkan eksepsi Tergugatbahwa persoalan pokok pembayaran hak pekerja/buruh Almarhum Sholehuddintelah diselesaikan dan tuntas

No. 74/G/2014/PHISby,pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin melalui kesepakatan/persetujuan Penggugatdengan Tergugat maka persoalan pokok perkara ini telah diselesaikan dengan tuntas; Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantahkebenarannya oleh Tergugat, maka terhadap perkara ini Penggugatlah yang dibebanikewajiban untuk terlebih dahulu membuktikan kebenaran dalilnya; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi

GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE;3.1 Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini prematuresebab prestasi Penggugat untuk membangun satu unit rumahsebagaimana yang diperjanjikan belum selesai dan tuntas.3.2 Bahwa menurut hukum, Perjanjian tidak hanya mengikatuntuk halhal (klausul) yang secara tegas dinyatakan didalamnya,tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjiandiharuskan oleh kepatutan, kKepantasan atau undang.

Undang.3.3 Bahwa berdasarkan halhal tersebut butir 3.2, prestasiPenggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasama aquohanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila:a.

Sebabsebagaimana Tergugat telah uraikan pada bagian eksepsi diatas,prestasi Penggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasamaaquo hanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila :a.

Bahwa faktanya, BELUM ADA SERAH~ TERIMAPEKERJAAN/PROYEK DARI PENGGUGAT KEPADA TERGUGATSERTA HINGGA SAAT INI, BELUM ADA BERITA ACARA SERAHTERIMA UNIT RUMAH DARI PENGGUGAT SELAKUKONTRAKTOR KEPADA TERGUGAT SELAKU PEMBERI KERJASEHINGGA JELAS, PRESTASI PENGGUGAT SEBAGAIMANADIMAKSUD DALAM PERJANJIAN KERJASAMA BELUMLAHSELESAI DAN TUNTAS.15.

Bahwa dengan tidak bersedianya Penggugat untukmelaksanakan halhal tersebut menjadikan prestasi Penggugat dalamHal 19 Putusan No. 586/PDT/2019/PT.DKIPerjanjian belumlah selesai dan tuntas dan sekali lagi, hal inimembuktikan bahwa SEJAK SEMULA PENGGUGAT BERITIKADBURUK/JAHAT TERHADAP TERGUGAT DENGAN HARAPAN AKANMENDAPATKAN KEUNTUNGAN DARI SELISIH BIAYAPEMBANGUNAN YANG SEBENARNYA DENGAN RENCANAANGGARAN BIAYA YANG DIATUR DALAM PERJANJIAN.18.

Persengkokolan ini telah merugikan warga sekitar yang terdampakoleh adanya pembangunan jalan akeses menuju Apartemen Gunawangsa Tidaruntuk memperkaya diri dan kelompoknyaatas nama pembangunan apapun, jika teyadi praktek manipulasi data,mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untuk penandatanganan MoUtentang pernyataan tidak keberatan menyerahkan tanah dan bangunan sertamendukung terhadap pelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagaiJalan akses menuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas

Persengkokolan ini telah merugikan warga sekitar yang terdampakoleh adanya pembangunan jalan akeses menuju Apartemen Gunawangsa Tidaruntuk memperkaya diri dan kelompoknyaatas nama pembangunan apapun, jika terjadi praktek manipulasi data,mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untuk penandatanganan MoUtentang pernyataan tidak keberatan menyerahkan tanah dan bangunan sertamendukung terhadap pelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagaiJalan akses menuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas

dan kelompoknya atas nama pembangunan apapun, jika teradi praktekmanipulasi data, mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untukpenandatanganan MoU tentang pernyataan tidak keberatanmenyerahkan tanah dan bangunan serta mendukung terhadappelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagai jalan aksesmenuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas dandipertanggungjawabkan secara menyeluruh, Dugaan penyusunan AMDAL dan dikeluarkanya IMB oleh Dinasterkait merupakan produk dari hasil persengkokolan

Persengkokolan initelah merugikan warga sekitar yang terdampak oleh adanyapembangunan jalan akeses menuju Apartemen Gunawangsa Tidaruntuk memperkaya diri dan kelompoknya atas nama pembangunan apapun, jika teradi praktekmanipulasi data, mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untukpenandatanganan MoU tentang permyataan tidak keberatanmenyerahkan tanah dan bangunan serta mendukung terhadappelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagai jalan aksesmenuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas

terdampak oleh adanyapembangunan jalan akeses menuju Apartemen Gunawangsa Tidaruntuk memperkaya diri dan kelompoknya atas nama pembangunan apapun, jika teradi praktekmanipulasi data, mulai dari dikeluarkanya IMB, mobilisasi warga untukpenandatanganan MoU tentang permyataan tidak keberatanHalaman 16 Putusan Nomor 2317/Pid.B/2020/PN.Sbymenyerahkan tanah dan bangunan serta mendukung terhadappelebaran jalan yang pada akhirnya digunakan sebagai jalan aksesmenuju apartemen gunawangsa tidar harus diusut tuntas