Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-12-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT PALU Nomor 128/PID/2020/PT PAL Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : PRAGESTA SUDARSO
Terbanding/Terdakwa : Lusiana T. Misba alias Lusi
155 — 35
Terbanding/Terdakwa : Lusiana T. Misba alias Lusi
155 — 35
Banggai atausetidaktidaknya masin dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Luwuk,penganiayaan, yakni terhadap Saksi RASNI ALI, perouatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, pada hariSenin tanggal 15 Juni 2020 sekitar pukul 11.00 wita saksi RASNI ALI menghadiriundangan Saksi FAHRUN KIDA selaku KADES LONTIO di Ruangan KantorKepala Desa Lontio Kec. Bunta Kab.
Register : 09-07-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 827/Pid.C/2021/PN Bjn Tanggal 9 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
M NAFIQ WIJAYA
25 — 7
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
M NAFIQ WIJAYA
25 — 7
memberikan kesempatan kepada Penyidik selaku Kuasa dariPenuntut Umum untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi, atas kesempatan tersebutPenyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidak mengajukanpertanyaan ;Setelah Penyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidakmengajukan pertanyaan, kKemudian atas pertanyaan Hakim tentang keterangan saksitersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Setelah itu Hakim menanyakan kepada Penyidik selaku Kuasa dari PenuntutUmum apakah masin
Register : 03-05-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 522/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa mengingat di dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, telahdilahirkan dua orang anak yang bernama Balqis Vandin Saputra (Lakilaki :umur 8 tahunmasih sekolah kelas Il SD) dan Nauval Gatan Al Rasya (Lakilaki : umur 3 tahun 11 bulan), yang masih sangat kecil, masin membutuhkankasin sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, apalagi jika melihatperilaku Tergugat yang sering mabukmabukkan dan berjudi, sehinggaTergugat bukanlah contoh / tauladan yang baik bagi anakanaknya, makaPenggugat meminta
Register : 09-07-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 823/Pid.C/2021/PN Bjn Tanggal 9 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
ANDI NUGROHO
20 — 7
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
ANDI NUGROHO
20 — 7
memberikan kesempatan kepada Penyidik selaku Kuasa dariPenuntut Umum untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi, atas kesempatan tersebutPenyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidak mengajukanpertanyaan ;Setelah Penyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidakmengajukan pertanyaan, kKemudian atas pertanyaan Hakim tentang keterangan saksitersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Setelah itu Hakim menanyakan kepada Penyidik selaku Kuasa dari PenuntutUmum apakah masin
Putus : 07-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 82/PID/2012/PTK Tanggal 7 Agustus 2012 — YOHANIS RADJAH alias HARJO
91 — 28
91 — 28
PERK : PDMF49/WGP/04/2012, terdakwadiajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut ; Bahwa ia Terdakwa YOHANIS RADJAH alias HARJO, pada hari Kamis,tanggal 16 Februari 2012 sekira jam 20.30 wita atau setidakfidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2012, bertempat di KampungMata, Desa Wanga, Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur atau setidakfidaknya disuatu tempat tertentu yang masin termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Waingapu yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 03-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-04-2017
Putusan PN PONOROGO Nomor 8/Pid.B/2017/PN.Png Tanggal 28 Februari 2017 — SLAMET Bin KADIMUN
65 — 11
65 — 11
setelah dipinjami oleh saksi JURIYANTO maka kemudian terdakwatanpa seijin serta sepengetahuan saksi JURIYANTO selaku pemilik sepedamotor tersebut langsung menjual dengan cara menukar tambahkan denganSuzuki Cristal milik saksi SUBIYANTO.Bahwa benar dalam tukar tambah tersebut Suzuki RC 100 Tahun 2001 warnahitam No Pol AE 5660 TH milik saksi JURIYANTO dihargai oleh SUBIYANTOseharga Rp. 2.100.000, (Dua juta seratus ribu rupiah) sehingga akhirnya terdakwa selain menerima sepeda motor Suzuki Cristal juga masin
Bahwa benar dalam tukar tambah tersebut Suzuki RC 100 Tahun 2001 warnahitam No Pol AE 5660 TH milik saksi JURIYANTO dihargai oleh SUBIYANTOseharga Rp. 2.100.000, (Dua juta seratus ribu rupiah) sehingga akhirnya terdakwa selain menerima sepeda motor Suzuki Cristal juga masin menerimatambahan uang sebesar Rp. 800.000, (Delapan ratus ribu rupiah), Bahwa benar setelah menerima sepeda motor Suzuki Cristal tersebut terdakwabawa pulang sepeda motor suzuki Cristal tersebut dan terdakwa jual kembalikepada
Register : 09-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1459/Pdt.G/2020/PA.Trk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 23
58 — 23
hubungan keduanya kurangharmonis; Bahwa setahu saksi penyebab hubungan Penggugat dan Tergugattidak harmonis karena masalah ekonomi, yakni dahulu kKeduanya hidupberkecukupan tapi sekarang Penggugat tidak bahagia karena ekonomiyang semakin sullit; Bahwa dulu Tergugat pernah bekerja jadi guru Aliyah dan pegawaiBank BPR dan sekarang bekerja Laundry dan jual gas, kadang jasaantar jemput anak sekolah, kadang pemain elekton namun sekarangjarang tampil karena sepi ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masin
merendahkanTergugat dengan katakata : Kowe ki wong lanang opo, sambilmenangis Tergugat meminta saran pada saksi; Bahwa setahu saksi pada 5 bulan lalu Penggugat dan Tergugatmasih serumah; Bahwa saksi terakhir ke rumah Penggugat dan Tergugat 1 mingguyang lalu, saksi lihat Penggugat tidak ada dirumah; Bahwa dulu Tergugat pernah bekerja jadi guru Aliyah dan direkturBank BPR dan sekarang bekerja Laundry dan jual gas, kadang jadaipenyanyi dan pemain elekton; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masin
Register : 28-01-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 11 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
79 — 19
79 — 19
kumulatif adalah jikasuami dapat memenuhi syarat sebagai berikut :a. adanyapersetujuan dari istri/istriistri ;b. adanyajaminan hidup bagi istri/striistri dan anakanak mereka ;c. adanya jaminan suami akan berlaku adil terhadap istri/istriistri dananakanak mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan danpertimbanganpertimbangan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPemohon tidak memenuhi syarat alternatif maupun Komulatif sebagaipersyaratan poligami karena Termohon terbukti masin
Register : 08-10-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 668/PDT.P/2010/PN.JKT.BAR Tanggal 18 Oktober 2010 — pemohon
89 — 41
89 — 41
Bahwa saksisaksi mengetahui lbu para Pemohon saat ini masin menderita sakitStroke dan masih dirawat di Rumah Sakit karena saksisaksi sering menjenguk diRumah Sakit. Bahwa saksisaksi mengetahui lou para Pemohon telah dirawat di Rumah Sakit sejak15 Bulan lalu dan dirawat oleh Dr.Gunawan dan Dr.
Register : 03-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 0024/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 11 Februari 2013 — Pemohon dan Termohon
12 — 6
12 — 6
hubungan badan ( Bada dukhul) dan telah dikaruniai 1 orangBahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon telah hidup sebagaisuami istri dan bertempat tinggal di rumah kontrakan di JawaBahwa akan tetapi sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran yangdikarenakan:Hal 2 dari 15 Put No 0024/Pdt.G/2013/PA.Wno.Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada saling percayakarena masingmasing pernah melakukan kesalahan dan haltersebut hingga saat ini masin
Register : 06-05-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 93/Pid.B/2014/PN Kln Tanggal 23 Juni 2014 — AGUS WIDAYAT dan WAWAN AGUS HENDRATNO
60 — 3
60 — 3
Menghukum Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masin sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);
Putus : 13-09-1972 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Sip/1971 Tanggal 13 September 1972 — Arman Achmad
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGADILAN NEGERI :Memberikan keputusan yang bersifat "Verstek karena tergugatsetelah wakilnya 2 kali menghadap kemudian tidak lagi menghadapNo. 48/1968/Perd/Bj,masin);Kemudian memeriksa dan memberikan keputusan dalam perkarabantahan yang diajukan oleh tergugat dalam perkara verstek No,73/1968 /Perd./Bj.masin ,CaKEPUTUSANMAHKAMAH AGUNG TGL. 2 SEP. 1972Reg.
Register : 26-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 570/Pdt.P/2017/PN Dps Tanggal 12 Oktober 2017 — Pemohon:
Maya Marlina
26 — 11
Maya Marlina
26 — 11
Saksi GEDE BANGUN NUSANTARA dibawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan masin ada hubungan keluargayaitu Pemohon adalah istri saksi; Bahwa Saksi tahu Pemohon nama sebenarnya adalah MayaMarlina Rungkat kemudian sebagian pada dokumen miliknya bernamaMaya dan sebagian Marlina dokumen tertulis nama Maya Marlina Rungkat; Bahwa Saksi tahu nama Pemohon di Kartu Penduduk adalah MayaMarlina saja;hal 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor :570/Pdt.P/2017/PN Dps Bahwa Saksi tahu
Register : 24-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 62/Pdt.P/2014/PA.Sr Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
14 — 2
14 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Nikah ( Duplikat Kutipan Akta Nikah ) dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedawung, kabupaten Sragen Nomor : 559/7/I/1990 Tanggal 07Maret 1990, (P.2); 22222 222 one nnn ne nn nnn n nee e eeeMenimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi dalam persidanganmasing Masin; 22222 nnn nnn one on one ne oe ee1.
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1952/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
Saat itu Tergugat juga masin mendekam / menjalanihukuman di Lapas Kendal, kemudian tanggal 2 Mei 2019 Penggugatberangkat kerja lagi ke Hongkong. Dan selama ini Penggugat danTergugat jarang sekali berkomunikasi, dan kalaupun berkomunikasiujungujungnya terjadi pertengkaran lagi;12. Bahwa kemudian diketahui, di bulan Mei tahun 2020 TergugatHal 3 dari 7 hal Put.
Register : 29-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 368/Pid.B/2018/PN Sdn Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
DEDE TRI ANGGRIANI, SH
Terdakwa:
ADI KUSUMA WARDANA ALS UCIL BIN SARIMAN
35 — 22
DEDE TRI ANGGRIANI, SH
Terdakwa:
ADI KUSUMA WARDANA ALS UCIL BIN SARIMAN
35 — 22
Kemudian pada hari Selasa tanggal28 Agustus 2018 sekira pukul 04.00 WIB, pada saat Saksi Ardi Dwi PrayogaBin Hasan sedang tidur, Terdakwa yang saat itu terbangun dan pergi ke toiletuntuk buang air kecil karena Terdakwa setelah itu tidak dapat tidur kembali,kemudian timbul niat dalam diri Terdakwa untuk mengambil sepeda motorHonda Beat warna merah milik Saksi Ardi Dwi Prayoga Bin Hasan yang padasaat itu terparkir di dalam rumah di ruang tamu dengan posisi kunci kontaksepeda motornya masin menempel
Putus : 30-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN PALOPO Nomor 46/PDT.G/2015/PN.PLP Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat :
- Muliani Binti Nasir
- Nurpa Binti Nasir
- Bakri Bin Nasir
- Husna Binti Nasir
- Banong Binti Siru
Tergugat :
- Irro Binti Bandera (istri dari Alm. Seweng Arif)
- Were Arif (anak dari Irro Alm. Seweng Arif)
- Adam Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif)
- Sukur Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif)
- Muh. Farham Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif)
- Ramadan Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif)
- Anisa Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif)
- Salmawati Arif (anak dari Irro dan Alm. Seweng Arif)
- Halia
- Janna Alias Papak Ida
- Sattima Alias Mama Ida
- Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palopo
82 — 44
82 — 44
dengan cara menanam tanamanberupa tanaman jangka pendek seperti sayursayuran dan lombok,juga tanaman jangka panjang berupa coklat, pada waktu ituPangngala sudah sakitsakitan, begitupun dengan Bance (istri)Pangngala, sementara keempat anakanak Banong selaku ahli waris,BELUM BISA BERBUAT APAAPA, karena semuanya masihKECILKECIL, sehingga Seweng Arif bersama Irro dengan leluasamenguasai dan mengerjakan kedua tanah sengketa tersebu;27.Bahwa pada sekitar tahun 1981, anak dari pada puang Sitto bernamaINDO MASIN
yang kebetulan tinggal di samping tanah sengketamelihat Seweng Arif sementara menanam LOMBOK di tanahsengketa , kKemudian Indo Masin MENEGUR seweng Arifkenapa kau kerja tanah itu (tanah sengketa ) na bukan kauyang dikasi, yang dikasi Sombo, jawab Seweng Arif denganberbohong, saya dikasi Pangala, teguran Indo Masin kepada Seweng Arif didengar langsung oleh cucu Indo Masin bernamaSIEDA (saksi penggugat), karena waktu itu Sieda ikut bersamaneneknya (Indo Masin) 3 =ss6asn=annmcemsnennnnnees28.Bahwa
walaupun Indo Masin yang tak lain adalah anak kandungPuang Sitto telah menegur Seweng Arif (suami Tergugat ) akantetapi Seweng Arif, akan tetapi teguran Indo Masin tersebut tidakdipedulikan oleh Seweng Arif dan tetap melanjutkanmengerjakan tanah yang kini menjadi sengketa, dan oleh karenawakiu itu Nasir sudah meninggal dunia sementara Pangngalamemang sudah sakitsakitan sementara keempat anakanak Nasirmasih kecilkecil dan belum bisa berbuat apaapa, sehingga SewengArif dan Irro dengan leluasa menguasai
Nek Masin, 2. IndoMejang, 3. Embong dan 4. Ne Danun):;Halaman 47 dari 98 halamanPutusan No.46/Pat.G/2015./PN Pipe Bahwa Ada semua anak Sitto 4 (empat) orang dikasih duduk waktu Sittoambil anak angkat yaitu Sombo ;e Nasir ikut sama omnya dipondokpondok waktu Panggalli meninggalTerhadap keterangan saksi Para Penggugat tersebut, Kuasa Para Penggugat,Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat menyatakan akan ditanggapi dalamkesimpulan ; 2020202002020 222.
Putus : 26-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/Pdt/2017 Tanggal 26 April 2017 — NI KOMANG ARINI vs. I KETUT KUSUMA WINATA Alias EGON, dk
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kesengajaan Tergugat Rekonvensi dalam pengajuan gugatperdata dilakukan dengan tujuan iktikad tidak baik, yaitu dengan sengajamenghalanghalangi terjadinya transaksi penawaran jual beli antaraPenggugat Rekonvensi dengan pihak lain sehingga menyebabkan objektanah yang hendak dijual Penggugat Rekonvensi dianggap secara hukumoleh pihak lain masin dalam proses sengketa dan membuat para calonpembeli tidak berani menawar harga untuk membeli tanah dan bahkanmembatalkan transaksi jual beli yang hendak
Bahwa benar pula oleh karena Penggugat denganTergugat masin ada hubungan keluarga dan Penggugat sangatmenghargai Tergugat sebagai orang yang dihormati dan sebagai tokohyang dihargai masyarakat, akhirnya Penggugat mau melepaskan tanahsengketa dengan syarat Para Tergugat harus segera melakukanpembayaran karena Penggugat pada saat itu sangat membutuhkan uanguntuk keperluan berobat;7.
Register : 11-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 484/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon (Terbanding) vs Termohon (Pembanding)
46 — 24
46 — 24
Bandingmenilai bahwa memori banding atau kontra memori banding tidak adaurgensinya lagi, dan oleh karena Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah tepat dan benar kemudian diambil alin sebagai pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding, maka keberatankeberatan Pembandingtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang lampiran bukti yang disampaikan olehTermohon/Pembanding berupa fotofoto Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan bahwa meskipun fotofoto tersebut telah dibubuhimeterai, tetapi masin
menetapkan mengenai besaran uangmutah sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dipandang tidakmaruf/tidak layak dan karenanya tidak dapat dipertahankan dan harusdiperbaiki, sebagaimana amar putusan banding yang akan disebutkan padabagian amar di bawah ini;Tentang nafkah anakMenimbang, bahwa oleh karena dari perkawinan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telah dikaruniai 5 (lima) orang anakyang belum dewasa/mandiri dan masih dalam asuhan (hadlanah) PenggugatRekonpensi, serta masin
Register : 16-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0063/Pdt.G/2012/PA.Bjm Tanggal 21 Februari 2012 — - PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa karena kedua anak kandung Penggugat tersebut masin dibawahumur, sedangkan tergugat selaku ayahnya telah meninggalkan merekatanpa rasa tanggung jawab, maka cukup alasan hukum Penggugat mohonkepada Pengadilan agama Banjarmasin untuk dinyatakan sebagai yangberhak memelihara dan mendidik anak kandung Penggugat tersebut sejakmereka belum dewasa sampai dewasa atau kawin ; 8.