0672/Pdt.G/2016/PA.Wsb tanggal 28 Maret 2016;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat diwakilikuasanya datang menghadap di persidangan sedang Tergugat tidak datangdan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, pada sidang ke tiga tanggal 10 Oktober 2016 Kuasa penggugatmenyatakan bahwa ia belum bisa menghadirkan Penggugat Prinsipal

karenaPenggugat prinsipal telah bekerja di luar negeri sedangkan surat kuasaperdamaian dari penggugat prinsipal lewat kedutaan belum di terima KuasaHukum Penggugat selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan mencabutgugatannya;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat

adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pada sidang ke tiga tanggal 10 Oktober 2016 Kuasapenggugat menyatakan bahwa ia belum bisa menghadirkan PenggugatPrinsipal karena Penggugat prinsipal telah bekerja di luar negeri sedangkansurat kuasa perdamaian dari penggugat prinsipal lewat kedutaan belum diterima Kuasa Hukum Penggugat selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakanmencabut gugatannya;Halaman

selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan kuasa insidentil Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya telahmengajukan permohonannya yang telah terdaftar pada kepaniteraanPengadilan Agama Bogor dengan register Nomor 1451/Pdt.G/2016/PA.Bor.tanggal 07 November 2016 yang isinya sebagaimana dalam surat permohonanPemohon tersebut;Bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Pemohon prinsipal

hanyamendatangkan kuasa insidentilnya datang diperidangan, sedangkan Tergugattidak datang yang berdasarkan relas panggilan Jurusila Pengadilan AgamaBogor melalui pengumuman Radio;Bahwa dalam persidangan Majelis telah memerintahkan kepada kuasainsidentil Pemohon agar menghadirkan Pemohon prinsipal, karena merupakanimperatif dan tentang Termohon yang merupakan anggota TNI yangdialamatkan ghaib oleh Pemohon, maka karena Termohon sebagai anggotaTNI aktif tentunya alamat jelasanya ada, namun hingga persidangan

ini lebihdari 5 (lima) bulan kuasa insidentiinya Pemohon menyatakan akanmembicarakannya dengan Pemohon prinsipal dan karenanya unutuk itu kuasainsidentil Pemohon menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatat didalamberita acara persidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkat uraianini cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;

Menimbang, bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Pemohonprinsipal hanya mendatangkan kuasa insidentilnya datang diperidangan,sedangkan Tergugat tidak datang yang berdasarkan relas panggilan JurusilaPengadilan Agama Bogor melalui pengumuman Radio;Menimbang bahwa dalam persidangan Majelis telah memerintahkankepada kuasa insidentil Pemohon agar menghadirkan Pemohon prinsipal,karena merupakan imperatif dan tentang Termohon yang merupakan anggotaTNI yang dialamatkan ghaib oleh Pemohon, maka karena

Termohon sebagaianggota TNI aktif tentunya alamat jelasanya ada, namun hingga persidangan inilebih dari 5 (lima) bulan kuasa insidentilnya Pemohon menyatakan akanmembicarakannya dengan Pemohon prinsipal dan karenanya unutuk itu kuasainsidentil Pemohon menyatakan mencabut perkaranyaMenimbang bahwa sekalipun perkara ini telah dicabut, akan tetapi biayayang timbul dari perkara tersebut tetap ada, oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan KuasaHukum Penggugat datang dan menghadap di persidangan sedangkanPenggugat prinsipal dan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan;Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakim memandangsangat perlu untuk mengadirkan Penggugat Prinsipal akan tetapi Penggugatprinsipal tidak hadir;Menimbang, bahwa majelis Hakim telah memberikan kesempatansecukupnya kepada Kuasa Hukum Penggugat untuk menghadirkan

PenggugatPrinsipal, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal dan selanjutnya menyerahkanputusannya pada Majelis Hakim;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini di tunjukkepada hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakim

memandangsangat perlu untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akan tetapi meskipunkepada Kuasa Penggugat telah diberikan waktu dan kesempatan secukupnyauntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis Hakim menggap PenggugatPrinsipal tidak sungguhsungguh dengan demikian gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat

25 Pebruari 2009 ; Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatandisampaikan melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang,bukan diajukan di persidangan, maka Majelis Hakim perlu untukmenanyakan kepada Penggugat prinsipal, apakah benar ia telahmencabut gugatannya, sehingga Majelis memerintahkan kepadaPanitera/ Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk memanggilPenggugat prinsipal dan Kuasanya supaya hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 12 Maret

2009, Penggugat prinsipal dan Kuasanya tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya, sehingga Majelis Hakimmemerintahkan kembali kepada Panitera/Jurusita Pengadilan NegeriTangerang untuk memanggil kembali Kuasa Penggugat untuk hadir dipersidangan untuk ditanyakan apakah benar Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 Maret 2009,Kuasa Penggugat hadir dan membenarkan bahwa Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa Kuasa

Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatannnya tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan gugatan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini tidakdilanjutkan dan perkara ini dinyatakan dicabut, serta memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untuk mencatatHal 6 Penetapan Pencabutan No. 305/Pdt.P/2019/PN.Tngpencabutan perkara tersebut pada register perkara Nomor32/PDT.G/2009

SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 24 April 2008, Penggugat hadir kuasanya DANIEL PP.SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan dan pencabutan surat kuasa tertanggal 7 April 2008 yangditerima oleh Majelis Hakim

pada tanggal 14 April 2008 ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 April 2008,Kuasa Penggugat membenarkan bahwa Penggugat prinsipal telahmencabut gugatan dan mencabut surat kuasa ; Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini dianggap telahselesai dan perkara ini dinyatakan dicabut

Apabilaperjanjiandilakukanolehprinsipalsupplier,prinsipal supplier berkewajiban menunjukkankewenangan dari prinsipal produsen."

Agen Tunggal olehPrinsipal Produsen (incasu Tergugat ) atau Prinsipal Supplier(incasu Tergugat Il dan Turut Tergugat) atas persetujuan dariPrinsipal Produsen (incasu Tergugat ) untuk memasarkanbarangbarang Prinsipal Produsen (incasu Tergugat !)

Selanjutnya perlu ditegaskan di sini apakah Tergugat Il mempunyaikapasitas untuk bertindak sebagai prinsipal supplier bagi Tergugat diwilayah Indonesia. Ketentuan Pasal 1 (3) Permendag 11/2006 mengaturbahwa: "Prinsipal supplier adalah perorangan atau badan usaha yang berbentukbadan hukum yang ditunjuk oleh prinsipal produsen untuk menunjukbadan usaha lain sebagai agen, agen tunggal, distributor atau distributortunggal sesuai kewenangan yang diberikan oleh prinsipal produsen.

Apabila perjanjian dilakukan oleh prinsipal supplier, prinsipal supplierberkewajiban menunjukkan kewenangan dari prinsipal produsen; c. Copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP);Hal.34 dari 147 hal.Putusan No.65//Pdt.G/2012/PN.JKT.TIM11.12.d. Copy Tanda Daftar Perusahaan (TDP) yang masih berlaku; e. Copy Akta Pendirian Perusahaan dan/atau Akta Perubahan yangtelah mendapat pengesahan dari instansi berwenang;f.

Asli leaflet/orosur/katalog dari prinsipal untuk jenis barang dan/atau jasa yang diageni;i.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yangberlaku;SUBSIDER : Apabila Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain mohon perkara inidiputus dengan seadiladilnya;Bahwa persidangan ini telah berlangsung tiga kali, dimana padapersidangan pertama tanggal 5 November 2018 dan sidang kedua tanggal 19November 2018, Kuasa Hukum Pemohon datang menghadap persidangan.Pada setiap persidangan Majelis Hakim telah memerintahkan kepada kuasahukum Pemohon agar menghadirkan Pemohon Prinsipal tetapi PemohonPrinsipal

Pemohon adalahseperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara patut dan sah, tidak pernah hadir di persidangan sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, makasesual pasal 125 jo 126 HIR perkara perkara ini dapat diputus tanpa hadirnyaTermohon (Verstek);Menimbang, bahwa persidangan perkara ini berlangsung tiga kali, diamanpada sidang pertama dan kedua kuasa hukum Pemohon hadir di persidangan,sedang Pemohon Prinsipal

tidak pernah hadir di persidangan tanpa alasanyang sah meskipun Majelis Hakim telah memerintahkan kuasa hukumPemohon agar menghadirkan Pemohon Prinsipal di persidangan;Menimbang, bahwa pada sidang ketiga, baik kuasa hukum Pemohonmaupun Pemohon Prinsipal samasama tidak datang di persidangan tanpaalasan yang sah;Menimbang, bahwa dengan demikian selama tiga kali persidanganPemohon Prinsipal tidak pernah hadir di persidangan tanpa alasan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 sebagaimanadiperjelas

sidang perdamaian tersebut, suami istri harus datang secara pribadi,kecuali apabila salah satu pihak bertempat kediaman di luar negeri, dan tidakdapat datang menghadap secara pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yangsecara khusus dikuasakan untuk itu:Menimbang, bahwa oleh karena selama tiga kali persidangan, PemohonPrinsipal tidak pernah hadir di persidangan tanpa alasan padahal PemohonPrinsipal sangat berkepentingan dengan permohonan cerai talak yangdiajukannya, maka Majelis Hakim menilai Pemohon Prinsipal

Hal. 4 dari 6 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan keengganan Pemohon Prinsipal untukhadir di persidangan tanpa alasan, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 69dan 82 UU Nomor 7 Tahun 1989 dimaksud, maka Majelis Hakim dalammusyawarahnya berpendapat permohonan Pemohon harus dinyatakan tidakdapat diterima/NO (Niet Ontvankelijke Verklaard) sebagaimana amar putusanint;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon' termasuk bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 jo Undangundang

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, maka dimohon putusan yang seadiladilnya(Ex aequo et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Kuasahukum Penggugat, Penggugat Prinsipal, Turut Tergugat Ill, IV dan V hadirdipersidangan, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidakhadir menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut oleh7Jurusita Pengadilan

ROMDLONI yang keputusannya para pihak berperkara gagaldidamaikan, dan menyatakan tetap melanjutkan gugatannya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Kuasahukum Penggugat, Penggugat Prinsipal, Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V hadirdipersidangan, Tergugat I, Tergugat Il atau Kuasa hukumnya, tidak hadirmenghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut oleh JurusitaPengadilan Agama Blitar sedangkan tidak ternyata pula bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu

halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Kuasa HukumPenggugat bertindak untuk dan atas nama Penggugat Prinsipal menyatakanbahwa Penggugat Prinsipal mencabut kembali Surat gugatannya tersebut danakan diselesaikan secara kekeluargaan saja;Menimbang, bahwa Majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mepersingkat uraian dalam penetapan iniditunjuk halhal sebagamana tercantum dalam

berita acara Persidangan yangsecara keseluruhan dianggap termuat dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Kuasahukum Penggugat, Penggugat Prinsipal, Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat ,ll, Ill, IV dan V hadir dipersidangan, kemudian para pihak didamaikan olehMediator Drs.

yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Kuasa HukumPenggugat bertindak untuk dan atas nama Penggugat Prinsipal menyatakanbahwa Penggugat Prinsipal mencabut kembali Surat gugatannya tersebut danakan diselesaikan secara kekeluargaan saja;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 jo.

Membebankan biaya Perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Atau Pengadilan berkenan menjatuhnkan Putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Kuasa Pemohondan Termohon datang mengahadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaPemohon untuk menghadirkan prinsipal untuk melakukan upaya damai danguna untuk menempuh mediasi;Menimbang, bahwa ternyata Kuasa Pemohon belum juga dapatmenghadirkan prinsipal walau dalam setiap persidangan

Majelis telahmemerintahkan kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan prinsipal,kemudian Majlis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar hiduprukun kembali, juga telah ditempuh melalui proses mediasi dengan mediatorDrs.

selalu tidak di indahkan olehKuasa Pemohon dengan dalih Kuasa Pemohon akan menghadirkan Pemohonsecara prinsipal pada sidangsidang berikutnya;Menimbang, bahwa majlis hakim kemudian telah berupayamendamaikan Pemohon melalui kuasanya dan Termohon baik secaralangsung di persidangan maupun melalui proses mediasi sesuai PERMA No 1Tahun 2008 dengan mediator Drs.

karena dengan masih melakukanhubungan suami isteri maka hal tersebut menunjukan bahwa antara Termohondan Pemohon masih saling mencintai;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon, maka Majelis menilai bahwa hubungan antaraPemohon dan Termohon masih baik dan harmonis, teroukti dengan masihadanya hubungan suami isteri antara Pemohon dan Termohon walau Pemohonmengelak dengan alasan sudah tidak mampu lagi melakukannya, namundengan tidak datangnya Pemohon secara prinsipal

di persidangan meskipun disetiap persidangan Majelis selalu memerintahkan kepada Kuasa Pemohonuntuk menghadirkan Pemohon prinsipal, maka dengan tidak pernah hadirnyaPemohon secara prinsipal tersebut, Majelis berkesimpulan bahwa Pemohondipandang 9 mengakui dan membenarkan dalildalil jawaban/bantahanTermohon tersebut;Menimbang, bahwa dengan mengakuinya Pemohon terhadapbantahan/jawaban Termohon, maka Majelis berpendapat bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon masih rukun dan harmonis, tidak terjadi

Nomor2899/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 08092016, tanggal 23092016 dan tanggal 17102016 telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum ;Bahwa untuk upaya perdamaian Majelis Hakim telah memerintahkankepada Kuasa Penggugatagar menghadirkan Penggugatprinsipal di persidangannamun Kuasa Penggugat menyatakan bahwa saat ini Penggugat Prinsipal

telahpergi dan berada di luar Negeri, dan Penggugat Prinsipal telah memberikan suratkuasa untuk perdamaian yang dibuat di dalam negeri ;Bahwa karena surat kuasa perdamaian di buat di dalam negeri, sementaraPenggugat prinsipal berada di Luar Negeri maka Majelis Hakim memerintahkankepada Kuasa Penggugat agar Penggugat prinsipal membuat Surat Kuasaperdamaian/mediasi dari luar negeri sebagaimana aturan yang berlaku ;Bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyerahkan Surat Kuasa untukperdamaian yang dibuat

oleh Penggugat di dalam negeri dilampiri surat yangditulis dan ditanda tangani oleh Penggugat prinsipal yang menyatakan bahwakonsulat tidak bersedia memberikan stempel pada surat kuasa yang telah dibikinoleh Penggugat di Indonesia ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa ketentuan ayat dalampasal tersebut bersifat imperatif sehingga secara hukum tidak dapat disimpangioleh Penggugat ;Menimbang bahwa sesuai dengan keterangan Kuasa Penggugat bahwaPenggugat saat ini telah kembali dan berada di luar negeri, maka untuk memenuhiketentuan Pasal 82 ayat (2) UU no. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah untuk kedua kalinya dengan UU nomor 50 tahun 2009, Kuasahal. 5 dari 8 halamanPenggugat dapat mewakili Penggugat Prinsipal

dalam upaya damai, sepanjangada Surat Kuasa Khusus Perdamaian yang di buat oleh Penggugat prinsipal diLuar Negeri ;Menimbang, bahwa ketentuan tentang Surat Kuasa yang ditandatanganioleh pemberi kuasa yang dibuat di luar negeri harus memenuhi syarat formil darisurat kuasa dan harus pula memenuhi ketentuan dari Peraturan Menteri LuarNegeri Nomor 09/A/KP/XII/2006/01, tanggal 28 Desember 2006. yaitu SuratKuasa tersebut harus dilegalisasi oleh Kementrian Kehakiman dan/atauKementrian Luar Negeri negara

Hal mana keberatan dan permohonansehubungan dengan ketidakhadiran Penggugat Prinsipal dalam SidangMediasi 1 (pertama) dan Sidang Mediasi 2 (kedua) tanopa menunjukanalasan yang Sah, sehingga Mediasi Gagal.

Sehingga meskipuntelah berada di Bali, Tergugat Prinsipal tidak memandang hal ini sebagaipersoalan, namun meyakini bahwa Penggugat Prinsipal akan memenuhikomitmennya untuk hadir dalam Sidang Mediasi 2 (kedua), pada hariRabu, tanggal 16 Agustus 2017.Bahwa, dalam Sidang Mediasi 2 (kedua), hari Rabu, tanggal 16 Agustus2017, Tergugat Prinsipal yang telah datang ke Pengadilan NegeriDenpasar mengetahui langsung dari Kuasa Hukum Penggugat, bilaPenggugat Prinsipal tidak hadir dengan tanoa menunjukan alasan

Ketidakhadiran Penggugat Prinsipal untuk kedua kalinya ini dapatdikatakan sebagai wujud pengingkaran komitmen, sebab jadwal waktuSidang Mediasi 2 (kedua) justru merupakan keinginan PenggugatPrinsipal sendiri;Bahwa, Sidang Mediasi 2 (kedua) berlangsung tanpa kehadiranPenggugat Prinsipal, sehingga opsiopsi perdamaian yang disampaikanmelalui Kuasa Hukumnya kepada Tergugat Prinsipal dan sebaliknyaopsiopsi dari Tergugat Prinsipal tidak dapat diputuskan secara tegassaat itu juga.

Padahalbila Penggugat Prinsipal hadir dalam Sidang Mediasi 2 (kedua) ini, makasegala opsi yang disampaikan langsung olehnya, dapat jadi bahanpertimbangan untuk diputuskan oleh Tergugat Prinsipal.

Sebab TergugatPrinsipal selalu berpegang teguh pada prinsip, saling menjaga hubunganbaik dalam urusan bisnis, sebagaimana hal ini memang telahberlangsung antar Para Prinsipal, sebelum sengketa hukum ini ada; Bahwa, ketidakhadiran Penggugat Prinsipal berturutturut selama 2(dua) kali Sidang Mediasi, tanpa menunjukan alasan yang sah, telahmelanggar ketentuan Pasal 6 Ayat (2), Ayat (3) dan Ayat (4) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedural Mediasi diPengadilan yakni:Bunyi Pasal

pihak berperkara serta memeriksa buktibuktidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Kuasa Hukum Penggugat telah menyerahkan Surat Kuasa Khusus dariPemohon tertanggal 24 April 2017, yang telah teregistrasi di Kepaniteran PengadilanAgama Yogyakarta Nomor , tanggal 15 Mei 2017, berarti telah sesuai dengan SEMANomor 6 Tahun 1994, Nomor MA/KUMDIL/288/X/K/1994 tertanggal 14 Oktober 1994,maka dengan demikian Kuasa Hukum ini adalah telah sah dan resmi untuk dapatmendampingi dan atau mewakili Penggugat prinsipal

dipanggilsecara sah dan patut, dan ketidak hadirannya adalah tidak dengan alasan yang sahmenurut hukum, dan tidak pula mengutus seseorang untuk mewakilinya di persidangan;sehingga Tergugat tidak dapat dimintai keterangannya dan pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa kehadran Tergugat dan dapat dputus secara verstek;Bahwa, penundaan pemeriksaan atas perkara ini adalah untuk selain memanggillagi pihak Tergugat, juga memberikan kesempatan kepada Kuasa Hukum Penggugatuntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal

(Inperson) untuk hadir di persidangan, dankeberadaan Penggugat Prinsipal tersebut ada di Wilayah Hukum Indonesia, dan tidakada alasan yang dibenarkan hukum untuk boleh tidak hadir dipersidangan dalam perkaraperceraian ini, dan dalam laporannya Kuasa Hukum Penggugat menyatakan Penggugatpernah dalam keadaan sedang sakit, tetapi telah tidak dapat memberikan buktiketerangan sakit dari dokter, dan pada sidang lanjutan, Kuasa Hukum menyatakanbahwa Penggugat Prinsipal menyatakan memang tidak mau untuk

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pemeriksaan atas pekara ini belum sampai membacakanSurat Gugatan Penggugat namun hanya sebatas menanyakan dan minta penjelasanatas identitas para pihak, oleh karena itu tidak dianggap penting untuk menuangkanGugatan Penggugat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Hukum Penggugat ternyata telah tidaksanggup untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal (inperson), untuk syarat bisadilakukannya mediasi dan atau adanya keharusan upaya

Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 79/Pdt.G/2021/PA.MORTB telah dipanggil secara sah, resmi danpatut, namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Bahwa, dalam sidang terbuka untuk umum, setelah Majelis Hakimmenasihati Penggugat melalui Kuasanya tersebut namun tidak berhasil, MajelisHakim telah memerintahkan kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugatsecara prinsipal

menghadap ke persidangan sebagaimana berita acara sidangtanggal 21 April 2021 dan 28 April 2021;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Kuasa Penggugat yang telah diberikesempatan 2 (dua) kali untuk menghadirkan prinsipal.

Ternyata pada hariharisidang yang telah ditetapkan tersebut, Kuasa Penggugat tidak dapatmenghadirkan prinsipal dikarenakan urusan pekerjaan Penggugat sehingga tidakdapat hadir di sidang sebagaimana termuat dalam berita acara sidang tanggal 28April 2021, dan di sidang berikutnya, prinsipal telah pergi ke Ambon meskipunkuasa telah memberitahukan perintah Majelis Hakim tentang keharusan prinsipaluntuk tetap hadir dalam perkara ini sebagaimana tercatat dalam berita acarasidang tanggal 4 Mei 2021;Halaman

dalam sidang;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah diberi kesempatan 2 (dua) kaliuntuk menghadirkan prinsipal dan ternyata Kuasa Penggugat tidak dapatmenghadirkan prinsipal dikarenakan Penggugat meskipun telah diperintahkan olehMajelis Hakim untuk hadir melalui Kuasanya tersebut tetap tidak hadir dalamsidang perkara a quo;Menimbang, bahwa perkara gugatan cerai adalah perkara kontentiosa yangmenganut asas /ex specialis derogate legi generalis, hal mana menurut ketentuanPasal 82 ayat (1), (2) dan

Dengan demikian, Majelis Hakim menilai sikap Penggugat tersebut dalammengajukan gugatan cerainya telah tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah tidak bersungguhsunggu dalamberperkara dan tidak sesuai maksud Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang mengharuskan Penggugat prinsipal harus hadir secara pribadi dalamsidang pertama (sidang perdamaian) meskipun menguasakan kepada kuasanyayang sah, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Gugatan Penggugat tidakmemenuhi

Lalu Ketua Majelis telah menunjuk Iqbal Kadafi, SH sebagai mediatormereka dan mediator tersebut telah melakukan upaya mediasi yang hasilnyamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada tanggal 7 September 2017 mediator telahmemberikan laporan perihal penyebab mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaPenggugat prinsipal tidak pernah hadir dalam 2 kali pertemuan mediasimeskipun telah diperintahkan melalui kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa pada tanggal 7 September 2017 mediator telahmemberikan

laporan perihal pihak Penggugat yang tidak memiliki itikad baikuntuk hadir dalam proses mediasi meskipun telah diperintahkan melalui kuasaPenggugat;Menimbang, bahwa dalam sidang lanjutan, Kuasa Penggugat mohonuntuk diberikan waktu untuk menghadirkan Penggugat prinsipal, dan untuk itupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan gugatan berupakelengkapan identitas para pihak dan penyesuaian' redaksi petitumsebagaimana

dalam persidangan, namunternyataPenggugat prinsipal tidak pernah hadir juga dalam persidangan;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana yang tertuangdalam berita acara perkara ini yang untuk mepersingkat putusan dianggap telahtermuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga

No. 0074/Pdt.G/2017/PA.SgrMenimbang, bahwa Iqbal Kadafi, SH mediator yang ditunjuk telahmemberikan laporan tertanggal 7 September 2017 yang menyatakan mediasitidak dapat dilaksanakan karena Penggugat prinsipal tidak pernah hadir dalamproses mediasi yang dilaksanakan sementara Tergugat selalu hadir dalam 2kali pertemuan mediasi;Menimbang, bahwa Pasal 6 ayat (1) Perma No. 1 tahun 2016menyatakan para pihak wajib menghadiri secara langsung pertemuan mediasidengan atau tanpa didampingi oleh kuasa hukumnya

Penggugat tidak punya itikad baik dalam memenuhiperintah Pasal 3 ayat (1) Perma no. 1 tahun 2016 yang mengharuskan parapihak mengikuti prosedur penyelesaian sengketa melalui mediasi;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan 2 kalikesempatan kepada kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugatprinsipal secara langsung dalam persidangan agar dapat dilaksanakan mediasitambahan namun Penggugat prinsipal tidak juga hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat

tidak mengutus kuasa atau wakilnya untukhadir di persidangan dan ketidakhadirannya tidak diketahui alasannya secara pasti;Penetapan Nomor: 2162/Pdt.G/201 5/PA.Clp.Halaman 3 dari 6 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakdan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang bahwa pada persidangan yang kedua tanggal 17 Juni 2015 dan ketiga tanggal O1 Juli 2015 pihak Penggugat untuk merubah gugatannya danmenghadirkan Penggugat prinsipal

akan tetapi Kuasa Penggugat tidak merubahgugatannya karena Penggugat Prinsipal mencabut kuasanya dan pada sidang yangketiga Penggugat Prinsipal dalam keadaan tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan yang keempat tanggal 30 September 2015Penggugat mauapun Kuasanya tidak hadir meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir di persidangan tanpa adanya alasan yang jelas dan tidak mengutuswakil atau kuasanya untuk hadir dipersidangan; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah

pemeriksaan supaya perkara tidakberlarutlarut dengan menjatuhkan putusan;Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang bahwa pada persidangan yang kedua tanggal 17 Juni 2015 dan ketiga tanggal O1 Juli 2015 pihak Penggugat untuk merubah gugatannya danmenghadirkan Penggugat prinsipal

akan tetapi Kuasa Penggugat tidak merubahgugatannya karena Penggugat Prinsipal mencabut kuasanya dan pada sidang yangketiga Penggugat Prinsipal dalam keadaan tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan yang keempat tanggal 30 September 2015Penggugat mauapun Kuasanya tidak hadir meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir di persidangan tanpa adanya alasan yang jelas dan tidak mengutuswakil atau kuasanya untuk hadir dipersidangan; Menimbang, bahwa oleh karena panjar Biaya Perkara telah

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Atau apabila Pengadilan Agama Sidoarjo berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan dan Majelis Hakim telahmemerintahkan agar Pemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaranisi dan tanda tangan surat kuasa, acara perdamaian dan mediasi namun KuasaPemohon menyatakan Pemohon tidak akan hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan surat

di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan akan tetapi Pemohon prinsipaltidak hadir dalam sidang dan Majelis Hakim telah memerintahkan agarPemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaran isi dan tanda tangansurat kuasa dan untuk acara perdamaian namun Kuasa Pemohon menyatakanPemohon tidak akan hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada parapihak untuk menempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuan

dari, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjo tertanggal .............. pokoknyamenyatakan mediasi antara para pihak tidak bisa dilaksanakan karenaPemohon prinsipal tidak hadir;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanyang dilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangdiubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 Pasal!

angka37 pasal49 huruf (a) dan penjelasannya angka (8), maka perkara a quo menjadikewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon menyatakantempat tinggal Termohon berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama jo Pasal 118 HIR perkara a quo merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoarjo;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon prinsipal tidak hadir dalamsidang maka surat

Nurhayati, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Kuasa Pemohon dan Termohon sedangkan Pemohon prinsipal tidak hadir;Hakim Anggota, Ketua Majelis,H. Mukhtar, S.Ag. Drs. Jureimi AriefDra. Hilyatul HusnaPanitera Pengganti,Dra. Nurhayati, S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 400.000,Biaya Proses Rp 50.000.Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000.Jumlah Rp 491.000,(empat ratus sembilan puluh satu riburupiah)6 Putusan Nomor: 566/Pdt.G/2017/PA.Sda

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, KuasaPenggugat hadir dalam persidangan, namun Tergugat yang telah dipanggildengan sah dan patut ternyata tidak pernah hadir di persidangan tanpa adanyaalasan yang jelas, dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan kepadaKuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal guna kepentinganpemeriksaan persidangan; Menimbang, bahwa akan tetapi Kuasa Penggugat

tidak dapat menghadirkan Penggugat Prinsipal;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat Prinsipal sebagaipihak yang berkepentingan dalam perkara ini ternyata tidak pernah hadir padasidang pertama dan pada persidangan selanjutnya, maka Majelis memandangperlu untuk menghentikan pemeriksaan supaya perkara tidak berlarutlarut dengan menjatuhkan putusan;Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;none nn TENTANG

HUKUMNYA Putusan Nomor:770/Pdt.G/2012/PAClp.Halaman 3 dari5 halamanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan AgamaCilacap; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaPenggugat untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal guna kepentingan pemeriksaan

persidangan;Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat Prinsipal ternyata tidak pernah hadir tanoa adanya alasan yang jelas;Menimbang, bahwa pihak Tergugat meskipun telah dipanggil dengansah dan patut, ternyata juga tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengutus kuasa atau wakilnya untuk hadir di persidangan serta tidak ternyatabahwa tidak hadirnya tersebut karena adanya halangan yang dapat dibenarkanoleh Hukum; Oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa oleh karena

Penggugat Prinsipal tidak pernah hadirdi persidangan, meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut, maka suratgugatan Penggugat dianggap gugur; Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 124HIR; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat; Memperhatikan ketentuan segala perundangundangan yang berlaku dan hukum syari yang berkaitan

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sidoarjo berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan dan Majelis Hakim telahmemerintahkan agar Pemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaranisi dan tanda tangan surat kuasa, acara perdamaian dan mediasi namun KuasaPemohon menyatakan Pemohon tidak bersedia

untuk hadir menghadappersidangan;Menimbang, bahwa bahwa sebelum persidangan dilanjutkan denganpemeriksaan pokok perkara Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaHukum Pemohon untuk menghadirkan Pemohon agar menghadap Mediatorpada Pengadilan Agama Sidoarjo untuk dilakukan upaya mediasi, namun hal inijuga tidak bisa dilaksanakan karena menurut keterangan Kuasa Pemohon,pihak prinsipal tidak tidak mau menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka hal hal yang

termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dinyatakansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan akan tetapi Pemohon prinsipaltidak hadir dalam sidang dan Majelis Hakim telah memerintahkan agarPemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaran isi dan

Sda.Pemohon agar menghadirkan pihak prinsipal untuk menempuh mediasi, namunberdasarkan pemberitahuan dari Kuasa Pemohon yang menyatakan bahwaPemohon tidak bersedia menghadiri persidangan, sehingga mediasi tidak bisadilaksanakan, sehingga Pemohon dianggap tidak mempunyai !'

Sholik Fatchurozi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana dibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Dharma Wibowo, S.E.Ak., S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Termohonsedangkan Pemohon prinsipal tidak hadir;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tid. Tid.Siti Aisyah, S.Ag. H. Suhartono, S.Ag., S.H., M.H.Tid.H. M.

Mojokerto,Halaman 1 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 284/Pat.P/2019/PN Mjkdengan NIK 3576025210690001 sebagaimana Kartu Tanda Penduduk (KTP)Pemohon Prinsipal, Bukti Pemohon P01;. Bahwa Pemohon Prinsipal dengan anak Kandung ke 3 dan anak kandung ke4 dalam satu keluarga di Perum Mutiara Garden A2/38, RT 006 RW 006,Desa Lengkong, Kec. Mojoanyar, Kab. Mojokerto, sebagaimana KartuKeluarga Nomor 3516100603130003, Bukti Pemohon P02;.

Bahwa Pemohon Prinsipal menikah sah dengan Bapak Herman HidayatMujiantono (Almarhum) pada hari pada hari Minggu tanggal 22 Juli 1990 diKantor Urusan Agama Kecamatan Gondang Kab. Nganjuk sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 194/72/VII/1990, Buki Pemohon P3;.

Bahwa tanggal 12 Pebruari 2019 Bapak Herman Hidayat Mujiantono selakusuami Pemohon Prinsipal telah meninggal dunia Desa Lengkong,Kecamatan Mojoanyar, Kabupaten Mojokerto, sebagaimana dimaksuddalam Surat Kematian Nomor : 473.3/49/416318.02/2019 atas namaHerman Hidayat Mujiantono yang diterbitkan oleh oleh Pihak YangBerwenang Kepala Desa Lengkong, Kecamatan Mojoanyar, KabupatenMojokerto pada tanggal 19 Pebruari 2019, Bukti Pemohon P04;.

Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2019 Pemohon Prinsipal dan anak kandungke 1, Ke 2 dan Ke 3 serta anak kandung ke 4 telah membuat SuratPernyataan Ahli Waris dan tercatat di Kantor Desa Lengkong, denganRegiter Nomor : 593/12/416318.02/2019 dan tercatat di Kantor KecamatanMojoanyar dengan Register Nomor : 593/77/416318/2019, Bukti PemohonP05;.

Bahwa Pemohon Prinsipal selama hidup berumahtangga dengan BapakHerman Hidayat Mujiantono mempunyai harta peninggalan berupa sebidangtanah beserta bangunan terletak di Perum Mutiara Garden A2/38, RT 006RW 006, Desa Lengkong, Kec. Mojoanyar, Kab.

hukumnya hadir di persidangan, sedangkan Termohonberdasarkan Relaas Panggilan Nomor 2862/Pdt.G/2018/PA.BL, tanggal 03September 2018 dan tanggal 03 Oktober 2018 telah dipanggil melalui massmedia sebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa dalam rangka perdamaian Majelis Hakim memerintahkan kepadaKuasa Pemohon agar menghadirkan Pemohon Prinsipal

Putusan Nomor 2862/Pdt.G/2018/PA.BLPrinsipal karena Pemohon Prinsipal sedang bekerja di Kalimantan dan tidakbersedia hadir di persidangan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halinwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon hadir menghadap di persidangan, sedangkan Pemohon

menghadapsecara pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secara khusus dikuasakanuntuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pasal tersebut di atas, padasidang pertama pemeriksaan gugatan perceraian Majelis Hakim berusahamendamaikan kedua pihak, karena para pihak ada di Indonesia, maka MajelisHakim memerintahkan kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan PemohonPrinsipal di persidangan, untuk dapatnya dilaksanakan perdamaian;Menimbang, bahwa sebagaimana pengakuan Kuasa Pemohon tidakdapat menghadirkan Pemohon Prinsipal

karena Pemohon Prinsipal sedangbekerja di Kalimantan dan tidak bersedia hadir di persidangan sedangkankehadiran Pemohon Prinsipal di depan persidangan dalam rangka perdamaianadalah suatu keharusan, sehingga ketidak hadiran Pemohon prinsipal di depanpersidangan maka upaya perdamaian tidak dapat dilaksanakan;Hal. 4 dari 6 hal.

berlaku.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugattidak hadir dan diwakili oleh Kuasa Hukum hadir dimuka persidangandengan alasan Penggugat berada di Taiwan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan tertanggal 16Desember 2016 yang dibacakan dimuka sidang, bahwa Tergugat dialamattersebut tidak ada;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Hukumnya untukmenghadirkan Penggugat prinsipal

dapat datang menghadapsecara pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secara khususdikuasakan untuk itu dan ayat 3 menjelaskan Apabila kedua belah pihakbertempat kediaman di luar negeri, maka Penggugat pada sidangperdamaian tersebut harus menghadap secara pribadi;Menimbang, bahwa pada sidang pertama Penggugat tidak datangmenghadap dengan alasan yang sah menurut hukum, namun diwakili olehKuasa Hukumnya dan pada sidang berikutnya Kuasa Hukum Penggugattetap diperintahkan untuk menghadirkan Penggugat prinsipal

Jbg.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat tidak bisamembuktikan keberadaan Penggugat prinsipal di Luar Negeri, sedangkanalamat Tergugat menjadi tidak diketahui dengan jelas dan pasti di WilayahRepublik Indonesia (ghoib), sehingga Majelis Hakim tidak bisamengklarifikasi kebenaran akan Surat Kuasa Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka,Majelis berkesimpulan Penggugat prinsipal tidak pernah datangmenghadap di persidangan, sedang Tergugat senyatanya tidak diketahuialamatnya

dengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia (ghoib),sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa kewajibanhadirnya prinsipal dalam perdamaian perkara perceraian ketika Tergugatghoib, Penggugat prinsipal harus hadir, hal ini sesuai dengan pendapatTim Penyusun Konfigurasi dan Dinamika Hukum Peradilan Agama edisirevisi yang diterbitkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tahun2014 halaman 77 dan 78 yang dalam hal ini diambil alin sebagai pendapatMajelis, Yang berbunyi sebagai

berikut: Kewajiban hadirnya prinsipaldalam perdamaian perkara perceraian ketika Tergugat ghoib, makaPenggugat prinsipal harus hadir.