Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 261/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • Anak bawaan Termohon seringkali mengambil barangmilik orang lain, dan setiap kali di nasehati dan di tegur olehPemohon, Termohon merasa tersinggung dan sakit hati;5. Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggalbersama lagi sejak tanggal 25 Maret 2021, Termohon pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas,setelah Pemohon meberikan uang hasil panen jagung kepadaTermohon malah pergi dan pulang kembali ke rumahnya sendiri dialamat tersebut di atas;6.
    menikahpada tanggal 14 Juli 2020 dan dari perkawinan tersebut Pemohon danTermohon belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, Termohon tidak membayar hutang bersama padahal uang sudahdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon;3.Termohon menjual emas tanpa sepengetahuan Pemohon dan hal tersebutmembuat Pemohon marah dan merasa tidak di hargai;4.Termohon selalu minta di ceraikan setiap kali ada pertengkaran kecil;5.Anak bawaan Termohon seringkali mengambil barang milik orang lain, dansetiap kali di nasehati dan di tegur
Register : 18-10-2011 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2309/Pdt.G/2011/PA JS.
Tanggal 6 Maret 2012 — Erik Koenen, Melawan R. Martini Soejatno
6726
  • AMD Babakan Pocis RT.003 RW.02,Keluranan Bakti Jaya, Kecamatan Setu, Tangerang Selatan;saksi mana telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokokpokoknya adalah sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaipembantu rumah tangganya sejak 4 tahun yang lalu; e Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiptidak saling tegur sapa (diamdiaman), hal ini saksi ketahui karena saksibekerja dirumah mereka, namun sebabnya saksi tidak tahu; e Bahwa
    Jakarta Barat; Hal. 11 dari 17 halaman Putusan No.2309/Pdt.G/2011/PA JS.12saksi mana telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokokpokoknya adalah sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiS50) 6 ae Bahwa saksi kenal kepada mereka berdua sejak 4 tahun yang lalu; e Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran keCil; n nono nnn no non nnn nc on cncnenccncee Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak saling tegur
Register : 08-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2800/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Oktober 2015 —
120
  • menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2012 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganyawalaupun dalam satu rumah namun tidak tegur
    pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2012 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugatkarena malas bekerja walaupun masih dalam satu rumah namuntidak tegur
Register : 08-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA MALANG Nomor 811/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117
  • isteri; Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT, sedang Tergugatbernama TERGUGAT; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah kediaman bersama dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sebagai Suami isteri Karena masalah nafkahyang kurang mencukupi; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dalamsatu rumah, namun sudah pisah ranjang dan saling tidak tegur
    Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT, sedang Tergugatbernama TERGUGAT; Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah kediaman orang tua Penggugat dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sebagai Suami isteri Karena masalah nafkahyang kurang mencukupi; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dalamsatu rumah, namun sudah pisah ranjang dan saling tidak tegur
Register : 18-05-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 437/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Penggugat dan Tergugat berlanjut dansering terjadi;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas bekerja,sehingga Penggugat yang harus bekerja untuk memenuhi kebutuhanseharihari, Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, dan Tergugatsering berkata kasar terhadap PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat terkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 26-02-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1037/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 2 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
150
  • Bahwa TERGUGAT egois, maunya sendiri tidak perduli dengankeadaan dirumah, keluar masuk rumah dan tanpa ada tegur sapa;g. Bahwa dengan keadaan demikian PENGGUGAT semakin harisemakin tersiksa dan hidup merasa tidak nyaman bersamaTERGUGAT, dan PENGGUGAT merasa tertekan (merasamengalami kekerasan Psikis) dengan sikap TERGUGAT;h. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah pisah kamar sekitar 4(empat) bulan yaitu sejak Bulan akhir Desember 2013 sampaisekarang;i.
Register : 22-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • Termohon mulaiterjadi sejak awal pernikahan mereka; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon tidak mau tinggal bersama dirumahHal.5 dari 17.Put.No.208/Padt.G/2019/PA.Sbsorang tua Pemohon sehingga ketika Pemohon pergi bekerja ke Malaysia,Termohon selalu pergi meninggalkan rumah;Bahwa Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar mulut, salingbantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang diantaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
    dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi sejak awal pernikahan mereka;Bahwa penyebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon tidak mau tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon sehingga ketika Pemohon pergi bekerja ke Malaysia,Termohon selalu pergi meninggalkan rumah;Bahwa Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar mulut, salingbantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang diantaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 29-02-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0839/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 9 Juni 2016 —
110
  • Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamarumah saksi kemudian pindah kerumahnya bersama dan dikaruniai2 orang anakBahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis,namun kemudian sering terjadi cekcok ;Bahwa penyebab cekcok tersebut adalah karena Termohon beranipada Pemohon puncaknya pada 2015 dimana sekarang Pemohondan anakanaknya hidup dirumahnya, sedangkan Termohon tinggaldi toko tempat berjualan dan sejak itu sudah tidak tegur
    Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahKakak ipar Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis namunsejak sejak 2015 mulai tidak harmonis dimana sekarang Pemohon dananakanaknya hidup dirumahnya, sedangkan Termohon tinggal di tokotempat berjualan dan sejak itu sudah tidak tegur
    28 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkeponakan Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis namunsejak sejak 2015 dimana sekarang Pemohon dan anakanaknya hidupdirumahnya, sedangkan Termohon tinggal di toko tempat berjualan dansejak itu sudah tidak tegur
Register : 23-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1882/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 19 Desember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
227
  • Kelakuan Tergugattersebut selalu di tegur oleh Penggugat, akan tetapi Tergugattetap saja mengingat watak Tergugat yang keras kepala ;c) Ketiga, ulah dan tabiat Tergugat yang keras dan temperamentalsetiap ada masalah keluarga selalu disikapi dengan emosionaldan acapkali Tergugat sering main tangan dan menendang ;4.
Register : 09-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2136/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat:
Susilawati binti sinan
Tergugat:
Kadim bin sutarma
144
  • Tergugat sering kali lambat pulang dari tempat pekerjaan, dan apa biladitanya/di tegur selalu marahmarah dan berbuat kasar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 18 Agustus 2017 yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampaidengan sekarang;.
    Tergugat sering kali lambat pulang dari tempat pekerjaan, dan apa biladitanya/di tegur selalu marahmarah dan berbuat kasar;Putusan No. 2136/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 7 of 12Menimbang, bahwa Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa bukti P yang merupakan fotokopi Kutipan Aktanikah yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, danternyata cocok dengan aslinya, berdasarkan bukti tersebut terdapat faktabahwa Penggugat
Register : 27-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 1060/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • mengucapkan katakata cerai; tidakdapat memberi nafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanHal. 6 dari 16.Put.No. 1060/Pdt.G/2018/PA.Sbsrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    mengucapkan katakata ceral; tidakdapat memberi nafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari;Hal. 8 dari 16.Put.No. 1060/Pdt.G/2018/PA.SbsBahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 12-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 142/Pdt.G/2018/PA.Mtr
Tanggal 10 April 2018 — Pemohon: VS Termohon:
105
  • No. 142/Pdt.G/2018/PA Mtr Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak /keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon hidup rukun , namun sejak bulan Juni 2017 sudah tidak rukunlagi karena sering bertengkar dengan sebab Termohon sering memintacerai dan antara Pemohon dengan Termohon tidak mempunyaiketurunan/anak; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohontidak saling tegur sapa setelan bertengkar mulut dan saksi seringberkunjung ke rumah orangtua Pemohon ; Bahwa
    No. 142/Pdt.G/2018/PA Mtrlagi karena sering bertengkar dengan sebab Termohon sering memintacerai dan antara Pemohon dengan Termohon tidak mempunyaiketurunan/anak; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohontidak saling tegur sapa setelan bertengkar mulut dan saksi seringberkunjung ke rumah orangtua Pemohon ; Bahwa sejak bulan Juni 2017 hingga saat ini sudahlebih kurang 10 ( sepuluh ) bulan berturutturut Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang dan Pemohon telahmenjatuhkan talak
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2533/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Bwi Bahwa benar semula rumah tangga Pemohond an Ternohondalam keadaan rukun hingga di karuniai 4 orang anak; Bahwa tidak benar alasan Pemohon pada poin 5, yang benarPemohon dan Termohon telah pisah ranjang sebelum Penohonmengajukan ikrar talak, dan yang menjadi penyebab keretakan rumahtangga karena setiap hari Pemohon selalu pulang larut malam dankalau di tegur selalu marah dan salah paham; Bahwa Termohon dalam jawabannya mengajukan gugatanrekopensi berupa Nafkah Madliyah, Nafkah Iddah dan Mutah
    Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izinPemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 11 bulan ;;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuisebagian dalildalil permohonan Pemohon tersebut dan Termohon menyatakantidak keberatan bercerai dengan Pemohon karena sudah tidak adakeharmonisan lagi serta tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali, karenasekiranya Pemohon terlalu egois, pulang setiap hari hingga larut malam kalaudi tegur sering marah marah sehingga
Register : 27-11-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 2065/Pdt.G/2014/PA.Po
Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
106
  • Bahwa pada saat cuti tahun 2011 Penggugat dan Tergugat bertengkarsaja, karena Penggugat banting tulang bekerja di Hongkong danTergugat enakenakan tidak mau bekerja dan selalu minta uangkepada Penggugat, yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugattidak tegur sapa ;.
    Bahwa pada bulan Agustus tahun 2011 Penggugat berangkat bekerjalagi ke Hongkong tanpa pamit Tergugat, karena memang antaraPenggugat dan Tergugat pada saat itu sudah tidak tegur sapa lagi ;bahwa sejak Penggugat bekerja lagi ke Hongkong pada tahun 2011sampai gugatan ini diajukan sudah tidak ada komunikasi lagi denganTergugat baik melalui Telom maupun Surat ;9. bahwa akibat halhal tersebut diatas menyebabkan kerukunan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dipertahankan lagisehingga untuk
Register : 04-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 365/Pdt.G/2015/PA.Kla
Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat, sebagai Penggugat. m e l a w a n Tergugat, sebagai Tergugat.
141
  • adalah pasangansuami isteri, setelan menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak.Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Desa Kebagusan.Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun2012, sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat salingmendiamkan tidak saling tegur
    menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidaklagi harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awaltahun 2014 yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah sejak awal tahun 2014 sampai dengan sekarang dan selamaberpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi.Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat salingmendiamkan tidak saling tegur
Register : 26-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA SINTANG Nomor 0363/Pdt.G/2013/PA.Stg
Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
162
  • Penggugat membukausaha salon untuk membantu Tergugat dalam memenuhi kebutuhan hidup sehariharidalam rumah tangga karena penghasilan Tergugat sebagai tukang parkir tentunya tidakbisa memenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tangga dan juga Penggugat membukausaha salon sudah dikhususkan untuk para wanita namun Tergugat tidak pernah bisamenyadari hal tersebut dan malah sering mempermalukan Penggugat dihadapan parapelanggan Penggugat, padahal selama ini Penggugat sering kali menasehati Tergugatnamun jika di tegur
    Penggugat membuka usaha salon untuk membantu Tergugat dalammemenuhi kebutuhan hidup seharihari dalam rumah tangga karena penghasilan Tergugatsebagai tukang parkir tentunya tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tanggadan juga Penggugat membuka usaha salon sudah dikhususkan untuk para wanita namunTergugat tidak pernah bisa menyadari hal tersebut dan malah sering mempermalukanPenggugat dihadapan para pelanggan Penggugat, padahal selama ini Penggugat sering kalimenasehati Tergugat namun jika di tegur
Register : 18-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 584/Pdt.G/2019/PA.Tgt
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
277
  • perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah sejak awal menikahTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengarsendiri tentang peristiwa perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selamakurang lebih 6 (enam) bulan, dan selama berpisah ranjang, antaraPenggugat dan Tergugat jarang tegur
    perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah sejak awal menikahTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengarsendiri tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selamakurang lebih 6 (enam) bulan, dan selama berpisah ranjang, antaraPenggugat dan Tergugat jarang tegur
Register : 08-12-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0222/Pdt.G/2017/PA.Ntn
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
188
  • Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan September 2007, dikarenakan Penggugat tidak saling tegur sapa dankeluarga Tergugat juga membenci Penggugat, maka dari itu Penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan tempat kediaman bersama,Penggugat pergi ke rumah kontrakan Penggugat di Gang Kemunting 1,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan HangTuah, dan setelah berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat baik nafkah
    hampir setiap pukul 08.00 malam Tergugat keluar berkumpulbersama temanteman Tergugat dan minumminuman keras dan pulangnyasubuh, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, selamapernikahan Penggugat yang banyak mengeluarkan uang untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan Tergugat sering mengucapkan katakata ceraikepada Penggugat, yang akibatnya sejak bulan September 2017 Penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan kediaman bersama karena antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 09-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0804/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • dan dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi mulai sering terjadipertengkaran, puncaknya pada tanggal 02 Nopember 2016 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama karena sudah tidak tahan lagidengan kelakuan/perbuatan Tergugat kepada Penggugat; Bahwa penyebabnya karena sifat dan perilaku Tergugat yangsering meminumminuman beralkohol sampai mabuk, sering berjudi, dantidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;Saksi Bahwa penyebab yang lain karena Tergugat temperamental dansetiap di tegur
    tanggaPenggugat dan dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi mulai sering terjadipertengkaran, puncaknya pada tanggal 02 Nopember 2016 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama karena sudah tidak tahan lagidengan kelakuan/perbuatan Tergugat kepada Penggugat; Bahwa penyebabnya karena sifat dan perilaku Tergugat yangsering meminumminuman beralkohol sampai mabuk, sering berjudi, dantidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa penyebab yang lain karena Tergugat temperamental dansetiap di tegur
Register : 02-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 16-02-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 556/Pdt.G/2018/PA.CN
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
LISA DEWI NATALIA binti TAROSO
Tergugat:
ACHMAD HAERON bin AMAT
5511
  • Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, sudah mempunyai 1 orang anak, bernama Azkaxena PutriAchmad; Bahw rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Agustus 2015, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat tapi saksi melihat merekadiamdiaman dan tidak saling tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut saksi tidaktau hanya
    bersama dirumah saksi di Kelurahan Kesepuhan Kecamatan Lemahwungkuk KotaCirebon ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, sudah mempunyai 1 orang anak, bernama Azkaxena PutriAchmad; Bahw rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Agustus 2015, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat tapi saksi melihat merekadiamdiaman dan tidak saling tegur