Serdang Bedagai GUNTURMANURUNG berkata : Apalagi masalahnya kitakan sudah komit, apabila masuk mobiluntuk bongkar muat kelapa sawit maka anggota kita bergantian, maka saksi DANISYAHPUTRA menjawab : iya bang selanjutnya tibatiba terjadi pertengkaran mulut(ributribut) antara korban BOIMAN HERMANSYAH dengan MHD YAHYA alias YAYAK(DPO) mengenai masalah bongkar muat tersebut dan setelah itu tibatiba MHD YAHYAalias YAYAK (DPO) dalam keadaan emosi langsung menumbuk dengan tangan kananyang terkepal ke arah

Socfindo BangunBandar dan mengenai kepengurusan saat ini ada dua versi yakni yangdipimpin oleh saksi dan yang dipimpin oleh DANI SYAHPUTRA dalampekerjaan bongkar muat buah kelapa sawit, dimana BOIMANHERMANSYAH dan ZAKARIA MANURUNG adalah anggota SPSI yangdipimpin saksi ;Bahwa antara SPSI pimpinan saksi dengan SPSI pimpinan DANISYAHPUTRA sepakat secara bergantian untuk melakukan bongkar muatbuah kelapa sawit tiap satu mobil truk ;Bahwa Terdakwa CHANDRA dan Terdakwa II SYAHPUTRA als BAWORsebelumnya

Socfindo Bangun Bandar dalam pekerjaanbongkar muat buah kelapa sawit, di mana Terdakwa CHANDRA danTerdakwa Il SYAHPUTRA als BAWOR adalah anggota SPSI pimpinansaksi ;Bahwa antara SPSI pimpinan saksi dengan SPSI pimpinan GUNTURMANURUNG sepakat secara bergantian untuk melakukan bongkar muatbuah kelapa sawit tiap satu mobil truk ;Bahwa awalnya hari Jumat tanggal 18 Maret 2011 pukul 17.30 Wib saksisedang melakukan pengawasan terhadap anggota yang bongkar muatbuat kelapa sawit di areal peron pabrik Perkebunan

Socfindo Bangun Bandar ;e Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pemukulan di atas peron ;e Bahwa benar ada bongkar muat buah kelapa sawit di atas peron pabrikPerkebunan PT.

Menyatakan barang bukti berupa : 1. 8 (delapan) lembar Nota Ongkos Bongkar Muat dari tanggal 22 Oktober 2013 s/d 25 Oktober 2013 sebesar Rp.204.000,00 (dua ratus empat ribu rupiah); ------2. 1 (satu) lembar Nota Solar kenderaan D.8979-EH, tanggal 6 November 2013 sebesar Rp.275.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah); -------------------------3. 3 (tiga) lembarNota Solar kenderaan D.8979-EH tanggal.16 Okober .2013 s/d 18 Oktober 2013 sebesar Rp.725.000,00 (tujuh ratus dua puluh lima ribu

Solar kenderaan D.8303-EH tanggal 28 Mei 2014 sebesar Rp.357.000,00 (tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah); -----------------------------6. 1 (satu) lembar Nota Solar kenderaan Z.8181-MI, tanggal 30 Mei 2014 sebesar Rp.260.000,00 (dua ratus enam puluh ribu rupiah); -----------------------------------7. 1 (satu) Lembar Nota Solar kenderaan Z. 8181-MI tanggal 23 Juni 2014 sebesar Rp.162.500, (seratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah); -----------------------8. 1 (satu) Lembar Nota Ongkos Bongkar

Muat tanggal 23 Juni 2014 sebesar Rp.58.000,00 (lima puluh delapan ribu rupiah); ----------------------------------------9. 5 (lima) lembar Nota Ongkos Bongkar Muat tanggal.27 Juni 2014 s/d 28 Juni 2014 sebesar Rp.171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah); ----------------dikembalikan kepada PT.

,; 7222222 oon nono nnn nnn nnn nena nnn5 (lima) lembar Nota Ongkos Bongkar Muat tgl.27 Juni 2014 s/d 28 Juni 2014sebesar Rp.171.000; dikembalikan kepada PT.

sebesar Rp. 204.000, pada tanggal 09 Nopember 2013 mark up pembelian BBM Rp. 125.428,57. pada tanggal 31 Mei 2013 mark up pembelian BBM234.928,57. pada tanggal 31 Mei 2013 mark up pembelian BBM pada tanggal 31 Mei 2013 mark up kuli bongkar sebesar pada tanggal 28 Juni 2014 mark up pembelian BBMpada tanggal 28 Juni 2014 mark up kuli bongkar sebesarJumlah keseluruhanRp. 137.428,57.Rp. 171.000,Rp. 39.928,57Rp. 58.000,Rp.2.326.571,43.

Muat sesuai dengan biaya operasional; bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan berupa 10(sepuluh) eksemplar Nota, baik Nota Solar mapun Nota Ongkos Bongkar Muat adalahnota yang ada saat saksi bekerja pada PT.Supralita Mandiri sampai sekarang;bahwa ongkos bongkar muat barang per karton bervariasi, ada yang Rp.400,00 (empatraatus rupiah) dan ada yang Rp.500,00 (lima ratus rupiah), melihat ketentuandaerahnya masingmasing; bahwa biaya operasional biasanya diberikan pada

Muat tanggal. 23 Juni 2014 sebesarRp.58.000,00 (lima puluh delapan ribu rupiah);9. 5 (lima) lembar Nota Ongkos Bongkar Muat tanggal.27 Juni 2014 s/d 28 Juni 2014sebesar Rp.171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah); yang akan dipergunakan sebagai arsip oleh PT.

Muat tanggal 23 Juni 2014 sebesarRp.58.000,00 (lima puluh delapan ribu rupiah);9. 5 (ima) lembar Nota Ongkos Bongkar Muat tanggal.27 Juni 2014 s/d 28 Juni2014 sebesar Rp.171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah); dikembalikan kepada PT.

RODIYAL memberikan bukti tanda terimajasa keamanan pasar Kota Agung; Bahwa Saksi korban RAHMAT SUNARYO mau memberikan uang tersebutkarena takut mobil box yang dikemudikannya tidak diperbolehkan masuk kePasar Kota Agung untuk melakukan bongkar muatan karena sebelumnya Saksikorban RAHMAT SUNARYO pernah tidak mau memberikan uang tersebut lalumendapat ancaman berupa katakata dari Terdakwa RODIYAL yaitu kalautidak mau membayar uang keamanan, tidak boleh bongkar muatan di Pasar KotaAgung; Bahwa pada saat

muatan karena sebelumnya saksi pernah tidak maumemberikan uang tersebut lalu mendapat ancaman berupa katakata dariTerdakwa RODIYAL yaitu kalau tidak mau membayar uang keamanan,tidak boleh bongkar muatan di Pasar Kota Agung;Bahwa pada saat kejadian, Terdakwa Il YOGA juga sedang mengambil uangpungutan jasa keamanan sebesar Rp. 7.000, (tujuh ribu rupiah) dari 4(empat) mobil yang bongkar muatan di Pasar Kota Agung sehingga saat ituTerdakwa Il YOGA mendapat uang sebesar Rp. 28.000, (dua puluh delapanribu

muatan karena sebelumnya saksi pernah tidak maumemberikan uang tersebut lalu mendapat ancaman berupa katakata dariTerdakwa RODIYAL yaitu kalau tidak mau membayar uang keamanan,tidak boleh bongkar muatan di Pasar Kota Agung;Bahwa pada saat kejadian, Terdakwa Il YOGA juga sedang mengambil uangpungutan jasa keamanan sebesar Rp. 7.000, (tujuh ribu rupiah) dari 4(empat) mobil yang bongkar muatan di Pasar Kota Agung sehingga saat ituTerdakwa Ill YOGA mendapat uang sebesar Rp. 28.000, (dua puluh delapanribu

telahmeminta uang jasa keamanan pasar kepada supir mobil box / truck yangmasuk bongkar muatan di dalam Pasar Kota Agung pada hari kamis tanggalPutusan Nomor 58/Pid.B/2015/PN.

,tidak boleh bongkar muatan di Pasar Kota Agung;Bahwa benar Terdakwa .

Bahwa Tergugat mengeluarkan penetapan tarif baru mengenai bongkar muatpetikemas berdasarkan Surat Direksi PT.

;10.Bahwa dengan ditetapkannya tarif 100% dari tarif mata uang dollar untuk11aktivitas bongkar muat petikemas domestik/antarpulau secara melawan hukumoleh Tergugat , maka Penggugat secara sewenangwenang telah diwajibkanuntuk membayar lebih besar dari nilai yang seharusnya berdasarkan tarif 50%dari tarif US dollar untuk aktivias bongkar muat petikemasdomestik/antarpulau.

No 2334 K/PDT/201017.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il telah melanggar ketentuanmengenai pemberlakuan dan pengenaan tarif bongkar muat petikemasantarpulau yang ditetapkan oleh pemerintah melalui keputusan/surat DirekturJenderal Perhubungan Laut bernomor : KN.42/1/4/DJPL06 mengenaiPemberlakuan Tarif Bongkar Muat Untuk Angkutan Laut Kontainer tanggal 4September 2006, yang pada item 2 menetapkan bahwa tarif bongkar muatpetikemas dalam US$ dan bila dapat dibuktikan dengan B/L (konosemen)bahwa kontainer

Bahwa selain itu, Berdasarkan Surat Keputusan Direktur JenderalPerhubungan Laut Nomor : KN. 42/1/4/DJPL06 mengenai PemberlakuanTarif Bongkar Muat Untuk Angkutan Laut Kontainer tanggal 4 September2006 (Bukti P13) dan Surat Direktur Jenderal Perhubungan Laut Nomor:KN.42/1/6/DJPL06 perihal Pemberlakuan Tarif Bongkar Muat UntukAngkutan Laut Kontainer tanggal 17 Oktober 2006 (Bukti P14), telahsecara jelas sebutkan, bahwa tarif bongkar muat petikemas dalam US$ danbila dapat dibuktikan dengan B/L (konosemen

Keputusan/Surat Direktur Jenderal Perhnubungan Laut bernomor : KN.42/1/4/DJPL06 mengenai Pemberlakuan Tarif Bongkar Muat UntukAngkutan Laut Kontainer tanggal 4 September 2006; dan Surat DirekturJenderal Perhubungan Laut Nomor: KN.42/1/6/DJPL06 perihalPemberlakuan Tarif Bongkar Muat Untuk Angkutan Laut Kontainertanggal 17 Oktober 2006;c.

DEWAN PIMPINAN WILAYAH ASSOSIASI PERUSAHAAN BONGKAR MUAT INDONESIA LAMPUNG (DPW APBMI),alamat dahuludi JalanSumatera No. 19 Panjang Bandar Lampung, alamat sekarangdi Jalan Teluk Lampung No. 45 Panjang Bandar Lampung;- -----------------------------2. PT. Varuna Tirta Prakasya, alamat di Jalan Gatot Subroto No. 57C Garuntang, Bandar Lampung;3. PT. Bintang Samudera Makmur, alamat di Jalan Teluk Lampung No,. 26 Pidada, Panjang, Bandar Lampung;4. PT.

pelayananjasa bongkar muat, PT.

Pelabuhan Indonesia I, Il, Ill, dan IV (Persero)dapat bekerjasama dengan Perusahaan Bongkar Muat yangmemperoleh penunjukan dari Pemilik Barang dengan prinsip salingmenguntungkan dan memperhatikan sarana, prasarana, dan keahlianserta pengalaman perusahaan bongkar muat yang bersangkutan..

Bahwa dalil atau keterangan Penggugat dalam gugatan point 9 yangmenyatakan bahwa setiap Perusahaan bongkar muat yang tergabung dalamAsosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia (Penggugat), apabilamelakukan kegiatan bongkar muat barang telah mengeluarkan biayabiayasesuai dengan Undangundang dan Peraturan yang berlaku antara lain:a. Uang Dermaga ;b. Uang Penumpukan Barang ;c. Uang Kebersihan ;d.

Bahwa sebelum para Penggugat mendalilkan sebagaimana dalam point 9gugatan aquo, seharusnya Para Penggugat (Perusahaan bongkar muat)harus memahami terlebin dahulu kedudukan Para Penggugat di dalamkegiatan bongkar muat tersebut sebagai apa?

5/Pdt./2016/PTTJIK.10.10c) Penyediaan dan / atau pelayanan fasilitas naik turun penumpang dan /atau kendaraan ;d) Penyediaan dan / atau pelayanan jasa dermaga untuk pelaksanaankegiatan bongkar muat barang dan peti kemas ;e) Penyediaan dan / atau pelayanan jasa gudang dan tempat penimbunanbarang, alat bongkar muat, serta peralatan pelabuhan ;f) Penyediaan dan/atau pelayanan jasa terminal peti kKemas,curah cair,curahkering dan roro ;g) Penyediaan dan / atau pelayanan jasa bongkar muat barang ;h) Penyediaan

- 1 (satu) lembar copian rincian upah buruh bongkar must kapal Mentari Ekspres sebesar Rp. 51.583.125,- (lima puluh satu juta lima ratus delapan puluh tiga ribu seratus, dua puluh lima rupiah) tanggal 29 Mei 2012 dan copian kwitansi pemerimaan upah buruh sebesar Rp. 125. 255.697, 65,- (seratus dua puluh lima juta dua ratus lima puluh lima ribu enam ratus Sembilan puluh tujuh koma enam puluh lima rupiah) tanggal 25 Juni 2012.

Uang Kas Koperasi yang berasal dari setoran 12% untuk Koperasi periodebulan Agustus 2011 s/d 31 Desember 2011 sebesar Rp 61.470.073, (enampuluh satu juta empat ratus tujuh puluh ribu tujuh puluh tiga rupiah) yangberasal dari pembayaran PT.PBM BSP (Perusahaan Bongkar Muat BahteraSulawesi Permai) untuk jasa bongkar muat di 13 (tiga belas) kapal, namunyang tertulis pada Buku Laporan Pertanggungjawaban Keuangan periode 31Desember 2011 adalah Rp 25.482.620, (dua puluh lima juta empat ratusdelapan puluh

serta alat bukti lainnya dan barang bukti terungkap fakta bahwa prosespenagihan jasa bongkar muatan dilakukan dengan cara data muatan didapat daripetugas di lapangan dalam bentuk invoice.

Yang menderitakerugian adalah perusahaan bongkar muat ( PBM ) Bahtera Sulawesi Permai ( BSP )/Mentari Sejahtera Perkasa ( MSP );Menimbang, bahwa status terdakwa II Yulius Paath bukan sebagai anggotakoperasi tetapi sebagai karyawan dari perusahaan bongkar muat P.T.

terungkap faktabahwa proses penagihan uang jasa bongkar muat ke perusahaan bongkar muatBahtera Sulawesi Permai ( BSP )/Mentari Sejahtera Perkasa ( MSP )menggunakanjasa juru tagih Terdakwa II Yulius Paath.

Pembuatan dan pemberian kuitansikosong tersebut bukan kehendak dari terdakwa melainkan keputusan PengurusKoperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) Permata Pelabuhan Tangkiang DesaTangkiang, Kecamatan Kintom, Kabupaten Banggai.

USMAN YUSUF dansaksi RATMAN BUDIMAN alias BULE meninggalkan tempat itu dan menilponsaksi MARDI SUMARDI seorang anggota Kepolisian yang ditugaskan diKantor BNNK Cianjur dengan melaporkan adanya bongkar muat Narkotikajenis ganja di tempat penggalian pasir, dan saksi MARDI SUMARDImemerintahkan saksi USMAN YUSUF dan saksi RATMAN BUDIMAN aliasBULE untuk mengawasi kendaraan Truck yang sedang bongkar muatNarkotika jenis ganja dan sewaktu kembali kelokasi bongkar muat, ternyata* kedua kendaraan Truck yang

dansaksi RATMAN BUDIMAN alias BULE meninggalkan tempat itu dan menilponsaksi MARDI SUMARDI seorang anggota Kepolisian yang ditugaskan diKantor BNNK Cianjur dan melaporkan adanya bongkar muat Narkotika jenisganja di tempat penggalian pasir, dan saksi MARDI SUMARDImemerintahkan saksi USMAN YUSUF dan saksi RATMAN BUDIMAN aliasBULE untuk mengawasi kendaraan Truck yang sedang bongkar muatNarkotika jenis ganja, dan sewaktu kembali kelokasi bongkar muat, ternyatakedua kendaraan Truck yang sedang memindahkan

dansaksi RATMAN BUDIMAN alias BULE meninggalkan tempat itu dan menilponsaksi MARDI SUMARDI seorang anggota Kepolisian yang ditugaskan diKantor BNNK Cianjur melaporkan adanya bongkar muat Narkotika jenis ganjadi tempat penggalian pasir, dan saksi MARDI SUMARDI memerintahkan saksiUSMAN YUSUF dan saksi RATMAN BUDIMAN alias BULE untuk mengawasikendaraan Truck yang sedang bongkar muat Narkotika jenis ganja dansewaktu kembali kelokasi bongkar muat, ternyata kedua kendaraan Truckyang sedang memindahkan

AGED denganarytemantemannya sedang melakukan bongkar muat barang dari trucktronton Fuso ke mobil mitsubishi Colt Desel B 8583 SJ, karena padawaktu itu saksi Ridwan menyuruh terdakwa tidak boleh ikut bongkar muattetapi hanya untuk mengawasi; Bahwa setelah selama 2 (dua) lamanya menunggu di Warung Kopi, saksiUSMAN merasa gelisah merasa ingin tahu dan memastikan mengenaibarang yang dimuat dimobilnya tersebut, lalu saksi USMAN dan saksiBule juga terdakwa turun berjalan menuju lokasi tempat bongkar muatmobil

B 9016SQA warna hitam kombinasi yang mengangkut pakan menurut Sdr.DERI:Bahwa sdr.DERI menjanjikan kepada terdakwa akan memberikan imbalanuang sebesar Rp.15.000.000, setela selesai bongkar muat dari truck FusoNopol.

Bahwa hubungan hukum pihak yang bersengketa adalah berdasarkan padaSurat Penunjukan Perusahaan Bongkar Muat No. 003/PBM/BTS/VIII/2019tertanggal 26 Agustus 2019 yang mengatur bahwa Terbanding semulaTergugat selaku Perusahaan Bongkar Muat (PBM) bersedia dan wajib untukmelaksanakan pekerjaan bongkar muat atas Kargo milik Pembandingsemula Penggugat berupa Nickel Ore dengan jumlah muatan sebanyak52.065 MT (KARGO) yang dilaksanakan di Jetty PT Mariantama CitraAmansentosa pada perairan Bojonegara;2.

Kareem V.16/19 yang mengangkut Kargo Pembandingsemula Penggugat telah tiba di Jetty PT Mariantama Citra Amansentosapada perairan Bojonegara tertanggal 27 Agustus 2019, akan tetapi sampaidengan tanggal 29 Agustus 2019 Terbanding semula Tergugat tidakmelaksanakan bongkar muat Kargo sebagaimana yang telah disepakatimaka Pembanding semula Penggugat mencari informasi dan mendapatkanfakta bahwa Terbanding semula Tergugat, ternyata tidak memiliki jin untukmelaksanakan bongkar muat jenis barang nikel ore

Bahwa saksi Andhika Jati dari Kantor Syahbandar dan Otoritas Pelabuhan(KSOP) Merak pada pokoknya menerangkan bahwa ijin bongkar muat didermaga tujuan adalah kewajiban agent kapal, bukan kewajibanperusahaan bongkar muat sehingga yang menjadi penyebab Terbandingsemula Tergugat tidak melakukan prestasinya adalah bukanlah merupakansuatu kesalahan maupun kelalaian melainkan suatu yang berada diluarkehendak dari Terbanding semula Tergugat;5.

Mariantama Citra Amansentosa;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan ApakahTerbanding semula Tergugat telah melaksanakan pekerjaan bongkar muatanNickel Ore sebanyak 52.065 MT dari atas kapal MV. KAREEM V.16/19 di JettyPT. Mariantama Citra Amansentosa ?;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa : Surat Somasi ,tanggal 5 Nopember 2019, ternyata Terbanding semula Tergugat tidakmelaksanakan pekerjaan bongkar muatan Nickel Ore sebanyak 52.065 MT dariatas kapal MV.

Mariantama Citra Amansentosa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan P4 tersebut, ternyataTerbanding semula Tergugat tidak melakukan apa yang disanggupi akandilakukannya yaitu untuk melaksanakan pekerjaan bongkar muatan Nickel Oresebanyak 52.065 MT dari atas kapal MV.

bongkar muat ituada; Bahwa ada masalah isteri terdakwa pernah mengatakan kepada saksipapa eca bohong, bongkar muat tersebut tidak ada.

Yang keluar hanya ibu saksi danmengatakan kepada saksi bahwa tidak ada bongkar muat barang olehPT.

Pihakperusahaan bongkar muat barang sebelumnya harus memberitahukannya/melaporkan rencana bongkar muat barang tersebut tanpapemberitahuan kepada pihak Kesyahbandaran, maka pihak perusahaanbongkar muat barang tidak bisa melakukan kegiatan bongkar muatbarang di kapal yang ada di Pelabuhan Talang Duku;Bahwa pihak perusahaan bongkar muat yang terdaftar diKesyahbandaran Pelabuhan Talang Duku, sudah melaporkan kegiatanrencana bongkar muat barang, maka bongkar muat barang baru bisadilakukan;Bahwa seingat

SinarToba Permata tidak mendapat orderan dari pemilik barang untukmelakukan kegiatan bongkar muat barang;Bahwa mekanisme apabila perusahaan bongkar muat barang maumelakukan kegiatan bongkar muat yaitu perusahaan bongkar muatHalaman 32 dari 63 hal.

Sinar Toba Permata terdaftar di Kesyahbandaran PelabuhanTalang Duku Jambi sebagai perusahaan bongkar muat dan sepanjangperusahaan tidak menarik diri dari Kesyahbandaran maka perusahaantersebut masih tetap terdaftar;Bahwa ketika perusahaan bongkar muat barang akan melakukankegiatan bongkar muat, maka harus ada kerjasama dengan perusahaan/pemilik barang dengan surat penunjukkan dari perusahaan/pemilikbarang kepada perusahaan bongkar muat barang yang akan melakukankegiatan bongkar muat;Bahwa perusahan

Ketiga, faktanya Penggugat memiliki area bongkar muattersendiri yang tidak mengganggu ataupun menghambat aruslalu lintas atau penghuni lainnya dan bongkar muat tersebutjuga selalu. diawasi oleh karyawan/pegawai Penggugat,sehingga jelas bahwa bongkar muat yang dilakukan oleh Penggugattidak akan mempengaruhi keamanan di lokasi Gedung berada;d.

adaperubahan aturan ;Bahwa sekarang aturan jam bongkar muat adalah jam 8 pagisampai jam 17.00 Wib ;Bahwa pada bulan November ada perubahan bongkar buat padajam 6 9 pagi, kemudian Jam bongkar muat Berubah lgi jam 614 Kemudian jam bongkar muat Berubah lagi pada jam 06.00 17.00 Wib ;Bahwa koordinator security adalah Bp.Isnain Kasim.beban kepadasaksi dan rekan security, hal ini menjadi beban karena berbenturandengan pihak fruit land ;Bahwa Pihak fruit land complain masalah jam bongkar muat.Bahwa saksi

tidak tahu ada musyawah atau tidak hanya suratpemberitahuan saja mengenai jam bongkar muat ;Bahwa pemberitahuan ada ke tenant 3 kali perubahan,tembusannya ke security.Bahwa Pernah pimpinan Fruit land menolak atas jam bongkar muatsehingga pimpinan Fruit land turun langsung atas jam bongkar muatini ;Bahwa saksi pernah ada 2 kali yang menolak kendaraan yangakan bongkar muat karena melewati jam bongkar muat ituterjadi pada saat perubahan pertama sehingga mereka disuruhbongkar diluar, dipinggir jalan

Isinya untuk meningkatkan keamanan, mengenai jam bongkar muatdiatur mulai jam 6 s/d 14.00 Wib artinya sebelum atau lewat dari jamtersebut tidak bisa bongkar muat ;2. Perubahan jam bongkar muat karena ada keberatan dari Penggugat yangmenyatakan terlalu pendek jam untuk bongkar muat selanjutnya diaturdari jam 08.00 Wib s/d 17.00 Wib artinya sebelum atau lewat darijam tersebut tidak bisa bongkar muat ;3.

dan pihaksecurityoun sudah mempunyai surat mengenai jam bongkar muat ;Bahwa mengenai permasalahan antara KWCI dengan Penggugat salahsatunya adalah mengenai jam bongkar muat ini Penggugat keberatan danmengajukan klaim maka selanjutnya Tergugat membuat perubahanmengenai jam bongkar muat akan tetapi Pengggugat ingin bebasmengenai jam bongkar muat ;Bahwa dibelakang gedung yang disewa Penggugat ada area bongkar muatareanya cukup untuk mobil sementara didepan ada area untuk parkir ;Bahwa Penggugat bergerak

HBKdan Terdakwa SELVY berlangsung dari tahun 2017 sampai dengan tahun 2020.Selanjutnya pada tahun 2020 yaitu sekira bulan Juni 2020 sampai dengan bulanNovember 2020 terdakwa SELVY ada mengajukan biaya pekerjaan dooring(bongkar muat) kemudian PT.

Dari uang yang diterimaterdakwa tersebut yaitu sebesar Rp. 13.377.600, (tiga belas juta tiga ratustujuh puluh tujuh ribu enam ratus rupiah) tidak digunakan untuk kegiatandooring (bongkar muat) atau kegiatan dooringnya tidak ada (fiktif) sesuaidengan penolakan tagihan invoice yang Saksi Rika ajukan ke PT. MEGA,dan PT. KECE yang ternyata tidak ada pengiriman barang dari agen/JPTPT.

HBK dan Terdakwa SELVY berlangsung dari tahun 2017sampai dengan tahun 2020.Selanjutnya pada tahun 2020 yaitu sekira bulan Juni 2020 sampaidengan bulan November 2020 terdakwa SELVY ada mengajukan biayapekerjaan dooring (bongkar muat) kKemudian PT.

INTAN DAYA tidak pernah ada bongkar/muatbarang di TPK IPC Pelabuhan Pontianak sesuai dengan invoicepenagihan dan Rincian Pengambilan Uang kegiatan Dooring PT. HBKpada bulan Juni 2020 s.d Nopember 2020;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;4.

di dalam Kota Pontianakmaupun luar Kota Pontianak;Bahwa dokumen yang Terdakwa urus adalah dokumen di Kantor Pelayarandan Pelindo berupa dokumen Bill Of Loading dan SP 2 (tarif kKontainer) danHalaman 118 dari 156 Putusan Nomor 241/Pid.B/2021/PN PtkSPPS /Striping (bongkar muat dalam pelabuhan), sedangkan pengawasanpekerjaan di lapangan adalah pada saat bongkar muat kontainer dipelabuhan menuju gudang;Bahwa Terdakwa yang mengeluarkan biaya pengawasan pekerjaan dipelabuhan dan gudang dan biaya Truking

Soleh menghampirikapal MV BAORUN yang saat itu sedang bongkar muat gula curah yangdilakukan oleh pihak perusahaan bongkar muat yaitu PT.

Listas Bintang Katulistiwa yang bertanggungjawab dalam bongkar muat gula curah tersebut dari Kapal kePelabuhan ;Bahwa setelah ditangkap dan dilakukan interogasi kalau merekamengambil gula di dermaga V dengan cara menyapu gula yang tumpahke areal dermaga pada saat bongkar dari kapal dan hal tersebut tidakdiperbolehkan di ambil dan akan dikumpulkan lagi oleh pihakperusahaan bongkar muat ;Bahwa pada saat ditangkap mereka bertiga menggunakan motor masingmasing yaitu M.

MSoleh menghampiri kapal MV BAORUN yang saat itu sedang bongkarmuat gula curah yang dilakukan oleh pihak perusahaan bongkar muatyaitu PT.

Solehmenghampiri kapal MV BAORUN yang saat itu sedang bongkar muat gulacurah yang dilakukan oleh pihak perusahaan bongkar muat yaitu PT.

1 (satu) Lembar Kwitansi Penagihan Tertanggal 07 Desember 2017, Senilai Rp. 4.020.000 (empat juta dua puluh ribu rupiah),1 (satu) Lembar Kwitansi Penagihan Tertanggal 5 Januari 2018, Senilai Rp. 1.876.000 (satu juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah),1 (satu) Lembar Kwitansi Penagihan Tertanggal 20 Januari 2018, Senilai Rp. 1.340.000 (satu juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah),1 (satu) Lembar Surat Pernyataan serah terima pembayaran kwitansi tagihan Mandor Tenaga Kerja Bongkar

RAHMAN, Tertanggal 22 Desember, Senilai Rp. 10.988.000 (sepuluh juta sembilan ratus delapan puluh delapan rubu rupiah),1 (satu) Lembar Surat Pernyataan serah terima pembayaran kwitansi tagihan Mandor Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) Atas Nama RUSLI A.

RAHMAN, Tertanggal 23 Desember, Senilai Rp. 7.772.000 (tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah),1 (satu) Lembar Surat Pernyataan serah terima pembayaran kwitansi tagihan Mandor Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) Atas Nama VICKY, Tertanggal 23 Desember, Senilai Rp. 4.020.000 (empat juta dua puluh ribu rupiah),1 (satu) Lembar Surat Pernyataan serah terima pembayaran kwitansi tagihan Mandor Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) Atas Nama ABRAHAM, Tertanggal 05 januari, 2018 Senilai Rp. 1.876.000

(satu juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah),1 (satu) Lembar Surat Pernyataan serah terima pembayaran kwitansi tagihan Mandor Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) Atas Nama FERDINAN SAFKAUR, Tertanggal 20 Januari, 2018 Senilai Rp. 1.340.000 (satu juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Masing-masing terlampir dalam berkas perkara;

Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2 EL KHAIRIAH Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Guru, beralamat diJl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IT;3 FAUZIAH Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamatdi Jl.

Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ITI ;4 BADRON ALI Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat diJl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;5 KHAIRUDDIN Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswastaberalamat di Jl.

Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09 Kelurahan Tegal SariMandala II Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;6 KHAIRANI Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat diJl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;7 A.KAMAL Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat diJl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

Tangguk Bongkar IX No. 2 Lingkungan 09, Kel.

Padasa Enam Utama; 1 (satu) lembar surat tanda bukti bongkar muat minyak sawit dari PT. Pacipic Indopalm Industri Industries; 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi jenis truck tangki Tahun 1999 warna putih BM 9582 DU beserta kunci; 1 (satu) lembar surat pengantar CPO dari PT. Wishnu Bakti Pratama; 1 (satu) lembar surat tanda bukti bongkar CPO dari PT.

Rido (DPO) dalam membantu terdakwauntuk membuat surat bukti bongkar minyak CPO di PT. Pacific IndopalmIndustries ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa didalam mengangkut minyak CPO sejumlah33.200 Kg (Tiga puluh tiga ribu dua ratus kilo gram) tersebut yang seharusnyaterdakwa bongkar di PT. Pacific Indopalm Industries namun minyak tersebutterdakwa bongkar di PT. Dumai Paricipta Abadi mengakibatkan CV.

Teman Setia;eBahwa akibat perbuatan terdakwa yang mengangkut minyak CPO sejumlah 33.200 (tigapuluh tiga ribu dua ratus) kilo gram yang seharusnya terdakwa bawa dan bongkar diPT. Pacific Indopalm Industries, namun CPO tersebut terdakwa bawa dan bongkar diPT. Dumai Paricipta Abadi mengakibatkan CV.

Teman Setia;eBahwa akibat perbuatan terdakwa yang mengangkut minyak CPO sejumlah 33.200 (tigapuluh tiga ribu dua ratus) kilo gram yang seharusnya dibawa dan bongkar di PT.Pacific Indopalm Industries, namun CPO tersebut terdakwa bawa dan bongkar di PT.Dumai Paricipta Abadi mengakibatkan CV.

Padasa EnamUtama Kabupaten Rokan Hulu, seharusnya dibawa dan bongkar di PT. PacificIndopalm Industries, namun CPO tersebut terdakwa bawa dan bongkar di PT.

Wishnu BaktiPratama;e 1 (satu) lembar surat tanda bukti bongkar CPO dari PT.

ROHMAN SULAEMAN bin UUM telah diperintahkan oleh sdr.Asep Deni Rudiaman bin bin Parman selaku KetuaHimpunan Pedagang Kecil dalam Pasar Cikurubuk (HPKDPC) Kota Tasikmalaya untuk melakukanpungutan uang dengan alasan untukm kesejahteraan dan keamanan para pedagang dan sopir angkutanyang bongkar muat barang dipasar Cikurubuk , dimana para pedagang dipungut tiap hari Rp. 500, dansopir yang bongkar muat barang dipungut Rp. 1000, dimana atas pekerjaaan tersebut terdakwa YayaSunarya bin Iding Setiadi mendapat

Asep Deni Rudiaman antara Rp. 150.000, s/d Rp. 175.000, Bahwa kemudian paraterdakwamelakukan pungutan terhadap para pedagang dan sopir angkutan bongkar muat barang di PasarCikurubuk dengan memberikan karcis pungutan dimana dalam karcis tersebut tertera tulisan Karciskeamanan barang dan dengan adanya istilah tersebut baik para pedagang maupun para sopir angkutanyang bongkar muat barang dipasar Cikurubuk merasa bahwa dirinya amaupun barangnya tidak akanaman apabila tidak memberikan uang sebagaimanatertera

ROHMAN SULAEMAN bin UUM telah diperintahkan oleh sdr.Asep Deni Rudiaman bin bin Parman selaku Ketua Himpunan Pedagang Kecil dalam Pasar Cikurubuk(HPKDPC) Kota Tasikmalaya untuk melakukan pungutan uang dengan alasan untukm kesejahteraandan keamanan para pedagang dan sopir angkutan yang bongkar muat barang dipasar Cikurubuk , dimanapara pedagang dipungut tiap hari Rp. 500, dan sopir yang bongkar muat barang dipungut Rp. 1000,dimana atas pekerjaaan tersebut terdakwa Yaya Sunarya bin Iding Setiadi mendapat

JOJO SUDARJO bin ELON dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan BAP Polisi ;e Bahwa saksi adalah pemilik barang yang biasa bongkar muat didalam pasar Cikurubuk ;e Bahwa bahwa saksi sering menerima laporan dari sopir saksi bahwa ia sering dimintai uangkemanan barang oleh terdakwa Rohman setiap kali bongkar muat didalam pasar Cikurubuk ;e Bahwa sopir saksi selalu membayar uang keamanan barang tersebut karena merasa khawatirkalau tidak membayar maka barang muatannya

Tumanggor melakukan sesuatu perbuatan dengan maksudyang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelum kejadian perkara sekira pukul 13.00 Wib pada hari Senin tanggal 12 Maret2012, Terdakwa mendatangi rumah saksi korban untuk meminta ganti kerugian atas ayamyang telah dimakan anjing saksi korban, namun saksi korban diam saja sehingga membuatTerdakwa menjadi emosi dan berkata boru tumanggor babi, kurang ajar, bongkar rumahmuini, kalau tidak kau bongkar

babi..kurangajar....bongkar rumahmu ini...guru agama iblis kau...guru agama PKI kau...kalau tidakkau bongkar rumahmu awas kau nanti sambil Terdakwa mengacungacungkan jaritelunjuk kanannya kearah saksi, kemudian saksi pingsan mendengar perkataan Terdakwatersebut; 22202 2Bahwa kemudian saksi berusaha untuk melapor kepada Raja Huta (Raja Kampung) selakuRaja Adat dan kepada pengetuapengetua adat untuk mendamaikan saksi dengan Terdakwaoleh karena saksi merasa ketakutan atas perkataan Terdakwa tersebut

rumahmu ini...guru agama iblis kau...guru agama PKIkau... kepada saksi ;Bahwa saksi kemudian keluar rumah dan melihat Terdakwa sedang berdiri didepan rumahsaksi, kemudian setelah melihat saksi, Terdakwa mengatakan bongkar rumahmu..initanahku...saya raja disini...kalau tidak kau bongkar rumahmu..hatihati kau sambilTerdakwa mengacungacungkan jari telunjuk kanannya kepada saksi;Bahwa mendengar hal tersebut kemudian tubuh saksi gemetar dan akhirnya saksi tidaksadarkan diri lagi/pingsan;Bahwa setelah

RISMA Br BARUTU mendengar suaraTerdakwa yang keraskeras didepan rumah saksi korban ELFRIDA Br TUMANGGOR dengan2021mengatakan babi...kurang ajar...bongkar rumahmu itu..saya raja huta disini..awas kau kalaungak kau bongkar rumahmu ini hatihati kau sambil Terdakwa mengacungacungkan jaritelunjuk kanannya kearah saksi korban ELFRIDA Br TUMANGGOR kemudian saksi II.

WARDI TINAMBUNAN melihat Terdakwa yang sedang berteriakteriakditeras rumah saksi korban ELFRIDA Br TUMANGGOR dimana Terdakwa berteriakteriak kearahdalam rumah saksi korban ELFRIDA Br TUMANGGOR dengan mengatakan boru Tumanggorbodat (monyet)..babi..kurang ajar...keluar kau dari rumah ini..bongkar rumahmu itu dan saksiI. WARDI TINAMBUNAN melihat saksi korban ELFRIDA Br TUMANGGOR yang berdiridipintu tubuhnya gemetar, selanjutnya saksi Il.

JANGKA WAKTU PENGAJUAN GUGATANBahwa surat perintah Bongkar Nomor: 640/319/IV.37/2016 pada tanggal 11April 2016 tentang perintah membongkar bangunan kantor dan tempatpelelangan ikan milik Koperasi Mitra Mikro Mina (KM3).

Bahwa jika surat perintah bongkar tersebut dilakukan, maka penjualanhasil dari nelayan yang merupakan anggota koperasi akan menjadi kacaudan tidak terkendali yang sangat merugikan Pengugat dan anggotanya,dimana Penggugat tidak memilki penghasilan lain diluar dari objek yang disengketakan;VI. DASAR HUKUM YANG DILANGGAR TERGUGAT;1.

yangditujukan kepada Penggugat, Tergugat telah berpihak kepada pihaklain atau terbitnya Surat Perintah Bongkar didasari motif lain yaituadanya kerjasama antara Tergugat dengan Koperasi Unit Desa MinaJaya untuk pengelolaan Kios Mini dan TPI Gudang Lelang.

Surat Perintah Bongkar ini diberikan kepada yang bersangkutan untukdilaksanakan;3. Surat Perintah Bongkar ini berlaku sejak tanggal dikeluarkan;Sehingga surat perintah bongkar dimaksud belum dapat disebut sebagaiKeputusan Badan Tata Usaha Negara yang bersifat final atau definitifsebagaimana ketentuan pasal 1 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara.

Menyatakan batal objek sengketa yang diterbitkan Tergugat berupa SuratPerintah Bongkar Nomor 640/319/IV.37/2016 tanggal 11 April 2016 tentangSurat Perintah Membongkar Bangunan Kantor dan Tempat PelelanganIkan Milik Koperasi Mitra Mikro Mina (KM9);3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Perintah Bongkar Nomor640/319/IV.37/2016 tanggal 11 April 2016 tentang surat perintahmembongkar bangunan kantor dan tempat pelelangan ikan milik KoperasiMitra Mikro Mina (KM3);4.

yang melakukankegiatan bongkar muat (stevedoring, cargodoring dan receiving/delivery) dengan menggunakan Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM)dan peralatan bongkar muat";Bahwa sesuai dengan penjelasan di atas, maka stevedoring adalahserangkaian kegiatan bongkar muat yang melibatkan baik tenaga kerjamaupun penggunaan peralatan (antara lain derek kapal atau derekdarat);Bahwa dengan demikian, penggunaan peralatan merupakan satukesatuan dengan penggunaan tenaga kerja untuk melakukan kegiatanstevedoring;Bahwa

biaya bongkar muat batubara (stevedoring, akun nomor585040) sebagai objek PPh Pasal 23.

Putusan Nomor 1137/B/PK/Pjk/2017tongkang/truk ke dalam kapal sampai dengan tersusun dalam palkakapal dengan menggunakan derek kapal atau derek darat;Lebih lanjut, Pasal 1 angka 17 dari Keputusan Menteri PerhubunganNomor 14 tahun 2002 (KM 14/2002) mendefinisikan penyedia jasabongkar muat sebagai berikut:Penyedia Jasa Bongkar Muat adalah Perusahaan yang melakukankegiatan bongkar muat (stevedoring, cargodoring dan receiving/delivery) dengan menggunakan Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM)dan peralatan bongkar

Dengan demikian mengingat kegiatanjasa bongkar muat/ stevedoring merupakan penyerahan jasa melaluikombinasi pengerahan tenaga kerja dan penggunaan alat yangdilakukan vendor, maka kegiatan bongkar muat/stevedoring bukanlahpenyewaan alat;Oleh sebab itu, kami berpendapat bahwa koreksi Termohon PK (dahuluTerbanding) yang mengaitkan jasa bongkar muat dengan persewaanalat adalah tidak tepat dan seharusnya dibatalkan;Biaya bongkar muat tidak dikenai PPh Pasal 23;Pasal 23 ayat (1) huruf c angka 2 UU PPh

Sedangkan pengertianPenyedia Jasa Bongkar Muat adalah Perusahaan yang melakukan kegiatanbongkar muat (stevedoring, cargodoring dan receiving/delivery) denganmenggunakan Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) dan peralatan bongkarmuat (vide Pasal 1 angka 17 Keputusan Menteri Perhubungan Nomor 14Tahun 2002).

barangdari mobil kegudang, yang mana untuk pembayaran jasa bongkar barangtersebut adalah menjadi tanggung jawab pengurus kapal yaitu Sdr.

Iwan yangsaat sekarang ini belum datang ke Pekanbaru;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 661/Pid.Sus/2021/PN PbrBahwa biasanya besok ia baru datang dan uang jasa bongkar ia yanglangsung menyerahkan kepada Buruh Niba tersebut, dan karena Terdakwatidak mau menunggu malah ia memaksa saksi ataupun karyawan saksi untukmembayar jasa bongkar tersebut;Bahwa saksi sudah berusaha menhubunggi Sdr. lwan untuk memintanyaagar memberikan uang bongkar muat, namun HP Sadr.

barang tersebut;Bahwa saksi dan temanteman buruh lainnya sudah menjelaskan bahwa jasaatas bongkar barang tersebut menunggu pengurus pemilik kapal yang akandatang ke Pelabuhan tersebut dan memintanya untuk bersabar, namunTerdakwa tetap memaksa untuk meminta jJasa bongkar barang kepadapengurus Pelabuhan Mawar yaitu ke pada Sdri. lyah, namun kami sempatmemngingatkan kepada Terdakwa bahwa uang jasa bongkar barang tidakada urusan dengan pihak Pelabuhan Mawar;Bahwa hal tersebut tidak juga diterimanya,

barang darimobil kegudang, setelah selesai membongkar barang lalu Terdakwa menagihuang bongkar ke Sdr.

Dewi Sukaisih sedangHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 661/Pid.Sus/2021/PN Pbrmengawasi bongkar muat di Pelabuhan Mawar, datang saksi Fadria Andriani,karyawan saksi R. Dewi Sukaisih mengatakan bahwa Terdakwa marahmarah danmengamuk karena minta upah bongkar muat barang ke kapal sehingga Hondayang sudah siap kirim lampulampunya pecah, selanjutnya saksi R.