., S.H.) terhitung sejak tanggal 6 Maret 2006, telah diangkat danbertugas sebagai Hakim Ad Hoc Hubungan Industrial di PengadilanNegeri Mataram, dilarang untuk berusaha/berbisnis, secara de facto dande jure adalah bukan majikan dari Muhammad Nuruddin alias Nurdin(vide lampiran5);7.3.

Judex Facti Telah Menerima Saksi yang Unus Testis Nullus Testis danDe Auditu sebagai Alat Bukti yang Mempunyai Nilai KekuatanPembuktian;1) Bahwa putusan Pengadilan Negeri Mataram yang dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Mataram dalam perkara a quo tanpamemberi pertimbangan sedikitpun dalam pertimbangannya dimanaJudex Facti telah menerima saksi unus testis nullus testis sebagai alatbukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian. Dimana Saksi dr.

Selanjutnyaposita 11 gugatan Penggugat mendalilkan: bahwa secara de facto dande jure objek sengketa telah beralin dan atau berpindah kepemilikkankepada Penggugat II sehingga Penggugat II adalah merupakan pembeliyang beritikad baik dan benar serta sebagai pemilik sah atas tanah danbangunan objek sengketa;Bahwa sejalan dengan posita 10 dan 11 gugatan Penggugat, JudexHalaman 18 dari 29 hal.Put.

Kecamatan Pedamaran Timur Kabupaten OKI.Bahwa pada saat pergi ke lokasi saksi bersama dengan Joni Raismenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Ninja warna hitam milikteman saksi yang bernama Iwan.Bahwa peran saksi yaitu melempar bak mobil dam truck yang biasa digunakanuntuk mengangkut anakanak karyawan yang sekolah dengan menggunakanbesi pipa plang rambu yang berukuran lebih kurang 2 (dua) meter.Bahwa selain saksi temanteman saksi juga melakukan pembakaran danpengrusakan diantaranya Joni Rais, Dande

tidak serta merta secara tekstualditetapkan menurut yang tertulis dalam sebuah peraturan akan tetapi perlu puladipertimbangkan sisi kepentingan anak itu sendiri dan bahkan harus dijadikanpertimbangan utama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Penggugat terbukti pernah melakukanperbuatan yang tidak baik, yaitu mengakui ada kedekatan hubungan di jejaring sosialFacebook dengan seorang lakilaki yang bernama DEBEBS dan menyatakan bahwastatusnya Facebook nya bahwa Penggugat menikah dengan DEBEBS tersebut danDE

Unsur Jika niatuntuk itutelahternyatadariadanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa penjelasan tentang Pasal 53 ayat (1) KUHPadalah bersumber dari MvT yang menyatakan: Poging tot misdrijf is dande begonnen maar niet voltooide uitvoering van het misdrijf, of wel dedoor een begin van uitvoering geopenbaarde wil om een bepaald misdrijfte plegen.

DANDE yangselanjutnya diberi tanda P2;3. Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak terutang Pajak bumi danBangunan tahun 2016 No. SPPT : 73.09.120.005.014800670 luas450 M? atas nama JIDE luas 7.400 M? yang selanjutnya diberitanda P2;4. Foto copy daftar himpunan ketetapan pajak dan pembayaran buku1,2 tahun 2014 Nop. 014.00670 atas nama JIDE yang selanjutnyadiberi tanda P3;5.

Maka secara de jure dande facto gugatan telah melewati tenggang waktu menggugat sebagaimana yang diaturdalam UU No.5 Tahun 1986 jo UU No. 9 tahun 2004 tentang PTUN; Menimbang, bahwa demikian juga Tergugat II Intervensi telah menyampaikan eksepsiyang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut : 28Bahwa obyek Gugatan dalam perkara a quo sudah diketahui keberadaannya olehPenggugat sejak tanggal 20 Juli 2011 yaitu saat obyek gugatan tersebut diperlihatkanoleh Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi dalam persidangan

Manggarai Barat, secara de facto dande jure batas tanah tersebut tidak sampai di tembok hotel Bintang Floressebagaimana yang didalilkan Penggugat karena dipisahkan oleh bidangtanah objek sengketa yang bukan merupakan bagian dari bidang tanahyang dimaksudkan dalam buku tanah Nomor 1 a/n Pemprov. NTT sepertiyang didalilkan Penggugat.Justru sebaliknya tanah objek sengketa milikTergugat I lah yang pada bagian Selatannya berbatasan langsung dengantanah/tembok hotel Bingang Flores.

Bahwa oleh karena rekovensi dan jawaban kovensi ini secara de facto dande jure dapat dipertanggungjawabkan dari kesaksian anakanak yang sudahdewasa, Tergugat bermohon agar anakanak yang sudah dewasa dihadirkansebagai Saksi Utama Tergugat, karena anakanaklah yang lebih tahubagaimana sikap dan tingkah laku Penggugat.11.

Bartim Nomor : 475.1/379/KPA/IV/2007tanggal 01 Agustus 2007 dengan Susunan Panitia :ELSONTINE, Bsc selaku Ketua Panitia.MARSUM selaku Sekretaris.IRAWAN selaku Anggota.EKE selaku Anggota.RENDRA selaku Anggota Bahwa kemudian pada saat proses pelelangan tersebut Terdakwa dande eeTerdakwa Il memberi arahan agar pemenang lelangnya mengarah ke PT.Hasien Wira Utama Palangka Raya dengan Direkturnya sdr. KILATKASANANG, Amd ; Bahwa Terdakwa Drs. SALYANSON B.

Hasan Sufali mengawini Jamiah binti Bango Dhande,maka ke dalam perkawinan tersebut Jamiah binti Bango Dhande membawaserta harta bawaan hasil pembagian waris dari Bapaknya Bango Dande berupasebidang tanah sebagaimana disebutkan pada point 11 di atas. Oleh karenaJamiah binti Bango Dhande memiliki harta bawaan sebagaimana disebutkanpada point 11 di atas, maka sejak perkawinan antara H. Hasan Sufali denganJamiah binti Bango Dhande terjadi, H.

HasanSufali, ataupun tanpa ijin dari ahli waris dari Djamiah binti Bango Dande yanglainnya Tergugat Xl membangun rumah dan tinggal di atas tanah obyeksengketa berdekatan dengan rumah dan tanah yang dikuasai oleh Tergugat s/d Tergugat IV, serta menguasai sebagian tanah obyek sengketa hingga saatini;29. Bahwa kurang lebih pada tahun 1990 atas ijin dari Asfur Sofyan bin H.Hasan Sufali, maka Ali Khan membangun rumah tinggal di atas tanah obyeksengketa dengan perjanjian Sewa tanah.

HasanSufali, ataupun tanpa ijin dari ahli waris dari Djamiah binti Bango Dande yanglainnya Tergugat XIIl membangun rumah dan tinggal di atas tanah obyeksengketa berdekatan dengan rumah dantanah yang dikuasai oleh Tergugat Xl,serta menguasai sebagian tanah obyek sengketa hingga saat ini;32. Bahwa kurang lebih pada tahun 2004 Mohamad bin H.

HasanSufali, ataupun tanpa ijin dari ahli waris dari Djamiah Binti Bango Dande yanglainnya Tergugat XIIl membangun rumah dan tinggal ditanah obyek sengketaberdekatan dengan rumah dan tanah yang dikuasai tergugat XIl, sertamenguasai sebagian tanah obyek sengketa saat ini.Dapat saya jawab:adalah tidak benar karena saya IBRAHIM (Tergugat XIll) TIDAKPERNAH membangun rumah tinggal ditanah obyek sengketa MELAINKANpada tahun 1999, saya mengontrak rumah milik Djafar Sidiq (Suami dariTergugat V dan ayah dari

Perbedaan dengan arti kata pada umumnya adalah apabiladalam hukum pidana dibicarakan hal percobaan, bebarti tujuan yang dikejartidak tercapai.Menimbang,bahwa Menurut MvT (memorie van toelichting =penjelasan UU) ialah sebuah kalimat yang berbunyi: "poging tot misdrijf is dande bengonnen maar niet voltooide uitveoring van het misdrijf, of wel door eenbegin van uitveoring geopenbaarde wil om een bepaald misarijf teplegen4 yang artinya adalah suatu kehendak seseorang untuk melakukantindaka pidana yang

Bahwa benar sampai sekarang ini terdakwa tidak pernah membayarnyadan melunasinya sehingga saksi IBU TEAN merasa dirugikan dinilai denganuang sebanyak Rp. 42.380.000, (empat puluh dua juta tigaratus delapan puluhribuh rupiah), sewaktu saksi mendatangi terdakwa ternyata alamat terdakwabukan di jalas Poros Panaikan melainkan berada di dalam lorong diKampung Bungung Dande Desa Bonto Langkasa Kec.

Sehingga mengabaikan hakhak rakyat dan melegalkan suatukeadaan yang sejatinya cacat hukum ;Bahwa pepohonan yang tumbuh diatas lahan obyek sengketa, merupakan suatufakta bahwa pohonpohon tersebut tidak tumbuh sendiri, tapi ada pemiliknya dande facto merupakan suatu bukti nyata yang tak terbantahkan, dan merupakankewajiban Turut Tergugat untuk melindungi hakhak warga ;.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCURE LIBELE)Bahwa Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas atau OBSCUURE LIBELE, hal inidikarenakan obyek sengketa dalam gugatan Perbuatar, Melawan Hukum ini adalahadanya kepemilikan yang sah atas objek A quo, sementara secara de Facto danDe jure pihak Penggugat SAMA SEKALI BELUM PERNAH MENGUASAI danHalaman 8 Dari 32 Halaman Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT MKSmelakukan aktifitas diatas objek tersebut, karena dari tahun 1990 an hinnga saat inipihak Tergugat 1 s/d Tergugat 18 yang

Bahwa demikian pula terhadap eksepsi Tergugat yangmengatakan gugatan para Penggugat salah alamat dan mengatakanPengadilan Agama Selong tidak berwenang memeriksa perkara ini sertamenjatuhkan putusan gugatan para Penggugat tidak diterima adalahmerupakan eksepsi yang sangatsangat tidak mendasar dan secarategas Penggugat tolak, karena telah nyatanyata baik secara yuridis dande fakto dengan adanya perubahan UU Peradilan Agarna yaitu terhadapperubahan bunyi Pasal 49 dan Pasal 50 UU No. 7 tahun 1989 yangberubah

Terhitung dari hari pembayaran dande mikian itu tidak mengurangi penggantian biaya rugi dan bunga,jika barangnya menderita kemerosotan ;Sehubungan dengan gugatan rekonvensi ini maka Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan pembayaran kewajibanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi. Perhitungan di atas adalah bentukkewajiban (prestasi) yang harus dibayar oleh Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi kepada Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi ;Hal. 23 halaman, Pts.

Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) ~=s 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(19). JainalN Adampe, (penggugat) wrrrono=== 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(20). Goni Mokoginta, (penggugat) wrrrrnnno= 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(22).

Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) =~ 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,Halaman 73 dari 172 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pat.G/2017/PN Ktg(19). Jainal N Adampe, (penggugat) 9 w=== 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,120(20). Goni Mokoginta, (penggugat) = ==r== = 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(22).

Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) ~s 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(19). JainalN Adampe, (penggugat) wenn 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(20). Goni Mokoginta, (penggugat) wrrrrnnne= 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000.,(22).

Deputi Kelembangaan.yang artinya Surat Kepala Dinas Koperasi, Usaha Kecil danMenengah Kabupaten Bengkalis tersebut bahwa secara de jure dande facto belum bersifat final, bahwa surat tersebut tidak bersifatdefinitif, surat tersebut masih menunggu balasan dari Menteri NegaraKoperasi dan UKM Republik Indonesia Cg.

dalam Pasal 10 Ayat (2)Huruf b dan Ayat (5). b Anggaran Dasar Koperasi BBDMberdasarkan Akta Nomor : 71/BHK/DISKOP/XII/2004 Tanggal29 Desember 2004;(3) Bahwa pada saat mengusulkan dan melaksanakanRapat Anggota Luar Biasa tersebut, PENGGUGAT atau Sadr.Suwitno Pranolo dkk TIDAK TERDAFTAR sebagaiAnggota Koperasi BBDM sesuai dengan ketentuan pasal 6Anggaran Dasar Koperasi BBDM berdasarkan Akta Nomor :71/BHK/DISKOP/XII/2004 Tanggal 29 Desember 2004;Oleh karena itu dengan tegas sudah jelas secara de jure dande