DKI.87.88.89.Tergugat untuk Membayar Secara Tanggung Renteng, atas uang ganti rugisecara tunai dan sekaligus sebagai berikut :a) Kerugian atas tanah yang telah diserobot atau dihaki secara melawanhukum, baik sudah dibangun ataupun belum dibangun secara masingmasing luasnya, dengan perhitungan Luas tanah keseluruhan yakniseluas 24.030(M2) X harga pasaran Rp.10.000.000, menjadiRp.240.300.000, (dua ratus empat puluh milyard tiga ratus juta rupiah);b) Kerugian bila Para Penggugat menyewakan tanah harta

peninggalantersebut sebesar ratarata : Luas X Rp.1.000,/Pertahun, dan dihitungdengan tidak kurang dari 30 Tahun lamanya atas tanah yang telahdiserobot atau dihaki secara melawan hukum, oleh tiaptiap paraTergugat, secara masingmasing dengan Jumlah Keseluruhan yakni :Rp.1.000, X 24.030 M2 X 30 = menjadi Rp.720.900.000, (Tujuh ratusdua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah);c)Kerugian dalam mengajukan gugatan/biaya advokat sebesarRp.1.000.000.000, (Satu Milyard Rupiah);d) Kerugian Immaterial, dengan

Oleh karena sudah sepatutnya Gugatan PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).TUNTUTAN GANTI RUGI TIDAK JELAS17.Bahwa selanjutnya, terhadap posita Gugatan PARA PENGGUGAT tidakjelas/kabur, PARA PENGGUGAT di dalam posita nya pada angka 86halaman 46 dan Petitum pada angka 20 dalam Gugatannya, mengajukantuntutan kepada PARA TERGUGAT Secara Tanggung Renteng, atasuang Ganti Rugi secara tunai, yang dikutip sebagai berikut:a) Kerugian Tanah yang telah diserobot atau dihaki secara

belum dibangun secaramasingmasing luasnya, dengan perhitungan Luas tanahkeseluruhan 24.030 (M2) X harga pasaran Rp.10.000.000,menjadi Rp.240.300.000, (dua ratus empat puluh milyar tiga ratusjuta rupiah).b) Kerugian bila PARA PENGGUGAT KONVENSI/PARA TERGUGATREKONVENSI Menyewakan tanah harta peninggalan tersebutsebesar ratarata: Luas X Rp.1.000,/Pertahun, dan dihitungdengan tidak kurang dari 30 Tahun lamanya atas nama yang telahdiserobot atau dihaki secara melawan hukum, oleh tiaptiap PARATERGUGAT

Sarmada kuat dugaan Surat Asli tanah Girik CHal. 120 Putusan No. 359/Pdt/2018/PT: DKI.No.141 milik Pewaris telah ditahan dan dihaki secara melawan hukumoleh Tergugat , Selanjutnya Tergugat II merupakan anak dari Alm. MitanDali, yang semasa hidupnya adalah Mitra dan Rekanan dari Alm.Sarmada, yang tenttnya telah berperan aktif dalam rangka menjual atasseluruh tanah milik para Ahli Waris, dengan adanya kerjasama dankonpirasi tidak halal dari mantan lurah Alm. Sarmada dengan alm.

GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK ;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, oleh karena objek sengketa tidakhanya dikuasai atau dihaki oleh para Tergugat, akan tetapi masih adasaudarasaudaranya yang lain yang ikut menguasai objek sengketa sebagaimilik berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Sidrap Nomor 211 /Pdt.G/2001/PA.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak dengan alasannya bahwa gugatanPenggugat kurang pihak, oleh karena objek sengketa tidak hanya dikuasaiatau dihaki oleh para Tergugat, akan tetapi masih ada saudarasaudaranyayang lain yang ikut menguasai objek sengketa sebagai milik berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Sidrap Nomor 211 / Pdt.G/2001/PA. Sidrapdan telah dilaksanakan eksekusi terhadap perkara tersebut sebagimanadalam Berita Acara Eksekusi Nomor : 211/Pdt.G/2001/PA.

Muhammad Amin, SE.) yang dijadikan Obyek sengketa,adalah tanah Hak milik tergugat 1 dan Istrinya yang dihaki berdasarkanSertifikat Hak Milik no. 497 Desa Labuhan Lombok.;3. Bahwa oleh karena Para Penggugat kekurangan pihak Pihak yang tidakditarik sebagai tergugat di dalam perkara a quo , serta keliru didalammengklarifikasi tentang kepemilikan tanah obyek sengketa sehinggamenimbulkan kekaburan gugatan yang sangat fatal.;Il. DALAM POKOK PERKARA:1.

Muhamad Amin, SE)yang dihaki/dimilki berdasarkan Sertifikat Hak milik No. 497 Desa LabuhanLombok, atas Nama H. Muhamad Amin, SE.;Halaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2014./PN SELd. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;e. Dan/Atau mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum.;Tergugat IV :DALAM EKSEPSI :Tergugat IV bukan sebagai pihak dalam perkara a quo dan harusdikeluarkan dari Proses Partay.;1.

yang dimaksud dengan mengambil ialahmemindahkan sesuatu dari tempat asal ke tempat yang lain yang sebelumnyaberada di luar penguasaannya, sedangkan yang dimaksud dengan barang talahsuatu barang berwujud atau tidak berwujud yang memiliki nilai ekonomis atausekurangkurangnya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa barang yang diambil adalah merupakan kepunyaanorang lain, baik sebagian ataupun seluruhnya, dan barang tersebut diambildengan maksud atau sengaja untuk dimiliki (dihaki

adalah merupakan perbuatan untuk memiliki Ssecara melawanhukum;Menimbang, bahwa tastas berikut isinya milik para korban yang diambiloleh Para Terdakwa adalah merupakan kepunyaan orang lain, yaitu milik saksiAlifah Idasati Qudsiani, S.Pdl binti Darmin, milik saksi Ayu Atrie Pratiwi bintiSaefudin, milik saksi Siti Gina Tunisa alias Gina binti Rohmat, dan milik saksilroh Irmawan binti Tariman, dimana tastas berikut isinya milik para korbantersebut diambil dengan maksud atau sengaja untuk dimiliki (dihaki

Unsur dengan maksud hendak dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambil dan menguasaibarang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itu tidak dikehendaki olehyang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiri serta adanya barangbukti terungkap fakta dipersidangan, bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 sekitarjam 18.30 Wib bertempat di Desa Dermayu Kecamatan Sindang, Kabupaten

Subaeda almarhumah yang berhakdiwarisi/ dihaki/ dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) yangsemula mengakui obyek sengketa adalah milik Hj. Subaeda (ParaPenggugat), kemudian tidak mengakui peminjaman dan tidak maumemindahkan rumahnya diatas obyek sengketa yang dikuasainya tanpaalasan yang sah menurut hukum adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum serta sangat merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat !

BasirBin Nurdin.Dalam pertemuan tersebut, disimpulkan bahwa Tergugat I dengan disaksikan olehTergugat II dan Tergugat III mengakui tanahtanah yang dikuasai oleh Para Tergugatmemang benar milik Penggugat, akan tetapi sampai dengan sekarang tanah tanahtersebut masih dikuasai dan dihaki oleh Para Tergugat;Bahwa pada 7 Mei 2010, Penggugat melalui kuasanya mengirimkan suratperingatan kepada Para Tergugat, supaya masalah tersebut dapat diselesaikan, namundemikian lagilagi Para Tergugat tidak bergeming

Subaeda almarhumah yang berhak diwarisi/ dihaki/ dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat;

3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat) yang semula mengakui obyek sengketa adalah milik Hj.

SUBAEDA ALMARHUMAH YANGBERHAK DIWARISI/ DIHAKI/ DIKUASAI OLEH AHLI WARISNYA YAITU PARAPENGGUGAT;4. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan II/ Para Tergugat yang semulamengakui obyek sengketa adalah milik HJ. SUBAEDA/PARA PENGGUGATkemudian tidak mengakui peminjaman dan tidak mau memindahkan rumahnyadiatas obyek sengketa yang dikuasainya tanpa alasan yang sah menuruthukum adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum sertasangat merugikan Para Penggugat;5.

Subaeda almarhumah yang berhak diwarisi/ dihaki/dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menentukan siapa yang memiliki alas hakterhadap tanah obyek sengketa dalam perkara a quo, apakah Para PenggugatHalaman 34 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Polataukah Para Tergugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya melaluibeberapa aspekaspek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya maka ParaPenggugat melalui Kuasanya mengajukan alat bukti surat

Subaeda almarhumah yang berhak diwarisi/ dihaki/dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat, sehingga dengan demikianMajelis Hakim berpendirian layak, adil dan berargumentasi hukum apabila petitumdalam surat gugatan para penggugat pada poin angka 3 (tiga) dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum surat gugatan Penggugat pada poin angka 4 (empat) yang ada di dalamsurat gugatan para penggugat yaitu Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan II/Para Tergugat

Subaeda Almarhumah yang berhak diwarisi/ dihaki/dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat, dimana Para Tergugat tidak mauHalaman 48 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Polmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Para Penggugat ketika diminta olehPara Penggugat, dengan alasan bahwasanya terhadap tanah obyek sengketasemula adalah merupakan warisan dari orang tua dari Para Tergugat bernamaMuhammad Pua Asi, berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris yang dibuat padatanggal 6 November 1980

Subaeda almarhumah yang berhak diwarisi/dihaki/ dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat;3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) yangsemula mengakui obyek sengketa adalah milik Hj. Subaeda (Para Penggugat),kemudian tidak mengakui peminjaman dan tidak mau memindahkan rumahnyadiatas obyek sengketa yang dikuasainya tanpa alasan yang sah menuruthukum adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum sertasangat merugikan Para Penggugat;4.

itu pada Tahun 1990 sampai tahun 2000 dipakai sebagaiKantor Diknas Kecamatan Wonodadi, kemudian setelah sempat kosongdan sebagian tanah yang kosong telah dipagari oleh para Penggugat;Bahwa tanah sengketa dalam keadaan kosong belum sempat diambiloleh para Penggugat ternyata tanah tersebut diklaim oleh DesaWonodadi dan dialinkan fungsinya sebagai pasar hewan sampaisekarang jika diminta oleh para Penggugat tidak pernah ada tanggapansama sekali;Bahwa kemudian ternyata tanah sengketa tersebut telah dihaki

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak :Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambil danmenguasai barang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itutidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiri sertaadanya barang bukti terungkap fakta dipersidangan, bahwa pada hari Selasa tanggal09 September 2014 sekira pukul 16.30 Wib, bertempat di Desa Dadap Blok BaroKec.

itu pada Tahun 1990 sampai tahun 2000 dipakai sebagaiKantor Diknas Kecamatan Wonodadi, kemudian setelah sempat kosongdan sebagian tanah yang kosong telah dipagari oleh para Penggugat;Bahwa tanah sengketa dalam keadaan kosong belum sempat diambiloleh para Penggugat ternyata tanah tersebut diklaim oleh DesaWonodadi dan dialinkan fungsinya sebagai pasar hewan sampaisekarang jika diminta oleh para Penggugat tidak pernah ada tanggapansama sekali;Bahwa kemudian ternyata tanah sengketa tersebut telah dihaki

seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil dalam hal iniadalah menjadikan sesuatu yang tidak berada dalam kekuasaannya yang nyatamenjadi berada dalam kekuasaannya yang nyata atau dapat pula diartikanmenjadikan sesuatu berpindah dari tempatnya semula;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang dalam halini adalah segala sesuatu benda baik yang berwujud maupun yang tidakberwujud yang dapat dihaki

itu pada Tahun 1990 sampai tahun 2000 dipakai sebagaiKantor Diknas Kecamatan Wonodadi, kemudian setelah sempat kosongdan sebagian tanah yang kosong telah dipagari oleh para Penggugat;Bahwa tanah sengketa dalam keadaan kosong belum sempat diambiloleh para Penggugat ternyata tanah tersebut diklaim oleh DesaWonodadi dan dialinkan fungsinya sebagai pasar hewan sampaisekarang jika diminta oleh para Penggugat tidak pernah ada tanggapansama sekali;Bahwa kemudian ternyata tanah sengketa tersebut telah dihaki

Sekotong, Kabupaten Lombok Barat,serta banyak lokasilokasi lainnya yang jumlahnya ratusan Hektar, dansaat ini tanahtanah tersebut sudah dikuasai dan/ atau dihaki olehPenggugat, bahkan banyak lokasilokasi tanah yang telah dijual dengankeuntungan milyarmilyaran yang sudah dinikmati oleh Penggugat;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sangat jelas gugatan Penggugattelah cacat secara formil karena telah salah menarik Tergugat sebagaisubyek hukum (Gemis Anhoeda Nigheid) di dalam perkara in cassu;2.

uanguang tersebut sudah tersalurkan dengan baik, yaituuntuk pembelian tanahtanah di Dusun Torok Aik Belek, Dusun PondokDalem, Dusun Batu Kepeng, Desa Montong Ajan, Kecamatan PrayaBarat Daya, Kabupaten Lombok Tengah, dan di Dusun Pengantap,Dusun Bange, Desa Buwun Mas, Kecamatan Sekotong, KabupatenHalaman 13 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Padt.G/2020/PN PyaLombok Barat, serta banyak lokasilokasi lainnya yang jumlahnyaratusan Hektar, dan saat ini tanahtanah tersebut sudah dikuasaidan/atau dihaki

Muhammad Amin, SE.) yang dijadikan Obyek sengketa,adalah tanah Hak milik tergugat 1 dan Istrinya yang dihaki berdasarkanSertifikat Hak Milik no. 497 Desa Labuhan Lombok.;3. Bahwa oleh karena Para Penggugat kekurangan pihak Pihak yang tidakditarik sebagai tergugat di dalam perkara a quo , serta keliru didalammengklarifikasi tentang kepemilikan tanah obyek sengketa sehinggamenimbulkan kekaburan gugatan yang sangat fatal.;Il. DALAM POKOK PERKARA:1.

Muhamad Amin, SE)yang dihaki/dimilki berdasarkan Sertifikat Hak milik No. 497 Desa LabuhanLombok, atas Nama H. Muhamad Amin, SE.;Halaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2014./PN SELd. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;e. Dan/Atau mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum.;Tergugat IV :DALAM EKSEPSI :Tergugat IV bukan sebagai pihak dalam perkara a quo dan harusdikeluarkan dari Proses Partay.;1.

Tatang Sutarma tersebutadalah sesuatu yang dapat diraba karena terbuat dari besi plat dantiang besi, kemudian adalah dapat dinilai dengan uang karenadidasrkan pada kerugian yang diderita oleh terdakwaterdakwasebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan dapat dihaki yaknidimiliki oleh saksi H.

Tatang Sutarma ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka oleh karena terhadap 3 (tiga) unit plang nama bertuliskan H.Tatang Sutarma tersebut dapat diraba, dapat dinilai dengan uangserta dapat dihaki, maka unsur sesuatu barang yang dimaksuddalam dakwaan ini terpenuhi ;Ad.5.

Roni (DPO)telah mengambil kabel tower milik Telkomsel;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Ad.3 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak ;Menimbang bahwa pengertian dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hak adalah pelaku mengambil dan menguasai barang tersebutmemang sengaja untuk dimiliki (dihaki), dan hal itu tidak dikehendaki oleh yangmemiliki barang tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan diketahui terdakwabersama

Unsur " Dengan maksud dimiliki secara melawan hukum"Pengertian dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum adalahpelaku mengambil dan menguasai barang tersehut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki)dan hal ini tidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan terdakwamengambil (satu) buah helm merk ARMO warna putih kombinasi hitam bertuliskanFIGHTER milik saksi IMAM HARIONO dan istrinva FATEHA tanpa meminta ijin

Asindoindah Griyatama sejak tahun 1995 tanpapernah adanya claim dari siapasiapa (termasuk dari Terlawan I), telah cukupmemberi keyakinan bagi Pelawan bahwa tanah yang dibeli adalah milik sah PT.Asindoindah Griyatama (Terlawan II), setidaktidaknya tanah tersebut tidakpernah dihaki orang lain ;Hubungan hukum jual beli antara Pelawan dengan P.T.

NRP. 544975 sebagai HakimAnggota dan diucapkan pada hari yang sama oleh Hakim Ketua diHaki m Anggota , Hakim Anggota Il, 49 ANTTD TTD ~Achnad S, S.H. Warsono, S.H.Mayor Chk NRP 565100 Mayor Chk NRP. 544975 .O&aet&ssgdalam sidang yang terobuka untuk umum dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut di tas, Oditur Militer Kapten ChkWaryanto, S.H. NRP. 522922 dan Panitera Kapten Chk Moch ArifSumarsono, S.H.